Лакомова Вера Андреевна

К делу № 4/17 - 282/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Р.А.,

помощнике Кононенко О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденной Лакомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении Лакомовой Веры Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 года по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, о продлении испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением в отношении Лакомовой В.А. о продлении испытательного срока на 1 месяц, мотивируя тем, что осужденная нарушила порядок отбытия наказания, а именно не явилась один раз на регистрацию в филиал, об уважительных причинах не сообщила.

В судебном заседании представитель филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю просил суд, в целях предупреждения совершения противоправных деяний и организации воспитательной профилактической работы осужденной удовлетворить представление.

Осужденная в судебном заседании в присутствии своего защитника вину в совершении нарушения порядка, установленного приговором суда, признала полност...

...ью.

Выслушав представителя филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК, осужденную и ее адвоката, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить преставление, исследовав материалы дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лакомова В.А. осуждена приговором Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 года по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.Осужденной были установлены дополнительные обязанности в виде уведомления специализированного органа при изменении места жительства, ежемесячно являться на регистрацию.

В филиал по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК 26.02.2024 года поступил приговор на исполнение.

При постановке на учет и проведении с осужденной первоначальной беседы ей разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, отобрана подписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, суд по представлению УИИ может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 осужденная Лакомова В.А. обязана была явиться для регистрации в УИИ по установленному графику, однако она не явилась на регистрацию. Уважительная причина о неявке отсутствует.

18.07.2024 года осужденная вызвана в инспекцию для дачи объяснения, у осужденной отобрано подробное объяснение, и вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, так как никаких уважительных причин, либо подтверждающих документов, по поводу пропуска регистрации 16.07.2024 года Лакомова В.А. в инспекцию не предоставила.

Таким образом, с учетом личности осужденной, характера нарушения, допущенного осужденной, а так же учитывая ее раскаяние, суд считает возможным продлить испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 2 ст. 190 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лакомовой Вере Андреевне продлить испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Томска от 22.12.2023 года на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

Дело № 1-411/2023

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 декабря 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В.,

подсудимой Лакомовой В.А.,

в защиту ее интересов адвоката Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Лакомовой Веры Андреевны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

ЛакомоваВ.А. совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с июля 2018 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ЛакомоваВ.А., имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (А. и Н.), согласовав с А. схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земел...

...ьного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного, ЛакомоваВ.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила на имя А. доверенность, наделяющую правом выступать от ее имени, на основании которой А. от ее имени заключила со ФИО6, от имени которой действовал по доверенности АнтоновС.А., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, предоставила документы, подтверждающие приобретение ею (ЛакомовойВ.А.) земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее (ЛакомовуВ.А.).

Затем лицом А. было обеспечено получение в <адрес> разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформление нотариального обязательства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛакомоваВ.А. обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ лицо Н. сопроводило ЛакомовуВ.А. в КПК «Успех», расположенный по адресу: г.Томск, ул.Белинского, д.15, оф. 309, где ЛакомоваВ.А. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 408 026 рублей, поручителем по которому выступила М., на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере 372 286 рублей 50 копеек с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – 35 739 рублей 50 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 103 Д, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления ЛакомовойВ.А. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: г. Томск, пр.Комсомольский, д. 68, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 90, перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с ЛакомовойВ.А. и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.

Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, ЛакомоваВ.А. вину также признала и показала, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. В конце лета 2018 года через знакомую она познакомилась с А. с целью обналичивания сертификата на материнский капитал, поскольку у нее были финансовые трудности – она осталась с детьми одна, расставшись с супругом. А. пояснила ей, что для обналичивания материнского капитала необходимо купить земельный участок на ее имя, получить разрешение на строительство, в кредитном кооперативе взять целевой займ под строительство на сумму материнского капитала. Далее денежные средства целевого займа ей переведут на счет и их можно снять в наличной форме. Далее нужно было обратиться в Пенсионный фонд с заявлением, чтобы средствами ее материнского капитала погасили займ, после чего средства материнского капитала будут израсходованы, ее займ закрыт (погашен), а на руках у нее останутся денежные средства и земельный участок, который можно будет позднее продать. Она оформила на А. доверенность на покупку земельного участка, в <адрес> она не ездила, приобретенный земельный участок она предварительно не осматривала, так как строить дом на нем не собиралась, участок был куплен. Затем по указанию А. с Н. они поехали в КПК «Успех», где она взяла займ в сумме около 408 тысяч рублей под строительство дома на купленном на ее имя земельном участке, при этом поручителем выступила ранее ей не знакомая женщина. Далее она оформила у нотариуса обязательство о выделении детям долей в доме, а также они сходили в МФЦ на пр. Фрунзе, отдали необходимые заявления, чтобы пенсионный фонд за счет средств ее материнского сертификата расплатился с КПК «Успех», то есть погасил там ее займ средствами материнского капитала. С А. они поехали в банк, где она сняла деньги, поступившие на ее счет, передала их А., а та отдала ей 100000 рублей, остальные оставив себе за услуги и оплату земельного участка. На своем земельном участке она никогда не была, ничего не строила, показать его не может, так как не знает, где он находится. Полученные деньги потратила на нужды детей и оплату арендованного жилья. Признает свою вину, в содеянном раскаивается, понимает, что деньги потратила не по целевому назначению (т.2 л.д.99-103, 117-121).

После оглашения показаний ЛакомоваВ.А. пояснила, что подтверждает их, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проанализировав показания ЛакомовойВ.А., данные на стадии следствия, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ЛакомовойВ.А. в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего П. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым ЛакомоваВ.А. по сертификату на материнский (семейный) капитал серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены деньги в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в Отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ (отделение Томск), расположенного по пр.Комсомольскому, 68 в г. Томске. Также П. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 138-153, 155-156).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле ЛакомовойВ.А. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 219-240).

Согласно показаниям свидетеля С., в ходе проведения ОРМ по факту документирования преступных действий А. в помещении офиса КПК «Успех» были получены документы кредитных дел КПК «Успех» на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе ЛакомовуВ.А. (т.1 л.д. 187-189).

Согласно показаниям свидетеля Х. в <адрес> у нее имелся земельный участок, часть которого она продала не знакомой женщине (т.1 л.д.182-186).

Согласно показаниям Н., она участвовала совместно с А. в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, при этом за денежное вознаграждение искала «мамочек», желающих обналичить свой материнский капитал, с некоторыми сопровождала сделки вплоть до предоставления документов во все необходимые организации (т.2 л.д. 18-22).

Согласно показаниям свидетеля У. – бухгалтера КПК «Успех», в КПК «Успех» часто приходили люди для получения займов под материнский капитал в сопровождении риэлторов (т. 2 л.д. 23-26).

Согласно показаниям свидетеля М., по просьбе тети своего супруга – А., она участвовала в качестве поручителя при заключении договора займа Лакомовой В.А., которую видела впервые, подпись в договоре займа, представленном ей следователем, принадлежит ей (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно показаниям свидетеля П. - менеджера КПК «Успех», их организация работала с займами под материнский капитал, клиентов приводили одни и те же риелторы, в том числе А., их клиентам займы всегда одобрялись. Примерно с 2014 года все чаще стали приходить клиенты для оформления займов под материнский капитал с целью строительства домов на земельных участках, и она стала замечать, что договоры оформлены на земельные участки под одним и тем же адресом, о чем сообщила директору, однако его это устраивало. Становилось ясно, что на указанных участках никакого строительства не производилось, деньги растрачивались не по назначению, фактически осуществлялось обналичивание средств сертификата на материнский капитал (т. 2 л.д. 18-22).

Согласно показаниям А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом ЛакомовойВ.А., которая обратилась к ней для обналичивания материснкого капитала и которой она разъяснила схему обналичивания, которая включала в себя покупку земельного участка, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала. Все женщины, которые на это соглашались, в том числе и ЛакомоваВ.А., не собирались строить дома на приобретаемых участках, понимали, что обналичивают свои сертификаты незаконно и тратят целевые деньги не по целевому назначению. Она приобрела по доверенности на имя ЛакомовойВ.А. земельный участок, оформила в собственность и получила разрешение на строительство, затем в КПК «Успех» оформили займ, а также подали документы в Пенсионный фонд, чтобы его погасить. Из полученных ЛакомовойВ.А. денег она передала Лакомовой В.А. 100000 рублей (т. 2 л.д.31-39, 41-46, 62-64).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был осмотрен (т. 1 л.д. 167-170), в ходе выемок изъяты документы на участок, кредитные документы КПК «Успех», дело ЛакомовойВ.А. в пенсионном фонде (т. 1 л.д. 192-194, 212-218).

Кроме того, вина ЛакомовойВ.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя ЛакомовойВ.А., договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 026 рублей между КПК «Успех» и ЛакомовойВ.А. на строительство жилого дома на указанном земельном участке, платежным поручением о перечислении денег на счет ЛакомовойВ.А., выпиской с указанного счета, распиской ЛакомовойВ.А. о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением ЛакомовойВ.А. о распоряжении средствами материнского капитала, решением № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПК «Успех» денежных средств в сумме 408 026 рублей, документами на земельный участок (т. 1 л.д. 161, 195-201, 205, 240, т. 2 л.д. 3-10).

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЛакомоваВ.А. вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПК «Успех», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме 408 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 408 026 рублей под видом социальной выплаты, которыми ЛакомоваВ.А. распорядилась совместно с иными лицами по своему усмотрению.

Умышленный и осознанный характер действий ЛакомовойВ.А., направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле ЛакомовойВ.А. на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.

Суд квалифицирует действия ЛакомовойВ.А. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ЛакомовойВ.А. указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Тот факт, что ЛакомоваВ.А. фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ЛакомоваВ.А. действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, то есть действиями ЛакомовойВ.А. причинен крупный ущерб в размере 408 026 рублей.

ЛакомоваВ.А. имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского (семейного) капитала.

При назначении наказания ЛакомовойВ.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ЛакомоваВ.А. не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ЛакомовойВ.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ЛакомовойВ.А., ее роли в совершении преступления, которая определяющей не являлась, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного ЛакомовойВ.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ЛакомовойВ.А. суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лакомову Веру Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Лакомовой В.А. деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024. Опубликовать 23.01.2024.