Ламаев Сергей Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-302/2023

27 ноября 2023 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретарях судебного заседания Коньшине Д.Н., Човбане И.Ю. и Тишанской И.Ф., с участием военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майоров юстиции Фатича А.С. и Филина К.А., осужденного и защитника-адвоката Гальвана А.А., потерпевшей М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ламаева С.Н. и защитника-адвоката Садыкова Т.В. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Ламаев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> задержанный и содержащийся под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, призванный на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный в Российской Федерации по месту жительства либо пребывания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ламаеву назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен, судом постановлено взыскать с осужденного в счет компен...

Показать ещё

...сации причиненного морального вреда 50 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а также прокурора просившего изменить приговор, окружной военный суд

установил:

Ламаев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством потерпевшему, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

После ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая наказать ее за нежелание продолжить с ним отношения, Ламаев ДД.ММ.ГГГГ прибыл к месту жительства потерпевшей и на лестничной площадке 4 этажа подъезда № в <адрес> схватил М. двумя руками за шею, а затем нанес ей в лицо один удар (режущего действия) неустановленным острым предметом, причинив ссадины, кровоподтеки и рану нижней челюсти, относящейся к легкому вреду здоровью. При этом Ламаев в ходе указанных действий высказал М. угрозу убийством, которую она восприняла реально.

В апелляционных жалобах осужденный Ламаев и защитник-адвокат Садыков просят приговор изменить. Осужденный просит исключить отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в период мобилизации, учесть смягчающие обстоятельства и сократить срок наказания до отбытого, а защитник просит назначить более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы Ламаев, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступлений, обращает внимание на наличие явки с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, признание гражданского иска потерпевшей, положительную характеристику, а также на желание принять участие в проведении специальной военной операции.

В обоснование жалобы защитник Садыков, помимо аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного, утверждает, что назначенное Ламаеву наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного.

На апелляционную жалобу защитника Садыкова старшим помощником военного прокурора Казанского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Абдулхаковым Ж.Э. и потерпевшей М., а на апелляционную жалобу осужденного Ламаева только потерпевшей поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Ламаева в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Ламаева, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшей М., подтвердившей причинение ей Ламаевым телесных повреждений с применением ножа и высказыванием угрозы убийством, которую она восприняла реально, заключением комиссии экспертов об обнаружении у М. повреждений, в том числе квалифицированных как легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Ламаевым по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Ламаеву наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Ламаевым вины, чистосердечное раскаяние, его добровольную явку в военный комиссариат после объявления в Российской Федерации частичной мобилизации.

Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Ламаева явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно прибыл в военный следственный отдел, когда правоохранительным органам уже было известно о совершенных им преступлениях, а информация об обстоятельствах их совершения уже была получена из различных источников, в том числе из показаний потерпевшей М. и свидетеля С..

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере были учтены.

Вместе с тем окружной военный суд находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в приговоре суд сослался на выписку из протокола заседания призывной комиссии <адрес> по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением требований ст. 240 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на упомянутую выше выписку как на доказательство вины Ламаева, что не влечет отмену приговора и не влияет на правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в период мобилизации и смягчить назначенное Ламаеву наказание, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свое решение, а само по себе действие на территории Российской Федерации частичной мобилизации в период инкриминируемых Ламаеву преступлений не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сокращения срока наказания до отбытого и применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Ламаева в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвокатов и не исследовался вопрос об имущественной состоятельности осужденного.

При таких данных окружной военный суд считает необходимым приговор в части взыскания с Ламаева процессуальных издержек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396 и 397 УПК РФ.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 9 августа 2023 г. в отношении Ламаева Сергея Николаевича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на выписку из протокола заседания призывной комиссии <адрес> по мобилизации граждан от ДД.ММ.ГГГГ и отягчающее обстоятельство – совершение преступлений в период мобилизации.

Назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ламаеву Сергею Николаевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в колонии-поселении.

В части взыскания с осужденного Ламаева С.Н. процессуальных издержек приговор отменить и дело в этой части направить в Казанский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ламаева С.Н. и защитника-адвоката Садыкова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов

Свернуть

Дело № 1-98/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Гурьянове К.О.,

с участием государственного обвинителя - помощников военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции Резаева Д.И. и старшего лейтенанта юстиции Сахарова Д.И.,

подсудимого Ламаева С.Н. и его защитника - адвоката Садыкова Т.В.,

потерпевшей и гражданского истца - Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> Ламаева С.Н., родившегося <дата>, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, судимого приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 17 декабря 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно, приговор исполнен <дата>, задержанного и содержащегося под стражей в связи с данным делом - 5 апреля 2023 г., призванного на военную службу по мобилизации <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Ламаев в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» <дата> был призван на военную службу по мобилизации, которую проходит в войсковой части <номер>.

Около 19 часов 15 минут 13 января 2023 г. после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Ламаев прибыл к месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1, где на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 в <адрес>, желая наказать Потерпевший №1 за её нежелание продолжить с н...

Показать ещё

...им отношения, с целью причинить ей телесные повреждения, физическую боль и морально-нравственные страдания, схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, а затем нанёс неустановленным органами предварительного следствия острым предметом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара (режущего действия) в область лица Потерпевший №1.

В результате насильственных действий Ламаева Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <изъято>. При этом рана в <изъято>, причинила лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, а другие телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью человека.

Кроме этого, Ламаев, около 19 часов 15 минут 13 января 2023 г. на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 в <адрес>, желая продолжить насильственные действия в отношении Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью напугать Потерпевший №1, удерживая её руками за шею и используя неустановленный органами предварительного следствия предмет в качестве оружия, высказал в её адрес угрозу убийством и предпринимал действия, в агрессивной форме, дающие основания Потерпевший №1 опасаться реальности осуществления угрозы убийством.

Подсудимый Ламаев в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и отказался от дачи показаний пояснив, что полностью поддерживает свои показания данные им на предварительном следствии.

Оглашёнными в суде показаниями подсудимого, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, установлено, что в период 2018-2020 г. Ламаев сожительствовал с Потерпевший №1 и между ними случались ссоры. С 2020 г. он жил с Потерпевший №1 раздельно, но они поддерживали близкие отношения. В октябре 2022 г. он обратился в военный комиссариат <адрес> Чувашской Республики и изъявил желание убыть в зону проведения специальной военной операции. Потерпевший №1 его решение не поддержала, из-за чего между ними возникла ссора. В период прохождения боевого слаживания он изредка приезжал в увольнение и виделся с Потерпевший №1, никаких конфликтов между ними не было. 12 января 2023 г. в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 между ними произошел конфликт, причиной которого явилось его убытие на зону СВО. Потерпевший №1 пыталась отговорить его от этого, после чего перестала отвечать на его звонки.

13 января 2023 г. зная, что около 19 часов Потерпевший №1 возвращается с работы, и желая с ней поговорить, он прибыл к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где стал ожидать её на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2. Около 19 часов 15 минут того же дня увидев его на лестничной площадке, Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он уходил и что между ними всё кончено. От обиды он решил напугать Потерпевший №1 и в ходе ссоры схватил её обеими руками за шею. Попытки Потерпевший №1 вырваться, привели к тому, что он достал из кармана небольшой карманный нож и хотел пригрозить им, однако по неумышленно, порезал лицо Потерпевший №1. Во время указанных действий он высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, которые она, по всей видимости, восприняла реально. Ламаев пояснил, что намерения убивать Потерпевший №1 не имел, хотел лишь её напугать.

Ламаев также показал, что на крики Потерпевший №1, из квартир в подъезде стали выходить жильцы, поэтому он испугался, выбежал на улицу и ушёл домой, выбросив по дороге нож. В тот же день он звонил Потерпевший №1, извинялся за свои действия и просил не заявлять в полицию, однако договориться не удалось. В последующие дни он продолжал звонить Потерпевший №1 и извинялся за свои действия, просил у неё прощения. В содеянном Ламаев искренне раскаивается, сожалеет о случившемся и принял меры к заглаживанию причинённого Потерпевший №1 вреда.

Помимо полного признания своей вины, виновность Ламаева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По выписке из протокола заседания призывной комиссии <адрес> Чувашской Республики по мобилизации граждан от <дата> установлено, что Ламаев призван на военную службу по мобилизации - <дата>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в течение четырёх лет она сожительствовала с Ламаевым. Причиной испортившихся отношений послужил призыв Ламаева на военную службу по мобилизации. Она заявила Ламаеву, что в случае его убытия в зону проведения СВО она разрывает с ним отношения. Вечером 12 января 2023 г. в ходе телефонного разговора с Ламаевым произошёл конфликт, поскольку он сообщил об убытии на СВО и пригрозил, что если она будет встречаться с кем-либо в период его отсутствия, то убьет её и этого мужчину. Около 19 часов 13 января 2023 г. она возвращалась домой по адресу: <адрес>, подъезд № 2. Находясь на лестничной площадке 4 этажа Ламаев напал на неё и схватил двумя руками за шею. Она пыталась освободиться, но Ламаев оказался сзади и предпринимал попытки добраться до её шеи, держа в руке нож. Когда Ламаев её удерживал, он сказал ей: «Убью, сука!». Также она почувствовала сильную физическую боль в области скул и челюсти. Она стала кричать и звать на помощь. Когда дверь одной из квартир открылась, Ламаев отпустил её, она забежала к соседу за металлическую дверь, а Ламаев побежал вниз по лестнице. После она позвонила в экстренные службы, в ходе осмотра медиками у неё был обнаружен порез на лице. Угрозу Ламаева убийством она восприняла реально и испугалась за свою жизнь, полагала, что Ламаев действительно может её убить, поскольку он физически сильнее её и вёл себя очень агрессивно. Полагая, что действиями Ламаева ей причинены физические и нравственные страдания, Потерпевший №1 просила взыскать с подсудимого в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявлениями Потерпевший №1 от 13 и 23 января 2023 г. подтверждается обращение потерпевшей в отдел полиции с заявлениями о привлечении Ламаева к уголовной ответственности, который около 19 часов 15 минут 13 января 2023 г. на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 в <адрес>, схватил её за шею, нанёс острым предметом удар по лицу, причинив боль и телесные повреждения. Кроме того, Ламаев высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку в этот момент к её лицу был приставлен острый предмет.

По протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2023 г. местом происшествия является лестничная площадка 4 этажа подъезда № 2 в <адрес>, в ходе осмотра которого Потерпевший №1 пояснила, что в данном месте 13 января 2023 г. Ламаев нанёс ей удар острым предметом по лицу, причинив боль и телесные повреждения.

Из протокола очной ставки от 6 апреля 2023 г. между обвиняемым Ламаевым и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Ламаев на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания и указала, что 13 января 2023 г. на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 в <адрес> Ламаев напал на неё и схватил двумя руками за шею, водил острым предметом возле её шеи и сказал ей: «Убью, сука!». Она испугалась, начала выворачиваться и сильно кричать. Открылась дверь соседей, куда она забежала, а Ламаев убежал вниз по лестнице.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 20 июня 2023 г. Ламаев с помощью статиста продемонстрировали последовательность и механизм своих действий в отношении Потерпевший №1, когда 13 января 2023 г. на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 по адресу: <адрес>, он схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, порезал ножом её лицо и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Протоколом проверки показаний с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 20 июня 2023 г. подтверждается, что последняя подтвердила свои показания и с помощью статиста продемонстрировала действия Ламаева, а именно положила руки на горло статиста спереди и пояснила, что в таком положении они находились, когда Ламаев схватил её двумя руками за шею. Далее Потерпевший №1 встала за спину статиста и, взяв макет ножа, приставила его к левой щеке статиста, пояснив, что в таком положении они находились, когда Ламаев причинил ей резаную рану и высказал угрозу убийством.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что около 19 часов 13 января 2023 г. находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, он услышал на лестничной площадке женский крик. Выйдя из квартиры, он увидел соседку - Потерпевший №1, которая забежала в тамбур квартиры и держала рукой лицо, которое было в крови, как и её одежда. Потерпевший №1 была сильно напугана и сообщила, что мужчина в подъезде хочет её убить. Он взял металлическую ложку из-под обуви и вышел в подъезд, но нападавшего не застал. Потерпевший №1 также сообщила, что нападавшим является её бывший сожитель - Ламаев, а порез на лице был причинён каким-то острым предметом.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 - сына потерпевшей, следует, что около 19 часов 20 минут 13 января 2023 г. ему позвонила мать и сообщила, что в подъезде на неё напал бывший сожитель - Ламаев, который порезал ей лицо. Он вместе с отцом - Свидетель №3 приехали к матери, на лице которой имелся порез, а на шее царапины и ссадины. По факту произошедшего Потерпевший №1 сообщила, что Ламаев подкараулил её в подъезде, схватил за шею, а затем нанёс каким-то острым предметом ей порез, выражая при этом слова угрозы убийством.

Аналогичные сведения содержатся в оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель №3

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15 июня 2023 г. осмотрен диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемыми Потерпевший №1 и Ламаевым. В ходе осмотра установлено, что после совершения преступления 13 января 2023 г. в 19 часов 36 минут и 19 часов 38 минут обнаружены соединения между абонентским номерами Потерпевший №1 и Ламаева. При этом абонентский номер, используемый Ламаевым, около 19 часов 15 минут 13 января 2023 г. находился на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 в <адрес>.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО2 - начальника Центра обработки вызовов экстренных служб 112 Чувашской Республики «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты», следует, что 13 января 2023 г. в 19 часов 17 минут в службу 112 от Потерпевший №1 поступал звонок. По результатам приёма вызова составлена карточка происшествия. Аудиозапись телефонных переговоров Потерпевший №1 с оператором службы записана на оптический диск.

Согласно протоколу осмотра документов от 19 июня 2023 г. осмотрен диск, содержащий аудиофайлы телефонных переговоров оператора службы 112, прослушиванием которых установлено, что на них запечатлён голос Потерпевший №1, которая в ходе общения с оператором сообщила о том, что 13 января 2023 г. около 19 часов в подъезде <адрес> на неё напал бывший знакомый Ламаев, который причинил ножевое ранение в области лица. Из раны идёт кровь, требуется скорая медицинская помощь.

В соответствии с заключением экспертов от 9 июня 2023 г. № 79, проводивших в отношении Потерпевший №1 комиссионную судебно-медицинскую экспертизу установлено, что согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <изъято>

<изъято>

<изъято>

<изъято>

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с исследованными в суде материалами дела, суд находит выводы экспертов аргументированными, научно-обоснованными, а потому - не вызывающим сомнений в своей достоверности. <изъято>?Из оглашённых в суде показаний эксперта ФИО3 следует, что она входила в комиссию экспертов проводивших в отношении Потерпевший №1 экспертизу, по результатам которой изготовлено заключение от 9 июня 2023 г. № 79. В ходе проведённого 17 мая 2023 г. осмотра у Потерпевший №1

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправных деяний. Взаимоисключающих неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Мнение подсудимой полагавшей выводы экспертов, проводивших в отношении её комплексную судебную медицинскую экспертизу, ошибочными, в части того, что действиями Ламаева ей нанесено неизгладимое обезображивание лица, суд полагает ошибочным и отвергает в виду наличие вышеуказанных доказательств обратного.

Суд принимает признание вины подсудимым Ламаевым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку данное признание сделано подсудимым добровольно в присутствии защитника, при этом какого-либо давления на подсудимого не оказано. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая действия Ламаева, связанные с угрозой убийством Потерпевший №1, суд учитывает, что данные действия подсудимого потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, так как Ламаев свои действия не контролировал, был агрессивен по отношению к потерпевшей, сильнее её физически, при этом высказывая Потерпевший №1 угрозу убийством приставил к её лицу нож, что давало потерпевшей основания опасаться реализации заявленных угроз.

С учётом заключения экспертов от 9 июня 2023 г. № 79 о механизме образования раны в нижнечелюстной области Потерпевший №1, а также показаний подсудимого о применении им в отношении потерпевшей небольшого карманного ножа, суд полагает установленным, что в процессе совершения инкриминируемых деяний Ламаев в качестве оружия использовал острый предмет, который мог причинить смерть или вред здоровью потерпевшей.

Таким образом, действия Ламаева, который около 19 часов 15 минут 13 января 2023 г. находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений схватил Потерпевший №1 двумя руками за шею, а затем нанёс неустановленным органами предварительного следствия острым предметом не менее одного удара (режущего действия) в область лица Потерпевший №1, причинив рану в <изъято>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, суд расценивает как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Его же действия, связанные с тем, что около 19 часов 15 минут 13 января 2023 г. находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 2 в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью напугать последнюю, удерживая её руками за шею и используя неустановленный органами предварительного следствия предмет в качестве оружия, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: «Убью, сука», и предпринял действия, в агрессивной форме, дающие основания Потерпевший №1 опасаться реальности осуществления им данной угрозы, суд расценивает как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении Ламаеву наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что вину в совершённых преступлениях тот признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, после объявления в Российской Федерации частичной мобилизации явился в военный комиссариат по месту жительства в добровольном порядке.

Мнение органа предварительного следствия об отсутствии у Ламаева явки с повинной по каждому из эпизодов, признаётся судом обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Ламаев обратился к следователю 384 военного следственного отдела СК России только 2 июня 2023 г. в связи с проводимыми правоохранительными органами следственными действиями по уголовному делу, возбужденному по заявлениям Потерпевший №1 от 13 и 23 января 2023 г.

Судом также учитывается, что Ламаев в быту характеризуется отрицательно.

Кроме этого, поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены Ламаевым в период мобилизации, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение вышеуказанного преступления в период мобилизации.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершённых Ламаевым преступлений, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ст. 6, 43, 56 и 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Ламаева лишь в условиях изоляции от общества без применения ст. 73 УК РФ, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить Ламаеву за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы.

Поскольку на 13 января 2023 г. Ламаев не имел судимости за совершение преступления, по которому ему назначалось наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 и 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы по данному приговору подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Вместе с тем, в связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения приговора, ранее избранная в отношении Ламаева мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Ламаева, содержащего под стражей, по вступлении приговора в законную силу направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 названного Кодекса.

Потерпевшим и гражданским истцом - Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому Ламаеву о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей, в обоснование которого указано, что умышленными преступными действиями Ламаева ей причинены физическая боль, психоэмоциональные страдания, а также телесные повреждения, установленные заключением экспертов от 9 июня 2023 г. № 79.

Потерпевший №1 в суде иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Подсудимый - гражданский ответчик - Ламаев, гражданский иск признал полностью, что считает необходимым возместить моральный вред в размере указанном Потерпевший №1.

Государственный обвинитель требования гражданского иска поддержал и полагал возможным заявленный Потерпевший №1 иск удовлетворить полностью, пояснив, что цена иска отвечает принципам разумности и справедливости установленных законом.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пп. 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения и разрешения гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Заслушав мнения сторон и оценив изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность Ламаева в причинении потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий в результате умышленного причинения лёгкого вреда здоровью и угрозы убийством - морального вреда, который в соответствии со ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ подлежит возмещению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает характер причинённых потерпевшему нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых Потерпевший №1 причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и его материального положения, и принимает во внимание требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Ламаева в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства - диски с детализацией сообщений по абонентским номерам 89250705099, 89278610704, 89605967691, а также с записями телефонных переговоров Потерпевший №1 с операторами экстренных служб - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Для защиты прав подсудимого Ламаева по назначению участвовали защитники - адвокаты: в ходе предварительного следствия - Гильфанов А.К. и Григорьев В.Г., а в суде - Зарва Д.Е. и Садыков Т.В., расходы на оплату юридической помощи которых составили: 1560 рублей, 1560 рублей, 3120 рублей и 4680 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов составили 10920 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек, учитывая сведения о материальном положении осужденного, надлежит произвести с Ламаева в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Ламаева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ламаеву С.Н. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ламаеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ламаеву С.Н. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей в связи с настоящим делом с 5 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день задержания, либо содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Ламаева С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать Ламаева С.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в г. Казани.

По вступлении приговора в законную силу направить Ламаева С.Н. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Ламаева С.Н. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу хранящийся в уголовном деле вещественные доказательства - диски с детализацией сообщений по абонентским номерам 89250705099, 89278610704, 89605967691, а также с записями телефонных переговоров Потерпевший №1 с операторами экстренных служб - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в размере 10920 рублей, связанные с участием в данном деле на предварительном следствии и в суде защитников по назначению, взыскать с Ламаева С.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Ламаевым С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А Сердитый. . .Приговор изменен апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 27.11.2023 г.

Свернуть

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-243/2021

Судья Петренко А.М.

10 февраля 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного Ламаева С.Н. и его защитника-адвоката Никитина Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ламаева С.Н. – адвоката Никитина Н.А. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года, согласно которому

Ламаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно.

Мера пресечения Ламаеву С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Ламаева С.Н. и его защитника - адвоката Никитина Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Лаврентьева А.О., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ламаев С.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу) на сумму 76 800 рублей, причинившее значительный ущерб потерпевшей ФИО1

Указанное преступление совершено 26 августа 2020 года в городе Чебок...

Показать ещё

...сары Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ламаев С.Н. вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству сторон в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ламаева С.Н. – адвокат Никитин Н.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного приговором ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что назначенный срок исправительных работ завышен. В обоснование указывает, что Ламаев С.Н. полностью признал вину, написал явку с повинной и раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют тяжкие последствия, деяние отнесено к преступлениям средней тяжести. Просит изменить приговор, снизив его подзащитному наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснов Н.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство Ламаева С.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ и подтвержденное в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Ламаев С.Н., и о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, при принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст.314 УПК РФ.

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется отрицательно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания Ламаеву С.Н. суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом суд обоснованно не признал возвращение органом следствия изделий из золота потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что похищенные ювелирные изделия изъяты в <данные изъяты> в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и поиску похищенного (л.д.19-20), а не в результате добровольных действий Ламаева С.Н. по возвращению похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ламаева С.Н., суд первой инстанции не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, частям 1 и 5 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия Ламаева С.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года в отношении Ламаева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Свернуть