Ламанов Анатолий Сергеевич

25 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца – Огнева П.В., действующего на основании доверенности от 20.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамовой Н.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Карамова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указала следующее.

*** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением собственника Карамовой Н.А., «<***>», принадлежащего на праве собственности Ламанову С.П., под управлением Ламанова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Карамова Н.А. считает Ламанова А.С., нарушившего требования Правила дорожного движения и допустившего столкновение с её автомобилем. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Ламанова А.С. при управлении транспортным средством «<***>» застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» никаких выплат не произвело. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого ...

...автомобиля, с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Карамова Н.А. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности <***> руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 21.11.2015 г. по день вынесения решения, по состоянию на 27.11.2015 г. – <***> руб.

Определением суда от 10.02.2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск, в соответствии с котором указал, что 19.11.2015 г. ООО «Росгосстрах» направило Карамовой Н.А. ответ на заявление о страховой выплате с указанием причин отказа в выплате – непредставление необходимых документов. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – ответчику не направлена претензия. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ПАО «Росгосстрах» в полном объёме. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица – ОАО «Альфа-Страхование», Ламанов А.С., а также Ламанов С.П. привлеченный к участию в деле определением суда от 12.01.2016 г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Карамовой Н.А. (л.д. 17, 18), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 21:10 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением собственника Карамовой Н.А., «<***>», принадлежащего на праве собственности Ламанову С.П., под управлением Ламанова А.С., «<***>», под управлением неустановленного водителя (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ламанова А.С., который, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<***>».

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>» застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно, полис ССС ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2015 г., выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа, составила <***> руб. <***> коп.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данного документа, поскольку в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника Ф. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлены.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Карамовой Н.А. в размере <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией (л.д. 97). Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***> руб. <***> коп.

Таким образом, суд находит исковые требования Карамовой Н.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 20.10.2015 г. Карамова Н.А. почтой направила ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. Заявление и документы получены ответчиком 23.10.2015 г. (л.д. 9, 10). Ответчик никаких выплат не произвел

13.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, претензия доставлена 17.11.2015 г.

19.11.2015 г. страховщик направил истцу письмо, в котором сообщил последнему о необходимости предоставления в соответствии с действующим законодательством документов для производства выплаты, и никаких выплат истцу не произвел. Между тем, материалами дела подтверждается предоставление истцом страховщику полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе справки о ДТП, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и др. (л.д. 8-13).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Карамовой Н.А. о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2015 г. по 25.02.2016 г. в размере <***> руб., исходя из расчета 400 000 руб. / 100% x 97 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карамовой Н.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. <***> коп. (<***> / 100 % x 50%).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в размере <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карамовой Н.А. штраф до <***> руб. <***> коп. (25 % от суммы страхового возмещения) и неустойку до <***> руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Карамовой Н.А. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. Однако договором от 13.10.2015 г., заключённым с <***> и квитанцией данные расходы подтверждается только в размере <***> руб. (л.д. 89-93).

Поскольку Карамова Н.А. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом подтверждены расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя своих представителей и документов на общую сумму <***> руб. (л.д. 96). Указанные расходы признаются судом необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карамовой Н.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Карамовой Н.А. страховое возмещение в размере <***> рублей <***> копейки, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <***> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг <***> рублей, нотариального удостоверения доверенности <***> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***> рубля <***> копеек, всего <***> рублей <***> копейки.

Отказать Карамовой Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рубля <***> копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело № 1-510/18

66RS0006-06-2018-001238-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 02 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Кобяковой Е.В.,

при секретаре Баженовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Орджоникидзевского района Власовой К.В., Зариповой К.Ф.,

подсудимого Ламанова А.С. его защитника - адвоката Дианова А.С.,

подсудимой Краевой К.А. его защитника - адвоката Неуйминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Ламанова А. С., < данные изъяты > ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации < дд.мм.гггг >, содержащегося под стражей по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Краевой К. А., < данные изъяты > ранее не судимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации < дд.мм.гггг >, содержащейся под стражей по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ламанов А.С., Краева К.А., каждый, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было дов...

...едено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Со второй половины 2017 года, но не позднее 05.06.2018г., Ламанов А.С, Краева К.А., действуя с корыстнойцелью противоправного обогащения, и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через сеть «Интернет», вступили между собой в преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С целью осуществления единого преступного умысла, согласно распределенным преступным ролям, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство принял на себя обязательства по предоставлению Ламанову А.С. и Краевой К.А. крупной партии наркотических средств, расфасованных для удобства в свертки, помещенные в тайники, а также по подысканию потребителей наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Ламанов А.С. и Краева К.А., согласно распределенным преступным ролям, должны были извлекать наркотическое средство, расфасованное для удобства в свертки из тайника, и размещать в тайниках, оборудованных ими на территории микрорайона «Уралмаш» по своему усмотрению, сообщив о местах их нахождения лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в приложении посредством сети «Интернет», установленном на сотовом телефоне и ноутбуке за денежное вознаграждение

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство должен был на банковскую карту «Сбербанк», использующуюся Ламановым А.С. и Краевой К.А. перечислять денежные средства в размере 350 рублей за размещенное ими наркотическое средство в тайниках, а также в последующем должен был незаконно сбыть за денежное вознаграждение наркотическое средство.

Ламанов А.С. и Краева К.А., действуя совместно и согласованно, установили на принадлежащий Краевой К.А. сотовый телефон «Samsung» в сети «Интернет» приложение для обмена текстовыми сообщениями с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Со второй половины 2017 года, но не позднее 05.06.2018г., Ламанов А.С. и Краева К.А., действуя в составе группы лиц с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с цельюпоследующего незаконного сбыта наркотических средств, посредством сети«Интернет», связались с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и достиглидоговоренности о незаконном приобретении:

синтетического вещества «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1- (5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановойкислоты, массами 34,13г., 149,26г., а всего общей массой 183,39г.;

синтетического вещества «MDPHP» [хим. название 3,4-метилендиоксипирролидиногексанофенон], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массами: 0,72 г., 0,56 г., 0,64 г., 0,52 г., 0,70 г., 0,46 г., 0,63 г., 0,52 г., 0,80 г., 0,43 г., а всего общей массой 5,98г.,

синтетического вещества «a-PVP» [другие названия: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 2,57 г.,

наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0,07 г., 0,40 г., 0,37 г., 0,39 г., 0,39 г., 0,39 г., 0,39 г., 0,41 г., а всего общей массой 2,81 г.,

наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 95,35 г., 22,03 г., а всего общей массой 117,38 г.,

синтетического вещества «MDMB(N)-2201» - метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массами: 0,45 г., 0,43 г., 0,38 г., 0,41 г., 0,42 г., 0,45 г., 0,49 г., 0,49 г., 0,46 г., 0,47 г, 0,45г., 0,39 г., 0,49 г., 0,44 г., 0,43 г., 0,44 г., 0,41 г., 0,44 г., 0,52 г., 0,46 г., 0,40 г., 0,42 г., 0,42 г., 0,39 г., 0,50 г., 0,41 г., 0,42 г., 0,46 г., 0,49 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,42 г., 0,43 г., 0,46 г., 0,44 г, 0,47 г., 0,38 г., 0,47 г., 0,46 г., 0,44 г., 0,51 г., 0,43 г., 0,42 г., 0,42 г, 0,43 г., 0,48 г., 0,45 г., 0,43 г., 0,45 г., 0,45 г., а всего общей массой 22,18 г.

Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство посредством сети «Интернет» путем обмена текстовыми сообщениями сообщил Ламанову А.С. и Краевой К.А. о месте нахождения указанных наркотических средств, куда последние прибыли и обнаружили тайники с указанными наркотическими средствами, которые они взяли и стали хранить по месту своего жительства по < адрес > с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Со второй половины 2017 года, но не позднее 05.06.2018 года, Ламанов А.С. и Краева К.А., действуя совместно и согласованно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство проследовали по < адрес >, где в лесном массиве разместили сверток с синтетическим веществом «MDMB(N)-2201» - метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, упакованное в пакет из полимерного прозрачного материала, массами 0,45г., 0,43г., 0,38г., 0,41г., 0,42г., 0,45г., 0,49г., 0,49г., 0,46г., 0,47г., 0,45г., 0,39г., 0,49г., 0,44г., 0,43г., 0,44г., 0,41г., 0,44г.,0,52г., 0,46г., 0,40г., 0,42г., 0,42г., 0,39г., 0,50г., 0,41г., 0,42г., 0,46г., 0,49г., 0,46г., 0,45г., 0,42г:, 0,43г., 0,46г., 0,44г., 0,47г., 0,38г., 0,47г., 0,46г., 0,44г., 0,51г., 0,43г., 0,42г., 0,42г., 0,43г., 0,48г., 0,45г., 0,43г., 0,45г., 0,45г., общей массой 22,18г., однако, свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

05.06.2018 с 05:40 до 05:50 в ходе личного досмотра Ламанова А.С., проведенного в квартире < адрес > сотрудниками полиции из левого наружного кармана куртки обнаружен и изъят пакетик с застежкой типа «зип-лок», с синтетическим веществом «a-PVP» [другие названия: a-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 2,57 г.

05.06.2018 с 03:05 до 05:30 в ходе осмотра места происшествия по < адрес > сотрудниками полиции обнаружены и изъяты:

синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массами 34,13г., 149,26г., общей массой 183,39г.;

синтетическое вещество «MDPHP» [хим. название 3,4-метилендиоксипирролидиногексанофенон], являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массами: 0,72г., 0,56г., 0,64г., 0,52г., 0,70г, 0,46г., 0,63г., 0,52г., 0,80г., 0,43г., общей массой 5,98г.,

наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массами 0,07 г., 0,40 г., 0,37 г., 0,39 г., 0,39 г., 0,39 г., 0,39 г., 0,41 г., а всего общей массой 2,81 г.,

наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 95,35г., 22,03г., общей массой 117,38г.

05.06.2018 г. с 21:00 до 21:30 в ходе осмотра места происшествия по < адрес > сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» - метиловый эфир 3,3-диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массами: 0,45г., 0,43г., 0,38г., 0,41г., 0,42г., 0,45г., 0,49г., 0,49г., 0,46г., 0,47г., 0,45г., 0,39г., 0,49г., 0,44г., 0,43г., 0,44г., 0,41г., 0,44г., 0,52г., 0,46г., 0,40г., 0,42г., 0,42г., 0,39г., 0,50г., 0,41г., 0,42г., 0,46г., 0,49г., 0,46г., 0,45г., 0,42г., 0,43г., 0,46г., 0,44г., 0,47г., 0,38г., 0,47г., 0,46г., 0,44г., 0,51г., 0,43г., 0,42г., 0,42г., 0,43г., 0,48г., 0,45г., 0,43г., 0,45г., 0,45г., общей массой 22,18 г.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; гашиш; производное N-метилэфедрона; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), является Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 г. № 903).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 г. № 903) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 22,18 и 183,39 грамм; производное N-метилэфедрона, массой 8,55 грамм; МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,81 грамм; гашиш, массой 117,38 грамм, каждый относится к крупному размеру.

Подсудимая Краева К.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2016 году ее мать попросила выписаться из квартиры, в связи с чем, она осталась без прописки и жилья. Она стала проживать с Ламановым А.С., сначала они жили у его бабушки, но потом сняли квартиру по < адрес > и стали проживать там. Во второй половине 2017 года они с Ламановым решили заняться сбытом наркотиков. Так через интернет они списались с неизвестным лицом, с которым договорились о сбыте наркотиков. Так они с Ламановым должны были получать партии наркотиков иногда их расфасовывать, а иногда уже расфасованные раскладывать по закладкам. Адреса новых закладок они выбирали сами, раскладывали, фотографировали и информацию через интернет направляли неизвестному им лицу. Все изъятые сотрудниками полиции наркотики они хранили с целью последующего сбыта. Принадлежности, изъятые по месту жительства, предназначались для расфасовки.

Подсудимый Ламанов А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что он вместе с Краевой действительно примерно в середине августа 2017 года через интернет нашел работу курьера по раскладыванию наркотиков. Ими был внесен залог в размере 5000 рублей. Они должны были забирать наркотики, затем раскладывать их по местам закладок и сообщать неизвестному им лицу. Дома у них были изъяты наркотики, которые они хранили для сбыта. Также они вместе с Краевой сделали закладку на < адрес >, которая впоследствии была изъята.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами по уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Б.И.С., М.Э.М.о, А.С.А., С.А.В., М.Р.М., Ж.Д.С.

Свидетели Б.И.С. и М.Э.М.о, поясняли, что 05.06.2018 г. при несении службы, была получена информация от оперативного дежурного о том, что по < адрес > обнаружены наркотические средства. По прибытии в квартире находились Краева К.А., Ламанов А.С. В ходе личного досмотра Ламанова в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик типа «зип-лок» с веществом желтого цвета. В ходе осмотра жилища сотрудниками оперативно-следственной группы было обнаружено и изъято: бумажный сверток, обмотанный синей изолентой, полимерный пакет с неизвестным веществом, столовая ложка с остатками вещества, вещество темного цвета, 7 свертков, обмотанных белой изолентой, фрагменты тетрадного листа, два блокнота с записями, полимерный пакет с веществом коричневого цвета, 10 свертков, обмотанных синей изолентой, электронные весы, электронные весы в черном корпусе, полимерный пакет с порошкообразным веществом желтого цвета, перчатки, изолента в количестве трех штук, пакетики с застежкой типа «зип-лок» в количестве двух упаковок, полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок», ноутбук, сотовые телефоны «Самсунг», Айфон 5, Хуавей, Хонор, пистолет, 4 патрона, дубинка. Все изъято упаковано (т. 1 л.д. 156-158, 159-161)

Свидетели А.С.А. и С.А.В. поясняли, что 05.06.2018 г. они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра квартиры < адрес >. Им были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: сверток, обмотанный синей изолентой с веществом; пакет с порошкообразным веществом; твердое вещество темного цвета; семь свертков в белой изоленте; фрагмент тетрадного листа; два блокнота с записями; полимерный пакет с веществом коричневого цвета; двое весов; полимерный пакет с порошкообразным веществом желтого цвета; полимерные перчатки; изолента; пакетики «зип-лок» в количестве двух упаковок; полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок»; ноутбук; 4 сотовых телефона; пистолет; телескопическая дубинка, 4 патрона. Все изъятое было упаковано. В ходе личного досмотра Ламанова А.С. в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят пакетик «зип-лок» с веществом желтогоцвета (т. 1 л.д. 162-165, 166-169).

Свидетель М.Р.М. пояснял, что он находился на дежурстве в ОП № 28, в вечернее время, по заявке выезжал на квартиру по < адрес > Дверь открыл молодой человек, который представился Ламановым А., при этом находился, в состоянии опьянения. В квартире на полу в состоянии опьянения находилась девушка. При визуальном осмотре квартиры он обнаружил, что на тумбочке находится пакет с веществом с характерным химическим запахом. Он сразу же вызвал группу СОГ. По прибытии группа СОГ изъяла наркотические вещества, весы, пакетики «зип-лок» и иные предметы (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель Ж.Д.С. поясняла, что 05.06.2018 г., около21:00 она была приглашена для участия в качестве понятой. Также был и второй понятой. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали научасток местности, расположенный по < адрес > в лесном массиве. В данном лесном массиве, в насаждениях кустарника, под мусорным пакетом черного цвета был обнаружен и изъят сверток, обмотанный синей изоляционной лентой. Изъятый сверток был упакован. На упаковке они расписались (т. 1 л.д. 178-181).

Как следует из акта о ходе оперативно-розыскного мероприятия от 06.06.2018г., 05.06.2018 г. около 02:05 сотрудниками полиции по < адрес > задержаны Краева К.А. и Ламанов А.С. и изъяты полимерные свертки с веществами, электронные весы, изолента, пакеты с застежкой типа "зип-лок" (т. 1 л.д. 23).

Как видно из рапортов сотрудников полиции, в дежурную часть ОП № 15 УМВД 05.06.2018г. в 02:05 поступило сообщение об обнаружении пакета с веществом по < адрес > (т. 1 л.д. 24).

Все, что было изъято в квартире < адрес > по < адрес >, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2018г. (т. 1 л.д. 25-27) и осмотрено протоколом от 07.08.2018г., согласно которому с 09:30 по 10:00 (т. 1 л.д. 146-153).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.06.2018 г. с 21:00 по 21:30 по < адрес >, в 180 метрах от указанного дома, в лесном массиве, в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 42).

С 05:40 по 05:50 05.06.2018 г., в ходе личного досмотра Ламанова А.С. из левого кармана куртки изъят пакетик зип-лок с веществом желтого цвета, что зафиксировано в протоколе личного досмотра от 05.06.2018 г. (т. 1 л.д. 32).

Все изъятые вещества признаны наркотическими средствами согласно заключениями эксперта (т. 1 л.д. 53-63, л.д. 100-102). Первоначальная масса наркотика установлена справками о предварительном исследовании (т. 1 л.д. 46, 81).

Также протоколом от 06.06.2018 г., осмотрен сотовый телефон"Самсунг" и ноутбук "HP", изъятые в ходе осмотра места происшествия по < адрес > в г. Екатеринбурге, в которых имеется переписка по незаконному сбыту наркотических средств Краевой, Ламановым и неизвестным лицом (т. 1 л.д. 100-143),

Анализируя показания подсудимых, свидетелей и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, которые вину признали в полном объеме, суд кладет в основу приговора.

Также приходя к выводу о виновности Краевой и Ламанова в совершении инкриминируемого им деяния, суд кладет в основу приговора показания свидетелей: Б.И.С., М.Э.М.о, А.С.А., С.А.В., М.Р.М., Ж.Д.С.

Оснований для оговора данными свидетелями подсудимых, суд не установил.

Имеющаяся в сотовом телефоне «Самсунг» и ноутбуке переписка, которую вел каждый из подсудимых, также позволяет прийти к выводу, что она содержит сведения именно о последующем распространении подсудимыми наркотических средств, которые были изъяты из незаконного оборота.

Заключения экспертов, в соответствии с которым, обнаруженное вещество, является наркотическим средством, в том числе его производным, сомнений у суда не вызывает.

Помимо крупного размера наркотических средств, их расфасовки, цель сбыта в действиях Краевой и Ламанова, прямо следует из признания ими вины в полном объеме, наличие обнаруженных при подсудимом Ламанове наркотических средств, уже сделанных закладок, а также большого количества хранимых различных наименований наркотиков по месту их проживания, а также принадлежностей для их расфасовки.

Все наркотики были изъяты из незаконного оборота, тем самым преступление Краевой и Ламановым, каждого в отдельности, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что Краевой и Ламановым были получены наркотические средства, которые в составе группы лиц по предварительному сговору они должны были оставить в тайном месте для последующей передачи третьим лицам, однако, не успели довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, этому предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении с распределением ролей. Группа лиц также подтверждается согласованностью их совместных действий, направленности умысла на достижение единой цели - сбыта наркотических средств неограниченному кругу лиц в крупном размере.

Учитывая, полученную совокупность доказательств, признанные судом допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что установлено и не опровергнуто никакими другими доказательствами, что Краева и Ламанов совершили действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники, а электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

По смыслу закона при дистанционном сбыте наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

В судебном заседании установлено, что подсудимые посредством сети Интернет договорились с неустановленным лицом о незаконном распространении наркотиков, именно бесконтактным способом они получили сведения о месте нахождения закладки, которую забрали для последующей раскладки по местам тайного хранения, часть из которой разложили по местам тайного хранения и были задержаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимых Краевой и Ламанова имеется такой квалифицирующий признак - как с использованием электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Таким образом, действия подсудимой Краевой К.А. и Ламанова А.С., каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По ходатайству защиты в судебном заседании допрашивалась свидетель Л.Г.Р., которая пояснила, что подсудимый Ламанов А.С. ей приходится сыном, она с положительной стороны его охарактеризовала подсудимого.

Показания данного свидетеля суд учитывает в качестве характеристики личности подсудимого Ламанова, при назначении ему наказания.

По ходатайству защитника Неуйминой О.Б. в судебном заседании допрашивались свидетели Ш.О.А. и Ш.Г.Х., тетя и бабушка подсудимой Краевой К.А. соответственно. Каждая положительно охарактеризовали подсудимую Краеву, поясняли об обстоятельствах отсутствия у нее регистрации.

Показания данных свидетелей суд учитывает в качестве характеристики личности подсудимой Краевой при назначении ей наказания.

При назначении наказания, каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ламанова суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краевой суд учитывает, явку с повинной, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, < данные изъяты >, положительные характеристики, грамоты и благодарности.

В судебном заседании, как из показаний самих подсудимых, так и из письменных материалов дела, показаний свидетелей, установлено, что Краева и Ламанов, каждый, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления и данное обстоятельство суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания каждому из подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Краевой и Ламанова судом не установлено.

Краева и Ламанов каждый совершили особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что наказание, назначаемое каждому из них должно быть в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, все установленные в отношении каждого их подсудимых обстоятельства, смягчающие наказание и полагает возможным назначить подсудимой Краевой наказание ниже, чем подсудимому Ламанову. При этом суд учитывает принципы справедливости и соразмерности.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку преступление подсудимыми не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам и в действиях каждого признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера совершенного преступления, суд, при назначении наказания как Краевой, так и Ламанову не находит достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также в отношении Краевой суд не усматривает достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности осужденной, у суда не формируется стойкое убеждение о возможности исправления Краевой и ее правомерного поведения в период отсрочки отбывания наказания без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Дополнительные наказания суд считает не целесообразным применять ни к Краевой, ни к Ламанову.

Кроме того, в целях исполнения приговора суд считает необходимым в отношении Краевой и Ламанова меру пресечения в виде заключение под стражей оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Ламанову А.С. необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, а Краевой К.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия фактически Краева и Ламанов были задержаны < дд.мм.гггг >, процессуальному задержанию в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они подвергнуты < дд.мм.гггг >. Таким образом, срок наказания подсудимым следует исчислять исходя из даты фактического их задержания, то есть < дд.мм.гггг >.

Денежная сумма в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Ламанову А.С. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Ламанова А.С. в доход федерального бюджета.

Денежная сумма в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Краевой К.А. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой Краевой К.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ламанова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Краеву К. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Ламанову А. С. в виде заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >

Меры пресечения Краевой К. А. в виде заключение под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи Ламанову А.С. на предварительном следствии, взыскать с подсудимого Ламанова А.С. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи Краевой К.А. на предварительном следствии, взыскать с подсудимой Краевой К.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Наркотическое средство - МДМВ, массой 183,19 гр., производное N-метилэфедрона, массой 8,13 гр., МДМА, массой 2,44 гр., гашиш, массой 117,13 гр., двое весов, ложка и бумага с остатками вещества, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное метилового эфира, массой 20,51 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «Самсунг», ноутбук «HP» хранящеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - обратить в доход государства,на основании ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Сотовые телефоны «Хуавей», «Хонор», «Айфон 5 S», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 по квитанции < № > от < дд.мм.гггг > - выдать осужденному Ламанову А.С. или осужденной Краевой К.А., либо их родственникам по доверенности, а в случае неполучения, уничтожить.

Лист бумаги, флеш-карта, изолента, перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 по квитанции № < № > от < дд.мм.гггг > - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденных вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова