Ламанов Петр Алексеевич

Судья Сенаторова И.В. Дело № 33-8102/2025

УИД 50RS0042-01-2023-008570-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Аверченко Д.Г., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2024 по иску Матвеевой Марии Константиновны к Беличук Елене Ивановне, Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, признании недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 27 сентября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Липатова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.К. обратилась с иском к Беличук Е.И., которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 путем их переопределения и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 по варианту № 2 экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Сергиево-Посадского г.о. Московской области, Фед...

...еральное агентство лесного хозяйства, собственники смежных земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 23 декабря 1999 г. является собственником земельного участка площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Седовой Е.В., по результатам проведения работ которого уточнена площадь земельного участка, составившая 33 633 кв.м. Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, однако уведомлением от 28 ноября 2023 г. кадастровый учет приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, собственником которого является ответчик Беличук Е.И. По мнению истца, площадь земельного участка увеличилась всего на 633 кв.м., что не превышает 10% от площади земельного участка по данным ЕГРН и не нарушает требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На земельном участке истца расположен жилой жом площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:105, возведённый в 2001 г. Согласно техническому паспорту от 04 февраля 2002 г. и межевому плану от 22 ноября 2023 г., графическое расположение земельного участка и строений соответствует фактическому пользованию; исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 не представляется возможным. Уточняя исковые требования, истец указал на возможность исправления реестровой ошибку в координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика путем их переопределения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его изменения, как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков истца, возникновением наложения границ земельных участков на земли лесного фонда площадью 117 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Матвеева М.К. с 23 декабря 1999 г. является собственником земельного участка площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:8, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты>

При проведении работ по установлению границ земельного участка, уточнена площадь земельного участка, которая составила 33 633 кв.м.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, однако уведомлением от 28 ноября 2023 г. кадастровый учет приостановлен, в связи с пересечением границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, собственником которого является ответчик Беличук Е.И.

На земельном участке истца расположен жилой дом площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:105, который возведен в 2001 г.

Согласно техническому паспорту от 04 февраля 2002 г. и межевому плану от 22 ноября 2023 г., графическое расположение земельного участка и строений соответствует фактическому пользованию.

Кадастровым инженером установлено, что в координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, которая может быть исправлена только путем исключения сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 путем их исключения.

Определением суда от 29 января 2024 г. по ходатайству представителя истца для определения координат поворотных точек границ спорного земельного участка и проверки довода о наличии реестровой ошибки, пути ее исправления назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> А.В.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8, определенная в результате визуального обследования, закреплена металлическим забором из профлиста и сетчатым забором из сетки-рабицы.

Экспертом путем анализа произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 составляет 33 846 кв.м., что на 846 кв.м. больше площади этого участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, начиная от северо-восточного угла и до пересечения с фактическим ограждением участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 закреплена металлическим забором из профлиста. После пересечения с фактическим ограждением участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 какие-либо ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, отсутствуют. Ввиду того, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 частично отсутствует, определить его фактическую площадь не представляется возможным.

Эксперт указал, что северо-западная часть границы по фактическому пользованию в целом имеет схожее очертание с границей по БТИ, но имеет расхождение по углам наклона линий, что, по мнению эксперта, является следствием применявшихся техником БТИ методов определения конфигурации границы участка, основанных на линейных промерах, что могло давать существенные угловые искажения конфигурации земельного участка. Помимо этого, из приложения № 3 видно, что фактическая западная часть границы участка расположена дальше (ориентировочно на 5,5 м), чем по данным БТИ.

По варианту № 1 граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 устанавливается, а земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 переопределяется с уменьшением площади таким образом, чтобы недостаток площади был пропорционален их площади по сведениям ЕГРН.

По варианту № 2 граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 устанавливается в соответствии с его площадью по сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 переопределяется на оставшуюся площадь:

Система координат МСК-50.

Площадь земельного участка составит 35 877 ±133 кв.м.

По варианту № 3 граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 переопределяется в соответствии с его площадью по сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 устанавливается на оставшуюся площадь.

В связи с наличием возражений Федерального агентства лесного хозяйства (РОСЛЕСХОЗ), экспертом также представлено дополнение к заключению эксперта.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы, экспертом произведено сопоставление координат, относительно которых Федеральным агентством лесного хозяйства представлены возражения на сведения ЕГРН и фактическое землепользование.

В результате сопоставления установлено, что часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН входит в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3 и не входит в границу участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>:77428.

При этом ни по одному из предложенных вариантов сведения ЕГРН в данном месте никак не изменяются, показанный красным по представленным координатам контур входит в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3, вне зависимости от выбранного варианта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:8 и исправления реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3 в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения со стороны ответчика не поступило; представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа просил удовлетворить требования истца по варианту № 1 экспертного заключения.

Согласно варианту № 2 экспертного заключения границы спорного земельного участка будут установлены в площади 33 000 кв.м. +/- 127 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН, а границы земельного участка Беличук Е.И. будут переопределены в площади 30 936 кв.м., что меньше чем по сведениям ЕГРН на 2 064 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения эксперта и дополнения к нему, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу закона земельный участок должен иметь определенные характеристики, в том числе сведения о местоположении земельного участка, при этом исковые требования направлены на определение границ земельного участка; учел конфигурацию спорного земельного участка, существующего на местности, отсутствие споров по границам с иными землепользователями, в связи с чем пришёл к выводу об установлении границ спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту № 2, против которого представитель ответчика Беличук Е.И. не возражал, при этом отметив, что данный вариант более соответствует сведениям ЕГРН, а земли администрации Сергиево-Посадского городского округа и земли лесного фонда не затрагиваются, отклонив предложенный экспертом вариант № 1, поскольку площади земельных участков Матвеевой М.К. и Беличук Е.И. будут меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции, учитывая выводы заключения кадастрового инженера, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 22, 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы суда первой инстанции основаны не представленных доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы и дополнения к нему, которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе подтверждающие месторасположение спорного земельного участка и смежных с ним участков и отсутствие пересечения их границ по фактическому пользованию с участком лесного фонда.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Апеллянтом и иными участвующими в деле лицами доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Несогласие апеллянта с произведенным установлением границ земельного участка истца не свидетельствуют о неправильном применении, нарушении судом норм материального права и неправильном определении судом варианта установления границ земельного участка истцов, поскольку выводы суда отвечают требованиям статей 11, 12, 304, 305 ГК РФ, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации статей 22, 60.2, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорного земельного участка, не умаляют прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г. (ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ).

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы (л.д. 105 т. 2), экспертом произведено сопоставление координат, представленных Федеральным агентством лесного хозяйства, по результатам которого экспертом установлено, что указанная площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН входит в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3, принадлежащий ответчику Беличук Е.И., и не входит в границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>:77428, при этом по предложенным экспертом вариантам (в том числе № 2) сведения ЕГРН в данном месте никак не изменяются, спорный пограничный сегмент земельных участков сторон – по представленным координатам контур как входил в участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3, так и будет входить в данный участок вне зависимости от выбранного варианта, предложенного экспертом, установления границ.

Судебная коллегия также обращает внимание на письменные объявления представителя Комитета лесного хозяйства Московской области (л.д. 47, 74 т. 2), представленные в суд первой инстанции, согласно которым представителем выражено согласие с предложенными экспертом вариантами установления границ спорного земельного участка и отмечено, что при установлении границ земельного участка истца (в том числе по варианту № 2 заключения эксперта) право федеральной собственности на земли лесного фонда не будут нарушены.

В указанных письменных объяснениях представителя Комитета лесного хозяйства Московской области также отмечено, что при проведении пространственного анализа данных об уточняемых границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:3 и <данные изъяты>:8 в соответствии с предложенными экспертом вариантами (в том числе вариантом № 2) и границ земельного участка лесного фонда посредством использования данных, содержащихся в Региональной географической информационной системе Московской области (РГИС МО) установлено, что уточняемые границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:3 и <данные изъяты>:8 не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:77428 категории земель « земли лесного фонда», а также с зоной с особыми условиями использования территорий с реестровым номером 50:05-6.485 «<данные изъяты> области».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы проводившего судебную экспертизу эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки посредством установления по предложенному экспертом вариантов № 2 границ принадлежащего истцу земельного участка не пересекает границы земельного участка и не нарушает права Федерального агентства лесного хозяйства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области 27 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 г.

Дело № 66а-4291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 августа 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено в части заявление Ламанова Петра Алексеевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-960/2019 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Ламанов П.А. обратился в Московский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости соответственно: 7 495 731 рубль, 7 204 250 рублей, 7 197 053 рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 15 204 233, 60 рублей, 14 624 610 рублей, 26 664 000 рублей. Административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости земельн...

...ых участков, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, равной 11 808 000 рублей, 11 567 000 рублей, 12 595 000 рублей, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

12 марта 2020 года Ламанов П.А. обратился в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Определением Московского областного суда от 30 июня 2020 года заявление Ламанова П.А. частично удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ламанова П.А. взысканы судебные расходы в размере 16 966 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой просит отменить названное выше определение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации права на оспаривание кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной, в связи с чем не считается принятым против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. В данном случае ошибки, повлекшей превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости при определении кадастровой стоимости, нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки, не установлено, поскольку превышения кадастровой стоимости над рыночной более чем в три раза не имеется.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного суда № 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений (снижение на 22 % и 20 %), которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его рыночную стоимость, установленную судом более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по данному объекту с административного ответчика – Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного участка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков утверждены Министерством имущественных отношений Московской области по состоянию на 1 января 2018 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №, №, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы Министерства о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на установление рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в общем размере 50 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату судебной оценочной экспертизы и считает, что в данной части определение суда первой инстанции следует изменить.

Разрешая заявление административного истца о возмещении стоимости расходов по оплате экспертных услуг, суд первой инстанции определил размер данных услуг как 1/3 часть от 50 000 рублей, не установив размер расходов на производство экспертизы в отношении конкретного объекта.

В суд апелляционной инстанции экспертным учреждением в обоснование размера стоимости экспертного исследования, представлено информационное письмо с калькуляцией на выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы, из которых следует, что стоимость экспертного исследования по объекту с кадастровым номером № составила 40 000 рублей, в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № по 5 000 рублей, поскольку данные земельные участки полностью идентичны по своим ценообразующим параметрам с первым участком.

Таким образом, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ламанова П.А. подлежали возмещению судебные расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года (№ 3а-960/2019) изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Ламанова Петра Алексеевича судебные расходы в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, состоящих из следующих сумм: расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года (№ 3а-960/2019) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области – удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-958/2019 по административному исковому заявлению Ламанова И. А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Ламанов И.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков, расположенных <данные изъяты>, равной их рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно нарушает его (истца) права плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки представленного административным истцом отчета об оц...

...енке рыночной стоимости данных объектов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, его действительной рыночной стоимости (л.д. 213-216 т. 1).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорных земельных участков была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке.

В судебное заседание административный истец не явился. В суд поступило уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельных участков определенной в заключении эксперта следующим образом:

земельного участка с КН 50:05:0060404:16, общей площадью 1 802 324 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 436 000 рублей;

земельного участка с КН 50:05:0060404:17, общей площадью 537 685 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 866 000 рублей (л.д. 70 т. 2).

От представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – в суд поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми Министерство оставляет вопрос удовлетворения требований административного истца на усмотрение суда (л.д. 69 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО <данные изъяты>)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 361-ФЗ).

В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности физического лица - собственника данного земельного участка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО <данные изъяты>).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Ламанов И.А. является собственником следующих земельных участков:

земельного участка с КН 50:05:0060404:16, общей площадью 1 802 324 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты>;

земельного участка с КН 50:05:0060404:17, общей площадью 537 685 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты> (л.д. 13-96 т. 1).

Судом также установлено, что стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с КН 50:05:0060404:17 установлена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» по состоянию на <данные изъяты> (дата формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке), что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению выписками о из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (л.д. 180 т. 1).

Стоимость земельного участка с КН 50:05:0060404:16 установлена актом об утверждении кадастровой стоимости от <данные изъяты> <данные изъяты>д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

земельного участка с КН 50:05:0060404:16 – 18 131 379 рублей 44 копейки;

земельного участка с КН 50:05:0060404:17 – 5 409 111 рублей;

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года АО «Международный центр оценки» Артеменкова И.Л., которому судом было поручено проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований Р. законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на <данные изъяты> составляет:

земельного участка с КН 50:05:0060404:16, общей площадью 1 802 324 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 436 000 рублей;

земельного участка с КН 50:05:0060404:17, общей площадью 537 685 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 866 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 КАС РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Вывода эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом Артеменков И.Л. рыночная стоимость спорных земельных участков является наиболее вероятной ценой, по которой данные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке по состоянию на <данные изъяты>, и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве их кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, требование Ламанова И. А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление Ламанова И. А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости:

земельного участка с КН 50:05:0060404:16, общей площадью 1 802 324 кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 11 436 000 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч рублей);

земельного участка с КН 50:05:0060404:17, общей площадью 537 685 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Митинский сельский округ, в районе <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 866 000 рублей (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч рублей).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, включая дату подачи Ламановым И. А. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в Московский областной суд – <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вердиян Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вердияна Г.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-960/2019 по административному исковому заявлению Ламанова И. А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Ламанов И.А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков, расположенных Сергиево-Посадском районе Московской области, равной его рыночной стоимости.

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и, соответственно нарушает его (истца) права плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием представителем административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в отчете об оценке, судом была назначена экспертиза для проверки представленного административным и...

...стцом отчета об оценке рыночной стоимости данных объектов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и определения, в случае такого несоответствия, его действительной рыночной стоимости (л.д. 238-241 т. 1).

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорных земельных участков была определена в размере отличном от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке.

В судебное заседание административный истец не явился. В суд поступило уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым административный истец просит суд установить кадастровую стоимость земельных участков определенной в заключении эксперта по состоянию на 1 января 2018 года следующим образом:

земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 20 830 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 11 808 000 рублей;

земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 20 020 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 11 567 000 рублей;

земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 20 000 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 12 595 000 рублей (л.д. 75 т. 2).

От представителя административного ответчика – Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – в суд поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми Министерство оставляет вопрос удовлетворения требований административного истца на усмотрение суда (л.д. 74 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1, 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу положений п. 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388) при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ).

В соответствии с абз. 1, 37 названной нормы, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности физического лица - собственника данного земельного участка.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4 ст. 24.18).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абз. 2 ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ФСО № 4).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Ламанов И.А. является собственником следующих земельных участков:

земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 20 830 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>;

земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 20 020 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>;

земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 20 000 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> (л.д. 17-103 т. 1).

Судом также установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года № 15ВР-1633 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу по состоянию на 1 января 2018 года (дата формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке), что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению выписками о из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости (л.д. 205-207 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

земельного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 628/19 2019 года АО «Международный центр оценки» Артеменкова И.Л., которому судом было поручено проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определению действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценщиком при составлении отчета об оценке были допущены нарушения требований российского законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. В соответствии с данным экспертным заключением рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

земельного участка с КН 50:05:0000000:563, общей площадью 20 830 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 11 808 000 рублей;

земельного участка с КН 50:05:0000000:564, общей площадью 20 020 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 11 567 000 рублей;

земельного участка с КН 50:05:0040215:61, общей площадью 20 000 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 12 595 000 рублей.

Исследовав экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 КАС РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Вывода эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом Артеменков И.Л. рыночная стоимость спорных земельных участков является наиболее вероятной ценой, по которой данные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке по состоянию на 1 января 2018 года, и именно эта стоимость должна быть установлена в качестве их кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, требование Ламанова И. А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление Ламанова И. А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года:

земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 20 830 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 11 808 000 (одиннадцать миллионов восемьсот восемь тысяч) рублей;

земельного участка с <данные изъяты>, общей площадью 20 020 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 11 567 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей;

земельного участка с <данные изъяты> общей площадью 20 000 кв. м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, <данные изъяты> в размере 12 595 000 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060543:15, общая площадь 112458 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под нежилыми зданиями и сооружениями, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, д. Репихово, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 62121000 (шестьдесят два миллиона сто двадцать одна тысяча) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, включая дату подачи Ламановым И. А. административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в Московский областной суд – 19 июня 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вердиян Г.В.