Ламкин Александр Александрович

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <номер>-Ф. По условиям кредитного договора Банк предоставил <ФИО>5 кредит в сумме 525 940 руб. под 14,90% годовых, сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер>, цвет кузова светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1805335/1-ФЗ.

В нарушении условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

<ФИО>3, временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО>4 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 543 955,43 руб., расходов по о...

...плате нотариального тарифа в размере 5 319,78 руб.

Исполнительный документ направлен в Советское РОСП <адрес> для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На дачу подачи искового заявления задолженность <ФИО>5 составляет 540950,58 руб.

Кроме того, в нарушении условий договора залога, заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является <ФИО>1

Согласно отчета об оценке от <дата> стоимость автомобиля составляет 594 000 рублей.

Банк направил <ФИО>5 Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование последний не выполнил. В настоящее время <ФИО>5 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер>, цвет кузова светло-серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 594 000 рублей, взыскать с <ФИО>1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>5 привлечен к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что <дата> между <ФИО>8 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, 2017 года выпуска, VIN <номер>. <ФИО>1, является добросовестным покупателем, он зарегистрировал данное транспортное средство в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о чем выдано свидетельство регистрации ТС серии 99 15 <номер>. <ФИО>1 не являлся залогодателем, не имел каких-либо правоотношений с ПАО РОСБАНК, о нахождении указанного транспортного средства в залоге не знал. Перед покупкой автомобиля проверил информацию в Реестре движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В нарушении условий договора залога, заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является <ФИО>1

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <номер>-Ф. По условиям кредитного договора Банк предоставил <ФИО>5 кредит в сумме 525 940 руб. под 14,90% годовых, сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер>, цвет кузова светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1805335/1-ФЗ.

В нарушении условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. <ФИО>3, временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО>4 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 543 955,43 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 319,78 руб.

Исполнительный документ направлен в Советское РОСП <адрес> для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, а также порядок ведения реестра регламентируется "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <дата> N 4462-1).

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен после <дата>, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Такие сведения истцом не представлены.

Так, материалами дела также установлено, что <дата> <ФИО>5 продал автомобиль Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер> <ФИО>7

<дата> <ФИО>8 продал указанный автомобиль <ФИО>1

Согласно ответу УМВД России по <адрес> сведения о нахождении автомобиля Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер> в залоге на период <дата> (дата первоначальной продажи спорного автомобиля) отсутствуют.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к <ФИО>5, <ФИО>7 об обращении взыскания на заложенное имущество. Третьем лицом к участию в деле привлечен <ФИО>1Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Поскольку спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке, учитывая, что <ФИО>1 является добросовестным приобретателем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса прекращает залог указанного транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Судом учитывается, что по сведениям органов ГИБДД арестов и обременений на спорный автомобиль не наложено, в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют, следовательно, залог считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к <ФИО>1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина

Дело № 2-425\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мурсалову Мураду Тимуровичу, Ражабову Рейимберди Шариповичу об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Мурсалову М.Т., Ражабову Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № –ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мурсаловым М.Т., был предоставлен кредит на сумму 525 940 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик Мурсалов М.Т. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мурсалова М.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 549 275,21 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 319,78 руб. Кроме того, стало известно о том, что Мурсалов М.Т. продал заложенный автомобиль Ражабо...

...ву Р.Ш.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просили суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 476 666 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ражабова Р.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу была произведена замена истца в связи с правопреемством: с ООО «Русфинанс Банк « на ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Мурсалов М.Т. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Извещен по месту регистрации.

Ответчик Ражабов Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо Ламкин А.А. в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был приобретен у Ражабова Р.Ш. Ни на момент приобретения указанного автомобиля, ни на сегодняшний день, сведений о нахождении автомобиля в залоге, не имелось, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. О том, что Мурсалов М.Т. без согласия банка продал автомобиль, не был известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № –ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мурсаловым М.Т., был предоставлен кредит на сумму 525 940 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчик Мурсалов М.Т. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем 03.08.2020 нотариусом г.Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с Мурсалова М.Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 549 275,21 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 319,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мурсалов М.Т. продал заложенный автомобиль Ражабову Р.Ш. без согласия залогодержателя.

Кроме того, в судебном заседании на основании поступившего ответа на запроса с УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ражабов Р.Ш. продал указанный автомобиль ФИО4, в связи с чем суд привлек указанное лицо в качестве третьего лица по делу.

Ламкин А.А. в судебном заседании пояснил, что является онкологическим больным, автомобиль ему необходим как средство передвижения; сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге не имелось, узнал только после вызова в суд. Считает себя добросовестным приобретателем.

Таким образом, при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ФИО4 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Доказательств о включении сведений о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения третьего лица, отсутствие каких-либо требований к ФИО4 со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор <номер>-Ф. По условиям кредитного договора Банк предоставил <ФИО>3 кредит в сумме 525940 руб. под 14,90% годовых, сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер>, цвет кузова светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1805335/1-ФЗ.

Однако в нарушении условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

<ФИО>4, временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО>5 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 543...

...955,43 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5319,78 руб.

Исполнительный документ направлен в Советское РОСП <адрес> для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На дачу подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 540950,58 руб.

Кроме того, в нарушении условий договора залога, заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является <ФИО>1

Согласно отчета об оценке от <дата> стоимость автомобиля составляет 594000 рублей.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер>, цвет кузова светло-серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 594000 рублей, взыскать с <ФИО>1 в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор <номер>-Ф. По условиям кредитного договора Банк предоставил <ФИО>3 кредит в сумме 525940 руб. под 14,90% годовых, сроком до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер>, цвет кузова светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №1805335/1-ФЗ.

Однако в нарушении условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

<ФИО>4, временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО>5 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 543955,43 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5319,78 руб.

Исполнительный документ направлен в Советское РОСП <адрес> для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

<дата> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На дачу подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 540950,58 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях договора, с которым ответчик ознакомлен и согласился при его подписании.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В нарушении условий договора залога, заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является <ФИО>1

Согласно отчета об оценке от <дата> стоимость автомобиля составляет 594000 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита не осуществляет, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN: <номер>, ДВИГАТЕЛЬ <номер>, КУЗОВ № <номер>, цвет кузова светло-серебристый металлик, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Советский районный суд <адрес>), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Андреева И.М.

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при секретаре Караханян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Клепиковой М.В., Клепиковой М.С., Ламкину А.А., Ламкину В.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Клепиковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Клепиковой М.С., Ламкиным А.А., Ламкиным В.А. в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Клепикова М.В. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты>.- неустойка по просроченным процентам. В связи с этим просят суд взыскать с ответчико...

...в в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ Аксенов А.А. исковые требования уточнил, просил сумму задолженности снизить до <данные изъяты> коп., а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Клепикова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Ответчики Ламкин А.А., Ламкин В.А. в судебное заседание не явились, сообщили о согласии рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик Клепикова М.В. не возражала против удовлетворения иска.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком РФ в лице Астраханского отделения № 8625 и Клепиковой М.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п.4.1, 4.2 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> коп.- неустойка по просроченным процентам, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиком.

Поскольку после поступления искового заявления в суд ответчиком была погашена часть долга, и согласно расчету в настоящее время сумма задолженности составила <данные изъяты>., то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчикам требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако оно не было исполнено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Клепиковой М.С., Ламкиным А.А., Ламкиным В.А.

По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 2.2. договора поручительства).

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей с Клепиковой М.С., Ламкина А.А., Ламкина В.А. в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> коп. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клепиковой М.В., Клепиковой М.С., Ламкина А.А., Ламкина В.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.В. Сенченко