Лампежев Рустам Исламович

Дело № __________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лампежева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, одившегося ДД.ММ.ГГГГ. в КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, проживающего в КБР, <адрес>А,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в № мин., Лампежев Р.И., находясь в служебном кабинете № 21 ОП № 1 УМВД России «Нальчик» по адресу: <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на законное требование сотрудников полиции прекратить правонарушение не реагировал.

В суде Лампежев вину признал, с протоколом согласился, пояснив, что на эмоциях выражался матом, никого оскорблять цели не было.

Выслушав Лампежева, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами УУП и ОУР ОП 1 УМВД России «Нальчик» Мизиченко В.В. и Журтубаева Б.Б., объяснением Акинченко Д.Д., из которых следует, что Лампежев выражался нецензурной бранью, на замечание не реагировал.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом о...

...б административном правонарушении.

Действия Лампежева Р.И. квалифицирую по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами считаю согласие с протоколом, раскаяние, совершение правонарушения впервые, наличие одного малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера административного правонарушения, личности Лампежева, прихожу к выводу, что достижение целей административного наказания возможно назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по КБР (УМВД России по г.Нальчик), ИНН 0721004763, КПП 072501001 расч. сч. 03№ в отделении НБ по КБР кор. Счет 40№ БИК 018327106, КБК 18811601191019000140ОКТМО 83701000. УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

судья: Бгажноков Т.О. дело № 22-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

адвокатов – Озрокова М.Х., Байсиева Т.Х., в защиту интересов осужденного Л.Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.Р.И. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года, которым Л.Р.И. осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л.Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического исполнения приговора, т е. со дня взятия Л...

....Р.И. под стражу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года,

Л.Р.И., родившийся <данные изъяты>, судимый 17.05.2016г. Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.131, ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 05.10.2018г. по отбытию срока),

признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.11.2021г., примерно в 20 часов 00 минут, по адресу: КБР, <адрес>.

Он же, Л.Р.И., признан виновным в публичном оскорблении представителя власти Д.З.А., при исполнении тем своих должностных обязанностей, 04.11.2021г. в 23 часа 42 минуты, находясь на правом переднем сиденье патрульного автомобиля, припаркованного напротив <адрес> в <адрес> КБР.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Л.Р.И. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Д.З.А., приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Л.Р.И., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, судебное заседание по его ходатайству проходило в порядке особого судопроизводства. Потерпевший никаких претензий ни материального ни морального характера к нему не имеет.

В приговоре суд обратил внимание на его положительные стороны, на все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, однако не нашел оснований, для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Полагает, что лишение свободы в качестве наказания для него, является необоснованным, слишком суровым и не отвечает принципу гуманности уголовного закона и не окажет положительного влияния.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Абазов Т.Р., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л.Р.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Л.Р.И. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснив, что Л.Р.И. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Л.Р.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по:- ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Л.Р.И. судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, явку с повинной по ст.319 УК РФ, наличие двоих несовершеннолетних детей, инвалидность матери, наличие заболевания в виде диссоциального расстройства личности.

Как следует из материалов уголовного дела, Л.Р.И. находится под «Д» наблюдением в ГКУЗ ПНД М3 КБР с 2105г. с диагнозом: расстройство личности диссоциального типа, осложненная полинаркоманией.

Согласно заключения комиссии экспертов от 23.11.2021г. №, Л.Р.И. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Л.Р.И., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, судимость не погашена.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого Л.Р.И. только в условиях его изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Что касается утверждений в жалобе Л.Р.И. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, то данный довод жалобы также необоснован, поскольку с учетом рецидива преступлений осужденному назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкциями как ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, указано о наличии на иждивении у Л.Р.И. двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, у осужденного имеется один несовершеннолетний и один малолетний ребенок – дочь Л.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2,л.д.55,58).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, необходимым в силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие у осужденного Л.Р.И. малолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, с учетом рецидива преступлений по ст. 264.1 УК РФ и ст.319 УК РФ Л.Р.И. назначено минимальное наказание, а обстоятельств дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых оснований и апелляционная инстанция, судебная коллегия полагает возможным с учетом признания смягчающим наказание Л.Р.И. обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, снизить размер назначенного Л.Р.И. наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ путем применения не частичного сложения наказаний, а путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года, в отношении Л.Р.И. изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать о наличии у Л.Р.И. на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить назначенное Л.Р.И. наказание по совокупности преступлений до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.И. – без удовлетворения.

Взять Л.Р.И. под стражу из зала суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Л.Р.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Л.Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судья Ажахова М.К. дело № 22-322/2018

от 16.04.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора Аджиевой З.З.,

осужденного Лампежева Р.И. с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лампежева Р.И. на постановление Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного

Лампежева Р.И., <данные изъяты> ранее судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав осужденного Лампежева Р.И., просившего об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2016 года Лампежев Р.И. осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к трем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Лампежев Р.И. отбывает с 06 июля 2015 года.

Конец срока: 05 октября 2018 года.

Осужденный Лампежев Р.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания боле...

...е мягким видом наказания (л.д.3-9).

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление (л.д. 61-62).

В апелляционной жалобе осужденный Лампежев Р.И. просит постановление суда отменить и, применив ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на незаконную и необоснованную характеристику ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР, поскольку по прибытию в колонию стремился и твердо встал на путь исправления, доказательством чего является то, что он работает неофициально, без ставки и без получения заработной платы – за поощрения. Из-за используемой в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР бесплатной рабочей силы, он был вынужден обратиться в СУ СК РФ в г. Москву, за что преследуем сотрудниками колонии – искусственно создаются нарушения, оскорбляя и унижая его самого, детей и семью, угрожая лишением жизни и здоровья. В связи с изложенным он получил ложную характеристику.

Отмечает, что у него четверо детей, мать инвалид второй группы, семья нуждается в его поддержке, должен помочь своим детям окончить школу и поступить в ВУЗы. Он оступился, но искренне раскаивается в этом. Просит вернуть его в семью, чтобы он мог работать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить апелляционную жалобу осужденного Лампежева Р.И. без удовлетворения.

Указывает, что за весь период отбывания наказания Лампежев Р.И. поощрен два раза, имеет шесть дисциплинарных взысканий, пять из которых действующие. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете.

Ссылается на то, что данные о личности Лампежева Р.И. не свидетельствуют о том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, не выработалось устойчивое правопослушное поведение.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из смысла закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, представитель администрации ФКУ ИК - 3 УФСИН России по КБР ходатайство осужденного Лампежева Р.И. не поддержал, мотивировав тем, что с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д. 60).

Согласно исследованным материалам личного дела, Лампежев Р.И. имел шесть взысканий и два поощрения (л.д. 50).

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы. Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Лампежева Р.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что администрация ФКУ ИК - 3 УФСИН России по КБР дает ему необъективную характеристику в связи с его сообщениями в СУ СК РФ о нарушениях со стороны администрации, не состоятельны. Осужденным Лампежевым Р.И. не было обжаловано ни одного дисциплинарного взыскания, наложенного на него, что он не отрицал в ходе заседания судебной коллегии.

Суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Не влекут отмену и семейное положение осужденного, на которое он ссылается в жалобе, поскольку данное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 16 февраля 2018 года в отношении Лампежева Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 05 ноября 2021 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

04.11.2021 года в 23 часа 45 минут ФИО5, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования инспектора ДПС предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, а также оказал неповиновение и воспрепятствовал доставлению его в УМВД России по г.о. Нальчик для установления личности, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

ФИО5,И. в суде вину признал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексо...

...м, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами».

Так, из протокола об административном правонарушении 07 АК №175369 от 05.11.2021 следует, что 04.11.2021 года в 23 часа 45 минут ФИО5, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования инспектора ДПС предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, а также оказал неповиновение и воспрепятствовал доставлению его в УМВД России по г.о. Нальчик для установления личности, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Из рапорта старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 следует, что в процессе несения службы 04.11.2021 в составе № экипажа ими была остановлена автомашина ВАЗ 2114 с государственными номерами № под управлением ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. ФИО5, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования инспектора ДПС предоставить документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении, а также оказал неповиновение и воспрепятствовал доставлению его в УМВД России по г.о. Нальчик для установления личности, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 от 05.11.2021 аналогичным рапорту старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3

Таким образом, ФИО5, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей».

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения против порядка управления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом этих обстоятельств суд считает возможным назначение наказания в отношении ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Получатель платежа: УФК по КБР (УМВД России по г.Нальчик), л/с04041471170, ИНН 0721004763, КПП 072501001, р/с 40102810145370000070, банк получателя – Отделение- НБ КБР Банка России (УФК по КБР г. Нальчик), КБК 18811601191019000140, БИК 018327106, ОКТМО 83701000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 06 августа 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием представителя прокуратуры КБР Танашева М.Ю.

административного ответчика Лампежева Р.И. посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Атабиевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР об установлении административного надзора в отношении Лампежева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

Установил:

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР обратился в суд административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лампежева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 8 (восемь) лет, мотивировав свои требования тем, что Лампежев Р.И., осужден 17.05.2016г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок окончания наказания 05.10.2018г. и по отбытию срока Лампежев Р.И. убывает по адресу: <адрес> Административный ответчик, осужденный Лампежев Р.И. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, наблюдается опасный рецидив преступлений. Из представленной характеристики администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР осужденного Лампежева Р.И. характеризует с отрицательной стороны, и в связи с чем, просит установить административный надзор в отношении Лампежев Р.И., сроком 8 (восемь) лет, установив ему ограничения: обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по мес...

...ту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании административный ответчик Лампежев Р.И. с заявлением истца не согласился, при этом суду пояснил, что после освобождения планирует работать, помогать своей семьей, воспитывать своих детей.

Прокурор Танашев М.Ю. поддержал административное исковое заявление, полагал возможным его удовлетворить частично, установив в отношении Лампежева Р.И. административный надзор сроком восемь лет, а также полагал возможным установить осужденному явку в ОВД один раз в месяц.

Выслушав административного ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года (в ред. от 29.07.2017г.) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1), преступления при рецидиве преступлений (пункт 2).

При таких обстоятельствах административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 настоящей статьи, имеется, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Преступление, совершенное Лампежевым Р.И. по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2016г. в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также, в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив, и в этой связи на осужденного Лампежева Р.И. распространяются требования об установлении административного надзора.

Согласно ст. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Осужденный Лампежев Р.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР с 07.09.2016г. За период отбывания наказания в исправительной колонии допустил 7 (семь) нарушений режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

Все это, в совокупности свидетельствует о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный Лампежев Р.И. нуждается в надзоре с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а так же для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, указанный перечень ограничений является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, то есть не может быть дополнен иными административными ограничениями.

Кроме того, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Поскольку установлено, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых законом предусмотрено установление административного надзора - имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, приговором суда установлено наличие опасного рецидива преступлений, с учетом его личности, общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора и административных ограничений сроком на восемь лет.

Согласно ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с Лампежева Р.И. государственную пошлину в размере 300 рублей, так как административный истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272 - 273 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Лампежева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком 8 (восемь) лет.

В период административного надзора на Лампежева Р.И. возложить административные ограничения:

1.Обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2.Запретить выезд за пределы КБР без разрешения органа внутренних дел.

3.Запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора установленного в отношении Лампежева Р.И. исчислять с момента постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному последним месту жительства после освобождения из исправительной колонии.

Взыскать с Лампежева Р.И. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного самоуправления городского поселения Чегем.

Разъяснить Лампежеву Р.И., что он, как поднадзорное лицо обязан:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Разъяснить Лампежеву Р.И., что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шердиевой М.Х.,

при секретарях судебного заседания: ФИО4,ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого: ФИО2,

защитника: ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, 25.02.1979 года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживавшего по адресу: КБР, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 3 детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам, освобожденного по отбытии наказания 5.10 2018г. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен со снижением наказания до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказания с 10.марта 2022, обвиняемого в с совершении, преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующи...

...х обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 10 мин., ФИО3, находясь в помещении кафе «Фарида-С», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, увидев висевшую на вешалке куртку Потерпевший №1 и нащупав во внутреннем кармане данной куртки кошелек, полагая, что в указанном кошельке могут храниться денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, задался целью похитить данный кошелек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 10 мин., находясь в помещении кафе «Фарида-С», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, воспользовавшись тем, что посетители данного кафе не наблюдают за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к вышеуказанной куртке, висевшей на вешалке, из внутреннего правого кармана которой тайно похитил не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности кошелек, с денежными средствами в сумме 7 000 руб. (7 купюр номиналом по 1000 руб.) и с не представляющими для последнего материальной ценности 5 банковскими картами на имя Потерпевший №1, из которых 3 банковские карты банка «Сбербанк», 1 банковская карта банка «ВТБ», 1 банковская карта банка «Совкомбанк» и с 2 платежными картами магазинов «Кари» и «Пятерочка», с которыми скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. он приехал по адресу: КБР, <адрес> «а» в отдел полиции №, на отметку, так как состоит под административным надзором, после чего примерно в 09 час. 40 мин. он вышел из отдела полиции № и направился на остановку, где сел на маршрутное такси под № и направился в сторону ТРЦ «ДЕЯ», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, после чего доехав до остановочного пункта примерно в 10 час. 00 мин., по адресу: КБР, <адрес>, направился в сторону кафе, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, название кафе не помнит, зайдя в данное кафе примерно 10 час. 10 мин., он осмотрелся в помещении, увидел, что на углу располагается вешалка с куртками, и в этот момент у него появился умысел на хищение чего-нибудь ценного из карманов одной из курток. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, направился к вешалкам, потрогал одну из висевших курток, на ощупь почувствовал, что в кармане этой куртки находится кошелек, и там возможно будут деньги, но не стал сразу похищать, дожидаясь удобного момента. Чтоб его действия остались незамеченными, он прошел в сторону барной стойки, ещё раз осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, направился в сторону указанной вешалки, при этом снимая свою верхнюю одежду. В момент, когда он вешал свою куртку на данную вешалку, а вешал он её правой рукой, левой рукой он достал из правого внутреннего кармана указанной выше куртки коричневый кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 7 000 руб. (7 купюр номиналом 1000 руб.), и 5 банковских карт, на имя Потерпевший №1 После этого он посидел в данном кафе, выпил пиво. Похищенные денежные средства он потратил на покупку алкогольных напитков, которые он употребил позже, где покупал их вспомнить не может. О том, что он похитил данный кошелек никто не знал, и никому впоследствии не рассказывал. Свою вину в совершенном хищении признал полностью, в содеянном раскаялся, л.д.43-46

Так же оглашены показания подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.276 УК РФ данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Также показал, что на момент кражи умысла на хищение кошелька и находившимся там банковских и платежных карт у него не было, умысел был на хищение денежных средств, л.д.114-116. ФИО3 допрошен с участием защитника- адвоката ФИО8

Вина ФИО2, помимо его признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. вместе со своими друзьями ФИО7 и Свидетель №1 пришел в баню «Сардиани», расположенного по адресу: КБР, <адрес>., и находились там до 09 час. 40 мин. Примерно в 10 час. 00 мин. с вышеуказанными лицами он проследовал в кафе данного помещения, где они втроем зашли в данное кафе, сняли верхнюю одежду, повесили на вешалку, расположенную, позади их столика, на углу, и расселись, в данное кафе спустя 10 минут, в 10 час. 10 мин. зашел незнакомый ему парень, 30-40 лет, среднего роста, плотного телосложения, лицо смуглое, в темной одежде, с головным убором, на котором имеется козырек, тоже темного цвета. Данный мужчина сел по правой стороне от их столика, за другим столиком, и начал выпивать пиво. Далее, примерно в 11 час. 10 мин. этот парень вышел из кафе, а он, спустя 10 мин., примерно в 11 час. 20 мин. встал чтобы рассчитаться за заказ, однако обнаружил, что кошелька его в кармане его куртки нет, он точно помнил, что, когда он повесил куртку на вешалку, кошелек его находился в правом внутреннем кармане данной куртки. В данном кошельке коричневого цвета, с заклепкой и застежкой, которая для него материальной ценности не имеет, находились денежные средства в размере 7 000 рублей (7 купюр номиналом 1000 руб.), и 5 банковских карт, из которых 3 банковские карты «Сбербанк», на счету которой денежных средств не было, 1 банковская карта «ВТБ», на счету которой денежных средств не было, 1 банковская карта «Совкомбанк», на счету которой имелись денежные средства в размере 41 500 руб. После этого он заблокировал все указанные 5 банковских карт, претензий не имеет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3. Также он показал, что материальный ущерб в размере 7 000 руб., причиненный ему в результате преступления, возмещен ему в полном объеме. Претензий к ФИО3 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе защитника ФИО2 он написал расписку, где текст данной расписки ему диктовал адвокат ФИО8, при этом он лишь хотел показать, что ему ущерб возмещен, и что он в настоящее время претензий к ФИО3 не имеет. Причиненный ему ущерб в размере 7 000 руб. для него является значительным, так как он в месяц на коммунальные тратит не менее 5 000 руб. л.д.20-22; протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 59-61 о том, что подтверждает ранее данные показания в полном объеме, ущерб возмещен, претензии не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он, вместе со своими друзьями ФИО7 и Потерпевший №1 пришел в баню «Фарида-С», расположенную по адресу: КБР, <адрес>., и находились там до 09 час. 40 мин. Примерно в 10 час. 00 мин. с вышеуказанными лицами он проследовал в кафе данного помещения, где они втроем зашли в данное кафе, сняли верхнюю одежду, повесили на вешалку, расположенную, позади их столика, на углу, и расселись, в данное кафе спустя 10 мин. Примерно в 10 час. 10 мин. зашел незнакомый ему парень, 30-40 лет, среднего роста, плотного телосложения, лицо смуглое, в темной одежде, с головным убором, на котором имеется козырек, тоже темного цвета. Указанный парень сел по правой стороне от их столика, за другим столиком, и начал выпивать пиво. Далее, примерно в 11 час. 10 мин. этот парень вышел из кафе, а Потерпевший №1, спустя 10 мин., примерно в 11 час. 20 мин. встал чтобы рассчитаться за заказ, однако обнаружил, что кошелька у него в кармане его куртки нет. После этого за заказ он рассчитался, и они разошлись, л.д.53-55.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она работает официанткой в кафе «Фарида-С», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, на протяжении 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в один из рабочих дней, примерно в 09 час. 40 мин. в данное кафе зашли трое неизвестных ей мужчин, которые сделали заказ и сели за столиком, расположенном в данном кафе. Далее, примерно в 10 час. 00 мин. в данное кафе зашел еще один мужчина, который вел себя подозрительно. Сделав заказ, после чего выпив 3 бокала пиво, данный мужчина вышел из кафе, при этом расплатившись с ней. После этого, к ней подошел мужчина, сидевший в компании, и попросил рассчитать их, на что она рассчитала их, а мужчина, который попросил рассчитать, не находил у себя кошелек. За заказ в последующем оплату произвел другой мужчина, сидевший в их компании. Далее, к ней приехали сотрудники полиции, показали копию паспорта на имя ФИО2, после просмотра фотографии которого, она узнала того самого мужчину, который был в кафе ДД.ММ.ГГГГ и вел себя подозрительно, л.д. 89-91.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в кафе «Фарида-С» тайно похитило кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 7 000 руб. и 5 банковских карт, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, л.д.5; по протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ помещение кафе «Фарида-С», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 40 мин. по 11 час. 20 мин. ФИО3 похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 7 000 руб., а также 5 банковских карт на имя Потерпевший №1 л.д. 6-9; из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2 и его защитника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, КБР, следует, что в ходе осмотра ФИО3 показал на место, где ДД.ММ.ГГГГ выкинул кошелек, внутри которого находились 5 банковских карт на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра был обнаружен и изъят кошелек, внутри которого находились 5 банковских карт на имя Потерпевший №1 л.д. 47-50;-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, кошелька, а также находящиеся внутри данного кошелька 5 банковских карт на имя Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, КБР, л.д. 80-81.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника ФИО8 оптического диска «DVD-R», изъятый в ходе осмотра места происшествия помещении кафе «Фарида-С», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на котором имеется видеозапись, на которой отображено помещение кафе «Фарида-С», в данном помещении также находится еще один мужчина, котрым является участвующий в осмотре ФИО3, который в ходе осмотра узнал себя, и пояснил что это он зашел в данное кафе, увидел, что на углу располагается вешалка с куртками, направился к вешалкам, потрогал одну из висевших курток, на ощупь почувствовал, что в кармане той куртки находится кошелек, и там возможно будут деньги. Чтобы его действия остались незамеченными, он прошел в сторону барной стойки, еще раз осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, направился в сторону указанной вешалки, при этом снимая свою верхнюю одежду,в момент, когда он вешал свою куртку на данную вешалку, а вешал он ее правой рукой, левой рукой он достал из правового внутреннего кармана указанной выше куртки коричневый кошелек, внутри которого находились денежные средства в размере 7 000 рублей ( 7 купюр номиналом 1000 рублей), и 5 банковских карт, на имя Потерпевший №1 После этого он посидел в данном кафе, выпил пиво, после чего ушел, л.д.101-103;

заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет иное психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности. ФИО3 мог в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему состоянию может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Данное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, л.д. 68-72.

Таким образом, суд исследовав все доказательства по делу в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ, которые являются последовательными, согласуются между собой и дав оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждена в суде.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п»в»ч.2 ст.158 УК РФ как « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данное преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении детей: 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего, матери инвалида, ущерб возмещен, имеет заболевание в виде диссоциального расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Характеризуется с отрицательной стороны, данное преступление совершено до вступления предыдущего приговора в законную силу, находясь под административным надзором, что свидетельствует о недостижении цели наказания.

С учетом этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания по данному преступлению с учетом его имущественного положения, не имеет постоянного заработка.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и, назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания отбытый срок по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с 10.03.2022г.

В соответствии с п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – кошелек, с банковскими картами на имя Потерпевший №1 и платежные карты, похищенные ФИО2, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности. Оптический диск «DVD-R», изъятый в ходе осмотра места происшествия помещении кафе « Фарида-С», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в апелляционном порядке в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Х. Шердиева

Копия верна: М.Х. Шердиева