Ламыкин Александр Дмитриевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1579/2024 по исковому заявлению Новикова А. Л. к Ламыкину А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Новиков А.Л. обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д., в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный № управлением истца и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламыкина А.Д.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, Ламыкин А.Д. двигался по дороге д<адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем...

... Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №№.

Гражданская ответственность водителя Ламыкина А.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 176900 руб.

В связи с проведением указанной экспертизы истец (Новиков А.Л.) понес расходы в размере 5500 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также в связи с обращением в суд им (истцом) понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4848 руб.

Просил взыскать с Ламыкина А.Д. в его (Новикова А.Л.) пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176900 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб. и уплате госпошлины в размере 4848 руб.

Истец Новиков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ламыкин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Ламыкин А.Д. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика Ламыкина А.Д., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Новикову А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новикову А.Л. и под его управлением, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Ламыкина А.Д.

Причиной ДТП явилось нарушение Ламыкиным А.Д. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя Ламыкина А.Д. объективно подтверждается материалами дела. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Новиков А.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.Л. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба, Новиков А.Л. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величиной износа на новые составляет 176900 руб.

Указанные выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Не доверять заключениям эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Ламыкина А.Д., выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и причиненным истцу ущербом.

Наличие вины Ламыкина А.Д. установлено, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №7-523-21 от 26.10.2021 для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», истец оплатил 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи -приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение эксперта было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с Ламыкина А.Д. в пользу Новикова А.Л. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб., что подтверждается копией платежа от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу вышеприведенных положений процессуального закона также подлежит взысканию с ответчика Ламыкина А.Д. в пользу Новикова А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новикова А. Л. к Ламыкину А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ламыкина А. Д., <данные изъяты> в пользу Новикова А. Л., <данные изъяты> денежные средства в размере 187248 (сто восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь) руб., из которых:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощник судьи Саломасовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8Д. заключен кредитный договор №№.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ФИО9 ежемесячно. Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил право требование по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО10 по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъ...

...яты> задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО11 задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО13 не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО14 (заемщик) заключен кредитный договор №№ на получение заемщиком кредита в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с даты фактического предоставления Кредита по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., кроме первого и последнего платежа, размер первого платежа составил – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты>., количество платежей – <данные изъяты> дата ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Из п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора следует, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов размер неустойки составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что Заемщик согласен с Общими условиями договора.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному (п. 2.2 Общих условий).

Согласно п. 2.3 Общих условий кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В п. 2.5 Общих условий указано, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который рассчитывается по приведенной формуле.

Пунктом 3.2.1 Общих условий установлено, что заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Как усматривается из п. 4.1.2 Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, заключив названный договор, ФИО15 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями Заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО16 предоставив ему денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании общего решения собрания акционером от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил право требование по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по которому НАО «Первое клиентское бюро» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора уступки прав (требований), НАО «Первое клиентское бюро» принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ к НАО «Первое клиентское бюро» переходят права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженности по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Из выписки из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что НАО «Первое клиентское бюро» уступлены права, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из изложенного следует, что НАО ПКО «ПКБ» вправе предъявить к ФИО18 требование о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО19 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тулы с ФИО20. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

10.03.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ФИО21. погашена не была.

Обращаясь с настоящим иском в суд, НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать с ФИО22. задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность ответчика на дату уступки прав (требований) по основному долгу составит <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>.,

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., удовлетворить.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом НАО ПКО «ПКБ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 674 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО23. в пользу НАО ПКО «ПКБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев административное дело № 2а-1436/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Ламыкину Александру Дмитриевичу о взыскании недоимки по налогам, штрафа, пеней,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – УФНС России по Тульской области, Управление) обратилось в суд с административным иском к Ламыкину А.Д. о взыскании задолженности по налогам, пене за 2019 год, а именно: транспортному налогу с физических лиц в размере 8 747 руб., пени в размере 85,50 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающим земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 4 019 руб., пени в размере 39,29 руб., а всего на сумму 12 890,79 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Ламыкин Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН №, адрес места жительства: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, а именно является плательщиком транспортного налога как собственник транспортных средств, сведения о регистрации которых за налогоплательщиком предоставлены регистрирующим органом в установленном законом порядке; плательщиком налога на имущество физических лиц, сведения о которых предоставлены государственными органами, осуществляющими кадастровый учет, веде...

...ние государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами, осуществляющими государственный технический учет.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ Ламыкину А.Д. налоговым органом направлено требование об уплате задолженности от 09.02.2021 № 15691 со сроком исполнения до 06.04.2021, на сумму 12 890,79 рублей по уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 8 747,00 по сроку уплаты 01.12.2020, пени 85,50 рублей, недоимки по земельному налогу на сумму 4019,00 рублей по сроку уплаты 01.12.2020, пени 39,29 рублей на основании направленного и не исполненного налогоплательщиком налогового уведомления № 18289629 от 03.08.2020. Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, 03.09.2021 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № 18789 о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2а-1699/2021 от 03.09.2021 был отменен определением мирового судьи от 13.09.2023, налоговый орган обратился в порядке искового производства о взыскании недоимки и пеней в суд 12.03.2024.

Административный ответчик Ламыкин А.Д. участвуя в рассмотрении настоящего административного дела пояснил, что он согласен с расчетом налогового органа транспортного налога в части, поскольку автомобиль Toyota Runner с государственным регистрационным номером С373РЕ 71 снят с регистрационного учета в 2008 году, в связи с чем, в данной части исковые требования не признает. В части расчета недоимки по земельному налогу и пени, возражений не представил.

Протокольным определением в соответствии со ст. 47 КАС РФ в силу правил пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрирующих подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. N 1764, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по Тульской области.

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в иске представителем административного истца изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющегося предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

В соответствии с данными Управления ГИБДД по Тульской области, направленному налоговому органу, за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства, перечень которых указан в уведомлении об уплате налога (приложение к настоящему заявлению):

- Автомобиль легковой ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № (до 27.09.2023 рег. № №);

- Автомобиль легковой TOYOTA RUNNER, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль грузовой MERCEDESBENZ208, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль легковой FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №;

- Автомобиль легковой ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №;

На основании п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка) /12 месяцев* количество месяцев, за которые произведен расчет.

Ставки при исчислении транспортного налога с физических лиц устанавливаются Законом Тульской области от 28.11.2002 N 343-ЗТО "О транспортном налоге".

Административным истцом произведен расчет транспортного налога:

- Автомобиль легковой ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак № (до 27.09.2023 рег. № №) 69,00*11,50*12/12=794 руб. (за 2019 год);

- Автомобиль легковой TOYOTA RUNNER, государственный регистрационный знак №, 143,00*29,20*12/12=4 176 руб. (за 2019 год);

- Автомобиль грузовой MERCEDESBENZ208, государственный регистрационный знак №, 79,00*25,00*12/12=1 975 руб. (за 2019 год);

- Автомобиль легковой FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак №, 80,00*11,50*12/12=920 руб. (за 2019 год);

- Автомобиль легковой ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, 76,70*11,50*12/12=882 руб. (за 2019 год);

В соответствии с данными Росреестра по Тульской области за налогоплательщиком зарегистрировано имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перечень которых указан в уведомлении об уплате налога на имущество физических лиц.

Порядок исчисления суммы налога - (налоговая база*налоговая ставка) /12 месяцев* количество месяцев, за которые произведен расчет.

1 339 575*1*0,30*12/12=4 019 руб. (за 2019 год).

Оснований для признания указанных расчетов недостоверными, либо неверными, при рассмотрении дела не установлено.

Возражений по расчету налога налогоплательщиком, как следует из материалов дела, в налоговый орган не представлялось.

Налогоплательщику Ламыкину А.Д. налоговым органом по уплате транспортного налога в сумме 8 747 руб., земельного налога в сумме 4 019 руб., за период уплаты не позднее 01.12.2020 направлено налоговое уведомление № 18289629 от 03.08.2020 по указанным налогам за 2019 год. Направление уведомления подтверждено налоговым органом копией списка № 505500 от 15.09.2020, номер идентификатора направления административному ответчику 14080449075046.

В связи с неисполнением налоговой обязанности Ламыкину А.Д. органом выставлено требование от 09.02.2021 № 15691 об уплате задолженности по состоянию на 09.02.2021, в срок до 06.04.2021, номер почтового отправления 14082556236419 от 17.02.2021. Требование выставлено по недоимке за 2019 год.

Обосновывая требования, административный истец указал, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога и пени, подтверждая выводы следующим.

Указанная задолженность в требовании об уплате налога взыскивалась в порядке приказного производства. УФНС по Тульской области обратилась с заявлением № 18789 от 12.07.2021 о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы. Мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № 2а-1669/2021 от 03.09.2021 на сумму 12 890,79 руб. в пользу Управления. Определением от 13.09.2023 судебный приказ № 2а-1669/2021 был отменен налогоплательщиком. В связи с чем 29.03.2024 Управление обратилось в Центральный районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному и транспортному налогам и пеням с Ламыкина А.Д.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговая процедура по направлению Ламыкину А.Д. в установленные налоговым законодательством сроки налоговых уведомлений о взыскании налогов, требований по которым выдавался судебный приказ и требование № 15691 от 09.02.2021 об уплате налога, налоговым органом соблюдена.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ламыкина А.Д. указанной выше недоимки и пеней по требованию № 15691 от 09.02.2021 было подано 03.09.2021, таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган в установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок предъявил к взысканию с налогоплательщика недоимки, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы 13.09.2023 вынесено определение от отмене судебного приказа № 2а-1669/2021, выданного 03.09.2021 по требованию Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании с Ламыкина А.Д. недоимки по налогу и пеням, рассматриваемое административные исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г. Тулы налоговым органом 12.03.2024.

С учетом предусмотренного в ст. 93 КАС РФ правила окончания процессуального срока, административный иск направлен в Центральный районный суд города Тулы 12.03.2024, то есть, в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам административным истцом не пропущен и право на их принудительное взыскание не утрачено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Из пояснений Ламыкина А.Д. следует, что налогоплательщик оспаривает наличие у него недоимки по уплате транспортного налога в размере 4 176 рублей, начисленных на легковой автомобиль TOYOTA RUNNER, с государственным регистрационным номером №, т.к. данный автомобиль в 2008 году снят им с регистрационного учета.

Проверяя доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога за 2019 год в отношении конкретного транспортного средства, судом установлено, что данный факт нашел подтверждение. Из представленной заинтересованным лицом УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства, автомобиль TOYOTA RUNNER с государственным регистрационным номером № снят с регистрационного учета 14.10.2008, в связи с признанием операции учета недействительной в соответствии с п. 75 Приказа МВД РФ от 24.01.2003. На 23.06.202 регистрация транспортного средства легковой автомобиль TOYOTA RUNNER, с государственным регистрационным номером № отсутствует.

В остальной части заявленных требований задолженность по налогам Ламыкиным А.Д. и пеням, не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени требование № 15691 от 09.02.2021 об уплате налогов и пени ответчиком не исполнено, задолженность по указанным налогам и пени не погашена, требования налогового органа подлежат удовлетворению, за исключением требований о взыскании недоимки, начисленно по транспортному налогу на легковой автомобиль TOYOTA RUNNER, с государственным регистрационным номером №.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пункта 6 статьи 52, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Ламыкину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по налогу и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ламыкина Александра Дмитриевича (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области задолженность за 2019 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 4 019 руб., пени в размере 39,29 руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 4 571 рубль, пени по транспортному налогу в размере 85,50 руб., всего взыскать в размере 8 714 рублей 79 копеек.

В части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год, начисленному на транспортное средство автомобиль легковой TOYOTA RUNNER, государственный регистрационный знак №, - отказать.

Взыскать с Ламыкина Александра Дмитриевича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №а-136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г.Тула, ул.Луначарского, д.76

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> административное дело №а-136/2024 (УИД: 71RS0№-28) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к А.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к А.Д. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что А.Д. (ИНН 710500839865) состоит на учете в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - Управление). Согласно ст.357 НК РФ А.Д. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в налоговые органы, в соответствии с п.4 ст.85, п.1, п.4 ст.362 НК РФ. В соответствии с данными Управления ГИБДД по <адрес> за налогоплательщиком зарегистрированы транспортные средства, перечень которых указан в уведомлении об уплате налога: легковые автомобили, государственный регистрационный знак: К ЗЗЗ РА 71, марка/модель: ВА32102, год выпуска 1973, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковые автомобили, государственный регистрационный знак: С 373 РЕ 71, марка/модель: TOYOTA RUNNER, год выпуска 1994, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковые автомобили, государственный регистрационный знак: Н 529 ЕК 71, марка/модель: MERCEDESBENZ 208, VIN: №, год выпуска 1992, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковые автомобили, государственный регистрационный знак: Н 081 КЕ 71, марка/модель: FORD TRANSIT, VIN: WFOHXXGBVHNS26511, год выпуска 1992, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; легковые автомобили, государственный регистрационный знак: М 330 ВТ 71, марка/модель: ВА3 21150, VIN: ХТА21150054053942, год выпуска 2005, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка) /12 месяцев* количество месяцев, за которые произведен расчет. Ставки при исчислении транспортного налога с физических лиц устанавливаются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №TO «О транспортном налоге». Размер транспортного налога за 2020 года за указанные транспортные средства составил: ВАЗ 2102, 1973 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак К 333 РА 71 регион – 794 рубля; TOYOTA RUNNER, VIN: №, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак С 373 РЕ 71 регион – 4176 рублей; MERCEDES BENZ 208, VIN: №, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 529 ЕК 71 регион – 1975 рублей; FORD TRANSIT, VIN: WFOHXXGBVHNS26511, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 081 КЕ 71 регион – 920 рублей; ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054053942, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак М 330 ВТ 71 регион – 882 рубля. Согласно п.1 ст.388, ст.391 НК РФ А.Д. является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органа...

...ми, осуществляющими государственный технический учет, в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ. В соответствии с данными Управления Росреестра по <адрес> за налогоплательщиком зарегистрирован земельный участок, который указан в уведомлении об уплате налога, которое было направлено налоговым органом в соответствии со ст.52 НК РФ. Земельный участок, адрес: <адрес>, р-н.Ленинский, д.Уваровка, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Расчет земельного налога, адрес: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ: 612931*1/1*0.30%*12/12=1839 рублей (за период владения 2020 год) (ОКТМО 70701000). А.Д. направлено по месту регистрации налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оплачено не было, в связи с чем в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено и направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год транспортный налог в размере 8747 рублей и пени в размере 28 рублей 43 копейки, земельный налог в размере 1838 рублей 96 копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты, причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Расчет суммы пени по транспортному налогу за налоговый период 2020 год: сумма исчисленного налога*количество дней просрочки*(1/300*ставка рефинансирования* 1/100) = сумма пени: 8747*13*1/300*7.50% = 28 рублей 43 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная задолженность в требованиях об оплате налога взыскивалась в порядке приказного производства. Управление обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> на взыскание задолженности по налогам и пени. Мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-732/2022 в пользу Управления. На основании возражений А.Д. мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, Управление предприняло все меры, установленные НК РФ для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплатить вышеуказанные налоги, до настоящего времени задолженность не погашена (оплата налога не произведена).

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с А.Д. транспортный налог с физических лиц в размере 8747 рублей 00 копеек, пени в размере 28 рублей 43 копейки; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1838 рублей 96 копеек.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> по доверенности Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал, что никогда не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Уваровка, кадастровый №.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, суд, руководствуясь ч.2 ст.289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьи 3 и 23 НК РФ также свидетельствуют об обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые орган, и доводится до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленном статьями 52, 409 НК РФ.

Налогоплательщиками земельного налога (далее - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

Земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимой имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно статье 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается материалами дела.

Налоговым законодательством не предусмотрено доказывание получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени.

Статья 52 НК РФ предусматривает, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Если адресат не получил уведомление по собственной вине (не отреагировал на найденное в почтовом ящике извещение о заказном письме), налогоплательщик несет ответственность за неуплату или несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно статьям 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ).

Разрешая административные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Факт реализации транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 - 48 этого кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику начислен налог.

В судебном заседании установлено, что А.Д. является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога.

УГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения дела были представлены сведения о том, что за административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы право собственности на следующие транспортные средства:

–ВАЗ 2102, 1973 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак К 333 РА 71 регион;

–TOYOTA RUNNER, VIN: №, 1994 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак С 373 РЕ 71 регион;

–MERCEDES BENZ 208, VIN: №, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 529 ЕК 71 регион;

–FORD TRANSIT, VIN: WFOHXXGBVHNS26511, 1992 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак Н 081 КЕ 71 регион;

–ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054053942, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, государственный регистрационный знак М 330 ВТ 71 регион.

Ставки при исчислении транспортного налога с физических лиц устанавливаются <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №TO «О транспортном налоге».

С учетом действующего законодательства административному ответчику был начислен транспортный налог за 2020 год в сумме 8747 рублей.

Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» в ходе рассмотрения дела по существу были представлены сведения о том, что за административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, на который налоговым органом начислен налог в размере 1838 рублей 96 копеек.

Согласно ответу УФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении А.Д. (ИНН 710500839865) по транспортному налогу с физических лиц за 2020 года начислено по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ 8747 рублей 00 копеек, по земельному налогу с физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено 1839 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата в адрес Управления не поступала.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Поскольку задолженность не была оплачена, налоговым органом было сформировано и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от №а-732/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с А.Д. взыскана недоимка по уплате налога.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-732/2022 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

В соответствии ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, ст.44 НК РФ доказательств оплаты административным ответчиком задолженности транспортного налога, земельного налога, суду не представлено, в связи с чем, недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу, земельному налогу; факт владения на праве собственности транспортными средствами и имуществом за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета налогов со стороны А.Д. не оспорена.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд, проверив представленные административным истцом расчеты по налогу, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании недоимки и пени в связи с неисполнением обязанности по их уплате.

Как следует текста административного искового заявления, что по данным Управления (административного истца) за административным ответчиком А.Д. также зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Уваровка, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» регистрационного дела на земельный участок по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Уваровка, с кадастровым номером 71:14:030301:1962, усматривается, что право собственности на указанный земельный участок за период постановки земельного участка на кадастровый учет и на дату запроса у А.Д. не возникало, а потому оснований к взысканию земельного налога за указанный объект недвижимости суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ и ч.1 ст.111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст.114 КАС РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с учетом абз.10 п.2 ст.61.1 БК РФ и ч.3 ст.333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп.1 ч.1. ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к А.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени – удовлетворить.

Взыскать с А.Д., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по: транспортному налогу (за 2020 год) в размере: <данные изъяты> рублей, пени в размере: <данные изъяты> рублей 43 копеек, земельный налог (за 2020 год) в размере: <данные изъяты> рублей 96 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (десять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с А.Д., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в судебном заседании административное дело № 2а-2264/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Ламыкину А.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ламыкину А.Д. о взыскании о взыскании недоимки по налогам и пени, ссылаясь на то, что Ламыкин А.Д. является налогоплательщиком по транспортному, земельному налогам, однако обязанности по своевременной оплате налога не исполнял, имея задолженности по уплате налогов за 2020 год, требование об уплате налога и пени не исполнено. На основании изложенного, административный истец просит суд: восстановив срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Ламыкина А.Д, задолженность в размере 10614 рублей 39 копеек, состоящую из задолженности: по транспортному налогу в сумме 8747 рублей 00 копеек и пени в размере 28 рублей 43 копеек; по земельному налогу в сумме 1838 рублей 96 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, им...

...еет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Согласно ст. 27 КоАП РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы 18 августа 2023 года, адресом места жительства административного ответчика Ламыкина А.Д. указан: <адрес>.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по ТО Ламыкин А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Такие же сведения представлены Ламыкиным А.Д. и при отмене судебного приказа по делу № 2а-732/2022 судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления административный ответчик проживал по адресу, не относящемуся к подсудности Пролетарского районного суда г. Тулы.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее административное дело Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Центральному районному суду г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело № 2а-2264/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Ламыкину А.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени о взыскании пени передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий У.В. Слукина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Ламыкина А.Д., представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвоката Морозова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2012 по иску Ламыкина А.Д. к Турдалы А., Турдалиеву Н.Т., Калыбекову А.М., Калыбекову А.К., Калыбекову Э.А., Арзиевой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

Ламыкин А.Д. обратился в суд с иском к Турдалы А., Турдалиеву Н.Т., Калыбекову А.М., Калыбекову А.К., Калыбекову Э.А., Арзиевой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчики зарегистрированы в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако не пользуются жилым помещением, не проживают в нем, вещей ответчиков в указанном доме нет.

До настоящего времени Турдалы А., Турдалиев Н.Т., Калыбеков А.М., Калыбеков А.К., Калыбеков Э.А., Арзиева И.А. с регистрационного учета не снялись. Место их фактического нахождения не известно.

Продолжение формального сохранения регистрации ответчиков препятствует в реализации прав собственника истца в полном объеме. и снять их с регистрационного учета.

Истец Ламыкин А.Д. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчики работали у него на строительстве жилого дома и фактически проживали по указанному адресу, несмотря на наличие регистрации по иным адресам. В связи с тем, что у сотрудников милиции (участковых) возникали вопросы в связи с несовпа...

...дением фактического места жительства с местом регистрации указанных граждан, между ним и ответчиками состоялось устное соглашение, что он на период строительства жилого дома зарегистрирует их по указанному адресу. Письменных договоров в отношении условий проживания указанных лиц в принадлежащем ему жилом доме не составлялось. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ году уехали до окончания строительства, сведениями о месте их пребывания в настоящее время он не располагает.

Ответчики Турдалы А., Турдалиев Н.Т., Калыбеков А.М., Калыбеков А.К., Калыбеков Э.А., Арзиева И.А. не явились, место их нахождения суду не известно. Определением суда от 1.02.2012 года им назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат, назначенный ответчикам судом, Морозов С.Н., исковые требования не признал, указал на то, что в действиях сторон усматриваются признаки заключения договора коммерческого найма жилого помещения, однако в отсутствие письменного договора, определить его условия и объем права ответчиков не представляется возможным. Оснований утраты ответчиками права пользования жилым помещением, предусмотренных жилищным законодательством не имеется. Просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом того, что ответчики выехали с места жительства и наличия иного жилого помещения у них не установлено.

Третье лицо – Черенков Ю.Г. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Ламыкина А.Д., представителя ответчиков адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Морозова С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, либо иных лиц на основании договора.

Применительно к правомочиям собственника жилого помещения часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе разрешения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Ламыкиным А.Д. – <данные изъяты> доля в праве, за Черенковым Ю.Г. – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца о нарушении его права, суд исходит из того, что регистрация гражданина по месту жительства относится к числу административных актов, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связанно с регистрацией его компетентными органами.

Согласно сообщению УФМС России по Тульской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Турдалы А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Турдалиев Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Калыбеков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Калыбеков А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Калыбеков Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Арзиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована там же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 42), что также подтверждается содержанием домовой книги (л.д. 8-11).

Регистрация указанных граждан была произведена на основании их личных заявлений и заявлений собственника Ламыкина А.Д. (л.д. 42-55).

При этом указанные граждане в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживают, членами семьи Ламыкина А.Д. и Черенкова Ю.Г. не являются, коммунальные услуги не оплачивают, что влечет для истца возникновение дополнительных затрат, ограничивает реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

В силу вышеприведенных требований жилищного законодательства для доказывания оспариваемого факта приобретения Турдалы А., Турдалиевым Н.Т., Калыбековым А.М., Калыбековым А.К., Калыбековым Э.А., Арзиевой И.А. равного с собственником права на жилую площадь, необходимо представить доказательства их вселения с согласия собственника для постоянного проживания в качестве членов семьи либо на условиях найма. Вместе с тем, таких сведений и доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств наличия иного соглашения по вопросу пользования жилым помещением между указанными лицами, заключенного с Ламыкиным А.Д. и (или) Черенковым Ю.Г., равно как и доказательств отсутствия иного жилого помещения у ответчиков, суду также не представлено. Заявления о сохранении права пользования жилым помещением за ними на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ со стороны ответчиков не поступало.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сам по себе факт регистрации Турдалы А., Турдалиева Н.Т., Калыбекова А.М., Калыбекова А.К., Калыбекова Э.А., Арзиевой И.А., не относящихся к числу членов семьи собственника либо к числу граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением на условиях договора с его собственником, не является достаточным основанием для приобретения ими равного с собственником права пользования жилым помещением.

Наличие регистрации указанных граждан по месту жительства в жилом <адрес> вне зависимости от их фактического проживания в нем порождает для собственников данного жилого помещения препятствия в реализации прав собственника в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что Ламыкин А.Д. в настоящее время имеет право требовать от Турдалы А., Турдалиева Н.Т., Калыбекова А.М., Калыбекова А.К., Калыбекова Э.А., Арзиевой И.А. устранения любого нарушения его права собственности на указанное жилое помещение.

Разрешая требования истца о снятии Турдалы А., Турдалиева Н.Т., Калыбекова А.М., Калыбекова А.К., Калыбекова Э.А., Арзиевой И.А. с регистрационного учета по месту по адресу: <адрес>, суд руководствуется положениями ст.ст. 3, 4, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходит из того, что регистрация по месту жительства является административным действием, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ряде случаев - местной администрацией.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета не относится к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ламыкина А.Д. удовлетворить частично.

Признать Турдалы А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Турдалиева Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калыбекова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калыбекова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калыбекова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арзиеву И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>: Турдалы А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Турдалиева Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калыбекова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калыбекова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калыбекова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арзиевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 1035 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 710 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 800 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

Ламыкин А.Д. обещал возвратить долг по требованию Романова С.В.

До настоящего времени ответчик полученные в долг деньги не возвратил, в связи с чем, Романов С.В. просит взыскать с Ламыкина А.Д. сумму долга с учетом процентов в размере 603700 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9237 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга в размере 800 долларов США в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Романов С.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований Романов С.В. ссылался на тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. занимался предпринимательской деятельностью. Так, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если до...

...лжник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. Приобретенные на его имя объекты недвижимого имущества он назвать не может.

Романов С.В. не оспаривал тот факт, что ни один из объектов недвижимости в собственность Ламыкина А.Д. не поступало.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дату ее составления он проставил сам, он передал Ламыкину А.Д. 1035 долларов США под шесть процентов под залог квартиры на Красноармейском проспекте. Между тем, Ламыкин А.Д. квартиру в его собственность не оформил, присвоив деньги, в связи с чем, указанная сумма является суммой долга, которая должна быть возращена с учетом процентов.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Ламыкину А.Д. в долг 4000 долларов США под залог <адрес>, оформленной в собственность бывшей жены Ламыкина А.Д. – ФИО ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д., действуя по доверенности в интересах ФИО, продал в его собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Ламыкину А.Д. 710 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

В дальнейшем, по иску ФИО указанный договор купли-продажи был признан недействительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В., администрации Зареченского района г. Тулы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи и по встречному иску Романова С.В. о выселении и взыскании суммы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы и по встречному иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В. о признании сделки купли-продажи притворной, суд признал сделку купли-продажи <адрес> притворной, в удовлетворении требований Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы отказал.

Несмотря на то, что <адрес> фактически не поступила в его собственность, сумма долга возвращена не была.

В судебном заседании ответчик Ламыкин А.Д. с исковыми требованиями Романова С.В. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что действительно он совместно с Романовым С.В. занимался предпринимательской деятельностью. Так, он находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в собственность Романова С.В., Романов С.В. передавал ему денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем он предоставлял расписку Романову С.В. Он рассчитывался с «продавцом», а недвижимое имущества оформлял на Романова С.В. Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то Романов С.В. возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества Романов С.В. забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а он оставшуюся выручку от продажи квартиры. Приобретенные на имя Романова С.В. объекты недвижимого имущества он назвать не может. Между тем, несмотря на то, что объекты передавались им в залог Романову С.В., он не владел ни одним из них. В 2003 году отношения с Романовым С.В. испортились. Романов С.В. отказался вернуть написанные им расписки.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дату ее составления проставил Романов С.В., последний передал ему 1035 долларов США под шесть процентов под залог квартиры на Красноармейском проспекте. Сторонами расписки подразумевалось, что собственники <адрес> оформят указанную квартиру в собственность Романова С.В., а последний предоставит им в долг денежные средства под шесть процентов ежемесячно. Он оформил данную квартиру в собственность Романова С.В., 1035 долларов США передал владельцам квартиры. Поскольку должники с долгом не рассчитались, квартира осталась в собственности Романова С.В. и последний распорядился ею по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Ламыкину А.Д. в долг 4000 долларов США под залог <адрес>, оформленной в собственность бывшей жены Ламыкина А.Д. – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ он, действуя по доверенности в интересах ФИО, предал в собственность Романова С.В. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. передал ему 710 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

Он рассчитался с указанным долгом перед Романовым С.В., однако последний возвращать квартиру не хотел, в связи с чем, поскольку указанное жилое помещение являлось единственным жильем для его бывшей жены и несовершеннолетнего сына, по иску ФИО указанный договор купли-продажи был признан недействительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В., администрации Зареченского района г. Тулы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи и по встречному иску Романова С.В. о выселении и взыскании суммы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы и по встречному иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В. о признании сделки купли-продажи притворной, суд признал сделку купли-продажи <адрес> притворной, в удовлетворении требований Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы отказал.

Указанным решением было установлено из предоставленных доказательств по делу и объяснений самого Романова С.В., что долг им был погашен в полном объеме.

Установленные по делу обстоятельства носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и повторному доказыванию не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств, просил в иске Романову С.В. отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки, имеющей дату ДД.ММ.ГГГГ, Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 1035 долларов США под 6 % под залог квартиры на Красноармейском проспекте (л.д. 8).

Не вызывало спора у участников процесса тот факт, что дата, указанная в расписке «ДД.ММ.ГГГГ», была исполнена Романовым С.В.

Точную дату составления расписки стороны назвать не смогли.

Истец Романов С.В., ссылаясь на тот факт, что указанная расписка, по сути, является договором займа, ставил вопрос о взыскании с Ламыкина А.Д. указанной суммы с учетом процентов в размере 6 % ежемесячно.

Между тем, Ламыкин А.Д. не согласился с требованиями Романова С.В., ссылаясь на тот факт, что денежные средства, полученные им предназначались для передачи собственникам <адрес>, передавшим указанную квартиру в собственность Романова С.В. Сторонами расписки подразумевалось, что собственники <адрес> оформят указанную квартиру в собственность Романова С.В., а последний предоставит им в долг денежную сумму под шесть процентов ежемесячно. Он оформил данную квартиру в собственность Романова С.В., деньги передал владельцам квартиры. Поскольку должники с долгом не рассчитались, квартира осталась в собственности Романова С.В. и последний распорядился ею по своему усмотрению.

В судебном заседании Романов С.В. не оспаривал тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. осуществлял коммерческую деятельность, по условиям которой, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. Однако, приобретенные на его имя объекты недвижимого имущества он назвать не может. Он не помнит, приобреталась ли таким образом им квартира на Красноармейском проспекте г. Тулы. И не может пояснить имеет ли отношение указанная расписка к <адрес>.Оценивая доводы сторон, предоставленную в материалы дела расписку, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из названных требований закона, с учетом цены сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал оформлению в письменной форме. Закон допускает предоставление в подтверждение получение денежных средств заемщиком расписки.

Толкуя содержание расписки, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в ней слов и выражений.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу, что текст, изложенный в ней, не содержит существенные условия, необходимые для договора займа. А именно, условие о том, что денежная сумма в размере 1035 долларов США передана в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности.

Недостоверность обстоятельств, изложенных Романовым С.В., настаивавшего на том факте, что указанная расписка является долговой, подтверждается и ссылкой сторон на передачу Ламыкиным А.Д. в обеспечение обязательства квартиры на Красноармейском проспекте г. Тулы, которая последнему никогда не принадлежала.

Проверяя доводы Ламыкина А.Д. о том, что данная денежная сумма была получена им как доверенным лицом для передачи продавцам <адрес>, осуществившим отчуждение последней в собственность Романова С.В., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д., действуя по доверенности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны и Романов С.В. с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым Ламыкин А.Д. продал Романову С.В. принадлежащую на праве общей долевой собственности ( по 1\2 доли в праве) ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора, квартира была продана Романову С.В. за 38 000 рублей, которые Ламыкин А.Д. полностью получил с Романова С.В. до подписания данного договора в присутствии нотариуса.

Право собственности Романова С.В. было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области в отношении <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущество.

Кроме того, судом принимается во внимание предоставленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 800 долларов США с выплатой: процентов ежемесячно под залог квартиры в г. Щекино. Указанная расписка имеет запись без даты, исполненная Романовым С.В., что получено не 800 долларов, а 500 долларов - 300 долларов США на квартиру <адрес>.

1035 долларов США и 300 долларов США в соответствии с курсом доллара Центрального банка Российской Федерации на 2000 г. в размере 27 рублей за 1 доллар, составляет 36045 рублей.

Анализируя исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения внутренней связи, суд приходит к выводу, что Ламыкин А.Д., действуя по поручению ФИО1 и ФИО2 передал в собственность Романова С.В. <адрес>, а Романов С.В., во исполнение возложенных обязательств по оплате стоимости принятого имущества, передал Ламыкину А.Д. денежные средства в сумме 1035 долларов США и 300 долларов США.

При указанных обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в качестве долговой, свидетельствующей о возникновении у Ламыкина А.Д. обязанности по возврату переданной ему суммы, в связи с чем, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Романову С.В. к Ламыкина А.Д. о взыскании 1035 долларов США с учетом процентов отказать.

Как следует из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Ламыкин А.Д. получил от Романова С.В. 710 долларов США с выплатой 6 % ежемесячно под залог квартиры по <адрес>. (л.д. 9).

Романов С.В. настаивал на том, что данная расписка является долговой, что свидетельствует о возникновении у Ламыкина А.Д. обязанности по возврату указанной суммы с учетом процентов.

Ламыкин А.Д., не соглашаясь с требованиями Романова С.В., указывал на тот факт, что указанная задолженность была им возвращена.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу, что текст, изложенный в ней, также не содержит существенные условия, необходимые для договора займа. А именно, условие о том, что денежная сумма в размере 710 долларов США передана в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. передал Ламыкину А.Д. в долг 4000 долларов США под залог <адрес>, оформленной в собственность бывшей жены Ламыкина А.Д. – ФИО, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д., действуя по доверенности в интересах ФИО, продал в собственность Романова С.В. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В. передал Ламыкину А.Д. 710 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В., администрации Зареченского района г. Тулы о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации и договора купли-продажи и по встречному иску Романова С.В. о выселении и взыскании суммы, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> был признан недействительным.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ Ламыкин А.Д. был должен крупную сумму денег Романову С.В., который настоятельно требовал денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ламыкин А.Д. уговорил ФИО оформить договор, по которому спорная квартира выступала гарантом возврата денег.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 4000 долларов США под 6 процентов ежемесячно под залог <адрес>. Из содержания расписки следует, что при расчете суммы долга Романов С.В. учитывает и долг в размере 710 долларов США.

Согласно последующим записям в расписке, Ламыкин А.Д. вернул имевшуюся задолженность перед Романовым С.В.

Данное решение суда в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы и по встречному иску ФИО к Ламыкину А.Д., Романову С.В. о признании сделки купли-продажи притворной, суд признал сделку купли-продажи <адрес> притворной, в удовлетворении требований Романова С.В. к ФИО о взыскании суммы отказал.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением было установлено, в том числе из объяснений Романова С.В., касающихся расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что Ламыкин А.Д. не имеет перед Романовым С.В. никаких долговых обязательств, поскольку имевшийся долг им полностью погашен.

Установленные настоящим решением суда обстоятельства, в том числе, касаемые исполнения обязательств Ламыкиным А.Д. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о погашении долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и данные обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что долг согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ламыкиным А.Д. был погашен, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований Романова С.В. о взыскании с Ламыкина А.Д. в его пользу 710 долларов США.

На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении требований Романова С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы, процентов,

установил:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы, процентов, возмещении судебных расходов, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 800 долларов США с выплатой 6 процентов ежемесячно.

Ламыкин А.Д. обещал возвратить долг по требованию Романова С.В.

До настоящего времени ответчик полученные в долг деньги не возвратил, в связи с чем, Романов С.В. просит взыскать с Ламыкина А.Д. сумму долга 800 долларов США, сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7104 доллара США, а всего в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара 31,94 руб. – 252453,76 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Романов С.В. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований Романов С.В. ссылался на тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. занимался предпринимательской деятельностью в период с 1998 г. по 2001 год. Так, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квар...

...тира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. За период совместной деятельностью ими были оформлены около 30 объектов.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 800 долларов США Ламыкину А.Д. для передачи денежных средств владельцу недвижимого имущества в г. Щекино с условием оформления данного имущества в его собственность. Назвать точный адрес недвижимого имущества он не может. Ламыкин А.Д. денежные средства получил, а недвижимое имущество в собственность не оформил. В расписке им упоминается о передаче 300 долларов США на квартиру по адресу: <адрес>. Полагал, что указанная запись не должна приниматься во внимание, поскольку произведена им самим для собственного удобства. Полагал, что указанная сумма подлежит возврату как сумма долга с учетом процентов. На ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с ФИО, которая была его подчиненной по службе. В брак с последней он вступил в 2010 г. Полагал, что оформление квартиры в собственность ФИО не свидетельствует о выполнении Ламыкиным А.Д. взятых на себя обязательств.

В судебном заседании ответчик Ламыкин А.Д. с исковыми требованиями Романова С.В. не согласился, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что действительно он совместно с Романовым С.В. занимался предпринимательской деятельностью. Так, он находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в собственность Романова С.В., Романов С.В. передавал ему денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем он предоставлял расписку Романову С.В. Он рассчитывался с «продавцом», а недвижимое имущества оформлял на Романова С.В. Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то Романов С.В. возвращал квартиру его владельцу, а если нет - то квартира оставалась в его собственности.

Денежные средства, полученные им от Романова С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для передачи собственнику объекта недвижимости в г. Щекино - ФИО1 Эти денежные средства были переданы им ФИО1 как сумма долга. ФИО1 оформила принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>на имя ФИО, однако не смогла вернуть Романову С.В. долг, в связи с чем, имущество осталось в собственности ФИО По сделке покупателем выступала ФИО, между тем на тот период между ФИО и Романовым С.В. были доверительные отношения и часть объектов Романов С.В. оформлял на ФИО

Полагал, что Романов С.В. еще в 2000 году узнал о нарушении его прав, в связи с чем, обратившись в суд в 2011 году, подал заявление с пропуском срока, который он просил применить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив ФИО, приходит к следующему.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. 800 долларов США с выплатой 6 % ежемесячно под залог квартиры в г. Щекино (л.д. 5). На расписке также имеется запись без даты, исполненная Романовым С.В., что получено не 800 долларов, а 500 долларов, так как 300 долларов США передал на квартиру <адрес>

Истец Романов С.В., ссылаясь на тот факт, что указанная расписка, по сути, является договором займа, ставит вопрос о взыскании с Ламыкина А.Д. указанной суммы с учетом процентов в размере 6 % ежемесячно.

Между тем, Ламыкин А.Д. не согласился с требованиями Романова С.В., ссылаясь на тот факт, что денежные средства, полученные им от Романова С.В., предназначались для передачи собственнику объекта недвижимости в г. Щекино - ФИО1 Эти денежные средства были возвращены им путем оформления на Романова С.В. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. По сделке покупателем выступала ФИО, которая фактически являлась женой Романова С.В.

В судебном заседании Романов С.В. не оспаривал тот факт, что он совместно с Ламыкиным А.Д. осуществлял коммерческую деятельность, по условиям которой, Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под 6 процентов ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. предоставлял расписку. Ламыкин А.Д. рассчитывался с «продавцом». Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет, то квартира оставалась в его собственности. После продажи недвижимого имущества он забирал себе из стоимости квартиры одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. Однако он не может подтвердить, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет отношение к долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения сделки купли-продажи данного объекта недвижимости ФИО его женой не была.

Оценивая доводы сторон, предоставленную в материалы дела расписку, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из названных требований закона, с учетом цены сделки, превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал оформлению в письменной форме. Закон допускает предоставление в подтверждение получение денежных средств заемщиком расписки.

Толкуя содержание расписки, суд, учитывая положения ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в ней слов и выражений.

Анализируя расписку, суд приходит к выводу, что текст, изложенный в ней, не содержит существенные условия, необходимые для договора займа. А именно, условие о том, что денежная сумма в размере 800 долларов США передана в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности.

Судом были проверены доводы Ламыкина А.Д. о том, что данная денежная сумма была получена им как доверенным лицом для передачи продавцу – нежилого помещения общей площадью 61, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которая была отчуждена в собственность ФИО

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО заключили договор, в соответствии с которым ФИО1 продала ФИО принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора, квартира была продана ФИО за 50 000 рублей, которые продавец получил от ФИО

Право собственности ФИО было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области в отношении нежилого встроенного помещения площадью 61,8 кв.м по <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимости имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что Романов С.В. на момент заключения сделки купли-продажи ее мужем не являлся. Объект недвижимости приобретался на денежные средства, принадлежащие ей и ее матери ФИО2, которая была индивидуальным предпринимателем. Ей необходимо было нежилое помещение для работы. Ламыкин А.Д. не имеет никакого отношения к тем денежным средства, которые она по договору передавала ФИО1

Вызываемая для допроса в качестве свидетеля ФИО1, в судебное заседание не явилась, отказалась от явки в суд.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что 800 долларов США в соответствии с курсом доллара Центрального банка Российской Федерации на 2000 г. в размере 27 рублей за 1 доллар, составляет 21600 рублей, нежилое помещение по <адрес> было приобретено у ФИО1 по условиям договора купли-продажи за 50000 руб.

Таким образом, доводы Ламыкина А.Д. о возврате полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем передачи в собственность Романова С.В. объекта недвижимости в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена в качестве долговой, свидетельствующей о возникновении у Ламыкина А.Д. обязанности по возврату переданной ему суммы, поскольку не содержит существенные условия, необходимые для договора займа, а именно, условие о том, что денежная сумма в размере 800 долларов США переданы в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности. Между сторонами имелись иные отношения, основанные на осуществлении ими совместной предпринимательской деятельности.

Судом при разрешении спорных правоотношений о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принимается во внимание и имеющаяся на расписке запись без даты, исполненная Романовым С.В., что получено не 800 долларов, а 500 долларов – 300 долларов США передал на квартиру по Красноармейскому проспекту <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга и процентов в удовлетворении исковых требований Романову С.В. было отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу

Указанным решением было установлено, в том числе из объяснений Романова С.В., касающихся расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ламыкин А.Д. взял в долг у Романова С.В. 1035 долларов США под 6% под залог квартиры на <адрес>, что Ламыкин А.Д. не имеет перед Романовым С.В. никаких долговых обязательств, поскольку имевшийся долг им полностью погашен путем передаче в собственность Романова С.В. квартиры по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и данные обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства на сумму 500 долларов США, денежные средства, полученные Ламыкиным А.Д., являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При исследовании материалов дела, судом установлен факт получения Ламыкиным А.Д. от Романова С.В. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые бы позволили Ламыкину А.Д. не возвращать неосновательное обогащение, судом не установлено.

Ответчик Ламыкин А.Д. просил отказать истцу в иске, в том числе и за истечением срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям. В данном случае правомерным считать начало течения срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении, с момента оформления недвижимого имущества в собственность ФИО

Сделка купли-продажи нежилого помещения по <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования Романовым С.В. были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением Романова С.В.. на котором имеется штамп суда о приеме данного заявления.

Тот факт, что Романов С.В. знал о том, что нежилое помещение по <адрес> оформлено в собственность Козловой М.В. подтверждено показаниями последней.

Из чего следует, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском 3-х летнего срока исковой давности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении требований Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требования о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Стр. 57

Дело № 33-3159

судья Щербакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2000 года ответчик Ламыкин А.Д. взял у него в долг <...> долларов США под % ежемесячно, о чем была составлена расписка. Ламыкин А.Д. обещал возвратить долг по его требованию. Однако до настоящего времени ответчик полученные в долг деньги не возвратил.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Ламыкина А.Д. в его пользу денежные средства в размере <...> долларов США, а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20 июня 2012 г. в размере <...> доллара США, а всего в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара <...> руб. – <...> руб.

В судебном заседании истец Романов С.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что он совместно с Ламыкиным А.Д. занимался предпринимательской деятельностью в период с 1998 г. по 2001 г., которая заключалась в том, что Ламыкин А.Д. находил лиц, нуждающихся в предоставлении денежных средств в долг под залог недвижимости. После оформления имевшегося у лица недвижимого имущества в его собственность, он передавал Ламыкину А.Д. денежные средства для предоставления в долг указанному лицу под % ежемесячно, о чем Ламыкин А.Д. ...

...предоставлял расписку. Если должник мог уплатить сумму долга и проценты по нему, то он возвращал квартиру его владельцу, а если нет, то квартира оставалась в его собственности. После продажи приобретенного вышеуказанным способом объекта недвижимого имущества он забирал себе из стоимости объекта одолженную сумму и шесть процентов ежемесячно, а Ламыкин А.Д. забирал оставшуюся сумму. Таким образом, за период совместной их деятельности ими было оформлено около 30 объектов недвижимости.

Между тем, 20.03.2000г. он передал ответчику денежные средства в сумме <...> долларов США для того, чтобы он передал их владельцу недвижимого имущества в г.Щекино с условием оформления данного имущества в его собственность. Ламыкин А.Д. денежные средства получил, а недвижимость в его собственность не оформил. Полагал, что запись, указанная в расписке, о передаче им <...> долларов США на квартиру по адресу: <адрес>, не должна приниматься во внимание, поскольку произведена им самим для собственного удобства. Указал, что в брак с К.М.В. он вступил в 2010 году, поэтому оформление вышеуказанной квартиры в г. Щекино в собственность К.М.В. не свидетельствует о выполнении Ламыкиным А.Д. взятых на себя обязательств.

В судебном заседании ответчик Ламыкин А.Д. исковые требования Романова С.В. не признал, указав, что денежные средства, полученные им от Романова С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ., предназначались для передачи собственнику объекта недвижимости в г. Щекино – Л.Н.П. Денежные средства он передал Л.Н.П. в долг. После чего Л.Н.П. оформила принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на имя К.М.В. В связи с тем, что Л.Н.П. не смогла вернуть долг Романову С.В., указанный объект недвижимости остался в собственности К.М.В., поскольку по сделке покупателем выступала именно она. На тот период между Козловой М.В. и Романовым С.В. были доверительные отношения, в связи с чем, часть объектов недвижимости с согласия Романова С.В. были оформлены на К.М.В. Полагал, что Романов С.В. еще в 2000 году узнал о нарушении его прав, в связи с чем, обратившись в суд в 2011 году, он пропустил срок исковой давности, который просил применить к возникшим спорным правоотношениям.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 августа 2012 года исковые требования Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романов С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального права при разрешении спорных правоотношений, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Истец Романов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Ламыкин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 августа 2012 года законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из содержания статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5) Ламыкин А.Д. взял у Романова С.В. <...> долларов США с выплатой % ежемесячно под залог квартиры в г. Щекино.

Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, денежные средства, полученные им от Романова С.В. ДД.ММ.ГГ., предназначались для передачи собственнику объекта недвижимости в г. Щекино Л.Н.П. Денежные средства были возвращены им путем оформления прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на К.М.В., которая фактически являлась женой Романова С.В.

Между тем в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства Романовым С.В. подтверждены не были.

Проверяя указанные утверждения Ламыкина А.Д., суд установил, что 13 апреля 2000г. Л.Н.П. и К.М.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Л.Н.П. продала К.М.В. принадлежащее ей на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за <...> рублей.

12.05.2000 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за К.М.В. в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля К.М.В. в судебном заседании следует, что Романов С.В. на момент заключения сделки купли-продажи ее мужем не являлся. Указанный объект недвижимости приобретался на денежные средства, принадлежащие ей и её матери Г.В.Л. Ламыкин А.Д. не имел никакого отношения к тем денежным средствам, которые она по договору – купли продажи передавала Л.Н.П.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что <...> долларов США в соответствии с курсом доллара Центрального банка Российской Федерации на 2000г. в размере <...> рублей за 1 доллар, соответствовали сумме в размере <...> рублей, между тем как нежилое помещение по ул. <данные изъяты> было приобретено у Л.Н.В. по условиям договора купли-продажи за <...> рублей.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отклонил доводы Ламыкина А.Д. о возврате полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГ. денежных средств путем передачи в собственность Романова С.В. объекта недвижимости в городе <данные изъяты>, обоснованно указав, что данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ., представленная истцом, не может быть рассмотрена в качестве долговой, свидетельствующей о возникновении у Ламыкина А.Д. обязанности по возврату переданной ему суммы, поскольку не содержит существенные условия, необходимые для договора займа, а именно, условие о том, что денежная сумма в размере <...> долларов США передана в собственность именно Ламыкину А.Д. на условиях возвратности, правомерно указав на то, что между сторонами имелись иные отношения, основанные на осуществлении ими совместной предпринимательской деятельности.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что имеющаяся в расписке запись без даты, исполненная Романовым С.В., свидетельствует о том, что Ламыкиным А.Д. было получено не <...> долларов США, а <...> долларов США, так как <...> долларов США были переданы на квартиру по ул. <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 июня 2012 г. по делу по иску Романова С.В. к Ламыкину А.Д. о взыскании суммы долга и процентов, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Романову С.В. было отказано.

Указанным решением было установлено, в том числе из объяснений Романова С.В., касающихся расписки от ДД.ММ.ГГ., по которому Ламыкин А.Д. взял в долг у Романова С.В. <...> долларов США под % под залог квартиры на проспекте <данные изъяты>, что Ламыкин А.Д. не имеет перед Романовым С.В. никаких долговых обязательств, поскольку имевшийся долг им полностью погашен путем передачи в собственность Романова С.В. квартиры по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение суда носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и данные обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установив отсутствие между истцом и ответчиком гражданско – правового обязательства на сумму <...> долларов США, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма денежных средств, полученная Ламыкиным А.Д., является неосновательным обогащением.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, которые бы позволили Ламыкину А.Д. не возвращать истцу неосновательное обогащение, судом не установлено.

Между тем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд правомерно, по заявлению ответчика Ламыкина А.Д., применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, обоснованно определив начало течения срока исковой давности с момента оформления недвижимого имущества в собственность К.М.В. (12.05.2000 года), из показаний которой установлено, что Романов С.В. знал о том, что нежилое помещение по ул. <данные изъяты> оформлено в её собственность.

Доказательств, объективно подтверждающих пропуск данного срока по уважительным причинам, истцом представлено не было.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 07.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Королева М.Ю.,

представителя истца по ордеру адвоката Горохова А.Л.,

ответчика Ламыкина А.Д.,

представителя ответчика Дрючина В.А. по доверенности Валенцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-157/11 по иску Королева М.Ю. к Дрючину В.А., Ламыкину А.Д., Управлению Россреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности мнимой сделки, о внесении изменений в регистрационные документы в части собственника квартиры,

у с т а н о в и л:

Королев М.Ю. обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д., Дрючину В.А., Управлению Росреестра по Тульской области о признании договора купли-продажи квартиры № * в доме №* по ул. .... в г. Туле от 18.11.2002 года, заключенного между Дрючиным В.А. и Королевым М.Ю. недействительным, в силу его мнимости, о применении последствий недействительности мнимой сделки, о передаче квартиры истцу в собственность, об обязательстве произвести изменения в регистрационных документах в части изменения собственников квартиры.

В обоснование своего иска истец указал на то, что договор купли-продажи между ним и Дрючиным В.А. был заключен без намерения создания каких-либо правовых последствий, он квартиру в собственность, в пользование и владение Дрючину В.А. не передавал, последний денежных средств за покупку квартиры ему не выплачивал. Договор купли продажи был заключен по требованию Ламыкина А.Д., с которым он состоял в долговых обязательствах, при этом между ними была достигнута договоренность, что после полного погашения долга, право собственности на квартиру будет переоформлено на него. В мае 2003 года он полностью выплатил долг. После з...

...аключения договора купли продажи, он из квартиры не выселялся, продолжал пользовать и владеть ей с членами своей семьи, в квартире находятся только вещи, предметы мебели, обихода, принадлежащие его семье, он несет бремя по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчик в квартиру не вселялся, не производил там какие либо ремонты, не нес бремя по оплате содержания жилья. В спорной квартире он и члены его семьи зарегистрированы, проживают там, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, и ее ничтожности.

Истец Королев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что в октябре 2002 года, в связи с возникшими материальными затруднениями, он взял в долг у Ламыкина А.Д. 5000 долларов США, при этом последний дал ему денежные средства в долг под залог квартиры, принадлежащей ему по праву собственности. По просьбе Ламыкина А.Д. он заключил договор купли- продажи 18.11.2002 года с Дрючиным В.А., который впоследствии они зарегистрировал в установленном законом порядке. При этом была достигнута договоренность, что после выплаты долга в полном объеме, Ламыкин А.Д. обязуется возвратить ему квартиру в собственность. Перед тем как заключить договор купли-продажи, он по требованию Ламыкина А.Д. снялся с регистрационного учета из спорной квартиры. В период до мая 2003 года он производил в квартире ремонт, периодически проживал там, в квартире находились принадлежащие ему предметы мебели, обихода, он оплачивал жилье и коммунальные услуги. В мае 2003 года он полностью выплатил долг, и стал настаивать на переоформлении квартиры, однако ответчик Ламыкин А.Д. постоянно уклонялся от этого. В августе 2003 года, он вместе с женой и малолетним ребенком был зарегистрирован в спорной квартире, впоследствии зарегистрировал в квартире второго малолетнего ребенка. До настоящего времени он с членами своей семьи проживает в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в пригодном для проживания состоянии, оплачивает жилье и коммунальные платежи. Дрючин В.А. в квартиру не вселялся, не проживал в ней, предметов мебели или обихода, принадлежащих ответчику в квартире не имеется. Договор найма между ним и ответчиком не заключался, за пользование жилым помещением он денежные средства Дрючину В.А. не выплачивает. Поскольку договор купли-продажи квартиры имел формальный характер без создания правовых последствий, то просил признать данную сделку мнимой, и в силу ее ничтожности, возвратить спорную квартиру ему в собственность, возложить обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на него.

Представитель истца по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнив тем, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку исполнение по договору купли-продажи не было осуществлено, истец с членами своей семьи непосредственно после совершения сделки и до настоящего времени постоянно проживает в квартире, зарегистрирован в ней, несет бремя по ее содержанию, оплачивает все необходимые налоги и коммунальные платежи. Ответчик Дрючин В.А. в квартиру не вселялся, не требовал от истца и членов его семьи выселения из квартиры на протяжении длительного времени, предметов мебели или обихода, принадлежащих ответчику в квартире не имеется, договор найма квартиры между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку стороны по договору не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, то сделка купли-продажи квартиры является мнимой, недействительной. Просил применить последствия ничтожной сделки.

Ответчик Ламыкин А.Д. в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор купли продажи квартиры был заключен 18.11.2002 года, а с иском Королев М.Ю. обратился в суд только в январе 2011 года, по истечении 8 лет с момента исполнения сделки. По существу предъявленного иска пояснил, что в 2002 году к нему обратилась с просьбой дать в долг Королеву М.Ю. денежные средства в размере 5000 долларов США мать истца. Он согласился, был заключен между ним и истцом договор займа. Впоследствии Королев М.Ю. возвратил ему долг в полном объеме в установленные договором займа сроки, в связи с чем, каких-либо претензий имущественного характера он к истцу не имеет. Договор купли-продажи квартиры заключался между Королевым М.Ю. и Дрючиным В.А., он в договорных отношениях, участия не принимал. Королева М.Ю. и Дрючина В.А. познакомил он, так как последний желал вложить свои денежные средства в приобретение недвижимости, а Королев М.Ю. имел намерение продать свою квартиру, и тем самым решить свои материальные затруднения. Ему известно, что Дрючин В.А. дал согласие на регистрацию Королева М.Ю. с членами его семьи в спорной квартире, и согласие на фактическое проживание в квартире, при этом Королев М.Ю. ежемесячно оплачивал жилье и коммунальные услуги, а также выплачивал определенную сумму Дрючину В.А. за пользование квартирой. Дрючин В.А. в квартиру не вселялся и не проживал там по просьбе Королева М.Ю..

Ответчик Дрючин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, поскольку по последнему известному суду месту регистрации: Тульская область. Ленинский район, дер. Курлутовка д. 5, согласно сообщения начальника отделения связи не проживает, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Валенцевой Е.А.

Представитель ответчика Дрючина В.А. по доверенности Валенцева Е.А. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что со слов Дрючина В.А. ей стало известно о том, что по просьбе Королева М.Ю., который нуждался в денежных средствах, Дрючин В.А. приобрел у того квартиру № * в доме * по ул. .... в г. Туле за сумму 36000 рублей, которые выплатил Королеву М.Ю. до подписания договора купли продажи, и удостоверения данного договора у нотариуса. После чего, договор купли продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, и Дрючину В.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости. По просьбе Королева М.Ю. Дрючин В.А. разрешил тому с членами семьи проживать в квартире, при этом договор найма жилого помещения в письменной форме не составлялся, за пользование жилым помещением истец нес расходы по уплате содержания жилья и коммунальных услуг, а так же выплачивал ответчику ежемесячно фиксированную денежную сумму. Полагает, что договор купли продажи квартиры был исполнен, так как Дрючин В.А. уплатил за приобретенную им квартиру цену, установленную соглашением сторон по договору, после чего переход права собственности на квартиру был оформлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же письменный отзыв, в котором указал на непризнание исковых требований, в части возложения на Управление обязанности внесения изменений в регистрационных документах, мотивируя тем, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеки и попечительству в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что защиту прав и интересов детей осуществляют их законные представители (родители).

3- е лицо нотариус Токарева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательств дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине, письменный отзыв или возражения на иск в суд не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца Королева М.Ю., представителя истца по ордеру адвоката Горохова А.Л., ответчика Ламыкина А.Д., представителя ответчика по доверенности Валенцеву Е.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, судом установлено, что на основании договора купли продажи от 11.07.2001 года, заключенного между А. А.Б. и Королевым М.Ю. последний являлся собственником квартиры № * в доме * по ул. .... в г. Туле, общей площадью 56, 6 кв.м.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами . В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 423 ГК РФ), при этом исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( статья 424 часть 1 ГК РФ ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя, из положений статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статья 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ч. 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Частью 2 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из содержания письменного договора купли продажи от 18.11.2002 года, удостоверенного нотариусом Токаревой И.П., усматривается, что Королев М.Ю. продал Дрючину В.А. принадлежащую ему по праву собственности трехкомнатную квартиру общей 56, 6 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула ул. ...., д №* кв. №* В пункте 3 договора указано, что квартира продана за 36000 руб., которые Королев М.Ю. получил с Дрючина В.А. полностью до подписания договора не в присутствии нотариуса. Инвентаризационная оценка указанной квартиры составляет 35897 руб. В договоре так же указано, что Дрючин В.А. вступил в права пользования и владения указанной квартирой до подписания настоящего договора, который расценивается сторонами и как передаточный акт квартиры (пункт 5). С момента подписания настоящего договора обязанность Королева М.Ю. по передаче квартиры Дрючину В.А. будет считаться исполненной (пункт 6 договора). Дрючин В.А. принимает на себя обязанность по уплате налога и обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию и ремонт квартиры (пункт 9).

Согласно выписке из единого государственного реестра от 28.01.2011 года № * квартира № * в доме № * по ул. ..... .... в г. Туле зарегистрирована по праву собственности за Дрючиным В.А.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Истец Королев М.Ю. в суде пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно в целях обеспечения долговых обязательств Королева М.Ю. перед Ламыкиным А.Д., при этом Дрючин В.А. стоимость квартиры указанную в договоре ему не выплачивал, не претендовал на освобождение квартиры и передачу квартиры ему в собственность, не нес бремя содержания квартиры и не оплачивал расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, квартирой открыто пользовался и владел он совместно с членами своей семьи, при этом с Дрючиным В.А. никакого договора, в том числе найма спорного жилого помещения, он не заключал и не выплачивал ему ежемесячные платежи за пользование квартирой.

Из доверенности от 25.10.2002 года усматривается, что Королев М.Ю. уполномочил Ломыкина А.Д. продать принадлежащую ему по праву собственности квартиру № * в доме № * по ул. .... в г. Туле.

Из содержания договора о порядке выкупа квартиры, заключенного 22.11.2002 года между Королевым М.Ю. и Ламыкиным А.Д. усматривается, что Королев М.Ю. покупает квартиру по адресу г. Тула ул. .... д. * кв. * зарегистрированную за Дрючиным В.А., а Ламыкин А.Д. продает вышеуказанную квартиру в случае выполнения следующих обязательств: 20.12.2002 года – 500 долларов США, 22. 12.2003 года – 500 долларов США, далее ежемесячно 22 числа каждого месяца до 22.05.2003 года по пятьсот долларов США и 22.05.2003 года – 500 долларов США. В случае нарушения вышеуказанных условий Ламыкин А.Д. может распорядиться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению. В случае несоблюдения условий со стороны Ламыкина А.Д. он несет ответственность в размере стоимости квартиры. Договор подписан собственноручно Королевым М.Ю. и Ламыкиным А.Д. В договоре имеются сведения о полном погашении долговых обязательствах Королева перед Ломыкиным с указанием дат.

Ламыкин А.Д. подтвердил, что между ним и истцом Королевым М.Ю. в 2002 году был заключен вышеуказанный договор, долговые обязательства Королев М.Ю. исполнил в полном объеме, в связи с чем, он не имеет к нему претензий имущественного характера.

Указание в договоре на спорную квартиру, подтверждает объяснения истца о мнимости сделки договора купли-продажи, поскольку Ламыкин А.Д. не являлся участником по договору купли продажи квартиры от 18.11.2002 года, и в силу закона не мог распоряжаться ей, как своим собственным имуществом, в том числе продавать ее Королеву М.Ю. в случае надлежащего исполнения долговых обязательств.

Согласно выписке № * от 25.02.2011 года лицевой счет на квартиру № * в доме № * по ул. .... в г. Туле открыт на имя собственника Дрючина В.А.

Договор на техническое обслуживание спорной квартиры был заключен 03.12.2003 года с Дрючиным В.А.

Открытие лицевого счета на имя ответчика, и заключение с ним договора на техническое обслуживание квартиры, не свидетельствует о безусловном его намерении создать правовые последствия после заключения договора купли –продажи, направленные на приобретение им квартиры в собственность за цену указанную в договоре.

Из выписки из домовой книги от 25.02.2011 года усматривается, что в квартире № * дома № * по ул. .... в г. Туле зарегистрированы с 12.08.2003 года Королев М.Ю., Королева К.М., Королева Н.В., с 12.02.2008 года ФИО33 К.М. дата года рождения.

Из поквартирной карточки на спорную квартиру видно, что Королев М.Ю. был снят с регистрационного учета в спорной квартире 14.11.2002 года, впоследствии зарегистрирован в указанной квартире с членами своей семьи: женой Королевой Н.В., дочерью Королевой К.М. 12.08.2003 года.

Согласно сообщению УФМС от 18.03.2011 года № * регистрационный материал, в отношении Королева М.Ю., Королевой И.М., Королевой Н.В. по факту регистрации по адресу г. Тула ул. .... д. * кв. * уничтожен в связи с истечением срока хранения 5 лет.

Истец Королев М.Ю. в суде пояснил, что регистрация его и членов его семьи в спорной квартире была произведена с согласия Дрючина В.А., интересы которого в УФМС при оформлении документов на регистрацию по месту жительства, представлял по доверенности Ламыкин А.Д.

Объяснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля К. Н.В., которая в суде пояснила, что при регистрации ее в спорной квартире по месту жительства не возникло никаких проблем, при этом присутствовал Ламыкин А.Д., который имел доверенность от имени Дрючина В.А..

Ламыкин А.Д. не отрицал того факта, что имел доверенность на право представлять интересы Дрючина В.А., что он давал от имени и с согласия последнего разрешение на регистрацию истца и членов его семьи в спорной квартире.

Согласно заявления от 21.07.2008 года Дрючин В.А., просил зарегистрировать его по месту пребывания с 21.07.2008 года по адресу: Тульская область, ...., д. .... д. * сроком на три года, в заявлении указано, что Дрючин В.А. прибыл из адреса: г. Тула, ул. .... д. * кв. *

Из сведений, содержащихся в выписках на недвижимое имущество, и договора купли-продажи квартиры от 18.11.2002 года, видно, что Дрючин В.А. снят с регистрационного учета по адресу: г. Тула ул. .... д. * кв. * с 17.01.2001 года.

Отдел адресно- справочной службы УФМНС по Тульской области на запрос суда о месте регистрации Дрючина В.А. в настоящее время сообщил, что последний на территории г. Тулы и Тульской области по состоянию на 11.02.2011 года не зарегистрирован.

Доводы истца о том, что сделка была совершена лишь для вида подтверждаются, тем, что Дрючин В.А. являясь собственником квартиры, не вставал на регистрационный учет в этом жилом помещении, несмотря на то, что на протяжении длительного периода времени он не имел регистрации, а впоследствии был временно зарегистрирован по месту пребывания с 21.07.2008 года по адресу: Тульская область, ...., д. .... д. *, а в настоящее время не имеет регистрации на территории г. Тулы и Тульской области, несмотря на это дал согласие на регистрацию в спорной квартире семьи Королева.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Доводы представителя ответчика Дрючина М.Ю. по доверенности Валенцевой Е.А., ответчика Ламыкина А.Д. о том, что Дрючин В.А. пожалел семью Королева М.Ю., в связи с чем, разрешил им временно проживать в квартире с условием уплаты ему ежемесячно суммы за пользование жилым помещением и оплатой содержания жилья и коммунальных услуг суд, находит надуманными и не логичными, поскольку судом из объяснений сторон, достоверно установлено, что Королев М.Ю. ранее Дрючина В.А. не знал, какие либо дружеские или приятельские отношения между ними отсутствовали, у Дрючина В.А. длительный период времени не было регистрации по месту пребывания, несмотря на то, что по закону за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и он имел право в любой момент вселиться в нее, фактически там проживать, или зарегистрироваться в установленном законом порядке.

Каких либо письменных или иных доказательств, подтверждающих наличие договора между Дрючиным В.А. и Королевым М.Ю., на право пользования квартирой, в том числе по договору найма, за плату, суду не представлено.

Истец Королев М.Ю. отрицал факт производства ежемесячных выплат ответчику Дрючину В.А. за пользование и проживание в квартире, его объяснения подтверждаются показаниями свидетелей К. Н.В., К. Н.П., которые пояснили, что семья Королевых несла расходы только по оплате жилья и коммунальных услуг, а так же по производству текущего ремонта в квартире, никаких ежемесячных выплат Дрючину В.А. не производилось, последний в квартиру по их месту жительства не приходил, они сведениями о его месте жительства не располагают. Представитель ответчика не представил суду письменные доказательства, подтверждающие производство ежемесячных выплат, а так же наличие договор найма либо иного договора между истцом и ответчиком Дрючиным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец Королев М.Ю. пояснил, что Дрючин В.А. перед заключением договора купли-продажи на квартиру денежные средства в размере 36000 рублей ему не передавал, данный договор был заключен по настоянию Ламыкина А.Д., который предоставил ему в долг денежные средства в размере 5000 долларов США, которые впоследствии он возвратил.

Свидетель К. Н.П. в суде показала, что присутствовала у нотариуса при подписании ее сыном, договора купли продажи на спорную квартиру с Дрючиным В.А., последний никакие денежные средства Королеву М.Ю. не передавал, все денежные средства в размере 5000 долларов США были переданы Ламыкиным А.Д., при этом последний пояснил, что эти денежные средства, принадлежат Дрючину В.А., после чего был составлен договор о порядке выкупа квартиры, который был подписан ее сыном и Ламыкиным, при этом Дрючин В.А. не присутствовал.

Из текста договора купли продажи от 18.11. 2002 года видно, что нотариус не присутствовал при передаче денежных средств по данному договору.

Каких либо расписок, или других письменных документов, и иных доказательств, подтверждающих уплату Дрючиным В.А. стоимости квартиры Королеву М.Ю. указанной в договоре ответчиками не представлено.

Цена квартиры указанная в договоре купли продажи от 18.11.2002 года соответствует ее инвентаризационной стоимости, что значительно и существенно ниже ее рыночной стоимости, что в совокупности с другими выше изложенными доказательствами, ставит под сомнение осуществление покупателем Дрючиным В.А. своей обязанности по исполнению договора в части выплаты стоимости ее Королеву М.Ю., и так же свидетельствует о том, что стороны при заключении данного договора не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, а лишь предпринимали действия по имитации его исполнения.

Согласно статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю… Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Передача недвижимости регулируется правилами статьи 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Истец Королев М.Ю. пояснил, что, несмотря на заключение договора купли-продажи на спорную квартиру, он продолжать проживать в данной квартире с членами своей семьи, делал за счет собственных средств в ней ремонт, оплачивал жилье и коммунальные услуги, предметов мебели, обихода, вещей принадлежащих Дрючину В.А. в квартире не имеется, последний никогда не приходил в спорную квартиру и не предпринимал попытки проживать в ней, никогда не высказывал требований о его выселении из квартиры и членов его семьи.

Свидетель Королева Н.В. пояснила, что состояла в гражданском браке с Королевым М.Ю. с 2000 года, в 2001 году Королев М.Ю. приобрел квартиру № * в доме * по ул. .... в г. Туле, после чего он там совместно со своими родственниками делал ремонт, иногда они проживали в данной квартире. Примерно с мая 2003 года по настоящее время она, муж и дочь стали постоянно проживать в данной квартире, они поддерживают жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, оплачивают жилье и коммунальные услуги. В квартире находятся предметы мебели, обихода и вещи, принадлежащие только их семье. Дрючин В.А. никогда не приходил в квартиру, вещей принадлежащих ему в квартире не имеется, последний, никогда не требовал выселения ее семьи из спорной квартиры.

Свидетели З. Г.А., С. Л.А. пояснили, что в 2001 году семья Королевых приобрела квартиру № * в доме * по ул. .... .... в г. Туле у прежнего собственника А.. Сначала Королевы делали в квартире ремонт, потом в квартире стал постоянно проживать Королев М.Ю. со своей женой и двумя детьми. Кроме семьи Королевых в квартире никто фактически не проживает.

Свидетель К. Н.П. пояснила, что они приобрели квартиру № * в доме * по ул. .... в г. Туле в 2001 году для своего сына Королева М.Ю., примерно до мая 2003 года в квартире, они за счет собственных средств делали ремонт, но периодически сын в данной квартире проживал, после рождения внучки Королев М.Ю. со своей семьей стал постоянно проживать в спорной квартире, кроме его семьи в квартире никто не проживает, все вещи, предметы мебели принадлежат семье ее сына. Дрючина В.А. она видела один раз в момент подписания договора купли продажи, после чего он не пытался вселиться в квартиру и проживать там, требований о выселении семьи ее сына не заявлял. Договор купли-продажи был составлен по рекомендации Ламыкина А.Д., который уверял их, что после выплаты долга в размере 5000 долларов США квартира будет переоформлена на ее сына, но впоследствии после исполнения долговых обязательств Ламыкин А.Д. затягивал переоформление права собственности, сведениями о месте жительства Дрючина В.А. они не располагали, поэтому все вопросы по переоформлению права собственности на квартиру решали с Ламыкиным А.Д.

Ответчик Ламыкин А.Д. пояснил, что Дрючин В.А. в спорную квартиру не вселялся и там не проживал, не настаивал на выселении из квартиры семьи Королевых.

Представитель ответчика Дрючина В.А. по доверенности Валенцева Е.А. не отрицала того факта, что Дрючин В.А. в спорную квартиру не вселялся, не делал там текущие ремонты и не оплачивал жилье, коммунальные услуги, что вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется, что Дрючин В.А. не был против проживания в квартире истца с семьей.

Доказательств того, что ответчик Дрючин В.А. имел намерение приобрести спорную квартиру в собственность, нести бремя по ее содержанию или проживанию в ней суду не представлено.

Объяснения истца о том, что он нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг с момента заключения договора купли продажи квартиры до настоящего времени, подтверждаются квитанциями, представленными истцом, и не отрицались представителем ответчика Дрючина В.А., последний в свою очередь не представил каких либо доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение договора купли продажи спорной квартиры не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, в частности по регистрации перехода права собственности на квартиру.

На основе анализа, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что фактически передача имущества от Королева М.Ю. к Дрючину В.А. в виде спорной квартиры не состоялась, поскольку и после заключения оспариваемого договора купли-продажи истец продолжал осуществлять права собственника квартиры (пользовался и владел ей совместно с членами своей семьи без составления каких либо договоров), нес расходы по ее содержанию (в течение 2002-2003 года по ремонту квартиры, с 18.11.2002 года по настоящее время по оплате жилья и коммунальных услуг), был зарегистрирован в данной квартире совместно со всеми членами своей семьи.

Что договор купли продажи от 18.11.2002 года, носил мнимый характер, свидетельствует также и то, что ответчик Дрючин В.А. в течение более восьми лет не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, не нес никаких расходов по ее содержанию, не извлекал из нее доходов, не распоряжался ею, то есть не относился к квартире, как к своему имуществу.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца о признании договора купли продажи от 18.11.2002 года ничтожной сделкой в силу его мнимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статья 302 ГК) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, регистрация права собственности на квартиру за ответчиком Дрючиным В.А. в установленном законом порядке, не имеет юридического значения при рассмотрения данного спора, поскольку судом достоверно установлено, что стороны по договору купли-продажи от 18.11.2002 года не преследовали цели создания каких -либо правовых последствий.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что договор купли продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, что Дрючин В.А. не исполнял свои обязательства об уплате стоимости квартиры, то требование истца о возврате квартиры в его собственность подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика Ламыкина А.Д. о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вся совокупность представленных сторонами доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исполнение спорного договора купли продажи не было осуществлено (Дрючин В.А. не оплатил цену за квартиру, не принял в собственность спорную квартиру, не нес расходы по ее содержанию и т.п.; Королев М.Ю. в свою очередь не передал квартиру Дрючину В.А. в собственность, продолжал пользоваться и владеть квартирой, как своим собственным имуществом, был зарегистрирован в ней с членами своей семьи и фактически там проживал, нес бремя содержания квартиры, поддерживал ее в пригодном для проживания состоянии, оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги и т.п.), а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения (указание в договоре на уплату цены за квартиру, передачу квартиры в собственность Дрючину В.А. до подписания договора и т.п.), которые как совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Ничтожные действия сделки в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору купли-продажи не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

На основании вышеизложенного заявление Ламыкина А.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 144 ГПК РФ после вступления в законную силу, данного решения суда, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Королева М.Ю. к Дрючину В.А., Ламыкину А.Д., Управлению Россреестра по Тульской области о признании договора купли продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности мнимой сделки, о внесении изменений в регистрационные документы в части собственника квартиры удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли продажи квартиры № * в доме № * по ул. .... в г. Туле от 18.11.2002 года, заключенный между Королевым М.Ю. и Дрючиным В.А., удостоверенный нотариусом Токаревой И.П. недействительным в силу его мнимости и ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возвратить квартиру № * в доме * по ул. .... в г. Туле в собственность Королеву М.Ю..

Обязать Управление Росреестра по Тульской области произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру № * в доме № * по ул. .... в г. Туле за Королевым М.Ю..

После вступления данного решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на квартиру № * в доме № * по ул. .... в г. Туле, на основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18.01.2011 года отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнеченковой Т.Р.,

с участием представителя истца ГУ ТО «Телеканал «Тула» по доверенности Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ ТО «Телеканал «Тула» к Ламыкину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГУ ТО «Телеканал «Тула» обратился в суд с иском к Ламыкину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ламыкина А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя А.Л., принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Телеканал «Тула».

На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Ламыкина А.Д. не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях установления реальной стоимости причиненного ущерба ГУ ТО «Телеканал «Тула» был вынужден организовать и произвести независимую оценку.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>. рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес> составляет без учета износа деталей 100319 р...

...уб., с учетом износа – 67421 руб.

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составили 525 руб.

Таким образом, по мнению истца размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет: 67421 руб. + 6000 руб. + 525 руб. = 73946 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

На основании изложенного, истец ГУ ТО «Телеканал «Тула» просил суд взыскать в его пользу с ответчика Ламыкина А.Д. материальный ущерб в размере 67421 руб., стоимость почтовых услуг в размере 525 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

Представитель истца ГУ ТО «Телеканал «Тула» по доверенности Панков С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ламыкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, рассматривать дело в его отсутствие суд не просил.

В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ГУ ТО «Телеканал «Тула» по доверенности Панкова С.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Ламыкина А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя А.Л., принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Телеканал «Тула».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Ламыкин А.Д., что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Вины водителя А.Л. в нарушении ПДД судом не установлено.

В результате ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу ГУ ТО «Телеканал «Тула», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ГУ ТО «Телеканал «Тула», является Ламыкин А.Д.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя Ламыкина А.Д., его гражданская ответственность не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, ГУ ТО «Телеканал «Тула» обратился к <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, ответчик Ламыкин А.Д. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес> составляет без учета износа деталей 100319 руб., с учетом износа – 67421 руб.

Суд, оценив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> считает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, сделан с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным отчетом.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размере ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ГУ ТО «Телеканал «Тула» ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 67421 руб. и подлежит взысканию с ответчика Ламыкина А.Д. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ламыкина А.Д. в пользу ГУ ТО «Телеканал «Тула» понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере – 6000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 525 руб., государственной пошлины в размере 2 418 рублей, которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ ТО «Телеканал «Тула» к Ламыкину А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ламыкину А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ГУ ТО «Телеканал «Тула» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 67421 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 525 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2418 рублей, а всего – 76364 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: