Ламзина Дарья Валерьевна

Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

26 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №..., под управлением ФИО5 и транспортного средства №..., под управлением ФИО2 Виновной в ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №... были причинены механические повреждения. Транспортное средство №... на момент ДТП было застраховано в ФИО11 по договору ОСАГО серии №... Транспортное средство №... на момент ДТП застраховано в ФИО12 по договору ОСАГО серии №.... В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ФИО13 произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб. 24 коп., которая возмещена ФИО15 ФИО2 согласно условиям договора ОСАГО не была допущена к управлению транспортным средством №... Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 убытки в порядке регресса в размере 137 000 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

Представитель истца ООО «СК «Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела изв...

...ещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО17

Представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определений Волжского городского суда <адрес> от "."..г., от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

При этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании п. «д» части 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №..., под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ №..., под управлением ФИО2

Виновной в ДТП является ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю №... были причинены механические повреждения.

Транспортное средство №... на момент ДТП было застраховано в ФИО19 по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Транспортное средство №... на момент ДТП застраховано в ФИО20 по договору ОСАГО серии №....

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, предоставленным в суд.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ФИО22 произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб. 24 коп., которая возмещена ФИО23, что подтверждается копией заявления от "."..г., копией акта осмотра транспортного средства от "."..г., от "."..г., копией экспертного заключения от "."..г., копией акта о страховом случае от "."..г., "."..г., "."..г., копиями платежных поручений №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г..

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО24

Согласно заключению эксперта №..., исполненного по поручению суда ФИО25 с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место "."..г. повреждения следующих деталей транспортного средства №... Облицовка бампера заднего средняя часть, заглушка отверстия буксировочной петли, накладка нижняя бампера заднего, ПТФ задний, облицовка бампера заднего правая часть, дверь задка, усилитель бампера заднего, кронштейн крепления бампера заднего верхний средний правый и левый (на панели задка), кронштейн верхний правый бампера заднего (под фонарем).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26, по состоянию на "."..г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом округления, составляет: 54 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение, исполненное по поручению суда, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была включена в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №..., что является основанием взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса, в размере 54 400 руб.

Единая информационная база РСА не содержит сведений о допуске ФИО2 на момент произошедшего события к управлению транспортным средством №...

Согласно пункту 1.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путём внесения соответствующей записи в раздел «особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путём выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что ФИО2 при заключении договора ОСАГО или впоследствии включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №..., при этом обусловленная этим обстоятельством произведена оплата страховой премии в соответствующем размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы оплата экспертизы обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы ФИО27 на Управление Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению ФИО28 о возмещении расходов, стоимость работ эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 61100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы ФИО29 в размере 61100 рублей на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941 рубль, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1832 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №...) в пользу ФИО31 (№...) страховое возмещение в порядке регресса в размере 54400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса свыше 54400 рублей отказать.

Возложить обязанность по оплате расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы ФИО33 (ИНН №...) в размере 61100 рублей на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Судья: