Ланчева Марина Викторовна

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 год г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ланчеву С.Н. Ланчевой М.Н., Ланчевой Т.Н., Ланчевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ланчеву С.Н., Ланчевой М.Н., Ланчевой Т.Н., Ланчевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Липецкий областной банк» и Ланчевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер процентов - по ставке <данные изъяты>% годовых, в случае нарушения срока погашения кредита - <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с Ланчевой М.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Ланчевой Т.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ланчевой М. В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с основным заемщиком по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: тягач седельный грузовой марка Фрейтлайн...

...ер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси <данные изъяты> номер двигателя №, №, собственник Ланчев С.Н. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом - кредит предоставил. В свою очередь, заемщик Ланчев С.Н. неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку уплаты периодических платежей. Что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с Ланчева С.Н., Ланчевой М.Н., Ланчевой Т.Н., Ланчевой М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг по кредиту <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным кредитом (процентной ставки <данные изъяты>%) -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный грузовой марки Фрейтлайнер FLD-120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № номер шасси № номер двигателя №, №, собственник Ланчев С.Н., установив начальную цену <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, претензии к нему по уплате долга по кредиту, истец не имеет.

Ответчики Ланчев С.Н., Ланчева М.Н., Ланчева Т.Н., Ланчева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление ответчика Ланчева С.Н. в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования банка признает и в подтверждение прилагает платежное поручение о полной уплате им задолженности по кредиту, а также и возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкий областной банк» и Ланчевым С.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей сроком доДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых (л.д. 19-21).

Кредит предоставляется заемщику на личные нужды путем выдачи денежных средств из кассы Банка или безналичным перечислением денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Липецкий областной банк» на номер счета №, открытый на имя Ланчева С.Н. в ОАО «Липецкий областной банк», ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Таким образом, обязательство по предоставлению кредита, принятое на себя банком перед Ланчевым С.Н., исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2.5 Кредитного договора установлено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 2.8 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №, резолютивная часть объявлена от 15.08.2013 г., ОАО «Липецкоблбанк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из выписки из лицевого счета № и расчета задолженности, представленной истцом, ответчик Ланчев С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ланчевым С.Н. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным кредитом (процентная ставка <данные изъяты>%) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ответчиком до рассмотрения дела по существу (но после обращения истца в суд с данным иском) добровольно оплачена полностью задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из списка проводок по документу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность перед банком ответчиком Ланчевым С.Н. по кредитному договору полностью погашена, а также, ответчиком возмещены истцу расходы по госпошлине, истцом отказ от иска не заявлен, то суд полагает, что в иске ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам Ланчевым о взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ланчеву С.Н., Ланчевой М.Н., Ланчевой Т.Н., Ланчевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2015 года

Дело № 2- 1700/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Подберезной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряжских ФИО6 к Ланчевой ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что после смерти ее супруга Ражских В.К. осталось наследство в виде гаража <адрес> <адрес>. После смерти мужа в нотариальную контору она не обращалась с заявлением, но фактически приняла его. Она пользовалась гаражом, платила налоги, оплачивала коммунальные ресурсы за свет, впоследствии распорядилась гаражом, передав в пользование своей дочери Ланчевой М.В.

В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ланчева М.В. иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей известны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом пр...

...инимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования не противоречат ст. 218, 1112, 1142, 1153-1154 ГК РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств: свидетельством о браке, свидетельство о смерти, кадастровым паспортом земельного участка, решением Грязинского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1990г. карточкой учета гаражей, архивной справкой, постановлением администрации городского поселения от 5 июня 2015г. №302, рабочим проектом на строительство гаража.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ряжских А.Н. приняла имущество в порядке наследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ряжских ФИО8 в порядке наследования право собственности на гараж <адрес> <адрес> право собственности на 33/50 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Председательствующий __________________

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015г.