Ланина Наталья Викторовна

<№> (2-44/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ланиной Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л :

Ланина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 16.03.2022 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Киа Сид» госномер С657СВ196, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Истец просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 298 051 руб. 75 коп., штраф 50 % от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ланиной Н.В. взысканы убытки в размере 279 867 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 139 933 руб. 50 к...

...оп., судебные расходы – 18184 руб. 75 коп.

20.04.2023 представитель истца Демчук С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.2-10 т. 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ланиной Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда изменить, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, понесенные стороной. Суд не учел, что ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов и не представил доказательства чрезмерности или неразумности расходов либо злоупотреблению правом со стороны истца, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер судебных расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 31.08.2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ланиной Н.В. взысканы убытки в размере 279 867 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 139 933 руб. 50 коп., судебные расходы – 18184 руб. 75 коп.

Из указанного решения суда следует, что вопрос о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя судом не разрешался. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принцип пропорциональности судебных расходов не применялся (л.д. 254 т.1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом на основании договора на оказание юридической помощи № 25/05-2022 от 01.06.2022, заключенного между ООО «Де-Юре» и Ланиной Н.В. (л.д. 5 т. 2), приложения № 1 к данному договору (л.д. 9 т. 2), кассовых чеков на суммы 40000 руб. и 30000 руб. (л.д. 9 оборот т. 2) установлено, что Ланина Н.В. при рассмотрении данного спора понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, которые не были продолжительными, а также необходимое для составления процессуальных документов (искового заявления, заявления о судебных расходах), требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, признав разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что понесенные стороной судебные расходы могут быть уменьшены и при отсутствии возражений другой стороны и доказательств о чрезмерности судебных расходов, в том случае, если суд исходя из имеющихся в деле доказательств признает, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно поручению № 1 к договору от 01.06.2022 оказание юридических услуг включает в себя: правовой анализ обосновывающих требование заказчика (Ланиной Н.В.) к должнику документов, изучение правовых и фактических оснований требования, сбор обосновывающих материально-правовые требования заказчика документов, составление и предъявление досудебной претензии должнику (п. 2.1) – стоимость услуг 10000 руб. (п. 2.1.2); досудебное урегулирование (составление и направление претензии к должнику, а также направление обращения финансовому уполномоченному, п. 2.2) – стоимость услуг 10000 руб. (п. 2.2.1); составление искового заявление, направление иска в суд (п. 2.3) – стоимость услуг 10000 руб. (п. 2.3.2); услуги по предоставлению интересов заказчика по общим правилам искового производства, в том числе, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовка (составление) процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений и любых иных необходимых по характеру поручения процессуальных документов, п. 2.4) – стоимость услуг 40000 руб. (п. 2.4.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на представителя, понесенные истцом на стадии досудебного урегулирования спора также относятся к судебным расходам и подлежат возмещению.

Судом такая работа представителя учтена не была, как не была учтена и работа представителя по ознакомлению с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы, работа по представлению доказательств, составлению заявления о судебных расходах с приложением.

Учитывая изложенное, выводы суда о снижении расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб. нельзя признать обоснованными, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что представитель истца на стадии досудебного урегулирования спора, которая является обязательной для данной категории дела в соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составил и обратился с претензией к страховщику (л.д.22-24 т.1), обращение к финансовому уполномоченному подано от имени Ланиной Н.В., но истцом не оспаривается, что указанное обращение было подготовлено представителем (л.д. 59 т.1), составил исковое заявление с приложением (л.д. 7- 11 т.1), принимал участие в судебных заседаниях 08.08.2022 с 10:00 до 10:34 (л.д. 136-137 т.1), 08.09.2022 с 17:00 до 17:12 (л.д. 187 т.1), 17.01.2023 с 16:30 до 17:20 (л.д. 246 - 247 т.1), общей продолжительностью 1 час. 36 мин., представителем были составлены и поданы в суд заявление о приобщении к материалам дела фотоснимков поврежденного автомобиля истца для проведения экспертизы (л.д. 191 т. 1), представитель ознакомился с результатами экспертизы (л.д. 236 т.1) и другими материалами дела 28.12.2022 ( справочный лист), составлено также заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 256 т. 1), заявление о судебных расходах с приложениями (л.д. 2 т.2), общий период рассмотрения спора составил с 29.06.2022 по 17.01.2023.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств дела расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению до 30000 руб., которая, по мнению суда, является разумной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права.

В данном случае, исходя из категории спора, сложности дела, объема заявленных требований и цены иска, размера удовлетворенных исковых требований (размер расходов по оплате услуг представителя составляет 16,5 % от взысканных в пользу истца сумм, 15 % от размера заявленных требований), продолжительности рассмотрения дела, указанного выше объема оказанных юридических услуг, времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, на составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, отсутствуют основания полагать, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб. явно неразумны (чрезмерны), в связи с чем оснований для снижения размера таких расходов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <№>) в пользу Ланиной Натальи Викторовны (паспорт гражданина РФ <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Осинцеве С.Д., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ЛНВ к АОМР о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛНВ обратилась в Омский районный суд <адрес> с названными исковыми требованиями к АОМР, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем <адрес>. Наймодателем является Закрытое акционерное общество «Иртышское». Желает приватизировать квартиру, поскольку закон «О приватизации» позволяет приватизировать квартиру лицам, которые не участвовали в приватизации. При сборе документов выяснилось, что квартира по названному адресу в реестрах муниципальной и государственной собственности не значится. В связи, с чем приватизировать квартиру истец не может. Но отсутствие надлежащей передачи в муниципальную или федеральную собственность не может быть основанием для ущемления предоставленных Российским законодательством прав граждан на приватизацию. Спорная квартира строилась за счёт средств государства, следовательно, относится к федеральному либо муниципальному имуществу. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправ...

...е приобрести эти помещения в собственность. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Просит признать за ЛНВ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ЛНВ в судебном заседании поддержала исковое заявление, по основаниям в нем изложенным, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик АОМР в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Ответчик ЗАО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛНВ и Закрытым акционерным обществом «Иртышское» заключен договор найма жилого помещения в доме, согласно условиям которого, истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Иртышское» и ЛНВ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом <данные изъяты>. названного договора предусмотрено, что наниматель вправе с согласия всех совместно проживающих по настоящему договору социального найма совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на условиях предусмотренных Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (<данные изъяты>).

Из копии лицевого счета квартиросъемщика <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы ЛНВ, ФИО2, ФИО3 (<данные изъяты>).

Из технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, составленного государственным предприятием <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. состоит из <данные изъяты>, подтверждающие право собственности, владения, пользования указанным жилым помещением не представлены (<данные изъяты>).

По сведениям Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре собственности Омского муниципального района Омской области не значится (<данные изъяты>).

По сведениям Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится (<данные изъяты>).

По сведениям Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином банке данных объектов собственности <адрес> информация о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 33).

По информации, представленной департаментом имущественных отношений администрации <адрес>, находящаяся в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не значится, в муниципальную собственность <адрес> не передавалась (л.д. 75).

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 35).

Из справки государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не оформлено (л.д. 63).

Из справки государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, под арестом, запретом и другим обременением не состоит (л.д. 45).

Согласно справке государственного предприятия <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ ЛНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовала право бесплатной приватизации (л.д. 67).

На основании части 2 статьи 8 Закона о приватизации, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что истец в совершеннолетнем возрасте не использовал право на приватизацию другого жилого помещения, имеет право пользования спорным жилым помещением, так как вселен в него на законных основаниях.

Суду не представлены доказательства, что спорная квартира относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Документов, подтверждающих, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, не являющегося государственным или муниципальным предприятием или учреждением, не имеется.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ст. 2) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, с учетом права несовершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую), либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 1 статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 9 Закона РФ «Об основах жилищной федеральной политики» при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении либо оперативном управлении должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и организаций либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность и муниципальную собственность» во исполнение требований Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации.

1. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

2. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведениями о том, что какое-либо иное юридическое или физическое лицо в настоящее время являются собственником спорного жилого помещения, суд не располагает.

Все домостроения, возводившиеся за счет средств государства, относятся к государственной либо муниципальной собственности. Отсутствие надлежащей передачи жилого дома в муниципальную или государственную собственность не может быть основанием для ущемления предоставленных законом прав истцу.

Суд считает, что требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как из смысла преамбулы и статьями 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, истец имеет право на получение в порядке приватизации (безвозмездной передачи в собственность) занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным судебным решением установить право собственности истца на спорное жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 4199-1 от 23.12.1992 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ЛНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1690/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 09 августа 2019 года гражданское дело по иску Плужниковой А.Г. к Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Плужникова А.Г. обратилась в суд к Администрации Иртышского СП ОМР Омской области с требованием о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде, сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 39,6 кв.м.; признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 21, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В 2017 году произведена реконструкция и перепланировка квартиры путем увеличения общей площади на 18,3 кв.м., за счет возведения жилой пристройки и внутренней перепланировки. При строительстве истец не получала необходимые разрешения, поскольку полагала, что внесение в технический паспорт данных о реконструкции достаточно. При обращении к Ответчику с заявлением о разрешении на реконструкцию и перепланировку получен отказ. Произведенная реконструкция обладает признаками самовольной постройки, так как, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, осуществлена без получения на это необходимых разрешений. Согласно экспертного заключения возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением, которое содержит выводы о соответствии указанной реконструкции требованиям вс...

...ех необходимых норм и правил и о том, что выполненная реконструкция не влияет на параметры прочности, безопасности и надежности каркаса жилого дома, не затрагивают несущие конструктивные элементы строения. Комфортные и безопасные условия проживания граждан в данном жилом доме обеспечены в полном объеме. Указанная реконструкция не противоречит требованиям действующих в РФ строительных норм и правил, сохраняет в работоспособном состоянии несущие конструкции дома, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Принадлежащая Истцу квартира имеет отдельный вход. Пристройка находится на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Плужникова А.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части площади жилого помещения, просила сохранить жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде площадью 43,8 кв.м. Дополнительно пояснила, что к квартире площадью 21,2 кв.м. была возведена жилая пристройка площадью 18,4 кв.м., а также холодная веранда площадью 4,2 кв.м. Кроме того была произведена внутренняя перепланировка: перенесена внутренняя стена, и разобрана печка.

Представитель ответчика Администрации Иртышского СП ОМР Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Водян Ю.Г., Водян К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, третьи лица Ланина Н.В., Ланин В.А., Ланин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АГ № и серии 55 АВ № Плужниковой А.Г. на праве общей долевой собственности (1/2 доля и ? доля) принадлежит квартира общей площадью 21,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 04.07.2007 и договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.09.2009.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2019 ? доля и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 21,3 кв.м. принадлежит Плужниковой А.Г.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного по состоянию на БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по состоянию на 10.04.2019 усматривается, что указанное жилое помещение общей площадью 39,6 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., подсобной – 18,4 кв.м., состоит из: литера А: комната, кухня, литера А1: коридор, комната, санузел, а также литера а3: веранда площадью 4,2 кв.м. Помещения литера А и а3 являются самовольно переоборудованной площадью, которая составляет 17,1 кв.м. Имеется самовольная перепланировка: увеличение общей площади квартиры на 18,3 кв.м. за счет возведения жилой пристройки литера А1 и внутренней перепланировки.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что перепланировка квартиры и пристройка к квартире были возведены с целью улучшения жилищно-бытовых условий, разрешение на строительство получено не было.

Установлено, что истец обратилась в Администрацию Иртышского СП ОМР Омской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Администрацией Иртышского СП ОМР Омской области 20.05.2019 истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристройки к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> следует, что общая площадь квартиры № составляет 43,8 кв.м. (с учетом площади холодной веранды, общая площадь), общая площадь квартиры № составляет 39,6 кв.м. (без с учетом площади холодной веранды), жилая площадь жилого помещения – 21,2 кв.м. Вход в квартиру организован через жилую пристройку А1, холодную веранду литера а3.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания, собственником жилого помещения была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего на праве собственности жилого помещения без получения необходимой разрешительной документации.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 3, 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом положениями ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется разрешение на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Такое разрешение истцами до начала строительных работ получено не было, что они не оспаривают. В данной связи выполненные истцами строительные работы по возведению жилого дома в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой. Согласно толкованию, изложенному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец приняла меры к легализации самовольно возведенной пристройки к жилому дому, так как обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Администрация Иртышского СП ОМР Омской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду наличия факта самовольного строительства. Однако такой отказ сам по себе не препятствует признанию права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости за истцом в судебном порядке.

Установлено, что в общей долевой собственности Плужниковой А.Г. и Ланиной Н.В. находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2991 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцу необходимо подтвердить, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из экспертного заключения по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты> следует, что возведение пристройки литера А1 к квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией, так как изменились параметры объекта капитального строительства (увеличилась площадь и объем).

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Обследуемый жилой дом согласно карте градостроительного зонирования территорий Иртышского сельского поселения, расположен в зоне «ЖЗ» - зона малоэтажной жилой застройки.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018г), согласно которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018), согласно которого наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность: в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018г), согласно которого жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018г), согласно которого отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018г), согласно которого комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1:10.

Возведенная пристройка литера А1 отвечает требованию главы II, п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г №47 (в редакции от 24.12.2018г), согласно которого высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVa должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м

Возведенная пристройка литера А1 соответствует требованию статьи 7, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Возведенная пристройки литера А1 соответствуют требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расстояние от пристройки литера А1 до жилого дома по адресу <адрес> соответствует п.4.1, подраздел 5.3, таблица №1 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что возведение жилой пристройки литера А1 не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, не влияют на условия проживания в смежной квартире № 2 жилого дома.

На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре жилого помещения (квартира №3) видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка и переустройство в контуре квартиры №3 жилого дома не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выполненная перепланировка и переустройство квартиры №3 жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежной квартире №1 жилого дома.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы.

Таким образом, реконструкция и перепланировка квартиры № 3 не нарушает конструкции многоквартирного жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в нем, не создает угрозу для их жизни и здоровья, при этом надежность, безопасность и назначение жилого помещения не изменилось.

В результате реконструкции изменились параметры многоквартирного жилого дома (его границы, технико-экономические показатели, количество помещений и т.п.) в результате реконструкции образовался новый объект - многоквартирный жилой дом, следовательно, именно, многоквартирный жилой дом должен быть сохранен в реконструированном виде.

Поскольку помещение истца расположено в многоквартирном доме, имеет место реконструкция многоквартирного жилого дома, которая влечет изменение характеристик всего здания.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.07.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Ланиной Н.В., квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Водяна К.Н.

Третьи лица не возражают относительно заявленных исковых требований, претензий относительно возведенных пристроек не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в реконструированном и перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной в указанном жилом доме – 43,8 кв.м.

Таким образом, суд полагает возможным признать за Плужниковой А.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,8 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и расположенную в нем квартиру № с кадастровым номером № в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 43,8 кв.м.

Признать за Плужниковой А.Г. право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.08.2019.

№ 2а-3299/2020

66RS0001-01-2020-002893-63

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием административного ответчика Ланиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Ланиной Наталье Викторовне о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, взыскать с Ланиной Е.В. недоимку по пени в размере 286 руб. 95 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года.

В обоснование указано, что Ланина Н.В. с 01 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года имела статус индивидуального предпринимателя в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в ее адрес направлено требование об уплате пени по страховым взносам. Данное требование в установленный срок добровольно не было исполнено,...

... что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик Ланина Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку статус индивидуального предпринимателя был прекращен в 2012 году, все налоги были оплачены.

Представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки.

Суд на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика Ланину Н.В., исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (пункт 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ланина Н.В. с 01 декабря 2010 года по 29 мая 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

- индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки установленные законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Обязанность по уплате страховых взносов Ланиной Н.В. надлежащим образом не была исполнена, образовалась задолженность, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в адрес налогоплательщика направлено требование № от 09 января 2017 года об уплате пени по страховым взносам.

Требования ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца 09 августа 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 14 августа 2019 года и отменен в связи с поступившими возражениями должника – 30 января 2020 года.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа в суд с административным исковым заявлением, так и с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, требованием об уплате налогов от 09 января 2017 года был установлен срок для добровольной уплаты до 01 апреля 2017 года, таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Ланиной Н.В., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 01 октября 2017 года, вместе с тем, к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 09 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Административный истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, никаких уважительных причин пропуска установленного законом срока в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая длительность периода пропуска административным истцом срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ланиной Е.В. задолженности по пени по страховым взносам в размере 286 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга к Ланиной Наталье Викторовне о взыскании суммы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 286 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер

Дело №2-44/2023 (2-2766/2022;)

УИД 66RS0002-02-2022-002382-70

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ланиной Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ланина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16.03.2022 на ул.Большакова, д.145 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдурахманова А.Р., в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является Абдурахманов А.В., нарушивший требования Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата с учетом износа деталей в размере 120133 рубля. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 453300 р...

...ублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298051,75 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Царегородцев С.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой в денежном выражении, направление на ремонт не выдавалось, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил оставить без рассмотрения исковые требования, поскольку финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения на том основании, что потребитель не обратился в финансовую организацию по существу обращения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50-52).

Истец, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Абдурахманов А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебной претензией, а в дальнейшем – к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25).

Поскольку истец обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, суд полагает, что оснований для отказа в принятии обращения у финансового уполномоченного не имелось. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу судом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 на ул.Большакова, д.145 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдурахманова А.Р. (административный материал на л.д.146-150).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Абдурахманова А.Р. в рассматриваемом ДТП в связи с нарушением им п.8.8 Правил дорожного движения, за которое на основании постановления от 16.03.2022 Абдурахманов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Абдурахманова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, САО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком гражданской ответственности второго участника Абдурахманова А.Р.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.97-101). В указанном заявлении истец не отметила способ выплаты страхового возмещения: путем организации ремонта на СТОА или наличными, в то же время содержится подпись истца напротив графы о согласии на увеличении срока восстановительного ремонта, а также в заявлении указаны реквизиты расчетного счета истца.

12.04.2022 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт (л.д.22-23). В ответе на указанную претензию ответчик указал о невозможности выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения денежными средствами в соответствии с Единой методикой.

31.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 74342 руб., 12.04.2022 – 21921,50 руб., 05.05.2022 – 23869,50 руб., всего 120133 рубля (л.д. 126-128).

Согласно калькуляции страховой компании, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 186545 руб., с учетом износа – 116677 руб. (л.д.115-125)

Согласно представленному истцом заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составляет 453300 рублей (л.д.30-41).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, судом было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений, являющихся следствием события ДТП от 16.03.2022 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа деталей – 205100 рублей, с учетом износа – 131600 руб., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области – без учета износа – 444400 руб., с учетом износа – 244700 руб. (л.д.196-233).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом из заключения следует, что экспертом учитывались все имеющиеся обстоятельства в совокупности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки исходя из расчета: 400 000 (лимит страхового возмещения) - 120133 (выплата) = 279867 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

279867 : 2 = 139933 рубля 50 копеек.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей (л.д.20-21), расходы на дефектовку, необходимые для составления экспертом акта осмотра в размере 5640 рублей (л.д.17-19), расходы на телеграмму 544,75 руб. (л.д.42), всего 18184 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина 5998 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Ланиной Натальи Викторовны убытки в размере 279867 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы 18184 рубля 75 копеек, штраф в размере 139933 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 5998 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 120 716 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполните...

...льных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, требует от начальника Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», извещенный надлежащим образом, не явился, дело просили рассмотреть в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Тогучинского ОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили в суд отзыв, согласно которому с доводами административного истца ООО «АФК» не согласны по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Данная норма закона содержит неполный перечень исполнительных действий и данный перечень не является закрытым.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. В рамках исполнительного производства производились неоднократные направления запросов в банки и иные кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и наличии (отсутствии) денежных средств на счете.

Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в ПФР о наличии (отсутствии) официальных источников дохода, пенсионных выплатах. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

Согласно сведениям центра занятости населения должник на учете не состоял, социальных пособий не получал. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и (или) учредителя юридического лица. Получен отрицательный ответ. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к операторам связи о предоставлении номеров телефонов и наличии денежных средств на счете. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответу, должник не имеет в собственности транспортных средств. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и позднее направлялись запросы в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество и иные имущественные права. Согласно ответу, у должника отсутствует недвижимое имущество. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлялся запрос в ГУВМ МВД России по <адрес> о паспортных данных должника и месте регистрации.

В соответствии с положением нормативных документов об исполнительном розыске направление запросов в бюро кредитных историй, военкоматы не является целесообразным, так как данные виды запросов осуществляется в рамках исполнительного розыска. В рамках исполнительного производства розыскное дело не заводилось, постановление об исполнительном розыске не выносилось, заявление взыскателя об исполнительном розыске не поступало.

Запрос в АО «Реестр» не направлялся в связи с нецелесообразностью, так как согласно ответу ПФР, кредитных организаций и ФНС должник не является учредителем юридического лица (то есть держателем акций, доли уставного капитала), не имеет облигационных и депозитных счетов в банках и не имеет имущественных прав на ценные бумаги.

Запрос в страховые компании не направлялись в связи с нецелесообразностью, так как исходя из ответов Росреестра и ГИБДД, должник не имеет в собственности имущества, на которое может быть распространен страховой случай.

Запрос в учетно-разрешительную систему не направлялся в связи с отсутствием таковой системы.

Запрос в Минюст России о наличии судимости у должника не направлялся, так как Министерство юстиции не является органом, уполномоченным осуществлять сбор, обработку и предоставление такой информации.

Следует обратить внимание, что помимо указанного в административном исковом заявлении списка перечня запросов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по адресу должника.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанного закона сторона исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, подавать заявления, ходатайства, обращения, жалобы, участвовать в совершении исполнительных действий и т. д.

В течение всего периода нахождения на исполнении исполнительного документа истец не заявлял вышеуказанный перечень исполнительных действий, то есть, не заявлял необходимость их совершения.

Таким образом, список истца не может быть исчерпывающим, и приведенные истцом доводы безосновательны. Следует признать необходимым, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и по результатам их исполнения принял обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят в удовлетворении требование административного искового заявления отказать.

ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия не сообщила.

Представитель административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Из копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, сумма взыскания составляет 0 руб., исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ООО «АФК», направлена копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно со дня вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ООО «АФК» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного вышеприведенным законодательством. При этом доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «АФК» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований.

Руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Дело №2-2847/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002184-98

Решение в окончательной форме принято 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ланиной Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ланина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16.03.2022 на ул.Большакова, д.145 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдурахманова А.Р., в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является Абдурахманов А.В., нарушивший требования Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта выплачено не было, произведена выплата с учетом износа деталей в размере 120133 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ланиной Н.В. убытки в разм...

...ере 279867 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы 18184 рубля 75 копеек, штраф в размере 139933 рубля 50 копеек.

Решение суда ответчиком исполнено 10.03.2023 года. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 08.05.2022 (направление отказа в выплате) по 10.03.2023 (получение выплаты) – 306 дней, что составляет максимальную сумму 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца Демчук С.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки, а в дальнейшем – к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25).

Основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению финансовым уполномоченным указано то, что истец направила претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу ***, в то время как согласно сведениям на официальном сайте страховщика адрес ***.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Екатеринбурге является ***.

Поскольку истец обращалась к страховщику с претензией о выплате неустойки, суд полагает, что оснований для отказа в принятии обращения у финансового уполномоченного не имелось. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик в отсутствие предусмотренных оснований лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении, в связи с чем ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и выплаченным страховым возмещением.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений, являющихся следствием события ДТП от 16.03.2022 года в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа деталей – 205100 рублей, с учетом износа – 131600 руб., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области – без учета износа – 444400 руб., с учетом износа – 244700 руб.

Размер убытков судом определен исходя из расчета: 400 000 (лимит страхового возмещения) - 120133 (выплата) = 279867 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

По требованиям истца о взыскании неустойки за период с 08.05.2022 по 10.03.2023 суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.03.2022 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 31.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 74342 руб., 12.04.2022 – 21921,50 руб., 05.05.2022 – 23869,50 руб., всего 120133 рубля.

Таким образом, срок выплаты истек 05.04.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляла об отказе от применения моратория путем внесения сведений в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 08.05.2022 по 01.10.2022 не имеется, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 подлежат удовлетворению, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Поскольку решением суда от 17.01.2023 определены к возмещению убытки согласно нормам Гражданского кодекса РФ, неустойка по п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» как и убытки по ст.393 ГК РФ являются видом ответственности за нарушение обязательств, соответственно, оснований для взыскания неустойки в размере 1% на сумму убытков не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает. Расчет неустойки производится исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой, которая определена заключением судебной экспертизы.

205100 руб. – 120133 руб. (выплата) = 84967 руб.

84967 руб. * 1% * 160 дней = 135947,20 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковые требований суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу неустойки в добровольном порядке страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (34%) в размере 2748 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Ланиной Натальи Викторовны неустойку в размере 135947 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 2748 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева