Ланкина Ирина Георгиевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Вылегжаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений <адрес> приняло решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом, управление в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ), создало ТСЖ «<данные изъяты>», утвердило его устав, избрало орган управления – Правление. Председателем Правления избрана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» в лице ФИО5 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ заключило с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления договора на тот же срок и на тех же условиях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре 2012 года некоторым жильцам дома было разослано (помещено в почтовые ящики) сообщение с приглашением принять участие в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; 2. Выборы председателя и членов Правления ТСЖ «<данные изъяты>». Одновременно с эти, были разосланы бланки решений для заочного голосования. Инициатором общего собрания была указана – ФИО5 (председатель Правления ТСЖ). В данном общем собрании они участия не принимали, поскольку сообщения о собрании и бланки для заочного голосования им вручены не были. Согласно принятому решению общего собрания ТСЖ <данные изъяты>» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений дома были приняты следующие решения: 1.Избрать: председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6, счетную комиссию в составе: ФИО154, ФИО7; 2. Передать все функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» в установленные законом сроки; 3. Избрать правление ТСЖ «<данные изъяты>» в составе семи членов – ФИО5, ФИО53, ФИО8, ФИО154, ФИО9, ФИО131, ФИО10 Указанное решение считают недействительным. В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов ТСЖ может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке установленном ст.ст. 47,48 ЖК РФ. В нарушение положений данных статей, повестка дня, содержащаяся в тексте сообщения о проведении собрания, отличается от повестки дня размещенной в бланке решения собственников помещений, а обе они отличны от повестки дня указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Так, в тексте сообщения о проведении заочного собрания указаны вопросы: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; 2. Выборы председателя и членов Правления ТСЖ «<данные изъяты>», а в тексте бланка решения собственника, по которому голосовали, вопросы отображены иначе: 1. Признание работы ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительной; 2. Выбор иной управляющей компании. В свою очередь в тексте оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня изложена как: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ; 2. Выборы председателя и членов Правления ТСЖ «<данные изъяты>». Таким образом, собственники помещений фактически голосовали по вопросам, не изначально поставленным на голосование, а произвольно включенным инициатором собрания в бланки розданных решений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 145, ст. 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не относится к компетенции ТСЖ., поскольку управления в форме ТСЖ уже является одним из предусмотренных законом способов управления. Также, не согласны с правомерностью избрания собранием правления ТСЖ состава его членов, поскольку кандидатуры избранных членов должны были быть поставлены на голосование путем их включения в текст содержащийся в сообщении о проведении собрания, а также в тексте решений по вопросам повестки дня, чего сделано не было. В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. В настоящее время, в результате неправомерных действий ТСЖ «<данные изъяты>» им стали приходить счета от ещё одной управляющей организации – ООО «<данные изъяты>», что существенно нарушает их права. Просят признать недействительным и отменить решение общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что об оспариваемом решении общего собрания ей стало известно случайно, после его принятия. О том, что такое собрание будет проведено и о включенных в повестку дня вопросах её никто не уведомлял и никаких извещений ей не вручал, что является существенным нарушением её прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Она желала принимать участие в собрании и в голосовании. Как ей известно, в бланки решений собственников, раздаваемых при проведении заочного голосования, включены совсем иные вопросы, чем отражено в решении. Кандидатуры членов правления вовсе не выставлялись на голосование. ТСЖ «<данные изъяты>» не уполномочено было созвать общее собрание собственников жилых помещений и решать вопрос о способе управления многоквартирным домом, поскольку данный вопрос был решен ещё в <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ТСЖ «<данные изъяты>» образовано и зарегистрировано в налоговых органах в ДД.ММ.ГГГГ году. Действуя от лица сособственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» заключило договор на обслуживание дома с управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Поскольку срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, а работа ООО «<данные изъяты>», как ей известно, жильцов дома не устраивала, она решила провести общее собрание собственников жилых помещений дома по вопросу возможности выбора другой обслуживающей организации, в форме заочного голосования. В очной форме голосование по данным вопросам не проводилось. Извещения о проведении собрания вывешивали в подъездах дома, а бланки решений собственников по поставленным на повестку вопросам разносили по квартирам и кидали в почтовые ящики. ФИО2 не было дома или она не открывала дверь, а почтовый ящик у неё сломан, поэтому она не получила соответствующих документов. По каким основаниям выбран такой способ извещения о собрании, пояснить не может, общим собранием собственников помещений дома, данный способ специальным решением не утверждался. Почтовых извещений жильцам дома не направлялось. Поскольку в ТСЖ нет своего юриста, возможно и были допущены какие-то недочёты при проведении собрания и оформлении его результатов, но она делала всё как обычно и раньше, ни у кого претензий не было.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» и третьего лица ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО11 с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Дополнил, что возможно при проведении общего собрания и были допущены некоторые нарушения, но если истцы хотят разрешить вопрос в выставлением им квитанций одновременно двумя обслуживающими организациями, то отмена оспариваемого решения ситуацию не изменит, поскольку вопрос о выборе обслуживающей организации данным документом не разрешался.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований - ООО «<данные изъяты>» ФИО12 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения к оспариваемому решению общего собрания собственников жилого помещения, поэтому у него нет определенной позиции по заявленным требованиям.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований - ООО «<данные изъяты>», администрация муниципального образования «Советский городской округ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств в судебное заседание не представили.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО155 полагали исковые требования ФИО1 и ФИО2 не обоснованными, поскольку извещения о проведении общего собрания разносились по квартирам и все довольны деятельностью ТСЖ «<данные изъяты>».

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда, собственник жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ФИО22 пояснила, что её утраивает любая форма управления многоквартирным домом, лишь бы была справедливая.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда, собственник жилого помещения в многоквартирном <адрес>, ФИО23 полагала, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Она тоже не получала извещения о проведении собрания и бланка для голосования, хотя её почтовый ящик исправен.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> - ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО161ФИО162 ФИО163 ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО6, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО5, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО164 ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО10, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО23, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО166ФИО165 ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием, собственники жилых помещений, 55,74% голосов от общего числа голосов всех собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, приняли решение о способе управления в форме управления товариществом собственников жилья (ТСЖ) и создали ТСЖ «ФИО167», утвердили Устав ТСЖ, а также избрали членами Правления: ФИО5, ФИО9, ФИО60, ФИО15 и ФИО16 Председателем Правления избрали ФИО5

ТСЖ «ФИО168» зарегистрировано в Федеральной налоговой службе ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

Устав ТСЖ «<данные изъяты>» зарегистрирован в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Устава ТСЖ «<данные изъяты>», членами Товарищества могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, являющиеся собственниками помещений. Членство в Товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в члены Товарищества.

Судом установлено, что в местах общего пользования (в подъездах) многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года было вывешено объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, с повесткой дня: 1. Выбор способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с окончанием срока действия Договора ТСЖ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». 2. Выборы председателя и членов правления ТСЖ <данные изъяты>». В голосовании участвуют только собственники жилых помещений. Последний день приёма заполненных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2012). Инициатором общего собрания является ФИО5

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она как председатель ТСЖ «<данные изъяты>» решила созвать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с окончанием действия договора с обслуживающей организацией. Также, о проведении общего собрания, собственники извещались устно, ею лично и членами правления ТСЖ «<данные изъяты>», путем поквартирного обхода. Одновременно, собственникам раздавались бланки решений собственников помещений по общему собранию в многоквартирном доме. В случае невозможности личного вручения данного бланка, он опускался в почтовый ящик соответствующей квартиры.

Согласно сведениям, содержащимся в бланках решений собственников помещений по общему собранию в многоквартирном доме, по которым проведено голосование, на голосование были вынесены следующие вопросы: Выбор председателя - ФИО5; Выбор секретаря – ФИО6; счетная комиссия – ФИО9, ФИО153, ФИО157; Признание работы ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительной»; Выбор управляющей организации – ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; выбор председателя и правления ТСЖ «<данные изъяты>».

Результаты проведенного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформлены оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном протоколе, данное собрание проведено по инициативе председателя ТСЖ <данные изъяты>» ФИО5 и членов правления. В общем собрании приняли участие 86,8 % общего количества голосов всех собственников дома. Интересы 17-ти муниципальных квартир Советского городского округа, представлял и.о. начальника Управления по реформированию ЖКХ, на основании доверенности.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1.Выбор способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия Договора ТСЖ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В голосовании участвуют только собственники жилых помещений. 2. Выбор членов правления ТСЖ «<данные изъяты>».

При этом, по вышеуказанным вопросам приняты следующие решения:

По первому вопросу: Выбор управляющей организации. Предложено в качестве Управляющих компаний следующие организации – ООО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>». Решено: Передать все функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в ТСЖ «<данные изъяты>» в установленные законом сроки (за 62% голосов).

По второму вопросу: Выборы членов правления ТСЖ «<данные изъяты>». Предложены следующие кандидатуры: ФИО5, ФИО53, ФИО8, ФИО154, ФИО9, ФИО169., ФИО10 Голосовали только собственники жилых помещений, за каждую кандидатуру 100%. Принято решение избрать правление ТСЖ в указанном составе.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе председателя ТСЖ «<данные изъяты>», было организовано и проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом.

При этом, поставленные на голосование вопросы, изложенные в бланках для голосования, в полной мере не соответствуют вопросам, отраженным в протоколе № общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и формулировкам принятых по данным вопросам решений.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч.ч. 2,5 ст. 45ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, было созвано неуполномоченным лицом – председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», согласно Уставу которого, в полномочия ТСЖ не входит созыв и проведение внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Голосование проведено в заочной форме, в отсутствие к тому оснований предусмотренных ст. 47 ЖК РФ, а истцы небыли надлежащим образом извещены о дате проведения общего собрания (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ), при том, что такая форма извещения собственников о собрании, как вывешивание объявлений в местах общего пользования, не утверждена решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья, является формой управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Такая форма управления общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>, уже была выбрана ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в указанном доме и более не изменялась.

Тем самым, у инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не было как полномочий, так и оснований ставить на голосование вопрос о выборе иной управляющей организации, предлагая для голосования, наряду с другими организациями – ТСЖ «<данные изъяты>».

В силу положений п. 13.1 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» выбор членов правления Товарищества, отнесен к компетенции общего собрания членов Товарищества, а не общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому данный вопрос не мог выноситься на такое голосование.

Кроме того, из оспариваемого протокола усматривается, что его повестка была изменена, поскольку вопрос, поставленный в бланках для голосования о признании работы ООО «<данные изъяты>» неудовлетворительной, не включен в повестку дня и решения по данному вопросу не принималось.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, суд расценивает как существенные и нарушающие права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а потому исковые требования о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания ТСЖ <данные изъяты>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в нём, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на т/п «Советский» Неманской таможни была подана ГТД № в таможенном режиме ИМ 40 на товар: автомобиль легковой <данные изъяты> <данные изъяты>.

При проведении таможенного контроля после выпуска товара - по результатам экспертизы Экспертно-криминалистической службы РФ ЦЭКТУ г. Калининграда - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены изменения технических характеристик, повлиявших на величину уплаченных таможенных платежей по №.

В соответствии со ст. 350 Таможенного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование № об уплате таможенных платежей в связи с возникшей задолженностью по причине заявления недостоверных сведений о транспортном средстве, оформленном по ГТД №

Согласно требованию ИП ФИО1 надлежало уплатить имеющуюся задолженность в сумме 1985,90 рубля, в том числе таможенные платежи -1722,80 рубля и пени - 263,10 рубля, в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей на основании ст. 349 ТК РФ. До настоящего времени требование Неманской таможни исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринима...

...теля согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процесс принудительного взыскания таможенных платежей по требованию инициирован после введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 150 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истец Калининградская областная таможня, указывает в иске, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку на основании приказа Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была образована Калининградская областная таможня путём реорганизации в форме слияния Багратионовской, Калининградской и Неманской таможен, которые прекратили свою деятельность, в связи с чем, Калининградская областная таможня является правопреемником в отношении реорганизованных таможенных органов, истец Калининградская областная таможня считает, что пропущенный срок подачи заявления о взыскании таможенных платежей пропущен по уважительной причине, который может быть восстановлен судом.

По указанным обстоятельствам Калининградская областная таможня просит суд: восстановить срок для принудительного взыскания суммы неуплаченных таможенных платежей и пени с ответчика, а также взыскать с ФИО1 неуплаченные таможенные платежи в сумме 1722 рубля 80 копеек и пени в сумме 263 рубля 10 копеек.

В предварительном судебном заседании представители Калининградской областной таможни ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявление о восстановлении срока для принудительного взыскания суммы неуплаченных таможенных платежей и пени с ответчика по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 просила суд применить последствия пропуска срока для обращения с подобным иском, не видит уважительной причины для его восстановления, так как со дня ввоза товара и срока уплаты недоплаченных платежей прошло более 7 лет, а после реорганизации таможен более 4 лет. В связи с чем, считает, что не было препятствий у Калининградской областной таможни для предъявления подобного иска к ней в установленные законом сроки. По указанным обстоятельствам просит суд отказать Калининградской областной таможне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, а также в иске за пропуском срока для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленум разъяснил судам общей юрисдикции, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через т/п «Советский» Неманской таможни ввезла автомобиль легковой "NISSAN ALMERA<данные изъяты>. В связи с чем, была подана ГТД № в таможенном режиме ИМ 40.

В соответствии со ст. 350 ч. 7 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ)), действовавшего на момент спорных правоотношений, требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности на основании ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственным за уплату таможенных.

Поскольку Неманской таможней при предъявлении ГТД были выявлены изменения технических характеристик, повлиявших на величину уплаченных таможенных платежей по ГТД №, ДД.ММ.ГГГГ Неманская таможня выдвинула ИП ФИО1 требование об уплате таможенных платежей №, срок которых истёк ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1722 рублей 80 копеек, включая 1460 рублей 00 копеек - акциз и 262 рубля 80 копеек - НДС, а также пени в сумме 263 рубля 10 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Неманской таможни ИП ФИО1 исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 91 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) взыскание таможенных пошлин, налогов не производится по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, п. 1 ч. 5 ст. 150 ТК ТС принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с плательщиков таможенных пошлин, налогов производится с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями только в судебном порядке. Судебный порядок взыскания таможенных платежей с физических лиц определён ст. 48 НК России.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

При изложенных обстоятельствах право обращения Калининградской областной таможни в суд с требованием о взыскании неуплаченных ФИО1 таможенных платежей истекло ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом требований указанных норм ТК ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем третьим п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в кассационной инстанции», Верховны Суд РФ разъяснил судам общей юрисдикции, что срок, пропущенный для обращения в суд, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Те обстоятельства, что на основании приказа Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация с ДД.ММ.ГГГГ, путём слияния Багратионовской, Калининградской и Неманской таможен, и образована Калининградская областная таможня, являющаяся правопреемником в отношении реорганизованных таможенных органов, не является исключительным случаем, объективно исключающим возможность подачи иска в установленный срок, и не может служить уважительной причиной для восстановления срока по обращению с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока для обращения Калининградской областной таможни в суд с настоящим иском, суд находит обоснованным, в связи с чем, заявление Калининградской областной таможни о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, иск Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней, подлежит отказу за пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 августа 2013 года.

Судья: П. Жукаускас