logo

Ланков Алексе Владимирович

Дело 11-13/2014

В отношении Ланкова А.В. рассматривалось судебное дело № 11-13/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 января 2014 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Лукьяновой О.В.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ланкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 января 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ланковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-13/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лукьянова О.В.
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
31.01.2014
Участники
ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ланков Алексе Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 11-13/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г.Пензы на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Панкова А. В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

УСТАНОВИЛ

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панкова А.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога, указывая на то, что Панкову А.В. был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126954,55 руб. Задолженность частично оплачена. Мировым судьей выдавались судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Панкова А.В. указанной задолженности. С учетом частичной оплаты задолженность по налогу составляет 67281,80 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности начислены пени в размере 4810,25 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Панкова А.В. пени за несвоевременную уплату транспор...

Показать ещё

...тного налога на основании п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ (наличие спора о праве).

Мировой судья указал, что ГПК РФ предусмотрена возможность вынесения судебного приказа при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно из представленных взыскателем документов не должно усматриваться наличие спора о праве, поскольку в этом случае возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом порядке. Наличие в заявлении о вынесении судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре, в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, транспортный налог и пени были взысканы в Панкова А.В. судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного обстоятельства, связанные с начислением Панкову А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4810,25 руб., требуют проверки в судебном заседании.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что в согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом абзацами 1 и 2 части 3 вышеназванной статьи установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Из изложенного следует, что предъявленное требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

На основании изложенного, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов согласно ст. 3 ГПК РФ.

На основании абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал в обжалуемом определении, что судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с Панкова А.В. взыскан транспортный налог и пени. Таким образом, связанные с начислением Панкову А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4810,25 рублей требуют проверки в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом абзацами 1 и 2 части 3 вышеназванной статьи установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Панкова А. В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога отменить.

Заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о вынесении судебного приказа на взыскание с Панкова А. В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству в порядке требований главы 11 ГПК РФ.

Частную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Лукьянова О.В.

Свернуть
Прочие