Ланников Вячеслав Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Ларичевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланникова В.И. к Ланникову Э.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

с участием истца Ланникова В.И., ответчика Ланникова Э.И.,

у с т а н о в и л:

Согласно свидетельству на право собственности на землю Л.. принадлежал земельный участок №(номер обезличен) площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Как следует из кадастрового паспорта, Л.. является правообладателем земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), участок №(номер обезличен) согласно инвентаризационной описи от (дата обезличена)

(дата обезличена) Л.. умер. После смерти Л.. часть наследства в равных долях приняли его супруга Л2.. и сын Ланников Э.И.

Л2.. при жизни составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Ланникову В.И. После смерти Л2.., последовавшей (дата обезличена), наследство по завещанию принял Ланников В.И.

Дело инициировано иском Ланникова В.И., который просит признать за ним право собственности на земельный участок №(номер обезличен) площадью согласно свидетельству на право собственности на землю 1040 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) с кадастровыми номером (номер обезличен) в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок в связи ...

...с отказом от права собственности на него Ланникова Э.И. в порядке ст. 236 ГК РФ. Пояснил, что он постоянно пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию.

Ответчик Ланников Э.И. в судебном заседании иск признал, пояснил, что отказывается от права собственности на спорный земельный участок, поскольку земельным участком не пользуется и не намерен им пользоваться и распоряжаться, данным земельным участком пользуется его брат – Ланников В.И.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от (дата обезличена), Л.. принадлежал земельный участок площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок №(номер обезличен) Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, выданному ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007 года, имеет кадастровый номер (номер обезличен), его площадь составляет 1000 кв.м., местоположение – (адрес обезличен), участок №(номер обезличен). Правообладателем земельного участка указан Л.

Истцом не представлено иных сведений о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости на земельный участок относительно его площади и местоположении, поэтому суд признает правильными сведения о спорном объекте недвижимости, представленные органами кадастрового учета. Кроме этого, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) не соответствуют материалам дела, поскольку данный кадастровый номер имеет земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) участок №(номер обезличен).

Согласно свидетельству о смерти, Л.. умер (дата обезличена)

Из материалов наследственного дела к имуществу Л.. следует, что после его смерти часть наследства по закону в равных долях приняли его супруга Л2.. и сын Ланников Э.В. Сын Ланников В.И. отказался от принятия наследства после смерти отца, в связи с чем свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли выданы Л2.. и ФИО7 Таким образом, в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ указанные лица считаются принявшими наследство после смерти Л.. в полном объеме.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Л2.., умершей (дата обезличена) она завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество сыну – истцу Ланникову В.И., который принял часть наследства по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия наследства на 1/2 долю имущества после смерти отца Ланниковым Э.В. и принятия наследства на имущество матери по завещанию Ланниковым В.И., суд признает, что они являются собственниками общего имущества после смерти матери и отца в равных долях.

Как следует из материалов наследственных дел, спорный земельный участок не был включен нотариусом в наследственную массу, и свидетельства о праве на наследство на него не выдавались ни после смерти Л.., ни после смерти Л2..

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он отказывается от права собственности на указанный земельный участок, не желает им владеть, пользоваться и распоряжаться. Истец фактически пользуется земельным участком и несет бремя по его содержанию.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа от права собственности на земельный участок Ланникова Э.В., суд считает возможным признать право собственности на земельный участок за Ланниковым В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ланникова В.И. к Ланникову Э.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону признать обоснованным в части.

Признать за Ланниковым В.И. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части исковые требования Ланникова В.И. отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Н.И. Воробьева

Дело № 2-1965/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Чистяковой С.Г.

с участием истца Ланниковой О.А. и ее представителя Коханова П.И. (ордер № 000154 от 14 ноября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н. Д.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

на основании решения профсоюзного комитета ОАО «(информация скрыта)» от 09 июня 2003 года № 3а Ланникову В.И. и его членам семьи предоставлена комната в общежитии по адресу: (адрес обезличен)

02 октября 2012 года Ланникова О.А. (супруга Ланникова В.И.) обратилась в администрацию Белгородского района о заключении договора приватизации указанного жилого помещения.

Письмом от 12 октября 2012 года она получила отказ в приватизации комнаты, мотивированный тем, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» общежития не подлежат приватизации.

Дело инициировано иском Ланниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н. и Д.В. в котором просила признать за собой и детьми право на приватизацию упомянутого жилого помещения, обязать администрацию Белгородского района заключить договор приватизации и признать отказ администрации Белгородского района в приватизац...

...ии жилого помещения недействительным.

В последующем истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просил признать за собой и несовершеннолетними детьми К.Н. Д.В. право собственности в равных долях на занимаемую ими комнату № (адрес обезличен) в общежитии по адресу: (адрес обезличен) в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ланникова О.А. и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района, представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными посредством факсимильной связи. Сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям в адрес суда не поступило.

Третье лицо Ланников В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск поддерживает и от приобретения права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации отказывается.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Это установлено ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1). Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Исключением являются служебные помещения жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Это предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают изолированные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона N 1541-1.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что общежитие по адресу: (адрес обезличен) принято в муниципальную собственность.

Статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона N 1541-1 в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Выпиской решения профсоюзного комитета ОАО «(информация скрыта)» от 09 июня 2003 года № 3а подтверждается факт выделения истцам спорного жилого помещения (л.д. 10).

Согласно поквартирным карточкам, выписке из лицевого счета, справке, выданной администрацией городского поселения «(адрес обезличен)» в спорном жилом помещении с 30 сентября 2003 года зарегистрированы по месту жительства Ланникова О.А., ее супруг Ланников В.И., дочь К.Н.. и с 2004 года сын Д.В. (л.д.14,15,16, 29-31).

По данным БТИ (адрес обезличен) (техническому паспорту общежития) спорное жилое помещение представляет собой изолированное помещение площадью (информация скрыта) кв.м. (л.д.21-24).

27 сентября 2012 года между истцом Ланниковой О.А. и муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области заключен договор найма специализированного жилого помещения (л.д. 33-35).

Вместе с тем данный договор не может свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, не подлежащему приватизации, поскольку доказательств подтверждающих, что после передачи здания в муниципальную собственность в установленном законом порядке принималось решение органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 ЖК РФ, суду не представлено.

Более того, как следует из объяснений истца спорное жилое помещение было предоставлено семье для постоянного проживания, данное помещение не было укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, как того требуют положения ст. 94 ЖК РФ. С момента вселения в комнату и до настоящего времени они пользуются своей мебелью, постельными принадлежностями, производят текущий ремонт комнаты и оплату за всю комнату. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справкой, выданной БТИ Белгородского района подтверждается не использование истцами своего права на приватизацию жилого помещения (л.д. 17,11)

Заявление Ланникова В.И. свидетельствует о его согласии на передачу в собственность спорной комнаты и об отказе от участия в ее приватизации (л.д.38).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, а также учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, и принимая во внимание, что Российская Федерация является социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности (ч.1 ст.2, ч.1 ст.7, ст.18, ч.ч.1,2, ст.19 Конституции РФ), суд считает заявленные исковые требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ланниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Н. Д.В.. к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Ланниковой О.А., К.Н. и Д.В. по (информация скрыта) доли за каждым право собственности на комнату № (адрес обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова