Ланса Наталья Андреевна

Дело № 2-436/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора в лице заместителя Поронайского городского прокурора Сергеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Ланса Натальи Андреевны, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ланса Н.А., к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее СПК «РК «Дружба») о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2020 года, указав в обоснование, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства по коллективному обращению работников предприятия. По результатам проверки установлено, что находящейся в трудовых отношениях с СПК «РК «Дружба» Ланса Н.А. при выплате заработной платы за февраль 2020 года не выдан расчетный листок. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит суд возложить на СПК «РК «Дружба» обязанность выдать работнику Ланса Н.А. расчетный листок по заработной плате за февраль 2020 года.

В судебном заседании прокурор исковое требование поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Истец Ланса Н.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении слушания не ходатайствовали. Председателем СПК «РК «Дружба», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, Долгушиным А.Л. представлено в суд заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не затрагивает интересы иных лиц, поэтому суд принимает его.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Поронайского городского прокурора к СПК «РК «Дружба», заявленного в интересах работника Ланса Н.А., о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2020 года.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Поронайского городского прокурора, поданный в интересах Ланса Натальи Андреевны, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за февраль 2020 года удовлетворить.

Возложить на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» обязанность выдать работнику Ланса Наталье Андреевне расчетный листок по заработной плате за февраль 2020 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело № 2-1104/2021

УИД 65RS0011-01-2021-001099-09

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2021 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданного в интересах Ланса Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Ланса Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» с вышеуказанными требованиями, указав, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства было установлено, что Ланса Н.А., работающей в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» обработчиком рыбы, в нарушение ст. 221 ТК РФ, приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997 № 68н не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, а именно, фартуком прорезиненным с нагрудником (2 шт.), сапогами резиновыми (2 шт.), нарукавниками прорезиненными (4 пары), перчатками хлопчатобумажными трикотажными (36 пар), в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика по обеспечению Ланса Н.А. вышеперечисленными сред...

...ствами индивидуальной защиты в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об удовлетворении иска.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило заявление о признании иска.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Содержание ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявлении о признании иска.

При принятии признания иска судом в силу п.3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Ланса Н.А., к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты – удовлетворить.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» обеспечить Ланса Н.А. фартуком прорезиненным с нагрудником (2 шт.), сапогами резиновыми (2 шт.), нарукавниками прорезиненными (4 пары), перчатками хлопчатобумажными трикотажными (36 пар), в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек

Дело № 2-2104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием помощника Поронайского городского прокурора Жеребцовой Т.Э., представителя ответчика СПК Рыболовецкий колхоз «Дружба» Мохнач О.А., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора, поданному в интересах Лансы Натальи Андреевны, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, признать бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах *2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, признать бездействия незаконным.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда на предприятиях коммунальной сферы, в том числе в СПК Рыболовецкий колхоз «Дружба» в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда России от дата * «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», работающая в СПК Рыболовецкий колхоз «Дружба» обработчиком рыбы *2 не обеспечена сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) по установленным нормам. В соответст...

...вии со статьями 27, 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в суд и по изложенным выше основаниям просит суд обязать СПК Рыболовецкий колхоз «Дружба» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить *2 нарукавниками прорезиненными (4 пары); сапогами резиновыми (2 пары); ботинками кожаными (1 пара); рукавицами комбинированными (6 пар), а также признать бездействие ответчика в части необеспечения средствами индивидуальной защиты *2 незаконным.

В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора *5 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика СПК Рыболовецкий колхоз «Дружба» *3, действующая на основании доверенности, выразила согласие с иском, пояснив, что работники обеспечивались средствами индивидуальной защиты, но не в полном объеме, однако ранее карточки учета выдачи СИЗ надлежащим образом не заполнялись.

Истец *2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, об отложении слушания не просила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся *2

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

СПК Рыболовецкий колхоз «Дружба» зарегистрирован в качестве юридического лица МРИ ФНС России * по * за основным государственным регистрационным номером 1026500914406, осуществляет деятельность в сфере рыбной промышленности.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данной норме Основного Закона Российской Федерации, имеющим высшую юридическую силу, корреспондируют положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), которыми закреплено право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя (статья 219 ТК РФ) и обязанность работодателя обеспечить работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, специальной одеждой и обувью, а также другими средствами индивидуальной защиты (статья 221 ТК РФ).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из распоряжения от дата , *2 принята в РК «Дружба» на должность обработчика рыбы в участок по выпуску консервов, относящуюся к должностям, работа в которых сопряжена с наличием вредных и опасных условий труда, имеет право на получение в качестве специальной одежды, необходимой для выполнения ею трудовых функций.

Постановлением Минтруда России от дата * «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» утверждены Типовые отраслевые норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам рыбной промышленности.

В соответствии с названными нормами, обработчик рыбы при выполнении работ на разделке-резке рыбы вручную должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: фартуком прорезиненным с нагрудником – 2, сапогами резиновыми – 2 пары, нарукавниками прорезиненными – 4 пары, перчатками хлопчатобумажными трикотажными – 36 пар. При выполнении работ по выливке (выкидке рыбы): костюмом рыбацким – 2, фартуком прорезиненным с нагрудником – 2, сапогами резиновыми рыбацкими – 1 пара на 9 месяцев, нарукавниками прорезиненными – 4 пары, рукавицами брезентовыми 1 пара на 20 дней, зюйдвестками – 1 на 2 года, перчатками резиновыми – 24 пары. При выливке рыбонасосными установками: костюмом рыбацким – 1, фартуком прорезиненным с нагрудником – 1, сапогами резиновыми – 1 пара. При выполнении работ на разделке рыбы на машинах: комбинезоном хлопчатобумажным – 1, сапогами резиновыми – 2 пары, нарукавниками прорезиненными – 2 пары, перчатками хлопчатобумажными трикотажными – 24 пары. При выполнении работ на вялении-сушке рыбы, рыбной продукции: нарукавниками прорезиненными – 2 пары, перчатками хлопчатобумажными трикотажными – 12 пар.

Судом установлено, что обязанность по обеспечению *2 спецодеждой выполнена ответчиком частично. Так согласно личной карточки * учета выдачи СИЗ, *2 выданы: дата комбинезон хлопчатобумажный 1, халат хлопчатобумажный – 1, шапочка х/б к халату – 1, фартук прорезиненный – 1, нарукавники прорезиненные – 1, перчатки резиновые – 3, сапоги резиновые – 1, перчатки трикотажные хлопчатобумажные – 7, а также дата перчатки резиновые – 3, перчатки трикотажные хлопчатобумажные – 7.

Доказательства, подтверждающие обеспечение *2 средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами положенности ранее, то есть до проведения прокуратурой проверки, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, когда в силу вышеприведенных положений трудового законодательства, СПК «РК «Дружба» своих обязанностей по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты в полном объеме не выполняет, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия ответчика в части необеспечения средствами защиты *2 и удовлетворению требования Поронайского городского прокурора в части возложения на ответчика с учетом уже выданных средств обязанности обеспечить *2 средствами индивидуальной защиты: нарукавниками прорезиненными – 3 пары, сапогами резиновыми – 1 пара, находя его в указанной части законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик должен обеспечить *2 ботинками кожаными – 1 пара, рукавицами комбинированными – 6 пар, поскольку выдача данных средств индивидуальной защиты не предусмотрена обработчику рыбы постановлением Минтруда России от дата * и какими-либо иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд должен установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд обязывает ответчика принять меры по обеспечению *2 средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими типовыми нормами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с вышеприведенным положением законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах *2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности обеспечить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда средствами индивидуальной защиты: нарукавниками прорезиненными (4 пары), сапогами резиновыми (2 пары), ботинками кожаными (1 пара), рукавицами комбинированными (6 пар), и признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать бездействие сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» по обеспечению работника *2 средствами индивидуальной защиты незаконным.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить *2 средствами индивидуальной защиты: нарукавниками прорезиненными (3 пары), сапогами резиновыми (1 пара).

В остальной части исковых требований прокурора в интересах *2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дата г. Поронайск

Поронайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ланса Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по * о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Ланса Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по * о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указывая, что дата умер её сын Ланса А.Г., который на момент смерти проживал по адресу: *. За умершего уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ею пропущен шестимесячный срок обращения с данным заявлением по причине отсутствия осведомленности о праве на обращение за выплатами средств пенсионных накоплений, принадлежащих умершему застрахованному лицу Ланса А.Г.

В судебном заседании Ланса Н.А. исковое требование поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ по * в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9, пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, действовавшего до дата , в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в заявлении застрахованного лица, а при его отсутствии в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" от дата N 424-ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от дата N 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 741 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, действовавшие до дата (далее - Правила N 741).

С дата действуют Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 711 (далее - Правила N 711).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о рождении серии * * Ланса Н.А. является матерью Ланса А.Г., дата года рождения.

Из свидетельства о смерти серии * * следует, что Ланса А.Г., дата года рождения, умер дата .

Ланса А.Г. являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования и имел пенсионные накопления.

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ланса Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по * о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить Ланса Н.А. пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Ланса А.Г., умершего дата .

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова