Ланская Эльвира Меликовна

23RS0058-01-2024-001101-65

Дело №1-146/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Хостинского района города Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимой Ланской Э.М.,

ее защитника адвоката Кагосяна С.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ланской Э.М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ланская Э.М. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Ланской Э.М. при следующих обстоятельствах:

Так, Ланская Э.М. 19 января 2023 года, около 15 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части второстепенной дороги по ул. Ушинского Хостинского района г. Сочи Краснодарского края при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Ушинского Хостинского района г. Сочи Краснодарского края и ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, осознавая, что она управляет источником повышенной опасности – автомобилем, нарушила следующие пункты Правил дорожного движе...

...ния Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее Правила), а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п. 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»;

- дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной.

В результате своих действий, Ланская Э.М., в указанный период времени, в районе д. 18 по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи Краснодарского края при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Ушинского Хостинского района г. Сочи Краснодарского края и ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, проявила небрежность, не убедилась в безопасности совершаемого маневра – поворота налево, не предоставила преимущество проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с движущимся по главной дороге по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, со стороны ул. Сухумское шоссе Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в направлении ул. Красных Партизан Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, мопедом «VENTO BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 908/281-М от 20.12.2023, причинены телесные повреждения:

- травма правого голеностопного сустава в виде внутрисуставного перелома обеих костей правой голени в нижней трети с формированием треугольных отломков большеберцовой кости и их смещением и обнажением костно-мозгового канала, подвывихом стопы кнутри, которая образовалась от воздействий тупых твердых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Между допущенными Ланской Э.М. нарушениями указанных пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам Дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Ланская Э.М. свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признала полностью, пояснила, что 19 января 2023 года она ехала по ул.Ушинского, ей надо было совершить поворот налево в сторону г.Сочи, на автомобиле «МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 350», государственный регистрационный знак №. В условиях плохой видимости, она немного ушла вправо и посмотрела и пропустила две большие машины, два джипа. Два джипа проехали, дорога была свободная, она начала трогаться, но посмотрела вправо, справа не было машин, она остановилась, она уже стояла, и когда она повернулась налево, то увидела мопед. Водитель мопеда Потерпевший №1, когда ее увидел, он попытался уйти сразу влево. Ей сложно сказать, на каком расстоянии находился мопед, это все было быстро, метра 3-4.Ее машина в этот момент стояла. Мы, наверное, увидели друг друга одновременно, ей кажется, что он наверное испугался, так как он мог ехать прямо и ДТП бы не произошло, но он попытался уйти влево и не справился с управлением мопедом, ушел вправо на нее и прочесал по бамперу ее автомобиля, остановился и завалился. Ей понадобилось 1,5 минуты, чтобы оценить ситуацию, она подошла к нему, в это время уже подошли другие люди, и она задала ему вопрос: «как вы себя чувствуете?». Он сидел растерянный на дороге и сказал: «от удара у меня ногу вывернуло, но я ее поставил на место». Она попросила молодого человека вызвать скорую помощь, так как она была впервые в такой ситуации и не знала, как это сделать. Молодой человек подошел к Тимошенко С.В., а сам попросил свою жену вызвать скорую помощь. Девушка при ней вызвала скорую помощь. Там были мужчины, которые помогли Потерпевший №1 дойти до скамейки, которая находится на противоположной стороне и она вместе с ним пошла. Они сидели с ним и ждали скорую помощь. Она попросила у него паспорт и сфотографировала его паспорт в его присутствии. Приехала скорая, врач скорой помощи осмотрела Потерпевший №1, сказала, что возможно перелома нет. Его на скорой помощи увезли, она осталась ждать сотрудников ДПС. В этот же вечер она с ним связалась, он мне сказал, что он лежит на вытяжке в больнице и возможно у него будет завтра операция. Она на следующий день приехала к нему в больницу. Она поговорила с врачом, врач сказал, что для того, чтобы операция прошла успешно необходимо купить определенную деталь, чтобы операция прошла без последствий, так как в больнице нет необходимого материала для операции. Она поговорила с Потерпевший №1 и предложила ему перевести его в другую более комфортную больницу, с отдельной палатой, к врачу у которого имелась практика в Германии, и с послеоперационным уходом. Потерпевший №1 отказался. Она ему предлагала не деталь купить, а перевести его в другую больницу к нормальным хирургам. Он отказался. Она пришла к нему на второй день, они поговорили, предложила ему больницу в Краснодаре, он отказался. Она пришла к нему на третий день, предложила его перевести. Он сказал, что он оттуда не уедет, и мы с ним встретимся в суде. В первый день после ДТП она спросила, чем может ему помочь, он ответил, что он работает сантехником и поучает в день 4-8 тысяч рублей и сказал, что ему нужно 4 000 рублей в день в течение 2-3 месяцев, пока он будет выздоравливать. Ему нужна была эта сумма, ему нужно было это оформить нотариально. У нее есть подтверждение данной переписки. Она отказалась. Сумма выходила около полумиллиона. Она предложила ему другой вариант.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Ланской Э.М., данные ею на предварительном следствии в части противоречий:Т.1 л.д. 166-169 - протокол допроса подозреваемой Ланской Э.М. от 09 февраля 2024 года,Т.2 л.д. 12-22 - протокол допроса обвиняемой Ланской Э.М. от 14 февраля 2024 года, согласно которым она давала показания, что двигаясь по проезжей части в направлении ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи, со скоростью примерно 30 км/ч, не доезжая нерегулируемого перекрестка ул. Ушинского и 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи, она снизила скорость перед пешеходным переходом.Ей требовалось повернуть влево для следования в направлении Центрального района г. Сочи, реализуя задуманное она заблаговременно включила сигнал левого поворота. На пешеходном переходе через улицу Ушинского, никого не было и она понемногу, прижимаясь к правой обочине дороги, начала осуществлять проезд перекрестка, начав совершать маневр – поворот налево, на дорогу по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи. В этот момент скорость движения ее автомобиля была минимальной, какой именно она пояснить не смогла, так как не помнит. Выезжая понемногу, Ланская Э.М. заметила движущиеся слева направо, относительно движения автомобиля, под ее управлением, по главной дороге, автомобили. Пропустив указанные автомобили она понемногу продолжила движение, продолжая совершать маневр – поворот налево. При этом из-за произрастающих деревьев, фонарных столбов и металлического забора, расположенных на клумбе вдоль дороги по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи, видимость проезжей части с левой стороны, по ходу движения автомобиля под ее управлением, при выезде с ул. Ушинского Хостинского района г. Сочи, была ограничена. В момент выезда, неожиданно, на каком именно расстоянии Ланская Э.М. не знает, и пояснить не смогла, она увидела движущийся слева направо, относительно направления движения автомобиля, под ее управлением, мопед. Мопед двигался по главной дороге – ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи, вдоль правого края. Проезжая часть ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи состоит из двух полос предназначенных для движения во встречных направлениях. Увидев указанный мопед, Ланская Э.М. сразу остановилась. В свою очередь мопед, сначала вывернул руль влево, после чего сразу вправо и столкнулся с передней частью автомобиля под ее управлением. В момент столкновения, автомобиль под управлением Ланской Э.М. был полностью остановлен и находился без движения. В результате столкновения мопед, совместно с мужчиной, управлявшим им, по инерции отскочили на полосу встречного движения, в пределах перекрестка, где упали на проезжую часть. С какой скоростью двигался мопед, Ланская Э.М. пояснить не смогла, допускает, что скорость движения мопеда составляла примерно 45 км/ч.

Прослушав эти оглашенные показания, Ланская Э.М. подтвердила их правильность.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой Ланской Э.М. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность подсудимой Ланской Э.М. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением эксперта № 908/281-М от 20 декабря 2023 года, заключением эксперта № 5577/11-5/13.1 от 15 января 2024 года, протоколом осмотра документов от 27 января 2024 года, протоколом осмотра предметов от 27 января 2024 года, протоколами выемки от 09 февраля 2024 года, от 14 февраля 2024 года, протоколами осмотра от 9 февраля 2024 года, от 14 февраля 2024 года, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, судом из оглашенных с согласия сторон на сновании ч.1 ст.281 УКПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он пояснял, что 19 января 2023 года примерно в 15 часов 40 минут он, на принадлежащем ему на праве собственности механическом транспортном средстве – мопеде «VENTO Retro», без государственного регистрационного знака, двигался по проезжей части дороги по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи со стороны ул. Сухумское Шоссе Хостинского района г. Сочи в направлении ул. Красных Партизан Хостинского района г. Сочи. Движение он осуществлял вдоль правого края проезжей части, на удалении, примерно 1-1,5м, со скоростью примерно 35-40 км/ч. При движении по проезжей части, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, он снизил скорость до 25-30 км/ч, после чего двигаясь далее приблизился к нерегулируемому перекрестку дорог ул. 50 лет СССР и ул. Ушинского Хостинского района г. Сочи, при этом движение он осуществлял по главной дороге. Неожиданно, справа, с второстепенной дороги, в пределах перекрестка, на полосу его движения выехал автомобиль «мерседес», государственный регистрационный знак он пояснить не смог, так как не помнит, в кузове белого цвета. От неожиданности Потерпевший №1 незамедлительно применил экстренное торможение и попытался, путем поворота руля, уйти влево, однако, не смотря на предпринятые им меры, столкновения избежать, не удалось. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля и правой боковой частью мопеда, под управлением Потерпевший №1 Удаление, на котором он заметил автомобиль, выехавший в пределы перекрестка, составляло, по его ощущениям, примерно 2-3 метра. В результате столкновения мопед под его управлением, совместно с ним, по инерции, отлетели на проезжую часть влево, на полосу встречного движения, в пределах перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия у него была повреждена правая нога. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ГБУЗ «ГБ № 3 гор. Сочи», где проходил лечение. В последующем с ним связался водитель «мерседеса», однако на момент допроса, со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, какого-либо возмещения физического и морального вреда, причиненных Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не происходило. Потерпевший №1 показал, что на момент управления мопед был технически исправным, его рулевая и тормозная системы работали исправно, он чувствовал себя хорошо. После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 забрал принадлежащий ему мопед и передал его совместно с документами на него Свидетель №2 (аб. №) на хранение. Потерпевший №1 разъяснен и понятен порядок подачи гражданского иска, гражданский иск будет заявлен им дополнительно.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проходит службу в полку ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи, в должности инспектора. 19 января 2023 года примерно в 16 часов 05 минут, от дежурного дежурной части ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем примерно в 15 часов 40 минут на проезжей части в районе здания 18 по ул.50лет СССР Хостинского района г.Сочи,а именно столкновение автомобиля и мопеда. 19.01.2023 примерно в 16 часов 10 минут, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в район здания 18 по ул. 50 лет СССР Хостинского района г. Сочи. По прибытию им были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что водитель Ланская Э.М., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра-поворот налево в пределах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не предоставила преимущество в движении мопеду «VENTO RENTO», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение, в результате столкновения пострадал водитель мопеда Потерпевший №1 Свидетель №1 показал, что в схеме дорожно-транспортного происшествия им было указано фактическое время произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ему известно, что Потерпевший №1 двигался на мопеде в строну моря в п.Хоста по ул.50 лет СССР, с ул. Ушинского выезжала Ланская Э.М., куда она ехала, он не знает. Ему известно, что она его не пропустила, произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил травму, у него пострадала нога, его мопед до сих пор находится у него на хранении. Все это ему известно из видео, снятого после ДПТ, сам момент ДТП он не видел, на месте происшествия он не был. Ему известно, что у него были бесконечные операции, перевязки, до сих пор он не может нормально ходить. После ДТП у Потерпевший №1было две операции в Сочи и наверное в Новокузнецке еще две.

Судом из заключения эксперта № 908/281-М от 20 декабря 2023 года, установлено, что у Потерпевший №1 зафиксирована травма правого голеностопного сустава в виде внутрисуставного перелома обеих костей правой голени в нижней трети с формированием треугольных отломков большеберцовой кости и их смещением и обнажением костно-мозгового канала, подвывихом стопы кнутри, которая образовалась от воздействий тупых твердых предметов в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).(т.1 л.д. 99-100)

Согласно заключения эксперта № 5577/11-5/13.1 от 15 января 2024 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № Ланская Э.М. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем Ланской Э.М. данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № под управлением Ланской Э.М. и мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя Потерпевший №1) исключалось и, следовательно, водитель автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № Ланская Э.М. имело возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № под управлением Ланской Э.М. и мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя Потерпевший №1).

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № Ланской Э.М. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № под управлением Ланской Э.М. и мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя Потерпевший №1).

Водитель мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков Потерпевший №1 имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № под управлением Ланской Э.М. и мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя Потерпевший №1).

В действиях водителя мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков Потерпевший №1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 № под управлением Ланской Э.М. и мопеда Vento Retro без государственных регистрационных номерных знаков под управлением водителя Потерпевший №1).(т.1 л.д. 126-132)

Согласно протокола осмотра документов от 27 января 2024 года были осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 51/313 от 25.01.2023, в отношении Ланской Э.М., в том числе протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19 января 2023 года, акт медицинского освидетельствования № 106 (состояние опьянения не установлено), водительское удостоверение серии №, на имя Ланская Э.М., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 01 № 112342 (в ходе осмотра установлены: собственник, регистрационный знак, идентификационный номер, марка, модель, тип т/с, год выпуска, цвет кузова), паспорт мопеда (в ходе осмотра установлены: идентификационный номер, год выпуска).(т.1 л.д. 143-144, 145)

Согласно протокола осмотра предметов от 27 января 2023 года, были осмотрены видеограммы, на которых зафиксированы события и дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части.(т.1 л.д. 147-148 149-151, 152)

Согласно протокола выемки от 09 февраля 2024 года,у Ланской Э.М. был изъят автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350», государственный регистрационный знак №, который в установленном законом порядке был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д. 173-174, 175, 180)

Согласно протокола осмотра предметов от 09 февраля 2024 года, был осмотрен автомобиль Ланской Э.М.«МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлен идентификационный номер, установлена исправность рулевой и тормозной систем автомобиля, а также зафиксированы повреждения переднего бампера.(т.1 л.д. 176-177, 178-179)

Согласно протокола выемки от 14 февраля 2024 года, у свидетеля Свидетель №2 была изъята инструкция по эксплуатации мопеда «Vento BY49QT-2A», которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 203-204, 205, 222)

Согласно протокола осмотра предметов от 14 февраля 2024 года, была осмотрена указанная инструкция по эксплуатации мопеда «Vento BY49QT-2A». В ходе осмотра установлены технические характеристики, марка модель, принадлежность мопеда, а также иные сведения, содержащиеся в документе. (т.1 л.д. 206-207, 208)

Согласно протокола выемки от 14 февраля 2024 года, у свидетеля Свидетель №2 был изъят мопед «Vento BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 224-225, 226)

Согласно протокола осмотра предметов от 14 февраля 2024 года, был осмотрен мопед «Vento BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра установлен идентификационный номер, рабочий объем двигателя, установлена исправность рулевой и тормозной систем мопеда, а также зафиксированы повреждения кузова мопеда. (т.1 л.д. 227-228, 229-230)

К делу в качестве вещественных доказательств приобщены: инструкция по эксплуатации мопеда «Vento BY49QT-2A» мопед «Vento BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350», государственный регистрационный знак №, материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ № от 25.01.2023, флеш- накопитель, содержащий видеограммы.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что следствием действия подсудимой Ланской Э.М. были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимой Ланской Э.М. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, протоколы, заключения экспертов, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми, данные доказательства полностью объективно согласуются с признательными показаниями подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана и подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею неосторожное преступление.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего уточнила исковые требования и просит суд принять уточнение исковых требований, а именно: просит взыскать с Ланской Э.М. в пользу Потерпевший №1 расходы на приобретение медицинских изделий для операции в размере 96 000 рублей, стоимость бинта 1475,2 руб. и стоимость перелета в <адрес> для продолжения лечения в размере 21998 руб., просит взыскать с Ланской Э.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей. От исковых требований о взыскании с Ланской Э.М. в пользу Потерпевший №1 судебных расходов на представителя в размере 105 000 рублей они отказываются.

Судом был принят отказ потерпевшего и его представителя от исковых требований в части взыскания с Ланской Э.М. в пользу Потерпевший №1 судебных расходов на представителя.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Ланская Э.М. является гражданкой РФ, в РФ имеет постоянное место и регистрации, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, характеризуется она по месту жительства положительно, ранее она не судима.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ланской Э.М., суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимой Ланской Э.М., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной Ланской Э.М., и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние ее здоровья.

Суд, приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные в ч.1 ст.61 УК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что Ланская Э.М. оказала содействие следствию в расследовании преступления, что исключает наличие в ее действиях обстоятельства, смягчающего ее наказание и предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, так же отсутствуют обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные в п.А ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ланской Э.М., является полное признание ею своей вины и раскаивание в совершенном преступлении, оказание иной помощи потерпевшему, наличие у Ланской Э.М. нуждающихся в уходе, лечении и содержании ее родителей ФИО11, ФИО12, являющихся пенсионерами, благодарственное письмо администрации Центрального района города Сочи.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Ланской Э.М., согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к применению в отношении назначаемого Ланской Э.М. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, ее возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденной, учитывая при этом тяжесть совершенного ею неосторожного преступления небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, наличие обстоятельства, смягчающего ее наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой Ланской Э.М. с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением ей наказания по санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований к назначению ей согласно ст.73 УК РФ условного наказания.

При этом в силу требований ст.56 УК РФ, Ланской Э.М. не может быть назначено наказание в виде лишения его свободы.

Часть 1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований назначения в отношении Ланской Э.М. дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление) лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Судом установлено, что Ланская Э.М. совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении которого признала полностью, в действиях Ланской Э.М. отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, наоборот, судом установлено наличие в действиях Ланской Э.М. обстоятельств, смягчающих ее наказание, в том числе, наличие у нее на иждивении нуждающихся в постороннем уходе и лечении родителей, пенсионеров по старости, что предполагает необходимость для этого управление транспортным средством.

Кроме этого, из предоставленного защитой договора от 15 января 2024 года на безвозмездное выполнение работ/ оказание услуг/, судом установлено, что Ланская Э.М. оказывает бесплатные услуги на принадлежащем ей транспортном средстве по доставке гражданина в медицинские учреждения и обратно.

Тем самым, в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначения Ланской Э.М. дополнительного наказания в виде лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наоборот, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ланской Э.М. неосторожного преступления и личности виновной, а так же указанных в приговоре обстоятельств, суд признает возможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой Ланской Э.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ею преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой Ланской Э.М., характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется.

Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации мопеда «Vento BY49QT-2A», мопед «Vento BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака необходимо оставить Свидетель №2, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350», государственный регистрационный знак № необходимо оставить Ланской Э.М., материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ланской Э.М., флеш- накопитель содержащий видеограммы, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела потерпевшим был заявлен гражданский иск по уголовному делу о взыскании с подсудимой суммы ущерба, причиненного совершенным ею преступлением: расходы на приобретение медицинских изделий для операции в размере 96 000 рублей, стоимость бинта 1475,2 руб. и стоимость перелета в <адрес> для продолжения лечения в размере 21998 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Защита полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При этом согласно п.26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший выдвигает требования о взыскании с подсудимой указанной им в иске суммы 1 200 000 рублей, как компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая действительно причинила моральный вред потерпевшему, компенсация которого должна быть взыскана с подсудимой в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости принимает во внимание как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, так и степени вины осужденной, ее материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 200 000 рублей.

Кроме этого, в силу требований ГК РФ подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего материальный ущерб, причиненный совершенным ею преступлением, в размере 96 000 рублей, как расходы на проведение медицинских операций потерпевшему. Всего, таким образом, должно быть взыскано с подсудимой в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 296 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований потерпевшего должно быть отказано.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ланскую Э.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить Ланской Э.М. наказание по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить для осужденной Ланской Э.М. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания /пребывания/- дома / квартиры, иного жилища/, в котором он проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих за этим суток, не менять указанное постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования город-курорт Сочи, в котором расположено место жительства Ланской Э.М. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную Ланскую Э.М. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Ланской Э.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-инструкция по эксплуатации мопеда «Vento BY49QT-2A», мопед «Vento BY49QT-2A», без государственного регистрационного знака оставить Свидетель №2, автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350», государственный регистрационный знак № оставить Ланской Э.М., материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ланской Э.М., флеш- накопитель содержащий видеограммы, хранить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать в пользу Потерпевший №1 с подсудимой Ланской Э.М. в возмещение ущерба, причиненного совершенным ею преступлением 96000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего взыскать 296 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований гражданского истца отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.