Лантратова Светлана Владимировна

Судья: Трифаненкова А.В. дело № 33-26160/2023

50RS0049-01-2022-005573-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322 300 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 297 888 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 109 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ф является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <данные изъяты>, является МП «ЖКХ <данные изъяты>». <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управлен...

...ия многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. По факту залива был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явился засор общего кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами. В результате произошедшего залива истцу был причинен ущерб.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в пользу ф ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 19.06.2021г., в размере 322 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требюований ф к МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о взыскании неустойки, о взыскании расходов на услуги представителя, штрафа в большем размере отказано.

Суд постановил взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» в доход бюджета городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 723, 30 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, по доводом жалобы просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

МП «ЖКХ <данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении жилого <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ЖКХ, по адресу: <данные изъяты>, причиной залива явился засор общего кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами.

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «ЖКХ <данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 27 529 руб.

Истец ф обратилась к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 310 300 руб.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ф

В соответствии с заключением эксперта, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет с округлением 322 330 руб.

Эксперт ф, в судебном заседании поддержала данное ею заключение, дополнительно пояснила, что в квартире обследовалась канализационная система. Все повреждения, которые было видно визуально, эксперт зафиксировала. Предположила, что после залива, произошедшего в 2019 году, что-то было отремонтировано. Повреждения установлены с учетом актов о заливах.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение положено в основу решения суда.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» исходил из того, что вина управляющей организации МП «ЖКХ <данные изъяты>» в заливе <данные изъяты> и причинении ущерба истцу ф, установлена в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что залив квартиры истца связан с засором канализационного стояка общего пользования, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, суд взыскал ущерб в размере 322 330 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взыскал в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф, окончательно определив его размер равным 40 000 руб. На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на составление заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 297 888 руб. В указанной части решение суда не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, полагая, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Поскольку залив произошел в границах ответственности обслуживающей организации МП «ЖКХ <данные изъяты>»; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствуют; материалы дела не содержат сведений о противоправности поведения третьих лиц, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением третьих лиц, допустивших засор канализационного стояка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

Вместе с тем, определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд не принял во внимание возражения ответчика, относительно его размера.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ф к МП «ЖКХ <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указанным решением суд взыскал с МП «ЖКХ <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате залива <данные изъяты> квартиры в размере 194 500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 97 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки - 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением установлено, что <данные изъяты> в квартире ф произошел залив, причиной залива явился засор канализационного стояка общего пользования на кухне.

В результате произошедшего залива, в квартире по адресу: <данные изъяты> повреждено: на кухне площадью 7,8 кв.м. деформировался ламинат на площади 1,5 кв.м., отклеились обои, под обоями образовался грибок, на потолке образовался грибок; в маленькой комнате площадью 9,7 кв.м. на потолке выступили желтые пятна на площади 0,02 кв.м., на обоях выступили желтые пятна на площади 0,5 кв.м., на полу деформировался ламинат на площади 12 кв.м.; в коридоре площадью 3,6 кв.м. на обоях выступил грибок на площади 0,08 кв.м., на полу деформировался ламинат на площади 1 кв.м.

Для оценки причиненного ущерба, ф обращалась в ООО «Оценка плюс», на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ф/20 произведена оценка.

Ответчиком МП «ЖКХ <данные изъяты>» указано и не оспаривалось истцом, что решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исполнено в добровольном порядке, денежные средства выплачены в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному сотрудниками ЖКХ, по адресу: <данные изъяты>, причиной залива явился засор общего кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами, в результате залива пострадали потолок, стены и ламинат в кухне; в комнате площадью 9 кв.м. пострадали потолок, обои на стенах, деформировался ламинат; в коридоре площадью 10,5 кв.м. пострадали потолок, отклеились обои, деформировался ламинат.

Для оценки объема и стоимости устранения ущерба, ф вновь обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка плюс».

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ф следует, что экспертом был осуществлен осмотр квартиры, принадлежащей истцу ф, а также проведен анализ с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от <данные изъяты> год.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в исследуемом жилом помещении в следствии залива имеются повреждения: комната 9 кв.м.: на потолке имеются желтые пятна площадью 5 кв.м., на стенах отклеились обои площадью 8 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 4 кв.м.; кухня площадью 7,8 кв.м.: навесной потолок отошел от стены и деформировался, на стенах отклеились обои площадью 7 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 7,8 кв.м.; коридор 10,5 кв.м.: навесной потолок отошел от стены и деформировался, на стенах отклеились обои площадью 12 кв.м., на полу деформировался ламинат площадью 10,5 кв.м.

Экспертом указано, что установить выполнялись ли восстановительные работы квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ. 89 после залива <данные изъяты>, а также установить все ли повреждения указанные ранее в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> образовались в результате залива <данные изъяты> не представляется возможным. Указано, что эксперт может сделать заключение только по фактическим повреждениям квартиры.

Таким образом, в результате заливов, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты> в квартире истца пострадали одни и те же помещения: кухня, коридор и маленькая комната, причинен ущерб отделке потолков, стены (отклеились обои) и напольному покрытию (деформировался ламинат) указанных помещений.

Для установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией на основании положений ст. 56 ГПК РФ стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт производства ремонта в квартире после залива, имевшего место <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем истца были даны объяснения об отсутствии доказательств произведенного ремонта в квартире истца после залива 2019 года (л.д. 220-221).

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца представила в материалы дела копии кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов.

Судебная коллегия не принимает представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку установить, кем производилась оплата за приобретенные товары, а также, что приобретение товаров (в том числе плед, батареи, профиль, направляющие, саморезы, добор ПВХ, наличник и др.) было связано с производством ремонта после залива 2019 года, не представляется возможным.

На основании изложенного, судебная коллегия определяет размер причиненного истцу ущерба в результате залива <данные изъяты> в размере 127 830 руб. (322 330 руб. – 194 500 руб.).

В связи с тем, что размер ущерба подлежит изменению, иные суммы взыскания с ответчика также подлежат корректировке.

Поскольку ответчиком – управляющей организацией допущено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с МП «ЖКХ <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 66 415 руб.

Ответчик в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленных санкций.

Окончательно определяя размер штрафа, с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным установить его в размере 30 000 руб., не допуская злоупотребления правом сторонами спора.

В соответствии со ст. ст. 94 - 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с МП «ЖКХ <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП «ЖКХ <данные изъяты>» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 4 057 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика.

Взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» (ИНН 5048052077; ОГРН 1035009950150) в пользу ф (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 19.06.2021г., в размере 127 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» (ИНН 5048052077; ОГРН 1035009950150) в доход бюджета городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 057 руб.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МП <данные изъяты> «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1631/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Чехов Московской области

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантратовой С. В. к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лантратова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 194500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 194500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Лантратова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, является МП «ЖКХ Чеховского района». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика (ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ ЧР»), и истца, как собственника квартиры, был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явился засор канализационного стояка общего пользования на кухне. Заявка о заливе была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявка зарегистрирована за №. При устранении залива была отключена подача горячего и холодного водоснабжения, устранен засор канализационного стояка общего пользования на кухне. Последствием залива является повреждение отделочных материалов в помещениях квартиры №, которые отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте без номера, без указания даты. В результате произошедшего залива истице был причинен ущерб. Локальный сметный расчет на ремонт квартиры составил 45 335 рублей. Считает, что причиной залива явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ответчика, были груб...

...о нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда. Согласно заключению независимого специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 194 500 рублей. Затраты на проведение независимого заключения составили - 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом. Однако до сегодняшнего дня ответчик никак не отреагировал на данное заявление. За консультацией и оформлением досудебной претензии, а в дальнейшем и ведения данного гражданского дела в суде, истец вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, стоимость услуг адвоката составила - 45 000 руб. Просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 291 750 рублей, однако уменьшает ее до стоимости ущерба 194 500 руб. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Также, поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 194 500 рублей (194 500 (стоимость ремонта) + 194 500 размер неустойки) х 50%).

Представитель истца по доверенности Анцышкина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности Кузьминых С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» является ненадлежащим ответчиком, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 54-57), согласно которому залив квартиры произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца в судебное заседание не представлено. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт засора стояка общего пользования, где был обнаружен бытовой мусор. Это доказывает, что собственники многоквартирного дома используют канализацию не по назначению, сбрасывая туда бытовой мусор и средства личной гигиены. Засор был устранен сотрудниками МП «ЖКХ Чеховского района», что говорит о надлежащем исполнении обязательств ответчиком. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов. В акте также указано, что на кухне отклеились обои и под обоями образовался грибок. Существуют причины появления плесени на стенах собственников квартир. Проблема возникновения грибка в квартире может быть связана с содержанием собственником своего жилого помещения. Необходимо убедиться, что квартира достаточно проветривается, циркуляция воздуха производится в нормальном режиме; батареи отопления не прикрыты подоконниками и не преграждают поступлению в комнату теплого воздуха; цветы произрастают в здоровом грунте, в комнате с постоянной циркуляцией воздуха и достаточным количеством света; в ванной комнате нет препятствий для нормальной работы притяжной/вытяжной вентиляции; сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Необходимо разделить вопросы работы вентиляции в доме, а также некачественного отопления, и вопросы, связанные с заливом квартиры. МП «ЖКХ Чеховского района» не причиняло никакого морального вреда истцу. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения последней судебных расходов.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ., является ее соседкой. Никаких профилактических работ управляющей компанией не производилось. Информации о том, как пользоваться канализацией, нигде не размещено. Истец жаловалась, что ее залили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец является ее соседкой по подъезду. В доме № проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец живет на 5 этаже, она на 8 этаже, стояк один. Управляющая компания профилактические работы не проводит. Правила пользования канализацией на информационных стендах не размещены, информационного стенда не имеется. Истец рассказывала ей, что у нее произошел залив.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Лантратовой С.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено материалами дела МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителями ответчика (ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ ЧР»), в составе начальника участка эксплуатации Свинарева А.Д., инженеров участка эксплуатации – Черниковой Г.В.. Осколковой Л.Е. и истца, как собственника квартиры, причиной залива явился засор канализационного стояка общего пользования на кухне (л.д. 11).

Установлено, что заявка о заливе была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из журнала учета заявок. При устранении залива была отключена подача горячего и холодного водоснабжения, устранен засор канализационного стояка общего пользования на кухне.

Установлено, что последствием залива является повреждение отделочных материалов в помещениях квартиры № которые отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном акте без номера, без указания даты (л.д. 12). В результате произошедшего залива в помещении квартиры №, <адрес> было повреждено: на кухне площадью 7,8 кв.м деформировался ламинат на площади 1,5 кв.м, отклеились обои, под обоями образовался грибок; на полотне натяжного потолка образовался грибок; в маленькой комнате площадью 9,7 кв.м на потолке выступили желтые пятна на площади 0,02 кв.м; на обоях выступили желтые пятна на площади 0.5 кв.м; на полу деформировался ламинат на площади 12 кв.м; в коридоре площадью 3,6 кв.м на обоях выступил грибок на площади 0.08 кв.м, на полу деформировался ламинат на площади 1 кв.м. Согласно информации, изложенной в вышеуказанных актах, в помещениях кухни, коридора и маленькой комнаты квартиры № требуется ремонт в следующих объемах: обработка нейтрализующим раствором стен коридора (1,2 кв.м), кухни (0.5 кв.м), маленькой комнаты (1,3 кв.м); замена ламината пола в коридоре, кухне, маленькой комнате; протравка потолка нейтрализующим раствором в кухне, маленькой комнате; демонтаж и монтаж натяжного потолка в кухне, покраска потолка в маленькой комнате; замена высококачественных обоев на стенах кухни, коридора и маленькой комнаты.

Локальный сметный расчет №, составленный также сотрудниками МП ЖКХ Чеховского района на ремонт квартиры указывает размер ущерба - 45 335 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в ООО «Оценка плюс», стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей, которые истцом оплачены, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанцией об оплате (л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Оценка плюс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате повреждений отделки, зафиксированных актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 194 500 рублей.

При определении размера ущерба суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение №, проведенное специалистом ООО «Оценка плюс», поскольку оно проведено с осмотром квартиры, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», суд исходит из того, что залив квартиры истца связан с засором канализационного стояка общего пользования, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика, как на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 23.08.2019г. заливом квартиры ущерба в размере 194500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.ст. 28, 31 указанного Закона РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки при неудовлетворении в предусмотренные сроки перечисленных требований потребителя.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 150000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 35-36), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 97250 руб. (194500 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, установлено, что истец понесла расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 10000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и квитанцией об оплате (л.д. 48, 49), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., в обоснование чего ею представлены Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), квитанции об оплате (л.д. 46, 47).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5090 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лантратовой С. В. к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу Лантратовой С. В. ущерб, причиненный в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в размере 194500 рублей., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., штрафа в размере 97250 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10000 руб.

В иске Лантратовой С.В. к МП Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании неустойки, о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 5090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322 300 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 297 888 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 310 109 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является МП «ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес>. Был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явился засор общего кухонного канализаци...

...онного стояка между 5 и 6 этажами. В результате произошедшего залива истцу был причинен ущерб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» по доверенности ФИО5, пояснила, что их вина в заливе не доказана истцом. Они считают, что данное происшествие является аварийным и произошло по вине жильцов. Просила в требовании о взыскании неустойки отказать, во взыскании штрафа - просила применить ст. 333 ГПК РФ, поскольку права истца не нарушены, считает, что заявленная истцом сумма ведет к неосновательному обогащению, поскольку сумма завышена, что касается компенсации морального вреда, то не установлено каким специалистом проводился осмотр истца, в справке не указано, почему специалист определил, что истец перенесла стресс из-за залива, полагает, что сумма морального вреда завышена. Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя, то считает, что сумма завышена. В требовании о взыскании расходов на составление досудебного заключения просила отказать, поскольку указанное заключение не может быть положено в решение суда. Просила суд в случае удовлетворения требований, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства; текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 11/.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ЖКХ, по адресу: <адрес>, причиной залива явился засор общего кухонного канализационного стояка между 5 и 6 этажами.

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «ЖКХ <адрес>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 27 529 руб./л.д.13/.

В свою очередь истец обратилась к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 310 300 рублей /л.д.16-35/.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 /л.д.107/.

В соответствии с заключением эксперта /л.д. 111-165/, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет с округлением с учетом НДС 20%: 322 330 рублей 00 копеек.

Эксперт может сделать заключение только по фактическим повреждениям квартиры и так же определить стоимость восстановительного ремонта исследуемого объекта на сегодняшний день.

Эксперт ФИО6, в судебном заседании поддержала данное ей заключение, дополнительно пояснила, что в квартире обследовалась канализационная система, но все было выключено, а для того чтобы измерить все прибором, нужно вскрыть стояк. Все зашито в стене. Трубы и сантехнику разбирать опасно. Необходимо перекрывать стояк, чтобы проникнуть внутрь. Все то, что видно визуально она зафиксировала. Возможно, что после залива, произошедшего в 2019 году, что-то отремонтировано. Повреждения установлены ей с учетом актов о заливах.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 322 330 руб.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая сумму ущерба с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», суд исходит из того, что залив квартиры истца связан с засором канализационного стояка общего пользования, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика, как на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационной системы многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку факт сброса в канализацию предметов, который послужил причиной затопления квартиры истца, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправной работы системы канализации с проведением плановых осмотров, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и нанимателями правил пользования системами водопровода и канализации, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ДД.ММ.ГГГГ. заливом квартиры ущерба в размере 297 888 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В связи с этим, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.ст. 28, 31 указанного Закона РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки при неудовлетворении в предусмотренные сроки перечисленных требований потребителя.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия /л.д.39-40/, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 161 165 руб. (322 330 руб. :2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально /л.д.15/, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., в обоснование чего ею представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате /л.д.36,37,42,43/

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 723 руб.30 коп., от уплаты которой истец в силу закона была освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,имевшего место 19.06.2021г., в размере 322 330 рублей., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В иске ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно- коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании неустойки, о взыскании расходов на услуги представителя, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход местного бюджета городской округ Чехов государственную пошлину в размере 6 723 руб.30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>