Лантух Ольга Ивановна

Дело № 2-294/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Когалым. 28 марта 2013 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7») обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и взыскании штрафов. Требования мотивировал тем, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18 % годовых. Сумма процентов за время пользования займом составляет 54 000 рублей.

Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно, равными долями, ежемесячно, в срок, установленный дополнительным соглашением №, которое является неотъемлемой частью договора займа.

Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 2.7. договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом согласно дополнительному соглашению №, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним дн...

...ем по оплате займа и процентов за пользование займом каждого месяца в размере 10% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответчиком в кассу ФИО8» по погашению займа были внесёны:

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 4 750 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 428 руб. - по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа, 1 544 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 2778 руб. по возврату займа;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 4 657 руб.коп., который был зачтен в счёт погашения долга: 423 руб. - по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа, 1 456 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 2778 руб. - по возврату займа;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5 000 руб., который был зачтен в счёт погашения долга: 1 284 руб. - по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа, 3 000 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 716 руб. - по возврату займа;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 3 000 руб., который был зачтен по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 1 000 руб., который был зачтен по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа;

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 2 000 руб., который был зачтен по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора займа ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу ФИО9». Однако задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора займа ответчику повторно было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, уплате штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу ФИО10».

Ответ на выставленное требование от ответчика не поступил.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 159 335 рублей, в том числе 93 728 руб. - долг по займу; 48 000 руб. - долг по процентам за пользование займом; 17 607 руб. - долг по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 159335 рублей и судебные издержки в размере 4386 рублей 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что иск признает полностью.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11» долг в размере 159335 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 70 копеек, всего 163721 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов

КОПИЯ

Дело № 2-989/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Масленниковой Я.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ЕРИЦ» Ющак А.А., действующей на основании доверенности № от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРИЦ» к ЛОИ, ЛЕВ, ШЕВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за предоставленные ЖКУ, мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчики не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за ЖКУ, в связи с чем, у них за период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 382,53 рубля. Погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей в размере 7 769,42 рублей, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требования о взыскании задолженности за ЖКУ в отношении должника ШЕВ прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, ...

...просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ЛОИ и ЛЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявлением исковые требования признали в полном объеме, последствия признание иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, представленное ответчиками, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЕРИЦ» к ЛОИ, ЛЕВ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЛОИ, ЛЕВ в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 87 382,53 (восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 53 копейки, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 7 769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ЛОИ, ЛЕВ в пользу ООО «ЕРИЦ» расходы по госпошлине по 1 403 (одна тысяча четыреста три) рубля 05 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Галкина Н.Б.

Дело № 2- 636/12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Табуновой О.Н.,

с участием истицы Лантух О.И., третьих лиц Терешковой Т.Д., Чмут Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Лантух О.И. к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лантух О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, утверждая, что ее отцу, ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности » № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе проживания в данном доме, ее отец самовольно возвел отапливаемую кирпичную пристройку к жилому дому и неотапливаемую кирпичную пристройку к жилому дому, в результате чего площади дома составили: общая площадь 51,4 кв. м., в том числе жилая площадь 32,8 кв. м. Он также, на территории указанного домовладения, самовольно возвел погреб кирпичный, сарай кирпичный, гараж кирпичный. Признание ...

...права собственности за отцом истице необходимо для вступления в наследство, открывшееся после смерти ее отца.

В связи с чем, истица Лантух О.И. просит суд сохранить в переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ее отцом, ФИО8, право собственности на указанный жилой дом в переустроенном состоянии и надворные постройки.

Представитель ответчика Унечской городской администрации, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, указав при этом, что решение вопроса об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Терешков А.И., Терешков В.И., в судебное заседание не явились, но представили письменные ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, при этом считали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явились,но представили письменные ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Поэтому суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Истица Лантух О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Терешкова Т.Д., Чмут Н.С., считали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истицы, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, акта об окончании строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Унечского городского Совета народных депутатов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии, в связи со сложившейся градостроительной ситуацией и в целях упорядочения нумерации домовладений в <адрес>, данному домовладению был присвоен следующий адрес: <адрес> (л.д.34).

Вместе с тем, в процессе проживания, ФИО8 самовольно возвел отапливаемую кирпичную пристройку к жилому дому общей площадью 9.3 кв.м., возвел неотапливаемую кирпичную пристройку к жилому дому общей площадью 6.0 кв.м., в результате чего площади дома составили: общая площадь 51.4 кв. м., в том числе жилая площадь 32.8 кв. м. Он также, на территории указанного домовладения, самовольно возвел погреб кирпичный общей площадью 12.2 кв.м., сарай кирпичный общей площадью 8.5 кв.м., а гараж кирпичный общей площадью 15.4 кв.м. ФИО8 возвел не в соответствии с ранее выданным ему разрешением на его строительство.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и предоставить необходимые документы, указанные в п. 2 ст. 26 ЖК РФ. После этого орган, осуществляющий согласование, выдает документ являющийся основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представленного для согласования, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, является самовольным переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность.

Помимо ответственности, предусмотренной законодательством, за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, у лиц, виновных в данных нарушениях, в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ, возникает дополнительная обязанность привести соответствующие помещения в прежнее состояние в разумный срок. Порядок совершения этих действий определяется органом, осуществляющим согласование.

Согласно же п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Самовольной постройкой, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, который допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как видно из заключения МУ «Проектно-производственное архитектурно - планировочное бюро» Унечского района № от ДД.ММ.ГГГГ возведенные неотапливаемая и отапливаемая пристройки к жилому дому и погреб соответствуют действующим нормативам, а сарай и гараж построены с нарушением санитарно-бытовых норм, но в соответствии противопожарных нормативов.

Применительно к рассматриваемому делу, доказательств о нарушении прав и законных интересов граждан действиями ФИО8, связанными с возведением отапливаемой, неотапливаемой пристроек к жилому дому и гаража кирпичного не представлено. Сарай кирпичный и гараж кирпичный возведены с нарушением санитарно-бытовых норм, но без нарушения противопожарных норм. Однако, третье лицо по делу Чмут Н.С., проживающая по –соседству, пояснила суду, что она не имеет никаких претензий по поводу построек (гаража и сарая).

Самовольные постройки возведены ФИО8 на находящемся в его собственности земельном участке площадью 678 кв.м.(л.д.15-16).

Истица Лантух О.И. является дочерью умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.12) и свидетельством о заключении брака (л.д.13). Признание права собственности на домовладение за ФИО8 истице необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти отца. С соответствующим заявлением истица уже обратилась к нотариусу (л.д.41).

Таким образом, учитывая, вышеперечисленное, а также тот факт, что изменение площадей жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, возведенные хозяйственные постройки выполнены без нарушения противопожарных нормативов, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований истицы Лантух О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 51.4 кв.м., в том числе жилой площадью 32.8 кв.м.

Признать, на день смерти, за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 51.4 кв.м., в том числе жилой площадью 32.8 кв.м. с неотапливаемой кирпичной пристройкой общей площадью 6.0 кв.м., а также на расположенные на территории вышеуказанного домовладения хозяйственные постройки в виде погреба кирпичного общей площадью 12.2 кв.м., сарая кирпичного общей площадью 8.5 кв.м. и гаража кирпичного общей площадью 15.4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Унечский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ручко М.Л.

Решение не вступило в законную силу