Лантух Вадим Федорович

Дело № 11 – 174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 02 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Поповой Н.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лантух В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца -МАРКА1- г/н № были причинены механические повреждения.

В исковом заявлении указано, что виновником ДТП является ФИО, которая управляла автомобилем -МАРКА2- г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченные убытки в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере 50 %/, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда, исходя из расчета -СУММА5- в день, расходы по оплате телеграммы -СУММА6-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА7-, расходы на выдачу доверенности -СУММА3- /л.д.2-4/.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лантух В. Ф. убытки в размере -СУММА2-, компенсацию...

Показать ещё

... морального вреда в размере -СУММА8-, штрафа в размере -СУММА9-, неустойку в размере -СУММА10- расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА6-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, расходы на выдачу доверенности в размере -СУММА3-.

Отказать в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-/л.д.53,54/.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда вынесено с нарушением материального права.

Свои доводы мотивирует тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА13-. В последствие в адрес ООО «Росгосстрах» поступила претензия Лантух В.Ф. о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» исполнило требования истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА14-. Требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме до принятия судом искового заявления к производству.

Разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт на основании, которого ответчиком произведена выплата, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, представленным истцом, составляет -СУММА14-. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 %.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

С решением суда о взыскании расходов по оценке в сумме -СУММА2- не согласны. Страховщик выполнил свою обязанность по организации осмотра и проведение независимой технической экспертизы, а также по ее оплате в полном объеме.

Выплату страхового возмещения в размере -СУММА14- истцу по претензии, исходя из Положения о Единой методике, ООО «Росгосстрах» не обязано было производить, т.к. указанная сумма входит в 10% предел допустимых погрешностей и находится в пределах статистической достоверности. Данная выплата является технической ошибкой и не может быть принята как основание для исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Представитель ответчика в жалобе считает, что возложение на страховую компанию дополнительных обязательств и взыскание со страховщика расходов по оплате экспертизы, произведенной по инициативе истца, необоснованно.

Оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10.03.2015 года по делу № 2-226/36-2015 года, Лантух В.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать/л.д.55-58/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- г/н № под управлением ФИО и автомобиля -МАРКА1- г/н № под управлением Лантух В.Ф./л.д.9/.

Водитель ФИО допустила нарушение п.9.10 ПДД и была признана виновной в нарушении п.1 ст. 12.15 КоАП РФ/л.д.10/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере -СУММА13- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-/л.д.16-28/.

Претензия от истца поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА14-/л.д.49/.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то, что возложение на страховую компанию дополнительных обязательств и взыскание со страховщика расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, необоснованно, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании убытков судом удовлетворены, доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, не состоятельны.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере -СУММА2-, компенсации морального вреда в размере -СУММА8-, штрафа в размере -СУММА9-, неустойки в размере -СУММА10-, расходов на оплату телеграммы в размере -СУММА6-, расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, расходов на выдачу доверенности в размере -СУММА3- подлежали удовлетворению.

Суд считает, что при вынесении решения мировой судья все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, изложенные выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Решение мирового судьи от 10 марта 2015 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10 марта 2015 года по иску Лантух В. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Тонких

Свернуть