Лапайчук Ирина Владимировна

Дело № 2а-294/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Лапайчук И. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Брянской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Лапайчук И.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником грузового автомобиля 2818 0000010 02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Налогоплательщику Лапайчук И.В. были направлены требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> и требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за 2014 год в сумме <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени Лапайчук И.В. задолженность по транспортному налогу не оплачена, Межрайонная ИФНС № по Брянской области просит взыскать с административного ответчика Лапайчук И.В. задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ - административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указ...

...анная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

В соответствии ч.2 ст.292 КАС РФ административному ответчику было направлено определение о выяснении мнения административного ответчика относительно применения такого порядка и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Административный ответчик Лапайчук И.В. в судебное заседание не явился. Ответчику дважды направлялись судебные повестки по месту его жительства, согласно адресу, указанному в иске, но повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч.4 ст.292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока, возражения административного ответчика не поступили, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему административному делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области, суд в соответствии со ст. 96, ч.2 ст.289 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области и административного ответчика Лапайчук И.В., считая их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Лапайчук И.В. рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лапайчук И.В. является налогоплательщиком транспортного налога за 2014 год и объектом налогообложения в данном случае выступает зарегистрированный на ее имя автомобиль 2818 0000010 02, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> (л.д. 11).

Задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год у Лапайчук И.В. составляет <данные изъяты>.

В силу абз.3 п.1 ст.363 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушении пп.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по исполнению в части уплаты транспортного налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнена.

В соответствии со ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Свою обязанность исчислить и уплатить в полном объеме транспортный налог Лапайчук И.В. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем возникла задолженность перед налоговым органом.

Согласно требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция произвела расчет недоимки по транспортному налогу, подлежащей уплате Лапайчук И.В. за 2013 год и 2014 год, довела до сведения Лапайчук И.В. размер недоимки по налогу и ее обязанности уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 5-10).

Административным ответчиком Лапайчук И.В. требование об уплате недоимки по транспортному налогу до настоящего времени не исполнено.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличии денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз. 1 ч.2 ст.48 НК РФ).

По настоящему делу срок обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени следует исчислять со дня, когда налогоплательщик Лапайчук И.В. не исполнила обязанность по требованию 179255 от ДД.ММ.ГГГГ оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу и пени.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика Лапайчук И.В. задолженности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> было подано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России № по Брянской области в Жуковский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент подачи данного административного иска, установленный ч.3 ст.46 и ч.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения последнего направленного административному ответчику Лапайчук И.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не истек.

Поскольку Лапайчук И.В. не оплатила в добровольном порядке имеющуюся у нее задолженность по уплате транспортного налога в общей сумме <данные изъяты>, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Брянской области освобождена, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290-294 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Лапайчук И. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Лапайчук И. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

.

Решение не вступило в законную силу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка

Брянской области 04 октября 2012 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Щелкунове С. В.,

с участием: представителя истца Жерелова М. В.,

ответчика Лапайчук И.В. и представителя ответчика Ромашиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Лапайчук И.В. и Лазуто Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапайчук И.В. был заключен кредитный договор №эп.

Согласно ст.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с приложением № кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой 30%, определенной в п. 1.2. кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении № к договору, равными по сумме платежами в размере <данные из...

...ъяты>, кроме последнего платежа который составлял <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с Лазуто Г. А..

В соответствии со ст. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Лазуто Г.А. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки - ст. 3 договора поручительства.

Ответчик Лапайчук И.В. не исполняла свои обязательства надлежащим образом: ею неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Согласно ст. 9 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком Лапайчук И.В. обязательств перед банком ответчикам были отправлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей; -пени по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.

Истец снизил сумму пени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор №эп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца Жерелов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лапайчук И.В. исковые требования признала частично.

Представитель ответчика Ромашина С.В. исковые требования признала частично. Считает, что неустойка, в качестве которой выступают пени, взимаемые банком за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убыткам. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (п. 15), в котором разъяснено: что «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Однако, исходя из конструкции кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается не только процентная ставка за использование кредита, но и проценты за несвоевременное его погашение, правовая природа которых абсолютно иная. В связи с тем, что указанные проценты взимаются за нарушение принятых заемщиком обязательств, то они фактически представляют собой неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства том числе в случае просрочки исполнения.

Неустойка, в качестве которой выступают пени, взимаемые банком за просрочку исполнения кредитного обязательства, являясь мерой ответственности, имеет компенсационный характер и должна быть соразмерна причиненным кредитору убыткам.

Считает, что взыскание двух (видов пени (пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам) за одно и то же нарушение обязательств недопустимо. Просит суд учесть, что согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации №-У от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирован» Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, а процент за пользование кредитом Банка составляют 30 % годовых.

Также просит суд при решении вопроса о возможности уменьшения суммы неустойки (пени), учесть тяжелое материальное положение ответчика, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и размер ее месячного дохода не превышает <данные изъяты> рублей. Просит суд частично удовлетворить требования Банка и вынести решение о взыскании с основного должника в пользу Банка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лазуто Г.А. в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапайчук И.В. был заключен кредитный договор №эп.

Согласно ст.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 30% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме. (л.д.6-10)

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №эфп от ДД.ММ.ГГГГ с Лазуто Г. А.. В соответствии со ст.1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель Лазуто Г.А. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки - ст. 3 договора поручительства (л. д. 13-14)

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой 30%, определенной в п. 1.2. кредитного договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата суммы кредита в полном объеме.

В соответствии с Приложением № к кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении № к договору равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, кроме последнего платежа который составлял <данные изъяты>. (л. д. 11-12)

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ,… при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. При этом истец по собственной инициативе снизил сумму пени по просроченному основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты> коп. (л.д. 35-38).

В связи с условиями кредитного договора суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму, так как размер задолженности подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик сумму иска в части основного долга и процентов по нему не оспаривал. Доказательств оплаты кредита суду не представил, и судом таких доказательств добыто не было.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник…

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях кредитного договора и договора поручительства с ответчиками, законны и обоснованы, не нарушают чьих-либо прав.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом статья 333 ГК РФ допускает возможность уменьшения неустойки. В случае если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право на ее уменьшение.

Суд считает возможным уменьшить размер начисленной пени (неустойки) с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик (Лапайчук И.В.) в течение длительного времени не погашала сумму кредита и проценты по нему, тем самым причинила ущерб банку, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд. Указанные расходы подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапайчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Лазуто Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ в размере: по основному долгу - <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор №эп. между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапайчук И.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Жуковский районный суд.

Судья подпись А.С.Конторина

Копия с подлинником верна

<Решение вступило в законную силу 06.11.2012 г.>