Лапарёва Юлия Николаевна

13RS0022-01-2024-000134-80

Дело №2-122/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Торбеево 04 июня 2024 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле истца Короткова А.П., его представителя Виканова А.М., действующего на основании ордера от 09.04.2024,

ответчика Лапаревой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткова Алексея Петровича к Лапаревой Юлии Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Коротков А.П. обратился в суд с иском к Лапаревой Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2023 он приобрел у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день был подписан акт приема-передачи, о чем сделана запись регистрации в ЕГРН от 04.12.2023. 09.12.2023 в вечернее время он решил осмотреть приобретенную им квартиру и обнаружил, что в ней находится Лапарева Ю.Н. и занимается разборкой мебели, складированием его имущества в транспортировочную упаковку и выносом имущества из квартиры с последующей транспортировкой в неизвестном направлении. Всего в его присутствии и присутствии свидетелей, ответчик присвоила и вывезла из квартиры следующее имущество: деревянное кресло - качалка стоимостью 7000 руб., шкаф для одежды размерами 1.2 м на 2.4 м., с раздвижными створками, стоимостью 17000 руб.; шкаф для одежды, размерами 1.2 м на 2.4 м. с раздвижными зеркальными створками, стоимостью 25000 руб., морозильная камера (мини), размерами 1.2 м на 0,7 м., стоимостью 25000 руб., телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81: см.), стоимостью 25000 руб.; крепление для телевизора к стене, стоимостью 1000 руб.; кровать двуспальная, размерами 2*1.9 метра с декоративным изголо...

Показать ещё

...вьем обитым кожей белого цвета, стоимостью 40000 руб.; матрац размерами 2*1.9 метра, стоимостью 15000 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками, размерами 90 на 130 см., стоимостью 15000 руб.; зеркало, размерами 100 см на 130 см. стоимостью 5000 руб.; угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см. на 100 см. стоимостью 6000 руб., стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см. стоимостью 8000 руб., телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см), стоимостью 40000 руб. Таким образом, стоимость присвоенного имущества составляет: 214 000 руб.

В момент присвоения и вывоза имущества ответчиком истец обращался в полицию, в вязи с чем удалось пресечь вывоз остального имущества из квартиры. До приезда сотрудников полиции ответчик на требования прекратить противоправные действия не реагировала.

До покупки квартиры были произведены фото и видеосъемка квартиры. Передача в собственность покупателя права собственности на движимое имущество, находящееся в квартире, при подписании акта приема-передачи квартиры презюмируется, поскольку согласно положениям гражданского законодательства, составления отдельного письменного договора, при отчуждении движимого имущества, не требуется. Движимое имущество считается отчужденным с момента его фактической передачи. Таким образом, к продавцу квартиры, желающему оспорить переход права собственности на движимое имущество, находящееся в квартире, применяется повышенный стандарт доказывания. Однако, документов, подтверждающих исключение перехода права собственности на движимое имущество в квартире в его пользу, у ответчика не имеется. Согласно расписке от 27.11.2023, написанной собственноручно Лопаревой Ю.Н., мебель и бытовая техника в квартире передается в собственность покупателю.

С учетом увеличения исковых требований просит суд истребовать от ответчика следующее имущество: деревянное кресло – качалка стоимостью 14840 руб.; шкаф для одежды с раздвижными створками размерами 1.2 м на 2.4 м. стоимостью 22435 руб.; шкаф для одежды с раздвижными зеркальными створками размерами 1.2 м на 2.4м. стоимостью 36229 руб.; морозильная камера (мини) размерами 1.2 м на 0,7 м. стоимостью 30863 руб.; телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81 см.) стоимостью 25233 руб.; крепление для телевизора к стене стоимостью 1874 руб.; кровать двуспальная размерами 2*1.9 метра с декоративным изголовьем обитым кожей белого цвета; матрас размерами 2*1.9 метра стоимостью 39855 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками размерами 90 на 130 см. стоимостью 16748 руб.; зеркало размерами 100 см на 130 см. стоимостью 7814 руб.; деревянная угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см. на 100 см. стоимостью 2509 руб.; стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см. стоимостью 15208 руб.; телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см) стоимостью 42667 руб. (л.д.1-3, 113).

Истец Коротков А.П., его представитель Виканов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Лапарева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в расписке речь идет только о той мебели, которая принадлежит ей. При передаче квартиры она поставила Короткова А.П. в известность о том, что мебель и бытовая техника частично принадлежит ее хорошим знакомым, которые разрешили пользоваться их имуществом на некоторое время. Кроме того указала на то, что в квартире остались принадлежащие ей личные вещи (в том числе, нижнее белье, предметы личной гигиены), которые она складывала в коробки и пакеты (изображены на фотоснимках, приобщенных к иску), которые истец отказывается ей отдавать, о чем она ставила в известность сотрудников полиции.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца Коротков А.П., его представителя Виканова А.М., ответчика Лапаревой Ю.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 01.12.2023 между Лапаревой Ю.Н. и Короткововым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером №_, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ответчику на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.07.2018 нотариусом Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1 Стороны установили продажную цену квартиры в сумме 2 800 000 руб. (л.д.8).

Факт заключения договора-купли продажи квартиры и факт передачи денежных средств не оспаривается.

Из расписки о получении задатка за квартиру от 27.11.2023 следует, что Лапарева Ю.Н. получила от Короткова А.П. задаток в размере 450 000 руб. в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером №_. Полная стоимость квартиры 2800000 руб. При полной оплате, квартира передается покупателю со всей мебелью и быт техникой (л.д.6).

Из расписки о получении задатка за квартиру от 28.11.2023 следует, что Лапарева Ю.Н. получила от Короткова А.П. задаток в размере 350 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №_, площадь 47,4 кв. м, правообладатель Коротков А.П. Документы-основания договор купли продажи от 01.12.2023 (л.д.19-22).

Из копии материала проверки №3048/205, проведённой ММО МВД России «Торбеевский» по заявлению Короткова А.П., следует, что последний 09.12.2023 обратился в отдел полиции с заявлением (зарегистрировано за №3050) о привлечении к уголовной ответственности Лапаревой Ю.Н., которая, находясь в квартире по <адрес> алкогольном опьянении, угрожала ему физической расправой.

В ходе проверки сообщения осмотрено место происшествия, у Короткова А.А. и Лапаревой Ю.Н. отобраны письменные объяснения.

По результатам проверки УУП МВД России «Торбеевский» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Лапаревой Ю.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 (угроза убийством), частью 1 статьи 158 (кража) Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из материала проверки №3059/206 (КУСП №3052), проведенной по телефонному сообщению Лапаревой Ю.Н. от 11.12.2023, следует, что последняя обратилась дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский» с сообщением о том, что она не может забрать свои личные вещи из проданной ею квартиры.

В ходе проверки сообщения у Короткова А.А. и Лапаревой Ю.Н. отобраны письменные объяснения.

По результатам проверки старшим УУП МВД России «Торбеевский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Коротковым А.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 (самоуправство), за отсутствием состава преступления.

По результатам проверки, проведенной по сообщению Лапаревой Ю.Н. (КУСП 3086 от 10.12.2023) о том, что покупатель ее квартиры Коротоков А.П. отказывается отдавать ей личные вещи, старшим УУП МВД России «Торбеевский» ФИО3 в отношении Короткова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство).

Свидетель ФИО4 (старший УУП ММО МВД России «Торбеевский») суду показала, что примерно в декабре 2023 г.- январе 2024 г. выезжал на вызов по адресу: <адрес>, по заявлению Короткова об угрозе убийством. В ходе проверки сообщения было установлено, что между Коротковым и Лапаревой возник скандал по поводу мебели. При нем никакое имущество из квартиры не выносилось. Обстановка в жилом помещении соответствовала переезду, вещи были собраны в упаковочные пакеты.

Свидетель ФИО5 (сожительница истца) суду показала, что Коротков приобрел у Лапаревой квартиру с имеющейся в ней мебелью. При посещении квартиры 01.12.2023 они обнаружили, что часть мебели и техники отсутствует, при ней мужчина вынес из квартиры телевизор, 32 дюйма, размер которого она определила визуально. Наличие указанного в иске имущества подтверждается фотоснимками, которые она делала на свой мобильный телефон, чтобы отправить фотографии родственникам. О том, что в квартире находятся предметы, ответчику не принадлежащие, Лапарева не говорила. Личные вещи ответчика, оставшиеся в квартире, забрал ФИО6 09.12.2023.

Согласно статьям 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 12.04.2024 ООО «Центр независимой экспертизы», указанные в иске вещи имеют следующую среднюю рыночную стоимость: деревянное кресло – качалка стоимостью 14840 руб.; шкаф для одежды с раздвижными створками размерами 1.2 м на 2.4 м. стоимостью 22435 руб.; шкаф для одежды с раздвижными зеркальными створками размерами 1.2 м на 2.4м. стоимостью 36229 руб.; морозильная камера (мини) размерами 1.2 м на 0,7 м. стоимостью 30863 руб.; телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81 см.) стоимостью 25233 руб.; крепление для телевизора к стене стоимостью 1874 руб.; кровать двуспальная размерами 2*1.9 метра с декоративным изголовьем обитым кожей белого цвета; матрас размерами 2*1.9 метра стоимостью 39855 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками размерами 90 на 130 см. стоимостью 16748 руб.; зеркало размерами 100 см на 130 см. стоимостью 7814 руб.; деревянная угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см. на 100 см. стоимостью 2509 руб.; стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см. стоимостью 15208 руб.; телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см) стоимостью 42667 руб. Итого общая стоимость указанных вещей составила 272 496 руб. (л.д.76-112).

В судебном заседании ответчик Лапарева Ю.Н. выразила несогласие с данным заключением, указав, что, во-первых, не вся мебель и бытовая техника принадлежит ей, во-вторых, она не знает размер мебели и габариты техники, находившихся в ранее принадлежащей ей квартире, в третьих, ей непонятно, на чем основывался оценщик, не видя эту мебель и технику и, не зная, когда она была приобретена.

Согласно постановлению ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 наложен арест на имущество деревянное кресло - качалка; шкаф для одежды с раздвижными створками размерами 1.2 м на 2.4 м; шкаф для одежды с раздвижными зеркальными створками размерами 1.2 м на 2.4 м; морозильная камера (мини) размерами 1.2 м на 0,7 м; телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81 см); крепление для телевизора к стене; кровать двуспальная размерами 2*1.9 м с декоративным изголовьем обитым кожей белого цвета; матрац размерами 2*1.9 м; комод с тремя выдвижными ящиками размерами 90 на 130 см- зеркало размерами 100 см на 130 см; деревянная угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см на 100 см; стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см; телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см), на общую сумму имущества, подлежащего аресту 272 496 рублей.

Из актов совершения исполнительских действий от 25.04.2024 и 07.05.2024 следует, что установить местонахождение указанного имущества не предоставляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: основания возникновения права собственности на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика.

Также необходимо доказать, что указанные в иске предметы являются индивидуально-определенными, отличаются от других вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Учитывая приведенные выше разъяснения, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, противоправного изъятия данного имущества ответчиком и нахождение данного имущества у ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение права собственности на спорное имущество Коротковым А.П. представлена расписка, составленная 27.11.2023, между ним и Лапаревой Ю.Н., из которой усматривается, что при полной оплате стоимости квартиры жилое помещение покупателю передается со всей мебелью (какая-либо опись имущества отсутствует), а также фотографии с изображениями мебели в квартире.

В судебном заседании Лапарева Ю.Н. не отрицала факт написания расписки, однако утверждала, что в ней имелись ввиду мебель и бытовая техника, принадлежащие именно ей, о чем Коротков А.П. был осведомлен и согласен. Также, обратила внимание на то, что указанного в иске телевизора Самсунг, диагональю 43 дюйма (109 см), у нее никогда не было. Из указанного в иске имущества при том условии, что размеры и габариты ей неизвестны, ей принадлежат: морозильная камера, телевизор Самсунг, крепление для телевизора в виде двух самодельных крючков, стол журнальный с тремя стеклянными столешницами и то имущество, которое осталось в квартире. Все остальные предметы мебели и бытовая техника принадлежат ее друзьям, которые предоставили ей указанные предметы во временное пользование.

Относительно фотоснимков пояснила, что мебель, изображенная на них, действительно, находилась в квартире, однако та ли это мебель, о которой идет речь в иске, она затрудняется сказать, так как ее размеры ей неизвестны. Коротков А.П. при ней размеры мебели не фиксировал, каких-либо измерительных приборов у него она не видела. Кроме того, указала, что производить фотосъемку мебели она не разрешала.

В судебном заседании Коротков А.П. пояснил, что размеры мебели произведены им без каких-либо измерительных приборов, поскольку он обладает хорошим глазомером. После того, как он зафиксировал у себя на листке размеры мебели, он пошел в мебельный магазин с целью узнать ее примерную стоимость.

В ходе разбирательства дела установлено, что в настоящее время в квартире, осталось следующее имущество: в зале – два дивана, набор мебели, состоящий из подвесного шкафа и полками под ним с двумя створками, торшер, жалюзи; в спальной комнате – стенка под телевизор (два вытянутых шкафчика в виде пеналов и два ящика под телевизором), этажерка (полочки), светильник напольный с тремя рожками, тюль; в кухне – кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, стиральная машинка, кухонный стол, один стул, барные полочки; в коридоре- шкафчик с дверкой треугольной формы; в ванной комнате и санузле – все в полном объеме; на балконе (застеклен) шкафчик, жалюзи; картины, люстры подвесные, вазы, статуэтки, стремянка, паровая швабра, пылесос. Наличие в квартире указанного в иске телевизора Самсунг, диагональю 43 дюйма (109 см), в судебном заседании не подтверждено.

Все указанное не противоречит протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2023 (л.д.27-40).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ответчик. Кроме того указала, что в квартире также остался журнальный столик с тремя стеклянными столешницами и банкетка. Истец, в свою очередь, отрицает наличие этого имущества в квартире.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает, что текст расписки указывает лишь на общую родовую принадлежность предметов и не содержит их конкретного перечня с указанием цвета, размера, то есть имущество, подлежащее передаче вместе с квартирой, индивидуально не определено.

Из пояснений свидетелей также невозможно установить, какие именно мебель и техника должны были передаваться Лапаревой Ю.Н. Короткову А.П. при продаже квартиры при условии ее полной оплаты.

Обращает на себя внимание тот факт, что пояснения свидетеля ФИО5 относительно коробок с личными вещами Лапаревой Ю.Н., равно как и пояснения истца о том, что коробки с вещами Лапаревой Ю.Н. он у себя не оставлял, противоречат протоколу письменных объяснения Короткова А.П. от 19.12.2023, где последний указал, что коробки с вещами ответчика находятся в безопасном месте, в каком именно, говорить не будет (л.д.48-51).

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО5 является сожительницей истца и проживает вместе с ним, а потому может иметь личную заинтересованность в исходе данного дела, в силу чего к ее показаниям суд относится критически, учитывая при этом также то обстоятельство, что именно от ФИО5 поступило сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Таким образом, Коротков А.П. не представил доказательства, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества, учитывая при этом имеющиеся у ответчика возражения. Включение предметов мебели и техники при таком положении в список истребуемых из незаконного владения сделает решение суда неисполнимым.

Истцом доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит именно ему и находится у ответчика, не представлено, а представленные истцом фотоснимки (в черно-белом цвете) ни фактическое наличие перечисленного в иске имущества, ни его принадлежность истцу не подтверждает, равно как видеозапись квартиры, исследованная в судебном заседании, на которой зафиксирован факт осмотра истцом жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Короткова А.П.

По указанным мотивам отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца о том, что на видеозаписи отчетливо видна вся мебель и бытовая техника, имеющаяся в квартире.

Довод представителя со ссылкой на то, что в расписке указана вся мебель и техника без каких-либо исключений, судом отклоняется, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств является наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, тогда как указанное в расписке таким признаком не обладает.

Утверждение представителя о том, что, если в квартире есть мебель, то презюмируется, что она принадлежит собственнику квартиры, основано на субъективном восприятии, является несостоятельными, надуманным.

Довод представителя истца о том, что ответчиком фактически оспаривается договор купли-продажи квартиры с мебелью, отклоняется, поскольку, как установлено в судебном заседании, Лапарева Ю.Н. не отрицает договоренность продажи жилого помещения с мебелью и техникой, однако не всей, а той части, которая ей принадлежит, о чем она последовательно указывала как входе проверок сообщений о преступлениях, так и в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Короткова Алексея Петровича к Лапаревой Юлии Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2023

Председательствующий судья О.А. Евстифеева

Свернуть

УИД 13RS0022-01-2024-000134-80

Судья Евстифеева О.А. № 2-122/2024

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Короткова Алексея Петровича к Лапаревой Юлии Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца Короткова Алексея Петровича на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коротков А.П. обратился в суд с иском к Лапаревой Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2023 г. Коротков А.П. приобрел у Лопаревой Ю.Н. квартиру по адресу: <адрес>, и в этот же день был подписан акт приема-передачи.

9 декабря 2023 г. в вечернее время он решил осмотреть приобретенную им квартиру и обнаружил, что в ней находится Лапарева Ю.Н. и занимается вывозом имущества.

Всего в его присутствие ответчик вывезла из квартиры следующее имущество: деревянное кресло - качалка стоимостью 7000 руб., шкаф для одежды размерами 1.2 м на 2.4 м., с раздвижными створками, стоимостью 17 000 руб.; шкаф для одежды, размерами 1.2 м на 2.4 м. с раздвижными зеркальными створками, стоимостью 25 000 руб., морозильная камера (мини), размерами 1.2 м на 0,7 м., стоимостью 25 000 руб., телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81: см.), стоимостью 25 000 руб.; крепление для телевизора к стене, стоимостью 1000 руб.; кровать двуспальная, размерами 2*1.9 метра с декоративным изголовьем обит...

Показать ещё

...ым кожей белого цвета, стоимостью 40 000 руб.; матрац размерами 2*1.9 метра, стоимостью 15 000 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками, размерами 90 на 130 см., стоимостью 15 000 руб.; зеркало, размерами 100 см на 130 см. стоимостью 5000 руб.; угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см. на 100 см. стоимостью 6000 руб., стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см. стоимостью 8000 руб., телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см), стоимостью 40000 руб. Общая стоимость вывезенного имущества составляет 214 000 руб.

В момент присвоения и вывоза имущества ответчиком истец обращался в полицию, в связи с чем удалось пресечь вывоз остального имущества из квартиры. До приезда сотрудников полиции ответчик на требования прекратить противоправные действия не реагировала.

Согласно расписке от 27 ноября 2023 г., написанной собственноручно Лопаревой Ю.Н., мебель и бытовая техника в квартире передается в собственность покупателю.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд истребовать от ответчика следующее имущество: деревянное кресло – качалка стоимостью 14 840 руб.; шкаф для одежды с раздвижными створками размерами 1.2 м на 2.4 м. стоимостью 22 435 руб.; шкаф для одежды с раздвижными зеркальными створками размерами 1.2 м на 2.4м. стоимостью 36 229 руб.; морозильная камера (мини) размерами 1.2 м на 0,7 м. стоимостью 30 863 руб.; телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81 см.) стоимостью 25 233 руб.; крепление для телевизора к стене стоимостью 1874 руб.; кровать двуспальная размерами 2*1.9 метра с декоративным изголовьем обитым кожей белого цвета; матрас размерами 2*1.9 метра стоимостью 39 855 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками размерами 90 на 130 см. стоимостью 16 748 руб.; зеркало размерами 100 см на 130 см. стоимостью 7814 руб.; деревянная угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см. на 100 см. стоимостью 2509 руб.; стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см. стоимостью 15 208 руб.; телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см) стоимостью 42 667 руб. (л.д.1-3, 113).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.д.2.л.д.2-10).

В апелляционной жалобе истец Коротков А.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных им требований, ссылаясь по существу на то, что обоснованность предъявленных требований подтверждается составленной ответчиком Лопаревой Ю.Н. распиской от 27 ноября 2023 г. о том, что все находящееся в квартире имущество передается покупателю, а также видеозаписью, фотоматериалами и признаниями ответчика о нахождении спорного имущества в квартире на момент составления расписки; не смотря на то, что ответчик признала присвоение ей морозильной камеры, телевизора Самсунг и крепления телевизора к стене, суд не удовлетворил заявленные требования даже в указанной части; в нарушении пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не привлек к участию в деле лиц, в фактическом владении которых находится спорное имущество; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; суд отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 не смотря на то, что ранее суд неоднократно им рассылал повестки (т.д.2.л.д.16-23).

В судебное заседание истец Коротков А.П., адвокат истца Виканов А.М., ответчик Лапарева Ю.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2023 г. между продавцом Лапаревой Ю.Н. и покупателем Коротковым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящейся по адресу: <адрес>. Стороны установили продажную цену квартиры в сумме 2 800 000 руб. (л.д.8).

Из расписки о получении задатка за квартиру от 27 ноября 2023 г. следует, что Лапарева Ю.Н. получила от Короткова А.П. задаток в размере 450 000 руб. в счет оплаты квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м, с кадастровым номером <№>. Полная стоимость квартиры составляет 2 800 000 руб. При полной оплате, квартира передается покупателю со всей мебелью и бытовой техникой (л.д.6).

Из расписки о получении задатка за квартиру от 28 ноября 2023 г. следует, что Лапарева Ю.Н. получила от Короткова А.П. задаток в размере 350 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 декабря 2023 г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Коротков А.П. на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2023 г. (л.д.19-22).

Из материала проверки №3048/205, проведенной ММО МВД России «Торбеевский» следует, что 9 декабря 2023 г. Коротков А.П. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лапаревой Ю.Н., которая, находясь в квартире по <адрес> алкогольном опьянении, угрожала ему физической расправой.

В ходе проверки сообщения осмотрено место происшествия, у Короткова А.А. и Лапаревой Ю.Н. отобраны письменные объяснения.

По результатам проверки УУП МВД России «Торбеевский» Солдаткиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Лапаревой Ю.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 (угроза убийством), частью 1 статьи 158 (кража) Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из материала проверки №3059/206 следует, что Лопарева Ю.Н. 11 декабря 2023 г. обратилась в дежурную часть ММО МВД России «Торбеевский» с сообщением о том, что она не может забрать свои личные вещи из проданной ею квартиры.

По результатам проверки старшим УУП МВД России «Торбеевский» Князевым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Коротковым А.П. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 (самоуправство), за отсутствием состава преступления.

По результатам проверки, проведенной по сообщению Лапаревой Ю.Н. (КУСП 3086 от 10 декабря 2023 г.) о том, что покупатель ее квартиры Коротоков А.П. отказывается отдавать ей личные вещи, старшим УУП МВД России «Торбеевский» Князевым В.А. в отношении Короткова А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самоуправство).

Согласно представленному истцом Коротковым А.П. отчету об оценке от 12 апреля 2024 г. ООО «Центр независимой экспертизы», указанные в иске вещи имеют следующую среднюю рыночную стоимость: деревянное кресло – качалка стоимостью 14 840 руб.; шкаф для одежды с раздвижными створками размерами 1.2 м на 2.4 м. стоимостью 22 435 руб.; шкаф для одежды с раздвижными зеркальными створками размерами 1.2 м на 2.4м. стоимостью 36 229 руб.; морозильная камера (мини) размерами 1.2 м на 0,7 м. стоимостью 30 863 руб.; телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81 см.) стоимостью 25 233 руб.; крепление для телевизора к стене стоимостью 1874 руб.; кровать двуспальная размерами 2*1.9 метра с декоративным изголовьем обитым кожей белого цвета; матрас размерами 2*1.9 метра стоимостью 39 855 руб.; комод с тремя выдвижными ящиками размерами 90 на 130 см. стоимостью 16 748 руб.; зеркало размерами 100 см на 130 см. стоимостью 7814 руб.; деревянная угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см. на 100 см. стоимостью 2509 руб.; стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см. стоимостью 15 208 руб.; телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см) стоимостью 42 667 руб. Итого общая стоимость указанных вещей составила 272 496 руб. (л.д.76-112).

Согласно постановлению ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2024 г. наложен арест на имущество: деревянное кресло - качалка; шкаф для одежды с раздвижными створками размерами 1.2 м на 2.4 м; шкаф для одежды с раздвижными зеркальными створками размерами 1.2 м на 2.4 м; морозильная камера (мини) размерами 1.2 м на 0,7 м; телевизор Самсунг диагональю 32 дюйма (81 см); крепление для телевизора к стене; кровать двуспальная размерами 2*1.9 м с декоративным изголовьем обитым кожей белого цвета; матрац размерами 2*1.9 м; комод с тремя выдвижными ящиками размерами 90 на 130 см, зеркало размерами 100 см на 130 см; деревянная угловая этажерка с 4 полками размерами 30 см на 100 см; стол журнальный с тремя стеклянными столешницами размерами 70*110*50 см; телевизор Самсунг диагональю 43 дюйма (109 см), на общую сумму имущества, подлежащего аресту 272 496 руб.

При этом из актов совершения исполнительских действий от 25 апреля 2024 г. и 7 мая 2024 г. следует, что установить местонахождение указанного имущества не предоставляется возможным.

Согласно пояснениям сторон и протоколу осмотра места происшествия от 9 декабря 2023 г. (л.д.27-40) к моменту разрешения возникшего спора в приобретенной истцом у ответчика квартире осталось следующее имущество: в зале – два дивана, набор мебели, состоящий из подвесного шкафа и полками под ним с двумя створками, торшер, жалюзи; в спальной комнате – стенка под телевизор (два вытянутых шкафчика в виде пеналов и два ящика под телевизором), этажерка (полочки), светильник напольный с тремя рожками, тюль; в кухне – кухонный гарнитур, газовая плита, холодильник, стиральная машинка, кухонный стол, один стул, барные полочки; в коридоре- шкафчик с дверкой треугольной формы; в ванной комнате и санузле – все в полном объеме; на балконе (застеклен) шкафчик, жалюзи; картины, люстры подвесные, вазы, статуэтки, стремянка, паровая швабра, пылесос.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что текст расписки, содержащей обязательства ответчика передать истцу имущество, указывает лишь на общую родовую принадлежность предметов и не содержит их конкретного перечня и индивидуально определенных признаков, а представленные доказательства не представляют возможность достоверно установить какие именно мебель и техника должны были передаваться Лапаревой Ю.Н. Короткову А.П. при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Коротков А.П. не предоставил доказательства принадлежности ему индивидуально определенного имущества и его нахождения в фактическом пользовании ответчика, а включение предметов мебели и техники при таком положении в список истребуемых из незаконного владения ответчика сделает решение суда неисполнимым.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца Короткова А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Лопаревой Ю.Н., является обоснованным и соответствующим требованиям приведенных норм материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обоснованность предъявленных требований подтверждается составленной ответчиком Лопаревой Ю.Н. распиской от 27 ноября 2023 г. о том, что все находящееся в квартире имущество передается покупателю, а также видеозаписью, фотоматериалами и признаниями ответчика о нахождении спорного имущества в квартире на момент составления расписки, а также довод о том, что, не смотря на то, что ответчик признала присвоение ей морозильной камеры, телевизора Самсунг и крепления телевизора к стене, суд не удовлетворил заявленные требования даже в указанной части, отклоняются.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность истребования лишь существующего в натуре индивидуально определенного имущества, находящегося во владении ответчика к моменту рассмотрения дела и лишь при доказанности права собственности истца на такое имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако представленные доказательства, включая выше упомянутую расписку, фото и видеозаписи и иные доказательства не подтверждают совокупность указанных обстоятельств, включая существование в натуре индивидуально определенного имущества и его нахождение во владении ответчика к моменту рассмотрения дела, учитывая, что ответчик Лопарева Ю.Н. указанных обстоятельств не признала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не привлек к участию в деле лиц, в фактическом владении которых находится спорное имущество, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (пункт 32).

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлены конкретные лица, во владении которых находилось спорное имущество, что исключало вопреки поименованному доводу апелляционной жалобы возможность их привлечения к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, также отклоняются.

Вопреки указанному доводу, представленные в материалы дела доказательства оценены судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 не смотря на то, что ранее суд неоднократно им рассылал повестки, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, в связи с чем отклоняется.

В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Свернуть