Лапенко Михаил Александрович

Дело №

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года <адрес>

Судья суда апелляционной инстанции <адрес> Гайворонская О.В.

при секретаре Демиденко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршукова В. В. на решение мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Паршуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лапенко М.А. о взыскании убытков, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Лапенко М.А. убытки в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1700 руб. (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паршукова В.В. к Лапенко М.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Лапенко М.А. в пользу Паршукова В.В. взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.70,77-82).

Так, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ от Паршукова В.В. в суд поступила апелляционная жалоба (л.д.125, 134-136), в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Паршукова В.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении заявленных требований истца в части взыскания реальных убытков в сумме 50 000 руб., что было подтверждено квитанцией адвокатского образования коллегии адвокатов «Полис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., а также фискальным чеком на сумму 10 000 руб. за проведенную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» пришел к выводу о том, что размер понесенных убытков можно уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. Действующее законодательство не допускает возможности уменьшать реальные убытки стороны. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности применения норм материального, тем более процессуального права по а...

...налогии. Неверное толкование норм права, предусмотренного ст.15 ГК РФ и необоснованного применения ст. 100 ГПК РФ привело к необоснованным выводам суда, как уже было указано к возможности уменьшения реальных убытков на услуги представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб., кроме того суд отказал во взыскании убытков в части оплаты за проведенную по делу автотехническую экспертизу (исследование), которая проводилась на основании материалов дела об административном правонарушении, а выводы ее как и способствовали принятию законного и обоснованного решения по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу апеллянт Паршуков В.В. от исковых требований к Лапенко М.А. в части взыскания убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. отказался, просил в данной части производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части заявлен истцом добровольно, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, он подлежит удовлетворению, а производство по делу, прекращению.

Апеллянт Паршуков В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя поддержал, однако не смог указать какие услуги его представитель оказал ему на заявленные 40 000 руб.

Ответчик Лапенко М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Лапенко М.А. и третьего лица ГУ МЧС по НСО –Пушкарев И.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не полежит, решение мирового судьи законно и обоснованно. Полагал, что размер расходов на услуги адвоката истцом завышен, чеков на оплату услуг адвоката истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так, судом установлено, что решением мирового судьи 7-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паршукова В.В. к Лапенко М.А. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Лапенко М.А. в пользу Паршукова В.В. взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д.70,77-82).

Убытки в размере 15 000 руб. взысканы в пользу Паршукова В.В. с Лапенко М.А. как расходы на оплату услуг адвоката Паршкова В.В. по оказанию юридической помощи в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, так как в связи с этим Паршукову В.В. был причинен вред в виде этих расходов.

В подтверждение факта понесенных убытков Паршуковым В.В. в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная коллегией адвокатов <адрес> «Полис», из которой усматривается что Паршуковым В.В. оплачено 40 000 руб. за защиту своих прав в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД <адрес>.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Паршуковым В.В. и адвокатом Назаровым Р.С. было заключено соглашение и с этого периода Назаровым Р.С. проделан следующий объем работы: ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении диска с видеозаписью, которая в последующем была положена в основу вынесенных постановлений в отношении Паршукова В.В. и Лапенко М.А.; ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об ознакомлении с административным материалом, на заявлении отметка об ознакомлении; ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы Паршукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об ознакомлении с административным материалом.

Таким образом, приняв во внимание, что с момента заключения соглашения, адвокатом проводилась периодическая последовательная работа по оказанию юридической помощи Паршукову В.В., применив принцип разумности и оценив объем работы, проделанной защитником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг защитника в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Паршукова В.В. о том, что суд необоснованно объединил убытки по административному делу и судебные расходы на оплату услуг представителя, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 15 000 руб., применив ст. 100 ГПК РФ, в то время как ст. 15 ГК РФ снижение размера реальных убытков на услуги представителя не предусмотрено, по данному делу не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Определяя ко взысканию 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в общем объеме), суд правильно применил аналогию ст. 100 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении в совокупности ст. ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ и 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости на основании положений ст. 6 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является обоснованной, а ее размер разумным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов за участие защитника в 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и объему оказанной защитником помощи.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба Паршукова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Паршукова В. В. к Лапенко М. А. о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. отменить.

Производство по делу в части исковых требований Паршукова В. В. к Лапенко М. А. о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Паршукова В. В., – оставить без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Копия верна:

Судья