Лапикин Роман Александрович

мировой судья – Клыкова И.Г. № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

осужденного Лапикин Р.А.,

защитника осужденного – адвоката Бердникова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лапикин Р.А. – адвоката Бердникова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03.12.2024 года о признании неподанной апелляционной жалобы защитника осужденного Лапикин Р.А. – адвоката Бердникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении Лапикин Р.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено постановление о признании неподанной апелляционной жалобы защитника осужденного Лапикин Р.А. – адвоката Бердникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении Лапикин ...

Показать ещё

...Р.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.В. просит отменить постановление, принять апелляционную жалобу к производству. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей необоснованно было принято решение о признании жалобы неподанной, поскольку наличие технической описки является существенными и препятствующим производству в суде апелляционной инстанции.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Адвокат Бердников А.В., осужденный Лапикин Р.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

15.11.2021 года защитником осужденного Лапикин Р.А. – адвокатом Бердниковым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении Лапикин Р.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 20.11.2024 года апелляционная жалоба защитника осужденного Лапикин Р.А. – адвоката Бердникова А.В. возвращена адвокату для пересоставления в связи с несоответствием требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ввиду указания по тексту жалобы фамилии осужденного как «Остапенко». Мировым судьей был установлен срок для устранения недостатков и разъяснено, что в случае не устранения недостатков жалобу надлежит считать неподанной. Указанное постановление не обжаловалось.

28.11.2024 года в установленный судьей срок адвокат Бердников А.В. вновь представил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении Лапикин Р.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, и не оспаривалось самим адвокатом, указание по тексту жалобы фамилии осужденного как «Остапенко» не было устранено.

При изучении поступившей 28.11.2024 года жалобы мировым судьей обоснованно сделан вывод о неисполнении требований, изложенных в постановлении от 20.11.2024 года, и не устранении недостатков в установленный мировым судьей срок.

Таким образом, выводы мирового судьи о признании неподанной апелляционной жалобы защитника осужденного Лапикин Р.А. – адвоката Бердникова А.В., являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы в постановлении, и соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Вопрос соответствия жалобы требованиям ст. 389.6 УПК РФ ввиду технической описки, о малозначительности которой указывает адвокат был разрешен мировым судьей в постановлении от 20.11.2024 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу защитника осужденного Лапикин Р.А. – адвоката Бердникова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 03.12.2024 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03.12.2024 года, которым признана неподанной апелляционная жалоба защитника осужденного Лапикин Р.А. – адвоката Бердникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.11.2024 года по уголовному делу в отношении Лапикин Р.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 января 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Молоканова Н.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 08 января 2013 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2013 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пя...

Показать ещё

...тнадцати суток.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, объяснением задержанного, объяснением ФИО3

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ - в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 55 минут 07 января 2013 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 судок со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Н.В. Молоканова

Свернуть

Дело № 5-353/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 февраля 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 06 февраля 2015 года, в отношении Лапикина РА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Волгограда, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>3Б, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 375990 от 05 февраля 2015 года Лапикин Р.А. 05февраля 2015 года в 20 часов 00 минут находясь у дома №6 по ул.Тряскина Краснооктябрьского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Лапикин Р.А. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Лапикина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правон...

Показать ещё

...арушении АЕ-34 № 375990 от 05 февраля 2015 года, объяснением Гурова А.А., рапортом сотрудника ППС ОП № 2 УМВД РФ г. Волгограда Таранова Д.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Лапикиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Лапикин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лапикину Р.А. в соответствии со ст.4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Лапикина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Лапикину Р.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Срок административного ареста исчислять с 21часа 20 минут 05 февраля 2015 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Свернуть

Дело № 5-1263/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

16 июня 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 16 июня 2015 года, в отношении Лапикина РА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Волгограда, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 495442 от 15 июня 2015 года Лапикин Р.А. 15 июня 2015 года в 16 часов 40 минут находясь у дома № 7 по ул.Тряскина Краснооктябрьского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Лапикин Р.А. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Лапикина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушени...

Показать ещё

...и АЕ-34 № 495442 от 15 июня 2015 года, объяснением Гришина И.С., рапортом сотрудника ППС ОП № 2 УМВД РФ г. Волгограда Красногорова Н.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Лапикиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Лапикин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Лапикину Р.А. в соответствии со ст.4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Лапикина Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Лапикину Р.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Лапикина РА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 15 минут 15 июня 2015 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья

Свернуть

Дело № 5-1064/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2016 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Шушлебина И.Г. (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Лапикин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б,

у с т а н о в и л:

Лапикин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих и пытался драться, на замечания граждан и законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Лапикин Р.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ, признал, суду пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции и граждан не реагировал.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нар...

Показать ещё

...ушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Лапикин Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Лапикин Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями очевидца происшествия Даниленко А.В., рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, в действиях Лапикин Р.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Лапикин Р.А. судом в соответствии со статьями 4.2, 4.3. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Литовченко С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Лапикин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Лапикин Р.А. административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Свернуть

Дело №1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 февраля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственного обвинителя Самсоновой К.В.,

подсудимого Лапикина Р.А.,

защитника - адвоката Гордиенко А.А.,

потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лапикина РА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Лапикин Р.А. совершил покушение на убийство П

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ у Лапикина Р.А., находящегося совместно с Д и П по адресу: <адрес>, из-за ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, Лапикин Р.А., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, нанес один удар рукой в область головы П, от чего последний упал на пол жилой комнаты и примерно в 00 часов 10 минут нанес лежащему на полу П не менее трех ударов ножом в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности на уровне верхнего края щитовидного хряща, проникающего в ротоглотку, со сквозным ее ранением, осложнившегося нагноением гематом шеи, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух колото-резаных ранений шеи слева и справа по передне-боковой поверхности без повреждения крупных сосудо...

Показать ещё

...в и органов шеи, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Решив, что причинённые им П телесные повреждения являются смертельными и несовместимыми с жизнью, Лапикин Р.А. прекратил свои противоправные действия и покинул вышеуказанную комнату. Таким образом, Лапикин Р.А. выполнил все необходимые действия, направленные на лишение жизни П, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти П, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку П своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Лапикин Р.А. в судебном заседании вину признал, пояснив что примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку ему стало известно о вступлении в половую связь сожительницы Д с потерпевшим П, из-за ревности он нанес П 1 удар рукой в голову, от чего он упал. После этого он нанес последнему кухонным ножом не менее трех ударов в шею. В последующем он попросил Д вызвать «скорую» и ушел.

Суд находит приведенные показания Лапикина Р.А. достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Лапикин Р.А. давал аналогичные показания, продемонстрировав механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему П (т.1, л.д.49-55).

Показания Лапикина Р.А., данные им в период предварительного следствия и подтверждённые в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Лапикина Р.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо признания вины подсудимым, его показаний об обстоятельствах совершения преступления, виновность Лапикина Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П в судебном заседании, согласно которым с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Д и Лапикиным. Последний из-за ревности нанес ему один удар рукой в голову, а затем около двух ударов ножом в шею. Со слов Д ему известно, что она вызвала ему «скорую».

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе, показаниями подсудимого Лапикина Р.А., и подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии с показаниями свидетеля Д в судебном заседании, с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Лапикина в <адрес>. Лапикин из-за ревности в ее присутствии ударил П, а затем нанес удар ей, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела П в крови, в связи с чем вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля А усматривается, что примерно с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Лапикина Р.А., где примерно с 21 часа Лапикин, Д и П стали употреблять спиртные напитки, а он лег спать. Проснувшись от шума, он прошел в кухню, где увидел, как Лапикин Р.А. наносил П удары ножом в область шеи, последний при этом лежал на полу. Испугавшись, он ушел (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля Л. ее сын Лапикин Р.А. проживал совместно с Д в принадлежащей ей <адрес>. Между П и Лапикиным Р.А. были всегда хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа от Д ей стало известно, что ее сын нанес ножевые ранения П, которого доставили в больницу (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.97-99).

В соответствии с показаниями свидетеля К он является оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по г.Волгограду. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в дежурную часть сообщением он прибыл по адресу: <адрес>, где было установлено, что житель указанной квартиры Лапикин Р.А. примерно в 00 часов 05 минут в ходе ссоры нанес П удары ножом в область шеи из-за ревности, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции №2 УМВД России по г.Волгограду (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.145-147).

Свидетель В указал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении ножевого ранения в область шеи в <адрес>. Проследовав по указанному адресу, врачи скорой помощи оказывали потерпевшему П первую медицинскую помощь. В квартире находился Лапикин Р.А., который пояснил, что примерно в 00 часов 05 минут в результате ссоры нанес ножом удары в область шеи П и предоставил нож, который в последующем был изъят. В указанный день Лапикина Р.А. доставили в отдел полиции №2 УМВД России по г.Волгограду, где добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д.142-144).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимого Лапикина Р.А., потерпевшего П и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- заключением эксперта-медика № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у П имелись телесные повреждения в виде: одного колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности на уровне верхнего края щитовидного хряща, проникающего в ротоглотку, со сквозным ее ранением, осложнившегося нагноением гематом шеи, двух колото-резаных ранений шеи слева и справа по передне-боковой поверхности без повреждения крупных сосудов и органов шеи.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.п. в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: проникающее колото-резаное ранение шеи как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; два непроникающих ранения шеи как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1, л.д.188-189).

Приведенные выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

При этом выводы эксперта-медика о характере и механизме телесных повреждений у П соответствуют показаниям Лапикина Р.А и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в <адрес> на полу обнаружены пятна бурого цвета и изъяты: нож, одежда потерпевшего П: кофта (спортивная мастерка серого цвета), черные спортивные брюки, трусы. Указанные предметы в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.10-17, 191-194, 195-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрена <адрес>, где обнаружены и изъяты: фрагмент ковра с пятнами бурого цвета и нож. Указанные предметы в последующем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.83-96, 191-194, 195-196).

Из заключения эксперта-медика №г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови П - А

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у подозреваемого Лапикина Р.А. изъяты футболка и серые джинсы. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.64-67, 191-194, 195-196).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Лапикин Р.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ходе ссоры он нанес ножевое равнение в область шеи своему знакомому П (т.1, л.д.19-20).

В судебном заседании Лапикин Р.А. добровольность написания явки с повинной не отрицал, а потому суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из ее текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Лапикину Р.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает установленным наличие у Лапикина Р.А. прямого умысла на убийство П, которое он решил совершить из-за неприязненных отношений, а именно ревности, при этом осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствует факт применения Лапикиным Р.А. в отношении П ножа при отсутствии реальной угрозы жизни либо здоровью, характер, количество и локализация нанесенных ударов ножом в шею последнего, и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лапикина Р.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лапикин Р.А.<данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого Лапикина Р.А. в периоды его жизни в семье, обучения в школе, училище, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства Лапикин Р.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Лапикина Р.А.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лапикиным Р.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Лапикину Р.А. обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья Лапикина Р.А., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, допрошенными в суде потерпевшим и свидетелем - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лапикину Р.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание Лапикину Р.А. обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Вместе с тем суд учитывает, что Лапикин Р.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого Лапикина Р.А. психического расстройства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Лапикина Р.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Лапикина Р.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ без применения правил ст.64, 73 УК РФ и с ограничением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лапикину Р.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ установить Лапикину Р.А. следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Лапикина Р.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения- заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. При этом судом установлено, что фактически Лапикин Р.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Д, В, К

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два ножа, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, одежду Лапикина Р.А.: футболку, серые джинсы -- уничтожить; серую кофту (спортивную мастерку), черные спортивные брюки, трусы, принадлежащие потерпевшему П, передать по принадлежности; DVD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лапикина РА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить Лапикину РА наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить Лапикину РА следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на Лапикина РА обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять Лапикину РА с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лапикину РА в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Лапикину РА до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два ножа, фрагмент ковра со следами вещества бурого цвета, одежду Лапикина Р.А.: футболку, серые джинсы -- уничтожить; серую кофту (спортивную мастерку), черные спортивные брюки, трусы, принадлежащие потерпевшему П, передать по принадлежности; DVD-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Дело № 1-222/2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 12 сентября 2013 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

с участием гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Лихобабина Д.О.,

защитника адвоката Лопуха В.Р., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Лапикина Р.А.

при секретаре Спиридоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЛАПИКИНА Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Лапикин Р.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Лапикин Р.А. решил употребить наркотические средства. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, Лапикин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь в <адрес>, посредством SMS-сообщений договорился с неустановленным дознанием лицом, использующим абонентский номер <данные изъяты> об условиях приобретения наркотического средства. После чего, в этот же день примерно в <данные изъяты> Лапикин Р.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, при помощи терминала перечислил денежные средства в размере 1200 рублей на лицевой счёт «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, в счёт оплаты за приобретаемое наркотическое средство, а неустановленное дознанием лицо сообщило, что наркотическое средство в одном свертке из фольги находится в подъезде № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Лапикин Р.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, незаконно приобрел один сверток из фольги с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) и моноацетилморфин массой 0,59 грамма. Согласно Постановлению Прав...

Показать ещё

...ительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, входит героин (диацетилморфин), значительный размер которого составляет свыше 0,5 граммов. После чего, Лапикин Р.А. зажал данный сверток с наркотическим средством в кисти левой руки и незаконно хранил его при себе до 19 часов этого же дня, то есть до проведения сотрудниками ОВД в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> его личного досмотра, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Лапикин Р.А. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лапикину Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Лапикина Р.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Лапикина Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Лапикин Р.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Лапикин Р.А. активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и в содеянном раскаивается, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Лапикин Р.А. ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (<данные изъяты> В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ действия Лапикина Р.А. не образуют рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих Лапикину Р.А. наказание, судом не установлено.

Наказание Лапикину Р.А. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Лапикин Р.А. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, <данные изъяты>, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лапикина Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Лапикину Роману Александровичу считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Лапикина Романа Александровича не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому Лапикину Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или принесено представление в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Осуждённый Лапикин Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шумакова

Свернуть