Лапина Антонина Михайловна

Дело № 33-1717/2013 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Никулова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Самбетова Юрия Танкаевича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самбетова Ю.Т. к Лапиной А.М. о прекращении права Лапиной А.М. на жилой дом, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от **** на имя Лапиной А.М. на жилой дом по адресу: **** признании за Самбетовым Ю.Т. права собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м. по адресу: **** – отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения Самбетова Ю.Т.,его представителя Самбетовой И.И.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лапиной А.М. Борисова А.С.,полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самбетов Ю.Т. обратился с иском к Лапиной А.М. о прекращении права Лапиной А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: ****, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от **** на имя Лапиной А.М. на жилой дом, признании за Самбетовым Ю.Т. права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований Самбетов Ю.Т. указал, что в **** году между ним и Лапиной М.А. достигнуто устное соглашение о строительстве Самбетовым Ю.Т. жилого дома на земельном участ...

...ке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в ****, принадлежащем Лапиной М.А. на праве собственности.

Жилой дом предназначался для проживания семьи детей сторон, дочери ответчика – Самбетовой Л.Л. и сына истца – С.

В период **** Самбетов Ю.Т. на свои личные средства построил жилой дом, гараж, беседку, произвел благоустройство двора. Строительные материалы приобретались на личные средства истца, строительные работы проводила строительная бригада, нанятая истцом.

**** года дети сторон, супруги С.. и Самбетова Л.Л. переехали проживать в спорное строение.

В **** года С. и Самбетова Л.Л. расторгли брак. С. ушел проживать в квартиру, принадлежащую его матери, а в спорном доме остались проживать Самбетова Л.Л. и ее несовершеннолетняя дочь С., родившаяся ****.

В **** года Самбетову Ю.Т. стало известно о намерении ответчика продать спорный жилой дом и часть земельного участка. Самбетов Ю.Т. предложил ответчику вернуть ему часть затраченных средств в размере **** руб. или совместно продать дом, полученные денежные средства поделить пополам, от чего последняя отказалась.

Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: **** прекратить право собственности Лапиной А.М. на спорный дом, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от **** на имя Лапиной А.М. на указанный жилой дом.

В судебном заседании Самбетов Ю.Т., его представитель – адвокат Рощин В.А. на исковых требованиях настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик Лапина А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Борисов А.С. исковые требования не признал, пояснил, что Лапина А.М. за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом, в котором в дальнейшем стала проживать семья дочери. После распада семьи, в спорном доме продолжает проживать ее дочь с внучкой, они зарегистрированы по указанному адресу. Самбетов Ю.Т. в силу сложившихся личных отношений консультировал Лапину А.М. относительно строительства и приобретения строительных материалов. Также оказывал безвозмездную физическую помощь.

Третье лицо Самбетова Л.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле в интересах несовершеннолетней С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалобы истец Самбетов Ю.Т. просит отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ч.1 ГПК РФ), изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серии **** **** от **** Лапиной А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью **** кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в ****

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью **** кв.м.,право собственности на который зарегистрировано за Лапиной А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** серия **** ****.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что спорный дом был выстроен в период наличия между сторонами доброжелательных отношений на земельном участке, принадлежащем Лапиной А.М.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом пункт 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку письменных доказательств в подтверждение заявленных Самбетовым Ю.Т. исковых требований не имеется, а именно согласия Лапиной А.М., носящего определенный характер, на строительство Самбетовым Ю.Т. жилого дома с последующим признанием права собственности на него за последним, разрешая спор, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей со стороны Самбетова Ю.Т. как допустимые доказательства, посчитал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство Самбетовым Ю.Т. для себя лично жилого дома на земельном участке ответчика и с ее разрешения, и обоснованно пришел к выводу, что лицо, которое возвело постройку на чужом земельном участке, не может приобрести на нее право собственности.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самбетову Ю.Т.

При этом представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самбетова Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.И.Склярова

Дело 2-1014/2018 г.

УИД 33RS0015-01-2018-001071-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Администрация пос. Вольгинский» Петушинского района Владимирской области к Трегуб Зинаиде Николаевне, Лабутиной Дине Юрьевне, Нечиталенко Надежде Васильевне, лапиной Антонине Михайловне и Жуковой Галине Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений МКД № по адрес, оформленное протоколом от дата, недействительным.

В обоснование указали, что дата в МКУ «Администрация п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области» от ООО «Эксперт» поступил протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от дата, согласно которому собственниками помещений вышеуказанного МКД были приняты решения о расторжении договора управления с МУП «Аэлита», выборе иной управляющей компании (ООО «Эксперт»), а также об утверждении платы за ремонт и содержание общего имущества. Считают, что решения собственников, приняты на общем собрании, оформленные протоколом от дата, с существенным нарушением норм жилищного законодательство РФ, в связи, с чем являются недействительными по следующим основаниям. Сообщения о проведении общего собрания МКУ «Администрация п. Вольгинский» не получало. Какого-либо решения об ином способе извещения о проведении общего собрания собственниками не принималось. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения истца. В нарушение ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования были доведены до сведения истца по истечению десятидневного срока. Как следует из протокола от дата общее собрание собственников по повестке дня было проведено в очно-заочной форме. Согласно протоколу от дата какие-либо решения собственниками по вопросам повестки дня не передавались, адрес и срок передачи решений до сведения собственников помещений МКД, в том числе истца, не доводились. Подписи собирались инициативной группой путем поквартирного обхода, оформленного впоследствии как реш...

...ение общего собрания собственников, что нарушает установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения собраний собственников. Кроме того, данный способ принятия решений по повестке дня не исключает возможность избирательного обхода квартир, то есть выборочно, исключительно в тех жилых помещений, где будут положительные решения по поставленным вопросам, что ограничивает права собственников иных жилых помещений на участие в голосовании. Также не исключена возможность того, что при обходе квартир с целью сбора подписей до собственников не доводилась (либо искажалась) информация о вопросах, поставленных на голосование, что исключено при голосовании посредством бюллетеней для голосования, где подписи ставятся по каждому конкретно сформулированному вопросу повестки дня. Кроме того, подобный способ принятия решений не позволяет определить, были ли получены данные подписи до даты окончания голосования или за ее пределами. Также, считают, что протокол общего собрания собственников оформлен с нарушениями жилищного законодательства РФ. В протоколе от дата отсутствует дата и место проведения общего собрания. В связи с этим невозможно установить соблюдение сроков составления протокола в соответствии с жилищным законодательством РФ. Считают, что собрание не имело кворума.

Представитель истца Администрации п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области * в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики - Трегуб З.Н., Лабутина Д.Ю., Нечиталенко Н.В., Лапина А.М. и Жукова Г.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Трегуб З.Н. - *. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что собственники дома на основании п.8 ст.162 ЖК РФ воспользовались предоставленным им правом и на основании решения общего собрания расторгли договор управления с МУП «Аэлита», и в качестве управляющей компании выбрали ООО «Эксперт», заключив с последней договор управления, что и отражено в спорном протоколе. В соответствии с пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В исковом заявлении истцом не указано, каким образом принятое решение нарушает его права и законные интересы. Кроме того, принятое собственниками решение не повлекло и не может повлечь для истца какие-либо убытки. Доводы истца о нарушении собственниками процедуры уведомления собственников о планируемом собрании, является несостоятельным, так как при подготовке общего собрания собственники были уведомлены о нем не только посредством размещения соответствующей информации на стендах подъездов, как то предусмотрено решением общего собрания, определяющего порядок уведомления собственников о всех собраниях, но и посредством вручения под роспись соответствующих уведомлений. Таким образом, процедура уведомления о планируемом собрании была соблюдена в полном объеме. В связи с чем, у истца существовала потенциальная возможность ознакомиться с информацией, размещенной на подъездах дома, как определено решением общего собрания, и принять участие в собрании. В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ одним из вопросов повестки собрания был вопрос об утверждении способа уведомления собственников о принятых решениях, по которому принято решение: «Утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома за 10 дней до даты проведения собрания». Таким образом, информационное сообщение о результатах проведенного собрания были развешаны на этаже подъездов многоквартирного дома в установленные законом сроки. Довод истца о том, что голосование проводилось посредством выборочного поквартирного обхода и сбора подписей, только тех квартир, где можно было получить положительные решения, не соответствует действительности, поскольку согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Иных требований к оформлению решения собственника действующим законодательством не предъявляется, а вышеприведенные требования при проведении собрания были соблюдены в полном объеме. Абсолютное большинство собственников, проживающих в доме, приняло участие в собрание и высказало свое мнение по вопросам повестки дня. Дата, место и время были указаны в информационных сообщениях, развешанных на подъездах и врученных собственникам под роспись. Собрание было проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, и в части наличия кворума. Проверка кворума является прерогативой Государственной жилищной инспекции, которая подтвердила его наличие, да самим истцом данный факт материалами дела не опровергнут, при этом истец использует неверную формулу для подсчета, а именно: при подсчете голосов за основу должна приниматься общая площадь жилых и нежилых помещений без учета мест общего пользования, а истец применил общую площадь многоквартирного дома с учетом мест общего пользования, поэтому по их расчету кворум отсутствовал. По факту, кворум составил 65,82%. Кроме того, Государственной жилищной инспекцией адрес уже проведена проверка на предмет правомочности проведенного собрания, порядка его созыва, наличия кворума, и по результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что заявление и документы ООО «Эксперт» соответствуют условиям пункта 5 Порядка, установленного приказом Минстроя от дата №/пр, в связи с чем, принято решение исключить МКД из реестра лицензий МУП «Аэлита» и включить в реестр лицензии ООО «Эксперт» дата.

Третье лицо - МУП «Аэлита» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «Эксперт» - *. в судебном заседании исковые требования не признала. Указав, что в мае-июне текущего года собственники инициировали общее собрание, на котором большинством голосов было принято решение о расторжении договора управления с МУП Аэлита и заключении договора управления с ООО «Эксперт». Протокол и решения собственников по вопросам повестки дня, а также иные документы были направлены собственниками и в МУП «Аэлиту», и в ООО «Эксперт» для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Получив от собственников указанные документы, ООО «Эксперт» направило в Государственную жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления. Решением Государственной жилищной инспекции указанный многоквартирный дом с дата был включен в реестр лицензий и по сегодняшний день управление многоквартирным домом адрес осуществляет ООО «Эксперт». За этот период управления с дата по настоящее время в диспетчерскую службу поступило * заявки, которые на сегодняшний день все выполнены. Сотрудниками ООО «Эксперт» производится уборка мест общего пользования (МУП Аэлита таких услуг не оказывала), произведена дезинсекция и дератизация. В рамках проведения мероприятий по энергосбережению установлены светильники с лампами и акустическими датчиками. По факту приема дома в управление, комиссией с участием собственников составлен акт о состоянии общего имущества на момент перехода в ООО «Эксперт», все неисправности отражены в этом акте. С большинством собственников заключены договоры управления, что дополнительно подтверждает истинное волеизъявление собственников помещений. По настоящее время каких-либо жалоб от собственников ни в адрес ООО «Эксперт», ни в адрес ГЖИ не поступало, что также подтверждает решение собственников. Относительно порядка созыва и про ведения общего собрания, хотелось бы отметить, что и в данной части существенных нарушений, являющихся основанием для признания протокола недействительным, нет. В рассматриваемом случае, установить истинную волю собственников представляется возможным, а именно, из реестров регистрации и голосования, представлены в подлинном виде на обозрение суда, где имелся кворум для принятия решения и решение о смене управляющей компании было принято большинством голосов. Наличие этих реестров голосования также позволяет сделать вывод о том, что все собственники были уведомлены о планируемом собрании, так как большинство из них приняло участие в собрании. Все документы прошли дополнительную проверку в Государственной жилищной инспекции, в том числе и на предмет наличия кворума и каких либо нарушений выявлено не было. Запросив все выписки в ЕГРП и посчитав площади и голоса, Государственная жилищная инспекция пришла к выводу о наличии кворума и правомочности проведенного собрания, что и послужило основанием для включения МКД в реестр лицензий. До настоящего времени истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, а при рассмотрении такого рода дел, это является обязательным, так как для обжалования в суде решения, принятого собственниками помещений в МКД, необходима совокупность трех условий (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ): Решение было принято с нарушением требований ЖК РФ Собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Таким решением должны были быть нарушены права и законные интересы собственника. И отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Однако ни одно из вышеперечисленных условий, нарушено не было. Голос администрации не повлиял бы на решение собственников, если в доме всего две квартиры, находящиеся в собственности истца и в переводе на проценты составляет приблизительно 1,50 %, а кворум по МКД составил более 68%, что не повлияло бы на результат голосования.

Третье лицо - Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ранее представляла письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с приказом Минстроя России определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр. В соответствии с указанным порядком общество, выбранное в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, обязано направить в надзорный орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, копию протокола с соответствующим решением жителей, копию заключенного договора управления домом, а также разместить заявку на сайте ГИС ЖКХ. В ходе рассмотрения представленного пакета документов инспекцией в том числе проводится проверка протокола общего собрания собственников помещений дома на наличие/отсутствие признаков ничтожности принятого решения по основаниям, установленным законодательством. Надзорным органом дата были получены заявление ООО «Эксперт» о включении в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу адрес, копия протокола общего собрания № от дата (с приложением реестра вручения сообщения о проведении собрания) и договора управления. В целях проверки протокола от дата на отсутствие признаков ничтожности были направлены запросы в Службу госрегистрации кадастра и картографии о предоставлении сведений о площадях жилых помещений многоквартирного дома и о собственниках помещений. Проанализировав полученную информацию, инспекция пришла к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам о включении в повестку дня, в связи с чем принято решение от дата № о включении данного дома в реестр лицензий ООО «Эксперт».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решение общего собрания собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47 и 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при созыве и проведении общего собрания собственников жилых помещений были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ, в частности, собственник муниципального жилья не был извещен о проведении собрания, решения были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Судом установлено, что дата. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, которым принято решение расторгнуть договор управления с МУП «Аэлита» с дата. В качестве управляющей компании выбрана ООО «Эксперт». Также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 4328,14 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 2218,51 кв.м., что составляет 51,07% от общего числа голосов собственником многоквартирного дома. Представлен реестр о вручении сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений от дата определен порядок уведомления собственников о всех последующих собраниях посредством размещения таких сообщений на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

Таким образом, довод истца о нарушении собственниками процедуры уведомления собственников о планируемом собрании, является несостоятельным и подлежит отклонению, так как при подготовке общего собрания собственники были уведомлены о нем не только посредством размещения соответствующей информации на стендах подъездов, как то предусмотрено решением общего собрания, определяющего порядок уведомления собственников о всех собраниях, но и посредством вручения под роспись соответствующих уведомлений. Также является несостоятельным довод о том, что в протоколе отсутствует дата и место проведения общего собрания, поскольку дата, место и время были указаны в информационных сообщениях, развешанных на подъездах и врученных собственникам под роспись.

Согласно анкеты многоквартирного адрес общая площадь дома составляет 4328,14 кв.м., общая площадь жилых помещений - 3358,39 кв.м.

Согласно представленному расчету количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании, представленному ответчиками в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 2090,54 кв.м., обладающие 62,24% голосов от общего числа.

Из уточненного контрассчета количества голосов собственников, принявших участие в собрании, представленного истцом, следует, что в собрании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1579,32 кв.м., обладающие 47,03% голосов от общего числа.

Однако, указанный контрасчет, не может быть принят судом, поскольку истцом не учтено, что собрание проходило в форме очно-заочного голосования, в связи с чем, часть собственников голосовали бюллетенями.

Таким образом, исследовав протокол общего собрания, анкету многоквартирного дома, решения собственников помещений многоквартирного дома о способе извещения о проведении собраний, представленные бюллетени, суд приходит к выводу, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности более чем 50% общей площади помещений многоквартирного дома, вследствие чего приходит к выводу о правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений.

По смыслу нормы ст. 46 ЖК РФ, отсутствие хотя бы одного из условий, а именно необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено в судебном заседании истцу в адрес, принадлежит две квартиры: № и №, что составляет 2,39% и при наличии кворума не повлияло бы на результат голосования.

Кроме того, постановлением губернатора адрес от дата № «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области» государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Владимирской области.

К полномочиям инспекции отнесена деятельность по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Приказом Минстроя России от дата №/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

В соответствии с указанным порядком общество, выбранное в качестве управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома, обязано направить в надзорный орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий, копию протокола с соответствующим решением жителей, копию заключенного договора управления домом, а также разместить заявку на сайте ГИС ЖКХ.

В ходе рассмотрения представленного пакета документов инспекцией, в том числе проводится проверка протокола общего собрания собственников помещений дома на наличие/отсутствие признаков ничтожности принятого решения по основаниям, установленным законодательством.

Надзорным органом дата были получены заявление ООО «Эксперт» о включении в реестр лицензий многоквартирного адрес, копия протокола общего собрания №от дата (с приложением реестра вручения сообщения о проведении собрания) и договора управления. В целях проверки протокола от дата на отсутствие признаков ничтожности были направлены запросы в Службу госрегистрации кадастра и картографии о предоставлении сведений о площадях жилых помещений многоквартирного дома и о собственниках помещений.

Проанализировав полученную информацию, инспекция пришла к выводу о наличии кворума, необходимого для принятия решений по вопросам о включении в повестку дня, в связи с чем, принято решение от дата № о включении данного дома в реестр лицензий ООО «Эксперт».

Решением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № от дата внесены изменения в реестр МУП «Аэлита» об исключении многоквартирного адрес из реестра лицензий дата. При этом, инспекция установила, что заявление и документы ООО «Эксперт» соответствуют условиям п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Также внесены изменения в реестр ООО «Эксперт» о включении многоквартирного адрес в реестр лицензий с дата.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания дата допущено не было, что кворум на собрании присутствовал и решения принимались квалифицированным большинством голосов. Также суд приходит к выводу о том, что принятое общим собранием и обжалуемое истцом решение, права истца не нарушает, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Администрация пос. Вольгинский» Петушинского района Владимирской области к Трегуб Зинаиде Николаевне, Лабутиной Дине Юрьевне, Нечиталенко Надежде Васильевне, лапиной Антонине Михайловне и Жуковой Галине Федоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого адрес, оформленного протоколом от дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья Петушинского районного суда: Скрябнева С.В.