Лапинский Александр Николаевич

60RS0001-01-2022-008179-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18651/2023

2-174/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича к Мокшиной Екатерине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению

по кассационной жалобе Лапинской Марии Александровны, Лапинской Натальи Михайловны, Лапинского Александра Николаевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Лапинская М.А., Лапинская Н.М., Лапинский А.Н. обратились в суд с иском, с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мокшиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт губернатора Псковской области н...

...еправомерными, информации подлежащей удалению.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2022 г. на сайте губернатора Псковской области Мокшина Е.В. опубликовала обращение, в котором указала персональные данные истцов - фамилии, имена, отчества, место фактического проживания, сообщила о конфликте между сторонами, а также сведения о привлечении их к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, необоснованно обвинив истцов в том, что они пришли к ответчику в квартиру и избили её на глазах у детей, выставив преступниками перед широким кругом лиц. Кроме того, ответчик в обращении указала, что истцы без причины выдвигают претензии, вызывают полицию, что также не соответствует действительности. При этом о том, что сама Мокшина Е.В. в отношении Лапинских совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, она не указала. Указали, что Мокшина Е.В. нарушает тишину с марта 2020 г. с момента вселения в квартиру, истцы на протяжении 8 месяцев терпели шум, пытались договориться мирным путем, однако Мокшина Е.В. на их замечания не реагировала, продолжала нарушать тишину, в связи с чем истцы неоднократно обращались в полицию, различные правоохранительные, контролирующие и государственные органы власти, сотрудники полиции неоднократно проводили с ответчиком беседы, которые положительных результатов не дали. Полагали, что, поскольку 14 июля 2022 г. в отношении Мокшиной Е.В. составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 2.2. Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», 15 июля 2022 г. Мокшина Е.В., имея намерение причинить вред истцам, написала обращение на сайт губернатора Псковской области, о котором Лапинские узнали спустя две недели после его опубликования.

Истцы полагали, что в данном обращении в отношении них распространены недостоверные и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они находятся в постоянном психологическом напряжении, ожидании предстоящих объяснений друзьям и знакомым о сложившейся ситуации, ощущают на себе неодобрительные взгляды сослуживцев, соседей по дому. Также считают, что сложившаяся ситуация может повлиять на отношение к ним работодателей и на источник дохода. Обращение Мокшиной Е.В. расстроило всю семью Лапинских, вызвало сильное волнение, переживание, стресс, что отразилось на физическом здоровье, в связи с чем истцы просят признать действия Мокшиной Е.В. по размещению 15 июля 2022 г. в 19:37 на сайте Губернатора Псковской области обращения неправомерными, а само обращение - подлежащим удалению, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за причинение морального вреда в размере по 100 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. исковые требования Лапинских М.А., Н.М. и А.Н. удовлетворены частично: действия Мокшиной Е.В. по размещению 15 июля 2022 г. в 19 часов 37 минут на сайте губернатора Псковской области обращения признаны не соответствующими действительности в части; на Мокшину Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться на сайт губернатора Псковской области с заявлением об удалении ее обращения в части сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Лапинских, а именно указание на то, что «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику».

С Мокшиной Е.В. в пользу Лапинского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 7 300 руб., в пользу Лапинской М.А. - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5 300 руб., в пользу Лапинской Н.М. - компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 4 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лапинская М.А., Лапинская Н.М., Лапинский А.Н. просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы Лапинская Н.М. и Лапинская М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей Лапинскую Н.М. и Лапинскую М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г., оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 г. в 19 часов 37 минут на сайте губернатора Псковской области Мокшина Е.В. разместила обращение «жалоба на соседей», в котором просила помочь в решении проблемы с соседями, принять меры в отношении Лапинской Н.М., Лапинской М.А. и Лапинского А., проживающих по адресу: <адрес>, указывая, что соседи ежедневно подают на нее жалобы во все органы власти, пришли к ней в квартиру и избили её в присутствии детей, в связи с чем Лапинская Н.М. привлечена к ответственности по статьей статья 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли в отношении нее.

Семья истцов и ответчик Мокшина Е.В. проживают в <адрес>, в квартирах 85 и 89, соответственно, являются соседями, длительное время находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем истцы Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. неоднократно обращались в органы полиции, прокуратуры, семьи, опеки и попечительства, иные компетентные органы.

Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 22 октября 2021 г. и решению судьи Псковского областного суда от 29 ноября 2021 г. Лапинская М.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 22 октября 2021 г. и решению судьи Псковского областного суда от 29 ноября 2021 г. Лапинская Н.М. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22 октября 2021 г., вступившим в законную силу, Мокшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Лапинской Н.М.

Постановлением мирового судьи от 5 октября 2021 г. к производству принято заявление частного обвинения Лапинской М.А. о привлечении Мокшиной Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Вынесенный в отношении Мокшиной Е.В. обвинительный приговор вступил в законную силу.

19 января 2021 г. Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

6 апреля 2021 г. Лапинская Н.М. обращалась в органы семьи, опеки и попечительства с заявлением о проверке факта ненадлежащего воспитания Мокшиной Е.В. <данные изъяты> детей.

Постановлением комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав МО «Города Пскова» от 25 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Мокшиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 сентября 2021 г. Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. обращались в прокуратуру Псковской области с заявлениями о привлечении Мокшиной Е.В. к ответственности за то, что в из её квартиры ежедневно доносятся крики и плач детей, нецензурная брань.

6 октября 2021 г. Лапинская Н.М. обращалась к командиру 104-го гвардейского Краснознаменного десантно-штурмового полка 76-й Гвардейской Черниговской Краснознаменной Ордена Суворова десантно-штурмовой дивизии о принятии мер к военнослужащему Яковлеву А.В., супругу Мокшиной Е.В., по поводу поведения Мокшиной Е.В.

9 августа 2022 г. Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову на неправомерные действия Мокшиной Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 25 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.2 Закона Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-оз «Об административных правонарушения на территории Псковской области», прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19 сентября 2022 г. Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

Как пояснила Лапинская Н.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб, всего за период проживания по соседству с Мокшиной Е.В. она обратилась в компетентные органы по поводу нарушения Мокшиной Е.В. тишины 41 раз.

Также установлено, что истец Лапинский А.Н. с заявлениями о нарушении Мокшиной Е.В. тишины в компетентные органы не обращался, обращался к самой Мокшиной Е.В. с просьбой соблюдения тишины один раз.

Истец Лапинская М.А. обратилась в прокуратуру Псковской области 27 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 152.2, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из доказанности факта размещения ответчиком на сайте губернатора Псковской области 15 июля 2022 г. в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, а именно «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что при оценке характера распространенных в отношении истцов сведений, признавая их порочащими в части высказывая «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мокшиной Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных утверждений.

Однако в указанной фразе содержится оценка самой Мокшиной Е.В. действий Лапинских, а не утверждение как о факте, вышеприведенные высказывания Мокшиной Е.В. оскорбительной формы не имеют (оскорбительность выражений - употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе), в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что размещённая ответчиком информация носила характер субъективного оценочного суждения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапинской Марии Александровны, Лапинской Натальи Михайловны, Лапинского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Лапинского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что привлекаемое лицо 06.03.2022 в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> при проведении публичного мероприятия, проводимого с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнил законного распоряжения или требования сотрудника полиции Б.Д.В. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего стал вести себя вызывающе, на дальнейшие требования не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Лапинский А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не участвовал в митинге, не оказывал сопротивление сотрудникам полиции при задержании.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Лапинским А.Н. админ...

...истративного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться законным распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что привлекаемое лицо 06.03.2022 в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д.175 при проведении публичного мероприятия, проводимого с нарушением п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнил законного распоряжения или требования сотрудника полиции Б.Д.В. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего стал вести себя вызывающе, на дальнейшие требования не реагировал.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Действия Лапинского А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении Лапинскому А.Н. административного наказания в виде административного ареста в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что соразмерно допущенному правонарушению и личности привлекаемого лица, данный вид наказания несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Лапинского А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут 6 марта 2022 года.

Постановление об административном аресте исполнить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Судья Семенова Т.А.

Дело № 2-174/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008179-04 № 33-763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича к Мокшиной Екатерине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению,

по апелляционной жалобе Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича и апелляционной жалобе Мокшиной Екатерины Викторовны на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения Лапинской Н.М., Лапинской М.А., Лапинского А.Н., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, объяснения Мокшиной Е.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапинская М.А., Лапинская Н.М., Лапинский А.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мокшиной Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неп...

...равомерными и подлежащими удалению.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.)2022 года на сайте Губернатора Псковской области Мокшина Е.В. опубликовала обращение, в котором указала персональные данные истцов - фамилии, имена, отчества, место фактического проживания, сообщила о конфликте между сторонами, а также сведения о привлечении их к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, необоснованно обвинив истцов в том, что они пришли к ответчику в квартиру и избили ее на глазах у детей, выставив преступниками перед широким кругом лиц. Кроме того, ответчик в обращении указала, что истцы без причины выдвигают претензии, вызывают полицию, что также не соответствует действительности. При этом о том, что сама Мокшина Е.В. в отношении Лапинских совершила правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, она не указала. Указали, что Мокшина Е.В. нарушает тишину с (дд.мм.) 2020 года с момента вселения в квартиру, истцы на протяжении 8 месяцев терпели шум, пытались договориться мирным путем, однако Мокшина Е.В. на их замечания не реагировала, продолжала нарушать тишину, в связи с чем истцы неоднократно обращались в полицию, различные правоохранительные, контролирующие и государственные органы власти, сотрудники полиции неоднократно проводили с ответчиком беседы, которые положительных результатов не дали. Полагали, что, поскольку (дд.мм.).2022 года в отношении Мокшиной Е.В. составлены два протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 2.2. Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», (дд.мм.)2022 года Мокшина Е.В., имея намерение причинить вред истцам, написала обращение на сайт Губернатора Псковской области, о котором Лапинские узнали спустя две недели после его опубликования.

Истцы полагали, что в данном обращении в отношении них распространены недостоверные и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, сведения.

Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку они находятся в постоянном психологическом напряжении, ожидании предстоящих объяснений друзьям и знакомым о сложившейся ситуации, ощущают на себе неодобрительные взгляды сослуживцев, соседей по дому. Также считают, что сложившаяся ситуация может повлиять на отношение к ним работодателей и на источник дохода. Обращение Мокшиной Е.В. расстроило всю семью Лапинских, вызвало сильное волнение, переживание, стресс, что отразилось на физическом здоровье, в связи с чем истцы просят признать действия Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.).2022 года в 19:37 на сайте Губернатора Псковской области обращения неправомерными, а само обращение - подлежащим удалению, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за причинение морального вреда в размере по 100 000 рублей.

Истцы Лапинские в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Лапинский А.Н. дополнил, что в конфликтах с ответчиком не участвовал, один раз поднялся к ней в квартиру, попросил вести себя тише.

Ответчик Мокшина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указала, что в размещенном на сайте Губернатора Псковской области обращении указаны лишь соответствующие действительности сведения, а претензии истцов о наличии громкого, постороннего шума в квартире ответчика необоснованны. Указала, что истцы постоянно стучат по батареям и потолку, пугают детей и, поскольку в обращении содержатся личные суждения и факты, соответствующие действительности, просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года исковые требования Лапинских М.А., Н.М. и А.Н. удовлетворены частично: действия Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.) 2022 года в 19 часов 37 минут на сайте Губернатора Псковской области обращения признаны не соответствующими действительности в части; на Мокшину Е.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться на сайт Губернатор Псковской области с заявлением об удалении ее обращения в части сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Лапинских, а именно указание на то, что «<данные изъяты>».

С Мокшиной Е.В. в пользу Лапинского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей, в пользу Лапинской М.А. - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей, в пользу Лапинской Н.М. - компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Лапинские М.А., Н.М. и А.Н. подали на него апелляционную жалобу с просьбой изменить решение и постановить решение о полном удовлетворении иска.

Податели жалобы указывают, что судом не разрешено заявленное истцами требование о признании действий Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.) 2022 года обращения на Сайте Губернатора Псковской области неправомерным, а обращение - подлежащим удалению.

Считают, что судом при вынесении решения не учтено допущенное Мокшиной Е.В. нарушение неприкосновенности частной жизни истцов и распространение их персональных данных.

Кроме того, полагают взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей степени переживаний истцов, которую просят увеличить, взыскав с ответчика в пользу Лапинского А.Н. 17000 рублей, в пользу Лапинской М.А. 15000 рублей, в пользу Лапинской Н.М. 14000 рублей.

Мокшиной Е.В. также подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт Мокшина Е.В. считает выводы суда непоследовательными и противоречивыми, поскольку, указав, что сведения, указанные в обращении, размещенном на сайте Губернатора Псковской области, не являются порочащими, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Кроме того, полагает, что судом не аргументирована разная сумма компенсации, взысканная в пользу каждого из истцов.

Апеллянт Мокшина Е.В. указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд в нарушение пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не исследовал ее материальное положение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.)2022 года в 19 часов 37 минут на сайте Губернатора Псковской области Мокшина Е.В. разместила обращение «жалоба на соседей», в котором просила помочь в решении проблемы с соседями, принять меры в отношении Лапинской Н.М., Лапинской М.А. и Лапинского А., проживающих по адресу: <****>, указывая, что соседи ежедневно подают на нее жалобы во все органы власти, пришли к ней в квартиру и избили ее в присутствии детей, в связи с чем Лапинская Н.М. привлечена к ответственности по статьей статья 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли в отношении нее.

Семья истцов и ответчик Мокшина Е.В. проживают в <****>, в квартирах № и №, соответственно, являются соседями, длительное время находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем истцы Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. неоднократно обращались в органы полиции, прокуратуры, семьи, опеки и попечительства, иные компетентные органы.

Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 года и решению судьи Псковского областного суда от 29.11.2021 года Лапинская М.А. привлечена к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ.

Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 года и решению судьи Псковского областного суда от 29.11.2021 года Лапинская Н.М. привлечена к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ за совершение в отношении Мокшиной Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 года, вступившим в законную силу, Мокшина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев Лапинской Н.М.

Постановлением мирового судьи от (дд.мм.)2021 года к производству принято заявление частного обвинения Лапинской М.А. о привлечении Мокшиной Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вынесенный в отношении Мокшиной Е.В. обвинительный приговор вступил в законную силу.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. обращалась в органы семьи, опеки и попечительства с заявлением о проверке факта ненадлежащего воспитания Мокшиной Е.В. несовершеннолетних детей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Города Пскова» от (дд.мм.)2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Мокшиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. и Лапинская М.А. обращались в прокуратуру Псковской области с заявлениями о привлечении Мокшиной Е.В. к ответственности за то, что в ее квартире ежедневно доносятся крики и плач детей, нецензурная брань.

(дд.мм.)2021 года Лапинская Н.М. обращалась к командиру 104-го гвардейского Краснознаменного десантно-штурмового полка 76-й Гвардейской Черниговской Краснознаменной Ордена Суворова десантно-штурмовой дивизии о принятии меры к военнослужащему я. А.В., супругу Мокшиной Е.В., по поводу поведения Мокшиной Е.В.

(дд.мм.)2022 года Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову на неправомерные действия Мокшиной Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пскова от (дд.мм.)2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 года № 268-оз «Об административных правонарушения на территории Псковской области» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(дд.мм.)2022 года Лапинская Н.М. обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к Мокшиной Е.В. за нарушение тишины и покоя.

Как пояснила Лапинская Н.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб, всего за период проживания по соседству с Мокшиной Е.В. она обратилась в компетентные органы по поводу нарушения Мокшиной Е.В. тишины 41 раз.

Также установлено, что истец Лапинский А.Н. с заявлениями о нарушении Мокшиной Е.В. тишины в компетентные органы не обращался, обращался к самой Мокшиной Е.В. с просьбой соблюдения тишины один раз.

Истец Лапинская М.А. обратилась в прокуратуру Псковской области (дд.мм.)2021 года.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 152.2, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из доказанности факта размещения ответчиком на сайте Губернатора Псковской области 15.07.2022 года в отношении истцов сведений, не соответствующих действительности, а именно «<данные изъяты>».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений.

При оценке характера распространенных в отношении истцов сведений, признавая их порочащими в части высказывая «детям <данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Мокшиной Е.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных утверждений.

Однако в указанной фразе содержится оценка самой Мокшиной Е.В. действий Лапинских, а не утверждение как о факте.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако вышеприведенные высказывания Мокшиной Е.В. оскорбительной формы не имеют (оскорбительность выражений – употребление неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства намерения ответчицы умышленно причинить вред истцам путем публикации обращения на сайте Губернатора Псковской области и злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы истцов являются лишь предположением, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Сайт Губернатора Псковской области как платформа работы с обращениями жителей Псковской области был использован Мокшиной Е.В. для решения волнующей ее проблемы (бытовой конфликт с соседями, возникший в связи с тем, что она воспитывает 4 детей).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части у суда первой инстанции не имелось. В связи с указанным решением суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о распространении ответчиком их персональных данных не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку при публикации обращения Мокшиной Е.В. были изложены действительно имевшие место конфликтные отношения между сторонами с указанием их личностей, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчик вправе обратиться к Губернатору области как руководителю высшего исполнительного органа государственной власти с соответствующим обращением, указав конкретные обстоятельства, послужившие поводом данного обращения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом не разрешено заявленное истцами требование о признании действий Мокшиной Е.В. по размещению (дд.мм.) 2022 года обращения на Сайте Губернатора Псковской области неправомерным, а обращение - подлежащим удалению.

Как указано выше, Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Данное обращение указанной норме не противоречит.

Сведения о привлечении Лапинской Н.М. к административной ответственности соответствуют действительности. Сведения о данном факте содержатся также не сайтах судов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований Лапинских о направлении модератору Сайта губернатора Псковской области требования о прекращении в кратчайший срок доступа Мокшиной Е.В., как пользователя, к Сайту губернатора Псковской области в связи с размещением (дд.мм.)2022 года информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не имеется.

В связи с указанным не имеется и оснований для удовлетворения требований об удалении данного обращения на сайте Губернатора Псковской области. Кроме того, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, данное сообщение скрыто модератором Сайта после двукратного обращения Лапинских к должностным лицам Правительства Псковской области по поводу данной публикации.

При необоснованности исковых требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Лапинской Натальи Михайловны, Лапинской Марии Александровны, Лапинского Александра Николаевича к Мокшиной Екатерине Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Вальбе Е.П.

Белоногова Н.Ю.

.

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием истцов ЛМА, ЛНМ, ЛАН, ответчика МЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМА, ЛНМ, ЛАН к МЕВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании действий по обращению на сайт Губернатора Псковской области неправомерными и подлежащими удалению,

У С Т А Н О В И Л:

ЛМА, ЛНМ, ЛАН обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МЕВ о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022 на сайте Губернатора Псковской области была опубликована жалоба МЕВ на соседей, где МЕВ, без согласия на то истцов, указала их персональные данные, а именно – фамилии, имена, отчества, место фактического проживания, сообщила о конфликте между истцами и ответчиком, о действиях истцов в ходе данного конфликта, сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В данном обращении МЕВ необоснованно обвинила семью Л в том, что они пришли к ней квартиру, избили ее на глазах у детей, тем самым представила их преступниками на всеобщее обозрение на всю Псковскую область. Сведения, указанные МЕВ в обращении, не соответствуют действительности в ходе конфликта, произошедшего 04.09.2021, на который МЕВ ссылается в обращении, ЛНМ и М.А. нанесли МЕВ не побои, а иные действия насильственного характера. При этом, МЕВ, в отношении Л совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истцы считают, что не соответствуют действительности сведения, указанные МЕВ в обращении, о том, что они без причины выдвигают претензии, вызывают полицию. Все просьбы истцов по отношению к ответчику по поводу громкого шума обоснованы, МЕВ нарушает тишину с момента вселения в квартиру, с марта 2020 года. Истцы на протяжении 8 месяцев терпели шум, пытались договориться мирным путем, однако МЕВ на их замечания не реагировала, продолжала нарушать тишину, в связи с чем, истцы обращались в полицию, различные правоохранительные, контролирующие и государственные органы власти и сотрудники полиции неоднократно проводили с ответчиком беседы, которые положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕВ составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 с. 2.2. Закона Псковской области от 04....

...05.2003 № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и как следствие, 15.07.2022 Мокшина Е.В. написала обращение на сайт Губернатора Псковской области. Данное обращение, по мнению истцов, не имело под собой оснований, продиктовано намерением причинить вред семье Л. МЕВ разместила информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию семьи Л. О данном обращении Л узнали спустя две недели после опубликования, на момент подачи иска количество просмотров обращения составило 741. В связи с чем, Л нанесен серьезный моральный вред, они находятся в серьезном психологическом напряжении, в постоянном ожидании предстоящих объяснений друзьям и знакомым о сложившейся ситуации, Л ощущают на себе неодобрительные взгляды со стороны сослуживцев, соседей по дому, считают, что сложившаяся ситуация может повлиять на отношение к ним работодателей и на источник дохода. Обращение МЕВ расстроило всю семью Л, вызвало сильное волнение, переживание, стресс, что отразилось на физическом здоровье, у Л подавленное настроение, нарушен сон, снижена работоспособность, ухудшилось самочувствие. Из-за невыносимых условий проживания рядом с соседкой МЕВ истцы собирались сменить жилплощадь, однако полагают, что после обращения ответчика на сайт Губернатора у них могут возникнуть проблемы при продаже квартиры.

В связи с указанным, Л просят суд признать действия МЕВ по размещению ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 на сайте Губернатора Псковской области обращения неправомерными и подлежащими удалению, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы Л в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в иске. ЛАН дополнил, что в конфликтах с ответчиком не участвовал, один раз поднялся к ней в квартиру, попросил вести себя тише.

Ответчик МЕВ в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в обращении, размещенном ею на сайте Губернатора Псковской области, указаны лишь сведения, которые имели место быть, действия за которые ЛНМ и ЛМА привлечены к административной ответственности, действительно происходили в тамбуре ее квартиры в присутствии детей, следовательно, изложенная в обращении информация соответствует действительности. В обращении не использовалось слово «преступники», как на то указывают истцы, также то, что Л без причины выдвигают ей претензии и вызывают полицию на шум из ее квартиры. Ссылки на нарушение тишины с ее стороны не обоснованы, доказательств нарушений санитарных норм не приведено, замеров шума не имеется, указание на то, что истцы постоянно стучат по батареям и потолку, провоцируют ее, пугают детей, соответствует действительности. Таким образом, поскольку в обращении содержатся личные суждения и факты, соответствующие действительности, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В силу ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут на сайте Губернатора Псковской области МЕВ разместила обращение «жалоба на соседей», в котором «просила помочь в решении проблемы с соседями, принять меры в отношении ЛНМ, ЛМА и ЛАН, проживающих по адресу: <адрес>. Её соседи с первых дней проживания в квартире не дают им спокойно жить. Это единственные люди, кому они мешают. Нельзя детям плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смеяться, смывать в туалете, ходить и т.д. Вообщем они оказались узниками соседей. Они не могут полноценно жить и воспитывать детей, жалобы на них каждый день во все органы власти. Они устали от их нападок, детям портят психику. Дети боятся выйти на улицу, вздрагивают от каждого звонка в дверь. Они до того обнаглели, что пришли к ней в квартиру и избили ее в присутствии детей. Они постоянно стучат по батареям, по потолку, вызывают полицию. Малыши плачут, просыпаются, когда к ним приходит полиция. С 13 по 14 июля 2022 года в ночь приехала полиция из-за вкл. телевизора и машинки. ЛНМ поднялась к ним, когда она разговаривала с полицией, стала говорить, что ей не нравится. Она считает, что Л не должна ее провоцировать, так как у Л имеется статья 6.1.1 КоАП РФ за причинение физической боли в отношении нее».

Факт размещения указанной информации на сайте Губернатора Псковской области подтвержден представленным суду скриншотом и не оспаривался ответчиком.

Истцы полагали, что в данном обращении в отношении них распространены недостоверные и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения:

-детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смеяться, смывать в туалете, ходить;

- жалобы на них каждый день во все органы власти;

- детям портят психику;

- они постоянно стучат по батареям, потолку».

Судом установлено, что истцы Л и МЕВ проживают в <адрес>, соответственно. Длительное время стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с этим обращаются в органы полиции, прокуратуры, семьи, опеки и попечительства, иные компетентные органы для разрешения ситуации.

Согласно постановлению судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 и решению судьи Псковского областного суда от 29.11.2021, ЛМА привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении МЕВ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 16-22).

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22.10.2021 и решением судьи Псковского областного суда от 29.11.2021 ЛНМ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении МЕВ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 23-29).

Постановлением судьи Псковского городского суда от 22.10.2021, вступившим в законную силу, МЕВ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ЛНМ (л.д. 30-35).

Постановлением мирового судьи от 05.10.2021 к производству принято заявление частного обвинения ЛМА о привлечении МЕВ к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вынесенный в отношении МЕВ приговор не вступил в законную силу (л.д. 36).

19.01.2021 ЛНМ обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к МЕВ за нарушение тишины и покоя.

06.04.2021 ЛНМ обращалась в органы семьи, опеки и попечительства с заявление о проверки факта ненадлежащего воспитания МЕВ несовершеннолетних детей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Города Пскова» от 25.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст-. 5.35 КоАП РФ в отношении МЕВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.09.2021 ЛНМ и ЛМА обращались в прокуратуру Псковской области с заявлениями о привлечении МЕВ к ответственности за то, что в ее квартире ежедневно доносятся крики и плач детей, нецензурная брань.

06.10.2021 ЛНМ обращалась к командиру 104-го гвардейского Краснознаменного десантно-штурмового полка 76-й Гвардейской Черниговской Краснознаменной Ордена Суворова десантно-штурмовой дивизии о принятии меры к военнослужащему ЯАВ, супругу МЕВ, которые ведут себя безобразно и не дают им покоя ни днем, ни ночью.

09.08.2022 ЛНМ обращалась в УМВД России по г. Пскову на неправомерные действия МЕВ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз от 25.08.2022 «Об административных правонарушения на территории Псковской области» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ЛНМ обращалась в УМВД России по г. Пскову о применении мер административного наказания к МЕВ за нарушение тишины и покоя.

В связи с указанным, суд находит установленным факт наличия неприязненных отношений между сторонами и обращения истцов в правоохранительные органы и иные контролирующие органы в отношении МЕВ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В Правилах пользования сайтом Губернатора Псковской области указано, что сайт является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации и программ для ЭВМ, содержащихся в информационной системе, обеспечивающей доступность такой информации в сети Интернет (п.2.1); Сайт не предназначен для обеспечения приема и рассмотрения обращений граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При использовании Сайта пользователю запрещается размещать на Сайте любую информацию, которая, в том числе, содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутацию или нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц (п. 5.2.4.1. Правил), содержит информацию ограниченного доступа, включая государственную и коммерческую тайну, информацию о частной жизни третьих лиц (п. 5.2.4.8. Правил). Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте (п. 5.2.10. Правил) (л.д. 39 – 45).

Из представленных доказательств, высказывания ответчика МЕВ в ее обращении, выложенном на сайте Губернатора Псковской области ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: - «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться, смеяться, смывать в туалете, ходить; детям портят психику; они постоянно стучат по батареям, потолку» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком МЕВ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных в публикации утверждений в отношении истцов не представлено.

При этом судом установлено, что истец ЛАН в конфликт с МЕВ не вступал, в отношении нее в компетентные органы не обращался.

Истец ЛМА обратилась один раз ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Псковской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, ответчиком на сайте Губернатора Псковской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов были распространены сведения, не соответствующие действительности.

Доводы истцов, о том, что на сайте были указаны их персональные данные - фамилия, имя, отчество, адрес фактического проживания, что позволяет идентифицировать семью, судом отклоняются, поскольку факт привлечения истцов к административной ответственности подтверждается судебными актами, информация по делам об административных правонарушения размещена на сайтах судов, что подтверждается скриншотами.

Также, в своем обращении на сайте Губернатора Псковской области ответчик МЕВ указала свой адрес проживания, а поскольку истцы являются ее соседями, то утверждения истцов об указании их персональных данных несостоятельны.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в обращении МЕВ отсутствует порочащий характер сведений в отношении истцов. Оспариваемые истцом высказывания произведены в форме оценочных мнений, не могут быть квалифицировать как сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

При рассмотрении требований о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, её просмотры (741), распространение недостоверных сведений, которыми были причинены нравственные страдания, а также отсутствие доказательств, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истцов, полагает возможным взыскать с МЕВ в пользу истца ЛАН компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, в пользу истца ЛМА компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу истца ЛНМ компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Данную сумму суд полагает соразмерной и достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий и не влечет за собой несправедливого обогащения со стороны истцов.

С учетом изложенного, суд возлагает обязанность на МЕВ в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться з заявлением на сайт Губернатор Псковской области об удалении ее обращения в части сведений, несоответствующих действительности в отношении Л: «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику», а в случае отсутствия технической возможности, удалить сообщение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с МЕВ в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛМА, ЛНМ, ЛАН удовлетворить.

Признать действия МЕВ по размещению 15 июля 2022 года в 19 часов 37 минут на сайте Губернатора Псковской области ее обращение не соответствующие действительности в части.

Обязать МЕВ в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обратиться на сайт Губернатор Псковской области с заявлением об удалении ее обращения в части сведений, несоответствующих действительности и порочащие честь и достоинство Л указание на то, что «детям нельзя плакать, когда болеют, ходить в ходунках, стираться, мыться смывать в туалете, ходить, они постоянно стучат по батареям, потолку, детям портят психику».

Взыскать с МЕВ в пользу ЛАН компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 7 300 рублей

Взыскать с МЕВ в пользу ЛМА компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

Взыскать с МЕВ в пользу ЛНМ компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Семёнова