Лапитонова Ирина Анатольевна

Дело № 2а-2151/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003389-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием административного истца Корелова Н.Д.,

его представителя адвоката Вишневской Л.А.,

представителя административного ответчика Администрации города Пятигорска Рыбиной Е.В.,

заинтересованных лиц Кореловой Р.А., Емяшева Л.Л.,

Емяшевой Н.И., Лапитоновой И.А., Сыроватского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Корелова Н.Д. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод нежилого помещения в жилое,

установил:

в обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске указано, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение – летняя кухня общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенная <адрес> 2, расположенное на земельном участке с многоквартирном доме площадью 1169 кв.м с кадастровым номером № Помещение принадлежит ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., состоит из комнаты площадью 16.9 кв.м., кухни 10.1 кв.м., коридора 5.4 кв. м., санузла 2.6 кв.м., общей площадью 37.7 кв.м., помещение переоборудовано им под жилье, пригодно для проживания согласно проектной документации и технического заключения о соответствии жилому дому. Он обращался в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на перевод из нежилого помещения ( летняя кухня) в жилое ( жилой дом), но ему было отказано, в связи с тем, что в соответствии с картой градостроительного зонирования правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж- 2 малоэтажная многоквартирная жилая застройка и имеет вид разрешенного использования под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости. О...

...сновными видами разрешенного использования земельного участка допускается размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей включая мансардный); размещение объектов обслуживания жилой застройки во встречных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома. Вид использования летней кухни в качестве жилого помещения ( жилого дома) не предусмотрена видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает ПЗЗ, поэтому ему отказано в переводе нежилого помещения в жилое. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, так как условно разрешенные виды использования данного земельного участка допускают размещение жилого дома.

Просит признать незаконным отказ Корелову Н.Д, о выдаче разрешения на перевод из нежилого помещения ( летней кухни) в помещение ( жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Обязать администрацию <адрес> выдать Корелову Н.Д. разрешение на перевод из нежилого помещения ( летней кухни) в помещение ( жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

Протокольным определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Емяшева Н.И., Емяшев Л.Л., Лапитонова И.А., Сыроватский Г.В., Куимчева Э.Д.

Протокольным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Корелова Р.А.

В судебном заседании административный истец Корелов Н.Д. административные исковые требования поддержал, пояснив суду о том, что из летней кухни он сделал жилое помещение, так как в его квартире нет кухни. Они с женой Кореловой Р.А. хотят перейти в эту летнюю кухню, а квартиру оставить сыну. Технический паспорт, проектная документация есть, права заинтересованных лиц он не нарушил. Он намерен улучшить свои жилищные условия. Также просил учесть, что у него есть статус «дети войны». Просит признать незаконным отказ Корелову Н.Д. о выдаче разрешения на перевод из нежилого помещения ( летней кухни) в помещение ( жилой дом) с кадастровым номером № расположенного <адрес>. Обязать администрацию <адрес> выдать Карелову Н.Д. разрешение на перевод из нежилого помещения ( летней кухни) в помещение ( жилой дом) с кадастровым номером № расположенного <адрес>

Представитель административного истца адвокат Вишневская Л.А. в судебном заседании доводы административного истца поддержала, суду пояснила о том, что Корелов Н.Д. в установленном законом порядке обратился в администрацию <адрес> с заявлением о переводе летней кухни в жилое помещение, при этом законом не регламентировано получение 100% согласия жильцов многоквартирного дома.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Рыбина Е.В. в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме, пояснила суду о том, что отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, позицию заинтересованных лиц поддерживает. Вид разрешенного использования земельного участка не изменен, оснований для перевода летней кухни в жилое помещение при таких обстоятельствах нет.

Заинтересованное лицо Корелова Р.А. в судебном заседании поддержала заявленные административные требования, суду пояснила о том, что <адрес> находится в собственности ее и ее мужа Корелова Н.Д. Сын проживает у снохи. В квартире есть кухня, но маленькая, вытяжки нет, окон нет. Площадь квартиры маленькая, 3 комнаты, посередине эта кухня. Хотели улучшить свои жилищные условия, в связи с чем Корелов Н.Д. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе летней кухни в жилое помещение.

Заинтересованные лица Емяшева Н.И., Емяшев Л.Л., Лапитонова И.А., Сыроватский Г.В. в судебном заседании поддержали свои письменные возражения на иск, просили в иске отказать в полном объеме, указывая, что перевод указанного строения ( летняя кухня) из нежилого помещения в жилое приведет к уменьшению площади общего двора.

Заинтересованное лицо Куимчева Э.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица Куимчевой Э.Д., явка которой обязательной судом не признавалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – летняя кухня общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером № <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе указанной летней кухни в жилое помещение, приложив к заявлению копию паспорта, копию Выписки из ЕГРН, копию выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, копию технического паспорта, копию технического заключения о соответствии жилому дому, копию проектной документации перевода летней кухни в жилой дом.

В переводе летней кухни в жилое помещение административным ответчиком было отказано ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:150306:28, на котором расположена летняя кухня, расположен в зоне «Ж-2» Малоэтажная многоквартирная застройка и имеет вид разрешенного использования под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, вид использования объекта недвижимости летняя кухня в качестве жилого помещения не предусмотрен видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, и нарушает положения ПЗЗ.

Срок на подачу административного иска, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен, так как оспариваемое решение принято административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ суд находит законным ввиду следующего.

Согласно Выписке из ЕГРН летняя кухня общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером № вид разрешенного использования которого - под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости.

Как следует из системы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города- курорта Пятигорска ( Приложение № к Правилам землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «Ж-2» Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в данной зоне, является малоэтажная многоквартирная жилая застройка - размещение многоквартирных малоэтажных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей включая мансардный); размещение объектов обслуживания жилой застройки во встречных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома ( код 2.1.1).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующий пакет документов, перечень которых в законе определен исчерпывающе.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Так, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования размещенного на нем объекта капитального строительства.

Вид разрешенного использования подлежит определению с учетом территориальной зоны применительно к конкретному земельному участку.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка - под многоквартирным домом, что не предполагает размещение на нем жилого дома.

Таким образом, использование спорного объекта недвижимости, в случае его перевода из нежилого в жилое, вступает в противоречие с видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает положения указанных выше норм права, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка административного истца на то, что условно разрешенным видом использования земельного участка, на котором расположена летняя кухня, является вид - для индивидуального жилищного строительства ( код 2.1), не служит основанием для признания незаконным отказа административного ответчика в переводе нежилого помещения в жилое.

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Ст. 10 Правил землепользования застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, согласно которому в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, постоянно проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Вопрос предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний определен статьями 5.1 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 43-30 РД "Об утверждении Порядка организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска по проектам документов в области градостроительной деятельности и внесении изменений в некоторые решения Думы <адрес>.

В данном случае административный истец не обращался в муниципальный орган в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. С учетом изложенного, суд полагает, что использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом его использования в отсутствие такого разрешения недопустимо.

Кроме того, суд полагает отметить следующее.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В подпункте "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, также указано, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположена летняя кухня административного истца, является общим имуществом всех собственником жилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно перевод нежилого помещения истца в жилое повлечет уменьшение размера доли в праве на общее имущество каждого сособственника. Также в нарушение ст. 247 ГК РФ истцом не получено согласие всех собственников земельного участка на размещение жилого помещения.

Более того, перевод нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме фактически приведет к увеличению жилых помещений в многоквартирном доме, то есть к изменению параметров многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решений лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав административного истца.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Корелова Н.Д. к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать разрешение на перевод нежилого помещения в жилое– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева

Судья Жолудева Ю.В. Дело №33а-2012/2024

УИД - 26RS0029-01-2024-003389-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Корелова Н.Д. – Вишневской Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года

по административному делу по иску Корелова ФИО18 к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод нежилого помещения в жилое,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения представителя административного истца адвоката Соповой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации города Пятигорска Шахназарян Г.А., и заинтересованных лиц ФИО11, ФИО8, ФИО13

установила:

Корелов Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое, возложении обязанности выдать разрешение на перевод нежилого помещения в жилое.

В обоснование исковых требований указано, что административному истцу Корелову Н.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – летняя кухня общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная п...

...о адресу: <адрес> строение 2, расположенное на земельном участке в многоквартирном доме площадью 1169 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

Помещение принадлежит ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021г., состоит из комнаты площадью 16.9 кв.м., кухни 10.1 кв.м., коридора 5.4 кв. м., санузла 2.6 кв.м., общей площадью 37.7 кв.м., помещение переоборудовано им под жилье, пригодно для проживания согласно проектной документации и технического заключения о соответствии жилому дому.

Истец обращался в администрацию г. Пятигорска о выдаче разрешения на перевод из нежилого помещения ( етняя кухня) в жилое ( жилой дом), но ему было отказано, в связи с тем, что в соответствии с картой градостроительного зонирования правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными постановлением администрации г. Пятигорска от 09.11.2021 г. № 4244, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне Ж- 2 малоэтажная многоквартирная жилая застройка и имеет вид разрешенного использования под многоквартирным домом №73 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости. Основными видами разрешенного использования земельного участка допускается размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей включая мансардный); размещение объектов обслуживания жилой застройки во встречных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома. Вид использования летней кухни в качестве жилого помещения ( жилого дома) не предусмотрена видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает ПЗЗ, поэтому ему отказано в переводе нежилого помещения в жилое.

Считает данный отказ необоснованным и незаконным, так как условно разрешенные виды использования данного земельного участка допускают размещение жилого дома.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ о выдаче разрешения на перевод из нежилого помещения (летней кухни) в помещение (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, здание 73, строение 2;

- обязать администрацию г. Пятигорска выдать Корелову Н.Д. разрешение на перевод из нежилого помещения ( летней кухни) в помещение (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Пятигорска о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое от 17.01.2024 года, возложении обязанности выдать разрешение на перевод нежилого помещения в жилое, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Корелов Н.Д. и его представителя Вишневская Л.А., просят решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов ссылаются на то, что отказывая в переводе нежилого помещения в жилое ответчик указал на то, что вид использования летней кухни в качестве жилого помещения (жилого дома) не предусмотрен видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает ПЗЗ. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что административный истец не обратился в администрацию г. Пятигорска об изменении на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне Ж-2, однако данный вид и так предусмотрен ПЗЗ МО города-курорта Пятигорска для указанной зоны. Суд первой инстанции привлек к участию в деле заинтересованными лицами всех соседей по дому, которые возражали относительно перевода летней кухни в жилой дом, мотивируя это тем, что уменьшится их земельная дома. Однако, с таким выводом нельзя согласиться, т.к. право собственности за ним уже зарегистрировано на летнюю кухню, которая находится в противоположном конце земельного участка от квартир соседей и никаким образом им не мешает. Более того, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ правила при переводе нежилого помещения в жилое не требует согласия всех соседей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административным ответчиком и заинтересованными лицами ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующий пакет документов, перечень которых в законе определен исчерпывающе.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Так, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования размещенного на нем объекта капитального строительства.

Вид разрешенного использования подлежит определению с учетом территориальной зоны применительно к конкретному земельному участку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – летняя кухня общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> строение 2, расположенное на земельном участке площадью 1169 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

22 ноября 2023 года административный истец обратился в Администрацию города Пятигорска с заявлением о переводе указанной летней кухни в жилое помещение, приложив к заявлению копию паспорта, копию Выписки из ЕГРН, копию выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, копию технического паспорта, копию технического заключения о соответствии жилому дому, копию проектной документации перевода летней кухни в жилой дом.

В переводе летней кухни в жилое помещение административным ответчиком было отказано ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена летняя кухня, расположен в зоне «Ж-2» Малоэтажная многоквартирная застройка и имеет вид разрешенного использования под многоквартирным домом №73 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, вид использования объекта недвижимости летняя кухня в качестве жилого помещения не предусмотрен видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, и нарушает положения ПЗЗ.

Согласно Выписке из ЕГРН летняя кухня общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования которого - под многоквартирным жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости.

Как следует из системы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города- курорта Пятигорска ( Приложение №1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска, утв. Постановлением администрации города Пятигорска от 09.11.2021 года №4244 в ред. от 28.06.2023 года) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне «Ж-2» Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в данной зоне, является малоэтажная многоквартирная жилая застройка - размещение многоквартирных малоэтажных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей включая мансардный); размещение объектов обслуживания жилой застройки во встречных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома ( код 2.1.1).

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка - под многоквартирным домом, что не предполагает размещение на нем жилого дома.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Земельный участок, на котором расположена «летняя кухня» истца, является общим имуществом всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме: (п. 4 4.1 ст. 36 ЖК РФ). Это означает, что перевод нежилого помещения истца в жилое повлечет уменьшение размера доли в праве на общее имущество каждого собственника, с чем мы категорически не согласны.

Кадастровый паспорт земельного участка двора <адрес> от 30 июня 2011 года отмечает нахождение земельного участка в общей долевой собственности владельцев жилых помещений. При этом размер доли каждого владельца в праве на землю пропорционален размеру площади жилого помещения этого владельца.

С учетом изложенных обстоятельств, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Корелова Н.Д., поскольку использование спорного объекта недвижимости, в случае его перевода из нежилого в жилое, вступает в противоречие с видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка и нарушает положения указанных выше норм права, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города - курорта Пятигорска, утв. Постановлением администрации города Пятигорска от 09.11.2021 года №4244 в ред. от 28.06.2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Доводы жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 180 КАС РФ в постановленном по делу решении.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2024 года оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова

Дело № 2-1351/19

УИД 26RS0029-01-2019-001351-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя истца Петросян В.В. - Типишевой И.А., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Петросян В.В. к Лапитоновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян В.В. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Лапитоновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна Л.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лапитоновой И.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лапитоновой И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапитонова И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергн...

...ута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, она вынуждена обратиться с настоящим иском непосредственно к причинителю ущерба.

Согласно заключению ООО «Галактика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составила - 178.368 рублей. Оплата услуг оценщика составила - 5.500 рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 178.368 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 5.500 рублей, компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей, а также расходы на подготовку досудебной претензии в сумме - 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 4.767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме - 124 рубля 96 копеек и почтовые расходы в сумме - 432 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Петросян В.В. - Типишева И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Петросян В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Лапитонова И.А. неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя надлежащим образом была уведомлена судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту её жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представила, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовалась. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Все судебные извещения, направленные судом по месту жительства ответчика, вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка истца, ответчика и его полномочного представителя при указанных обстоятельствах является их добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных суду документов усматривается, что истцу Петросян В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна Л.Г., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лапитоновой И.А., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л. д. 9).

ДТП произошло по вине водителя Лапитоновой И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лапитонова И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Галактика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, составила - 178.368 рублей. Оплата услуг оценщика составила - 5.500 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая и автомобильно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 115.399 рублей 90 копеек, УТС составляет - 21.917 рублей 80 копеек. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 324.710 рублей. В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога ТС), т.е., состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Лапитоновой И.А., а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик - Лапитонова И.А.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Лапитоновой И.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части, в сумме - 137.257 рублей 70 копеек, из расчета: 115.339 рублей 90 копеек - стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей + 21.917 рублей 80 копеек - величина утраты товарной стоимости = 137.257 рублей 70 копеек, а данные требования истца в оставшейся части в сумме - 41.110 рублей 30 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика Лапитоновой И.А. в пользу истца, понесенные им убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме - 5.500 рублей и убытки, понесенные за составление досудебной претензии в сумме - 3.000 рублей.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен материальный ущерб истцу, в связи, с чем нарушены личные неимущественные права истца.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также те обстоятельства, что истец был вынужден длительное время не эксплуатировать поврежденный автомобиль, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме - 1.000 рублей, а в остальной части указанных исковых требований, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом к ответчику требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, государственной пошлины в сумме - 3.668 рублей 30 копеек, расходов на отправку досудебной претензии в сумме - 96 рублей 16 копеек, и почтовые расходы в сумме - 330 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта, а именно с истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме - 1.950 рублей 08 копеек, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - 6.540 рублей 92 копейки, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросян В.В. к Лапитоновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Лапитоновой И.А. в пользу Петросян В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 137.257 рублей 70 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 5.500 рублей; убытки, понесенные за составление досудебной претензии в сумме - 3.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в сумме - 96 рублей 16 копеек, почтовые расходы в сумме - 330 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 3.668 рублей 30 копеек.

Петросян В.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Лапитоновой И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - 41.110 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме - 19.000 рублей, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в сумме - 28 рублей 80 копеек, почтовых расходов в сумме - 99 рублей 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 1.098 рублей 70 копеек, отказать.

Взыскать с Лапитоновой И.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 6.540 рублей 92 копейки.

Взыскать с Петросян В.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 1.950 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

судья Пушкарная Н.Г. № 2-1049/2021

№ 33-3-11739/2021

УИД 26RS0029-01-2021-001581-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к К.Н.Д., К.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску К.Н.Д. к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску К.Н.Д., К.Р.А., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Х.Р.В., апелляционной жалобе третьего лица К.Л.П., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Р.В.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав лицо, не привлеченное к делу Р.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к К.Н.Д., К.Р.А., Е.Н.И. и Е.Л.Л., в котором просила:

1. Обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположен...

...ный по адресу: <адрес>;

2. В случае невыполнения ответчиками обязанности по сносу объекта, предоставить администрации г. Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков необходимых для этого расходов;

3. В случае неисполнения в указанный судом срок ответчиками обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц в солидарном порядке по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 5-9).

К.Н.Д. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Пятигорска, в котором просил:

1. Сохранить в реконструированном виде нежилое здание летнюю кухню лит. «Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>;

2. Признать за ним право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит. Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.63-67).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.И. и Е.Л.Л. исключены из числа ответчиков (Т.1 л.д. 132).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.Л.П. (Т. 1 л.д. 154-155).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (Т. 3 л.д. 58-69).

В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску К.Н.Д., К.Р.А. ссылаясь на выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом и третьим лицом не доказано нарушение их прав, так как летняя кухня является строением вспомогательного использования, а также не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, учитывая незначительность нарушения Правил землепользования и застройки г. Пятигорска. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск (Т. 3 л.д. 73-79).

В апелляционных жалобах третье лицо К.Л.П., а также лица, не привлеченные к участию в деле, Х.Р.В. и Р.В.П., выражая согласие с решением суда, просят внести изменения в его мотивировочную часть (Т. 3 л.д. 97-101, 105-110, 114-118).

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№) с видом разрешенного использования: под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки. Ограничение прав и обременения отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный жилой дом № по <адрес> и иные объекты.

Ответчики являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчику К.Н.Д. квартира № принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются К.Л.П. и Р.В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено и сторонами по делу подтверждено, что в адрес администрации г. Пятигорска от К.Л.П. поступило заявление о несогласованном возведении К.Н.Д. по адресу: <адрес> капитального строения в недопустимой близости к принадлежащему ей дому по адресу: <адрес>, при этом оказался полностью закрыт доступ к обслуживанию газовой трубы и вентиляционной системы дома.

Специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» во исполнение распоряжения начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что в границах данного земельного участка расположен малоэтажный многоквартирный дом и иные объекты. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с признаками нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки для данной зоны.

На момент проверки на данной территории по восточной границе земельного участка вплотную к конструкциям жилого дома с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. * 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, имеются признаки, характерные для жилого помещения.

Также установлено, что согласно картографических материалов правил землепользования и застройки муниципального образования г. Пятигорска данный земельный участок располагается в зоне «Ж-2» малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В связи с вышеизложенным, администрацией г. Пятигорска в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием в кратчайший срок осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, либо предоставить сведения о наличии проектной, разрешительной документации на вышеуказанный объект.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона № 20-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В фактическом пользовании собственников квартиры № находилось располагающееся рядом нежилое вспомогательное строение летняя кухня литер «Ж», 2,6 м. * 9,00 м., литер «3», 2,10 м. * 3,90 м., построенное в ДД.ММ.ГГГГ. Задняя стена летней кухни располагалась непосредственно на межевой границе земельных участков № и № по <адрес>.

Как указано ответчиками во встречном исковом заявлении, собственниками земельного участка № по <адрес> был возведен двухэтажный жилой дом на их земельном участке без согласования с собственниками земельного участка №. В результате нежилое строение летней кухни из-за обильного попадания на нее осадков с крыши соседского дома пришла в негодность, крыша разрушилась, стены пришли в ветхое состояние, использовать помещение в таком виде стало невозможным, в связи с чем принято решение о реконструкции помещения летней кухни, получено согласие собственников земельного участка.

Согласно ответу ОНД и ПР УВД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования К.Л.П., Р.В.П. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку, за К.Л.П. и Р.В.П. признано право собственности в равных долях за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «М1» общей площадью 59,2 кв.м., жилой 31,0 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 2 491 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «Пятигорскгоргаз» к К.Н.Д., К.Р.А. о возложении обязанности произвести демонтаж части кровли помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Согласно письму исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым самовольное строение К.Н.Д. и гараж расположены на стальном подземном газопроводе низкого давления. Указанный подземный газопровод числится на балансе общества. С целью исключения возможных последствий при аварийных ситуациях на газопроводе К.Н.Д. выдано требование о выносе газопровода из зоны застройки. В мае АО «Пятигорскгоргаз» от К.Н.Д. поступило заявление о вынесении подземного газопровода из зоны застройки.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» по информации, имеющейся в Обществе, готовится изменение технических условий на перенос фасадного газопровода, газопровода ввода и подземного газопровода из зоны застройки и охранных зон.

Судом также установлено и сторонами подтверждено, что разрешение на строительство у К.Н.Д. отсутствует.

По ходатайству стороны ответчика определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого нежилое здание - летняя кухня, площадью 46,3 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание - летняя кухня соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарных норм и правил. Нежилое здание - летняя кухня не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, предельным параметрам застройки, установленным требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Признавая экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд исходил из того, что экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст.219, 222, 263, 308.3 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ст.ст.7, 11, 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, ст. 62 ЗК РФ, суд исходил из того, что права К.Л.П. и Р.В.П. нарушены, так как отсутствует их согласие на произведенную реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования К.Н.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений п. 3 данной нормы также следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст.ст. 10, 222 ГК РФ). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся. такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Д., является собственником квартиры № № общей площадью 61 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН №, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки. За собственниками общего имущества в многоквартирном доме, зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок площадью 1169 кв.м. (Т. 1 л.д. 76-77, Т. 2 л.д. 125-146).

В фактическом пользовании собственника квартиры № находилось располагающееся рядом нежилое вспомогательное строение Летняя кухня лит. «Ж» 2,6 м. х 9,00 м., лит. «3» 2,30 м. х 3,90 м., построенное в ДД.ММ.ГГГГ; На Плане земельного участка под многоквартирным домом № и иными, входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>, являющемся приложением к постановлению администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Летняя кухня обозначалась под литером КН (Т. 1 л.д. 81).

Ответчиком К.Н.Д. было принято решение о реконструкции помещения Летней кухни. Протоколом собрания собственников жилья и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ им было получено согласие сособственников земельного участка на реконструкцию (Т. 1 л.д. 89).

В последующем им на месте старого строения были осуществлены работы по реконструкции, с сохранением и укреплением старых фундаментов, с увеличением ширины помещения в сторону центра земельного участка, на котором расположена Летняя кухня. При этом, нового объекта недвижимого имущества не создано. Согласно Техническому паспорту площадь нежилого здания Летней кухни составляет 38,4 кв.м. (с учетом площади, занимаемой перегородками). Указанное помещение не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 107-112).

Согласно ответу надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Пятигорску, Железноводску и Лермонтову) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю сообщается, что по результатам проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (Т. 1 л.д. 117).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что нежилое здание - летняя кухня, площадью 46,3 кв.м., литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарных норм и правил и не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, предельным параметрам застройки, установленным требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (Т. 2 л.д. 39-114).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционных жалобы третьего лица и лиц, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Д. к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания и признании права собственности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, то первоначально заявленные исковые требования администрации г. Пятигорска удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, апелляционная жалоба третьего лица К.Л.П. подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Х.Р.В. и Р.В.П. подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску К.Н.Д. и К.Р.А. удовлетворить, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н.Д. к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание летнюю кухню лит. «Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за К.Н.Д. право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит. Ж», расположенное на земельном участке с КН №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное апелляционное определение является основанием для регистрации за К.Н.Д. права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска к К.Н.Д., К.Р.А. о сносе самовольно возведенного строения – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу третьего лица К.Л.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Х.Р.В. и Р.В.П. оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1049/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-001581-39

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному иску

администрации г.Пятигорска Рыбиной Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску

истца по встречному иску Юрицыной В.А.,

ответчика по первоначальному иску Кореловой Р.А.,

представителя третьего лица Россинского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к Корелову ФИО14, Кореловой ФИО15 о сносе самовольно возведённого строения и по встречному исковому заявлению Корелова ФИО14 к администрации г.Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности,

установил:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с иском к Корелову Н.Д., Кореловой Р.А. о сносе самовольно возведённого строения.

В обоснование требований в иске указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№) с видом разрешенного использования: под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности. В границах данного земельного участк...

...а расположен малоэтажный многоквартирный дом и иные объекты.

21.12.2020 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска проведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выходом на место. В ходе проверки установлено, что на данной территории по восточной границе земельного участка вплотную к конструкциям жилого дома с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6м*4,8м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, имеются признаки, характерные для жилого помещения. Сведения о наличии проектной, разрешительной документации в информационной системе администрации г.Пятигорска отсутствуют.

Учитывая, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке в архиве Управления градостроительства администрации г.Пятигорска отсутствует, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией г.Пятигорска также не выдавалось, администрацией г.Пятигорска принято решения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 27.01.2021 года №1827/01, 1828/01, 1829/01, 1829/02 об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – администрации г.Пятигорска Рыбина Е.В. поддержала заявленные требования в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корелов Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя Юрицыну В.А.

Представитель Корелова Н.Д. – Юрицына В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований администрации г.Пятигорска. Просила удовлетворить требования встречного искового заявления о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признать право собственности на летнюю кухню. Указала, что самовольная постройка подлежит сносу только, если ее сохранение вредит здоровью и имуществу граждан. В материалах дела нет доказательств существования нарушений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Корелова Р.А. просила сохранить в реконструированном виде нежилое здание летнюю кухню лит. «Ж». Встречный иск поддержала, указала, что требования они не нарушали.

Третье лицо Кривякина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя по доверенности Россинского В.П.

Представитель третьего лица Кривякиной Л.П. – Россинский В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования администрации г.Пятигорска о сносе, просил во встречном исковом заявлении отказать, требования о противопожарной безопасности не соблюдены.

С учётом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать в соответствии с установленной компетенцией интересом в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае суд исходит из наличия у администрации как органа, наделённого полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся.

Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорены в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведённое или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (№) с видом разрешенного использования: под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки. Ограничение прав и обременения отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен малоэтажный многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> и иные объекты.

Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. Ответчику Корелову Н.Д. <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от 04.06.2020 года. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Кривякина Л.П. и Россинский В.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).

Судом установлено и сторонами по делу подтверждено, что в адрес администрации <адрес> от Кривякиной Л.П. поступило заявление о несогласованном возведении Кореловым Н.Д. по адресу: <адрес> капитального строения в недопустимой близости к принадлежащему ей дому по адресу: <адрес>, при этом оказался полностью закрыт доступ к обслуживанию газовой трубы и вентиляционной системы дома.

Специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» во исполнение распоряжения начальника управления от 19.01.2021 года №17 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что в границах данного земельного участка расположен малоэтажный многоквартирный дом и иные объекты. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с признаками нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки для данной зоны.

На момент проверки на данной территории по восточной границе земельного участка вплотную к конструкциям жилого дома с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м * 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, имеются признаки, характерные для жилого помещения.

Также установлено, что согласно картографических материалов правил землепользования и застройки муниципального образования г.Пятигорска данный земельный участок располагается в зоне «Ж-2» малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

В связи с вышеизложенным, администрацией г.Пятигорска в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием в кратчайший срок осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, либо предоставить сведения о наличии проектной, разрешительной документации на вышеуказанный объект.

Кроме того, постановлением от 17.02.2021 года Корелов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона №20-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В фактическом пользовании собственников квартиры №4 находилось располагающееся рядом нежилое вспомогательное строение летняя кухня литер «Ж», 2,6м*9,00м, литер «З», 2,10м*3,90м, построенное в 60-х годах. Задняя стена летней кухни располагалась непосредственно на межевой границе земельный участков № и № по <адрес>.

Как указано ответчиками во встречном исковом заявлении, собственниками земельного участка № по <адрес> в <адрес> был возведен двухэтажный жилой дом на их земельном участке без согласования с собственниками земельного участка №. В результате нежилое строение летней кухни из-за обильного попадания на нее осадков с крыши соседского дома пришла в негодность, крыша разрушилась, стены пришли в ветхое состояние, использовать помещение в таком виде стало невозможным, в связи с чем принято решение о реконструкции помещения летней кухни, получено согласие собственников земельного участка.

Согласно ответу ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 19.01.2021 года №62-6-6-9-15 по результатам проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда от 05.11.2008 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кривякиной Л.П., Россинского В.П. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку, за Кривякиной Л.П. и Россинским В.П. признано право собственности в равных долях за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «М1» общей площадью 59,2 кв.м., жилой 31,0 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 2 491 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда от 16.02.2021 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований АО «Пятигорскгоргаз» к Корелову Н.Д., Кореловой Р.А. о возложении обязанности произвести демонтаж части кровли помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Исследованные в указанных судебных актах обстоятельства суд считает установленными и носящими преюдициальный характер в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, суду представлено письмо исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» от 09.07.2021 года №, в соответствии с которым самовольное строение Корелова Н.Д. и гараж расположены на стальном подземном газопроводе низкого давления. Указанный подземный газопровод числится на балансе общества. С целью исключения возможных последствий при аварийных ситуациях на газопроводе Корелову Н.Д. выдано требование о выносе газопровода из зоны застройки. В мае АО «Пятигорскгоргаз» от Корелова Н.Д. поступило заявление о вынесении подземного газопровода из зоны застройки.

Согласно письму от 16.08.2021 года №11-1/1901 заместителя исполнительного директора АО «Пятигорскгоргаз» по информации, имеющейся в Обществе, готовится изменение технических условий на перенос фасадного газопровода, газопровода ввода и подземного газопровода из зоны застройки и охранных зон.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, отмечено, что рассматривая дела по искам с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что такое разрешение на строительство у Корелова Н.Д. отсутствует.

Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее – Правила) являются нормативным правовым актом муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, Уставом муниципального образования города-курорта Пятигорска, Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее – Генеральный план города Пятигорска), а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования города-курорта Пятигорска, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Землепользование и застройка на земельных участках, на которые распространяется действие градостроительного регламента, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.2 ст.7 ч.2 гл. 2 Правил).

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города-курорта Пятигорска, разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (п.2 ст.11).

Физические и юридические лица (далее – застройщик) при строительстве, реконструкции, а также капитальном ремонте объектов капитального строительства, обязаны иметь проектную документацию, подготовленную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1 ст.17 Правил).

В зоне «Ж-2» малоэтажной многоквартирной жилой застройки, в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаются следующие градостроительные регламенты: минимальные отступы от границ земельных участков: отступ от красной линии: до жилых зданий с квартирами в первых этажах на магистральных улицах – не менее 6 м; до прочих – не менее 3 м; жилые дома со встроенными общественными помещениями в первых этажах допускается размещать по красной линии; в районах сложившейся жилой застройки допускается размещение жилых зданий по красной линии; отступ от границ соседнего земельного участка - 6 м.

Допускается уменьшение отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов на границе с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка и соблюдения технических регламентов, санитарных и противопожарных требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По ходатайству стороны ответчика определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 595/21 от 26.08.2021 года, согласно выводам которого нежилое здание – летняя кухня, площадью 46,3 кв.м, литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; по второму вопросу: нежилое здание – летняя кухня соответствует требованиям строительных, сейсмических, санитарных норм и правил; по третьему вопросу: нежилое здание – летняя кухня не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, предельным параметрам застройки, установленным требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из установленных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что спорный объект в части произведённой реконструкции является самовольной постройкой, поскольку имеются публично-правовые нарушения, а именно: формальное по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), а также отсутствие согласия всех собственников смежного земельного участка на строительство (реконструкцию).

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае, по причине отсутствия согласия третьих лиц на произведённую реконструкцию спорного объекта недвижимости, суд исходит из того, что их права нарушены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска, встречные исковые требования Корелова Н.Д. остаются без удовлетворения.

Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу требований ст. 308.3 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования администрации г.Пятигорска о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Пятигорска к Корелову ФИО14, Кореловой ФИО15 о сносе самовольного возведённого строения удовлетворить.

Обязать Корелова ФИО14, Корелову ФИО15 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения обязанности по сносу объекта, предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Корелова ФИО14, Кореловой ФИО15 необходимых для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок Кореловым ФИО14, Кореловой ФИО15 обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес> возложить на Корелова ФИО14, Корелову ФИО15 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц в солидарном порядке по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Корелова ФИО14 к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания летней кухни лит. «Ж», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> признании за Кореловым ФИО14 право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит «Ж», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным:- домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная

Судья г/с Пушкарная Н.Г. № 33-3-11545/2022

в суде 1-й инстанции № 2-1049/2021 (№ 13-1297/2022)

УИД 26RS0029-01-2021-001581-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 ноября 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика/истца Корелова Николая Дмитриевича

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года по заявлению Корелова ФИО16 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Пятигорска к Корелову ФИО15, Кореловой ФИО17 о сносе самовольно возведённого строения,

по встречному исковому заявлению Корелова ФИО14 к администрации города Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление администрации города Пятигорска к Корелову П.Д., Кореловой Р.А. о сносе самовольного возведённого строения:

на Корелова Н.Д. и Корелову Р.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: г<адрес>.;

указано, что в случае невыполнения обязанности по сносу объекта, администрации города Пятигорска предоставлено право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными р...

...азмерами в плане около 11,6 м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: г.<адрес>, с последующим взысканием с Корелова Н.Д., Кореловой Р.А. необходимых для этого расходов;

в случае неисполнения в указанный судом срок Кореловым Н.Д., Кореловой Р.А. обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: г. <адрес> на Корелова Н.Д., Корелову Р.А. возложена в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100000 рублей в месяц в солидарном порядке по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м х 4,8 м и высотой около 3,6 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Кирова, 73.

В удовлетворении встречного искового заявления Корелова Н.Д. к администрации города Пятигорска о сохранении в реконструированном виде нежилого здания летней кухни лит. «Ж», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 169 кв.м, вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № 73 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: г.<адрес>, признании за Кореловым Н.Д. право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит «Ж», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1169кв.м, вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № 73 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: г. <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску Корелова Н.Д. и Кореловой Р.А. удовлетворены, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Корелова Н.Д. к администрации г. Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности удовлетворены:

сохранено в реконструированном виде нежилое здание летняя кухня лит. «Ж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 169 кв.м, вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № 73 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: г. <адрес>;

за Кореловым Н.Д. признано право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит «Ж», расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 169 кв.м, вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № 73 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: г. <адрес>

указано, что данное апелляционное определение является основанием для регистрации за Кореловым Н.Д. права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Корелову Н.Д., Кореловой Р.А. о сносе самовольно возведенного строения отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

23 августа 2022 года Корелов Н.Д., обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. В его обоснование указал, что при подаче встречного искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 6 060 рублей, а на основании определения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года ООО МЦО «Бизнес-Партнер» проведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей (чек-ордер от 25 мая 2021 года на сумму 30 000 рублей, чек-ордер от 2 июня 2021 года на сумму 25 000 рублей). Интересы заявителя в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридических услуг представляла адвокат Юрицына В.А., за что оплачено 50 000 рублей. Кроме этого, представителем также составлялись апелляционная жалоба и возражение на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, за что произведена оплата в размере 60 000 рублей (30000рублей по квитанции № 47 от 8 октября 2021 года и 30 000 рублей по квитанции № 17 от 28 апреля 2022 года). Интересы заявителя в Пятом кассационном суде общей юрисдикции на основании соглашения об оказании юридической помощи представляла адвокат Сопова В.А., ею составлены возражения на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, за что в кассу Адвокатской конторы Петровского района Ставропольского края уплачено 40000 рублей по квитанции № 94 от 6 мая 2022 года.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года указанное заявление удовлетворено частично:

с администрации города Пятигорска в пользу Корелова ФИО18 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в остальной части отказано;

в удовлетворении требования Корелова ФИО19 к администрации города Пятигорска о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей - отказано.

В частной жалобе ответчик/истец Корелов Н.Д. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сумма взысканных расходов на представителя судом первой инстанции необоснованно занижена, а также судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и оплаченной государственной пошлины.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что поданная ответчиком/истцом Кореловым Н.Д. апелляционная жалоба была удовлетворена и апелляционным определением судебном коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года отменено, исковые требования Корелова Н.Д. к администрации г. Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Корелова Н.Д. возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом данные выводы суда первой инстанции администрацией города Пятигорска, а так же в частной жалобе Кореловым Н.Д. не обжалованы.

Из материалов дела следует, что интересы Корелова Н.Д. на основании доверенности от 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 55-56) представляла Юрицына В.А., которая во исполнение поручения принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 марта, 7 апреля, 22 сентября 2021 года, оформляла письменные ходатайства и заявляла устные ходатайства (т. 1 л.д. 129-131, 152-153, т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 52-54), составила и подала в суд встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 63-117), письменные пояснения (т. 2 л.д. 3-9), апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 73-94), возражения на кассационные жалобы (т. 4 л.д. 10-49).

Также интересы Корелова Н.Д. на основании ордера № С 268036 от 24мая 2022 года представляла адвокат Сопова В.А., которая во исполнение поручения принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2022 года (т. 4 л.д. 66-67, 70-73).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере заявленной к взысканию сумме, Кореловым Н.Д. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20 февраля 2021 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 4 от 20февраля 2021 года, № 47 от 2 октября 2021 года, № 17 от 28 июля 2022года, а также оглашение 24 от 6 мая 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 94 от 6 мая 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные Кореловым Н.Д. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально.

Вышеуказанный кассовый чек и акт выполненных работ, является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что интересы Корелова Н.Д. представляла Юрицына В.А., которая во исполнение поручения принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Также интересы Корелова Н.Д. на основании ордера № С 268036 от 24 мая 2022 года представляла адвокат Сопова В.А., которая во исполнение поручения принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 24мая 2022 года.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 4 от 20 февраля 2021года, № 47 от 2 октября 2021 года, № 17 от 28 июля 2022 года следует, что Кореловым Н.Д. за участие в судебном заседании уплачено представителю Юрицыной В.А.– 110 000 рублей, а представителю Соповой В.А. в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, объем произведенной представителями Корелова Н.Д. работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, суд с учетом соблюдения принципа разумности, а также возражений стороны истца/ответчика, взыскал расходы на услуги представителя по представлению интересов Корелова Н.Д. при рассмотрении дела в сумме 50 000 рублей.

В свою очередь, истцами/ответчиками было заявлено о снижении взыскиваемой суммы, с учетом небольшой сложности дела и объема работы представителя.

Доводы частной жалобы о том, что размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему работы представителя в рамках настоящего дела, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, справедливости, а также соответствует сложности настоящего дела и объему работы, выполненному представителями Корелова Н.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления Корелова Н.Д. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Суд установил, что понесенные ответчиком/истцом судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не связаны с неправомерными действиями ответчика, права ответчика/истца Корелова Н.Д. истцом/ответчиком администрации города Пятигорска не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Между тем, выражение несогласия ответчика/истца Корелова Н.Д. с решением суда путем подачи апелляционной жалобы, по смыслу указанных выше процессуальных норм права и разъяснений, не является тем оспариванием прав ответчика/истца Корелова Н.Д., которое ведет к возложению на истца/ответчика администрацию г. Пятигорска обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком/истцом Кореловым Н.Д. по делу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательств того, что Корелову Н.Д. администрация города Пятигорска препятствовала в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства нежилого здания литер «Ж» по установленным правилам суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, понесенные Кореловым Н.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями администрации города Пятигорска, а связаны с его намерением признать право собственности на самовольно возведенное им и реконструированное строение. В данном случае обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки (реконструкции), должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию).

Поскольку удовлетворение заявленного Кореловым Н.Д. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации города Пятигорска, то оснований для взыскания с администрации понесенных ответчиком/истцом Кореловым Н.Д. судебных издержек не имелось.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального либо процессуального права, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин

05RS0012-01-2020-004605-40

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3919/2022

№ дела 2-1049/2021

в суде первой инстанции

24 мая 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Корелову Н. Д., Кореловой Р. А. о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Корелова Н. Д. к Администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности,

по кассационным жалобам представителя Кривякиной Л. П. – Поротовой Ю. А., действующей на основании доверенности, представителя Администрации г. Пятигорска Ставропольского края – Рыбиной Е. В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Поротовой Ю.А., представителя администрации г.Пятигорска – Рыбиной Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Корелова Н.Д., его представителя -адвоката Соповой В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Корелову Н.Д., Кореловой Р.А., Емяшеву Н.И. и Емяшевой Л.Л., в котором просила обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в случае невыполнения ответчиками обязанности по сносу объекта, предоставить администрации <адрес> право самостоятельно снести самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный ...

...по адресу: <адрес>, <адрес>, с последующим взысканием с ответчиков необходимых для этого расходов, в случае неисполнения в указанный судом срок ответчиками обязанности по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Кирова, 73, возложить на ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. в месяц в солидарном порядке по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда о сносе самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане около 11,6 м. х 4,8 м. и высотой около 3,6 м. от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Корелов Н.Д. обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес>, в котором просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание летнюю кухню лит. «Ж», расположенное на земельном участке с №, площадью 1169 кв.м., вид права - общая долевая собственность, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, для объектов жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на нежилое здание летнюю кухню лит. Ж», расположенное на указанном земельном участке.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2021 года первоначальные исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления Корелова Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции от 22.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корелова Н.Д. о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенного строения отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение летней кухни возведено на границе земельных участков, его возведением нарушены права смежных собственников земельного участка права Кривякиной Л.П. и Россинского В.П., согласие последних на произведенную Кореловым Н.Д. реконструкцию спорного объекта недвижимости отсутствует. Придя к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования Корелова Н.Д.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Корелова Н.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кореловым Н.Д. при приобретении жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме также было фактически приобретено располагающееся рядом нежилое вспомогательное строение Летняя кухня лит. «Ж» 2,6 м. х 9,00 м., лит. «3» 2,30 м. х 3,90 м., построенное в 60-х годах, которое впоследствии было реконструировано, наличие согласия сособственников земельного участка на реконструкцию, пришел к выводу о том, что нового объекта недвижимого имущества не создано, спорное помещение не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:33:150306:28.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу о соответствии спорного строения требованиям строительных, сейсмических, санитарных норм и правил и отсутствии угрозы безопасности граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, о неверной оценке судом представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в судебном акте и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи