Лапо Владимир Александрович

№ 2-1539/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием:

истца Лаппо В.А.,

ответчика Егорова Я.И., его представителя адвоката Недавней Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лапо Владимира Александровича к Егорову Якову Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Лапо В.А. обратился в суд с иском к Егорову Я.И. о возмещении причиненного материального ущерба, в результате пожара. В обоснование требования указал, что имеет в собственности <адрес> в <адрес> и земельный участок ... кв.м по этому же адресу для ведения личного подсобного хозяйства. На его земельном участке расположена бревенчатая баня, площадью ... кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил пожранной безопасности Егоров Я.И. на соседнем земельном участке построил баню недопустимо близко к бане истца. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации бани Егорова произошло возгорание, огонь перекинулся на баню истца, в результате чего баня сгорела, кроме того, выгорел прилегающий к бане забор. Просил взыскать с Егорова Я.И. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, не отрицал возникновение пожара из его бани, считал, что виновен в пожаре рабочий, который помогал ему строить баню и жил в бане. Считал сумму уще...

Показать ещё

...рба завышенной. Кроме того, пояснил, что во время пожара сгорел забор, половина которого принадлежит ему.

Представитель ответчика адвокат Недавняя Т.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав стороны, допросив свидетеля З исследовав материалы дела, суд находит требование Лапо В.А. подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Лапо В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Смежный земельный участок площадью ... кв.м по этому же адресу принадлежит на праве собственности Егорову Я.И. На указанных земельных участках стороны построили бани, истец в ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, показаний свидетеля З свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в момент эксплуатации бани ответчика произошло возгорание, в результате чего выгорела баня ответчика и соседняя баня истца, а также сгорел забор, находящийся вокруг бань. Данное обстоятельство никем из сторон в судебном заседании не отрицалось, подтверждается показаниями свидетеля З протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 ГК РФ ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому в форме действия или бездействия является противоправным, если лицо не было управомочено нанести ущерб.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При причинении вреда как умышленно, так и по неосторожности, наступает у причинителя вреда обязанность по его возмещению.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в причинении материального ущерба истцу.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору в отношении ответчика Егорова Я.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в <адрес> на территории частной бани, Егоров Я.И. нарушил требования пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно п. 66, 70 ППБ – при отсутствующих противопожарных разделок и отступах печи и дымохода, в момент эксплуатации печи произошло возгорание в бане, в результате чего сгорела комната и кровля бани Егорова Я.И. Во время пожара пострадала баня Лапо В.А., в связи с тем, что в нарушение табл. 11 ст. 69 ФЗ-123 Егоров Я.И. построил баню на расстоянии менее ... м, а именно ... м ... см.

Постановлением государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Я.И. за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание штраф в размере ... руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егоров Я.И. самостоятельно строил баню, печь и дымоход. В бане проживал нанятый Егоровым рабочий Ш который помогал ему строить дом. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации бани.

В судебном заседании Егоров Я.И. подтвердил, что баню и печь он строил сам.

Согласно сообщения начальника отделения надзорной деятельности Кировского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Лапо В.А., проведена проверка с выездом на место. В ходе проверки нарушение правил пожарной безопасности подтвердились, баня во дворе жилого дома по адресу <адрес> принадлежащая Егорову Я.И. построена в нарушение таблицы 11 ст. 69 ФЗ -123 «Технические регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, причинен ущерб истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр НЭО», составленного на основании договора с истцом Лапо В.А. стомость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) построек бани и прилегающего к ней забора, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта бани и забора, пострадавших от пожара на момент пожара 4 квартал 2011 г. составляет ... руб., на дату проведения экспертизы 2 квартал 2012 г. – ... руб., стоимость восстановительного ремонта бани и забора с учетом физического износа на момент пожара составляет ... руб., на дату проведения экспертизы 2 квартал 2012 г. – ... руб.

Результаты судебной экспертизы никем из сторон в судебном заседании не оспаривались.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы на дату проведения экспертизы 2 квартал 2012 г. с учетом физического износа в размере ... руб., поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ,

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества необходимо принять с учетом износа.

Вместе с тем, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. следует исключить стоимость восстановительного ремонта забора, составляющего, согласно раздела № заключения эксперта - ... руб. ... коп. (л.д. 112-113).

Так в судебном заседании истец прояснил, что сгоревший забор он не строил. Забор был построен до его вселения в квартиру по адресу <адрес>. Сгоревший забор окружает, как баню истца, так и баню ответчика.

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля З установлено, что длина сгоревшего забора, прилегающего к бане истца, составляет от ... до ... м, высота забора от ... м до ... м В то же время в расчете эксперта указано, что для восстановления забора необходимо ... м2 забора, что по мнению суда значительно превышает параметры сгоревшего забора возле бани истца.

Принимая во внимание, что истец забор не строил, определить точный размер сгоревшего забора на территории земельного участка истца в настоящем судебном заседании не представляется возможным, истец доказательств размера ущерба, причиненного именно его забору, не представил, в связи с чем сумма в размере ... руб. ... коп., необходимая согласно заключению эксперта для восстановления забора подлежит исключению из общей сумма ущерба в размере ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (... – ...) в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная госпошлина в размере ... руб., которая пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме ... руб.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапо Владимира Александровича к Егорову Якову Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Якова Ивановича в пользу Лапо Владимира Александровича в счет возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лапо Владимира Александровича в пользу Егорова Якова Ивановича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина

Свернуть