Лапшаков Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-1449/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000519-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Лапшакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель истца обратилась в суд с исковым заявлением к Лапшакову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Лапшаковым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 705 882 рубля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2019 года в сумме 695 490,70 рублей. При этом истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пене. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2019 года составляет 677 023,94 рубля, из которых: 616 215 рублей 02 копейки – остаток ссудной задолженности, 58 757 рублей 06 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 051 рубль 86 копеек – задолженность по пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по состоянию на 14.11.2019 года в размере 677 023 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 154 рубля 91 копейка.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапшаков Д.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Исковой материал, направленный по месту жительства ответчика вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Лапшаковым Д.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 705 882 рубля сроком на 60 месяцев по 17.02.2023 года под 13,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % за невыполненные обязательства.

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 14.11.2019 года в сумме 695 490 рублей 70 копеек.

Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пене.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2019 года составляет 677 023,94 рубля, из которых: 616 215 рублей 02 копейки – остаток ссудной задолженности, 58 757 рублей 06 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 051 рубль 86 копеек – задолженность по пени.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в необходимом размере и предложенный срок.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пи таких обстоятельствах, суд, применяя приведенные выше нормы материального права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 154,91 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лапшакова Д.С. в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2019 года в размере 677 023 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 154 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020 г.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2-1437/2020

УИД 75RS0001-02-2020-000520-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лапшакову Д.С о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Ревякиной И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Лапшаковым Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 588 236 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 595 666,43 руб., из которых 544 993,82 руб. – основной долг, 49 128,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 544,39 руб. – задолженность по пене. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 595 666,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156,66 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Ревякина И.Е. ходатайствов...

...ала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лапшаков Д.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 588236 рублей.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно 03 числа каждого месяца в размере 13 234,10 руб. (п.п. 6 согласия на кредит).

Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0,1 % в день (пункт 12 согласия на кредит).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь систематически не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита - подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Лапшакова Д.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 595 666,43 рублей, из которых: 544 993,82 руб. – основной долг, 49 128,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 544,39 руб. – задолженность по пене.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 156,66 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Лапшакова Д.С в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 666,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156,66 рублей.

При несогласии ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок М.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2018 года, которым

Лапшаков Дмитрий Сергеевич, **,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Куулар В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Лапшакова Д.С. и его защитника Ондар Т.Э., потерпевшего Ч, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшаков Дмитрий Сергеевич признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Ч, совершенное 25 августа 2018 года с незаконным проникновением в жилище последнего, расположенное по адресу: **, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Лапшакова Д.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Цыганок М.А. просит приговор в отношении Лапшакова Д.С. изменить в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части суд необоснованно сослался на стст. 6 и 60 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. Указание в приговоре о совершении Лапшаковым Д.С. преступления...

... при рецидиве преступления считает необоснованным, поскольку его судимость погашена. Считает противоречивым вывод суда о необходимости назначения Лапшакову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы. Также просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Лапшакову Д.С. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы, которое будет наиболее эффективным, способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания не окажут на него должного исправительного воздействия.

Однако далее, учитывая совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд делает вывод о возможности исправления Лапшакова Д.С. без реального отбывания наказания с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Кроме того, при назначении Лапшакову Д.С. наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, установив отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ указал, помимо прочего, наличие рецидива преступлений в его действиях.

Однако в дальнейшем суд указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Лапшакова Д.С., по делу не имеется, что судимостей он не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность определения меры наказания, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ по делу нового судебного решения, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что Лапшаков Д.С. согласился с предъявленным обвинением в том, что 25 августа 2018 года, около 10 часов 31 минуты, он с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив форточку кухонной комнаты, незаконно проникнул в ** Республики Тыва, откуда умышленно тайно похитил двухместную надувную лодку ** стоимостью ** рублей, причинив потерпевшему Ч значительный материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции Лапшаков Д.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Обвинение, с которыми согласился Лапшаков Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования норм уголовно-процессуального закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Действия Лапшакова Д.С. судебная коллегия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом упорядоченного поведения Лапшакова Д.С. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Лапшакову Д.С. наказания апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лапшаковым Д.С. впервые совершено тяжкое преступление, по месту жительства он характеризуется с посредственной стороны.

В качестве смягчающих наказание Лапшакова Д.С. обстоятельств судебная коллегия учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, отсутствие судимости, **, трудовую занятость, возвращение имущества потерпевшему и отсутствие у последнего претензий.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Лапшакова Д.С., смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Лапшакову Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, по мнению судебной коллегии, достижение целей уголовного наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбытия Лапшаковым Д.С. наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного определенных обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Установленные ограничения по хранению вещественных доказательств – очков и лодки, подлежат снятию.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Лапшакова Д.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2018 года в отношении Лапшакова Дмитрия Сергеевича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Лапшакова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лапшакова Д.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Испытательный срок исчислять с 11 декабря 2018 года.

С вещественных доказательств - очков и двухместной надувной лодки ** снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание Лапшакову Д.С.. юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1- 858/2018 (11801930001002781)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора г.Кызыла Цыганок М.А.,

подсудимого Лапшакова Д.С.,

защитника – адвоката Ондар Т.Э. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапшакова Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшаков Д.С., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 31 минут Лапшаков Д.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив лопатой форточку кухонной комнаты и незаконно проникнув в <адрес> ПДО № <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 двухместную надувную резиновую лодку <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 11550 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Лапшаковым Д.С. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель и потерпевший постановлению приговора в особом порядке без провед...

...ения судебного разбирательства не возражают.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и признает обвинение обоснованным.

Оценивая значительность причиненного ущерба, составившего более 11 000 рублей, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшего, который не трудоустроен.

В связи с этим действия Лапшакова Д.С. суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с посредственной стороны.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в справке-характеристике на подсудимого, сторонами не оспариваются и соответствуют действительности. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в целях исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как исправительное воздействие данного вида наказания будет для него наиболее действенным, соответствовать тяжести совершенного преступления и способствовать исправлению осужденного. Менее строгие виды наказания в данном случае не окажут на виновного должного исправительного воздействия. Оснований для назначения наказания применением ст.64 УК РФ не установлено. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что совершено умышленное преступление средней тяжести, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, принимая во внимание то, что подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел оформление явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, <данные изъяты>, возвращение имущества потерпевшему, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, также рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд назначает виновному наказание с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность обстоятельств, положительно характеризующих подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, и жизни его семьи, суд считает возможным назначить виновному наказание условно, считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, при условии возложения на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого и его личности, суд считает необходимым не назначать виновному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств в виде: очков, возвращенных подсудимому Лапшакову Д.С., 2-местной надувной лодки резиновой лодки <данные изъяты>, возвращенной потерпевшему Потерпевший №1 необходимо снять ограничения по хранению.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, на основании ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапшакова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Лапшакова Д.С. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, ежемесячно отмечаться в инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лапшакову Д.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств в виде: очков, возвращенных подсудимому Лапшакову Д.С., 2-местной надувной лодки резиновой лодки «<данные изъяты>, возвращенной потерпевшему Потерпевший №1, – снять ограничения по хранению.

Вознаграждение труда адвоката Ондар Т.Э. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С.Омзаар

№ 5-58/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2013 года город Красноярск

Судья Красноярского гарнизонного военного суда Салин А.А., при секретаре судебного заседания Дугер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ... ...

Лапшакова Д.С., родившегося ... в селе Н. О. района Ч. области, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: К. край, город Ж., улица ..., дом ..., квартира ...,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2013 года в 01 час 20 минут Лапшаков Д.С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от дома №... на улице ... в городе Ж. К. края.

Лапшаков Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, следует сделать следующие выводы:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 01 сентября 2013 года, в этот же день в 01 час 20 минут Лапшаков Д.С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управля...

...л автомобилем марки «...», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 01 сентября 2013 года и бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного в этот же день сотрудником ГИБДД, в 02 часа 14 минут у Лапшакова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку об этом свидетельствовало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, количество которого превышает допустимые нормы.

При этом в акте указано, что Лапшаков Д.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте и на бумажном носителе имеются подписи указанного лица.

Согласно рапорту Т.И.В. - сотрудника ГИБДД усматривается, что 01 сентября 2013 года в 01 час 20 минут на улице ... в городе Ж. К. края он остановил автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Лапшаков Д.С., при этом у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

После чего, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, в результате которого у Лапшакова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Лапшакова Д.С. в содеянном.

Учитывая изложенное выше, следует сделать вывод, что Лапшаков Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лапшакова Д.С., необходимо признать его раскаяние в содеянном.

Определяя Лапшакову Д.С. меру административного наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, следует учесть, что он повторно совершил однородное административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лапшакова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 месяцев.

Назначенный административный штраф необходимо перечислить в УФК по Красноярскому краю: (ГУВД по КК), ИНН 2466050868, КПП 2466011001, р/с 4010 1810600000010001, Банк получатель - ГРКЦ ГУ России по Красноярскому краю, г.Красноярск, БИК 040407001, КОД 18811630000010000140, ОКАТО 04401 000000, наименование платежа - административный штраф (штраф ГИБДД).

Водительское удостоверение на имя Лапшакова Д.С. должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по городу Ж. К. края в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортным средством прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи или изъятия документа.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда А.А. Салин