Лапшин Анатолий Игоревич

Судья: Кутырина Н.В. Дело 33-27846/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лугвинца С. В., Бутусова С. А., Скобал В. И., Артыкбаева Д. Н. к ГСК-20, Златовчену В., Бухтееву Н. А., Артамонову А. А., Филипенкову Г. В., Полянскому А. А., Пушнину С. П., Болдыреву В. Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса гаражных боксов,

по апелляционной жалобе Лугвинца С. В., Бутусова С. А., Скобал В. И., Артыкбаева Д. Н. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Лугвинца С.В., Бутусова С.А., Скобал В.И., Артыкбаева Д.Н. по доверенности Петрика С.С., представителя Болдырева В.Е. по доверенности Лапшина А.И., представителей ГСК-20 адвоката Шеиной Е.А., председателя Алексеевой Л.Л.,

установила:

Истцы Лугвинец С.В., Бутусов С.А., Скобал В.И., Артыкбаев Д.Н. обратились в суд с иском к ГСК-20, Златовчену В., Бухтееву Н.А., Артамонову А.А., Филипенкову Г.В., Полянскому А.А., Пушнину С.П., Болдыреву В.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса гаражных боксов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Лугвинец С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Бутусов С.А., Скобалд В.И., Артыкбаев Д.Н., Несчастнов Д.Н., Матвиенко В.В. и Лугвинец С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу. Границы и координаты земельных участков установлены. <данные изъяты> истцы заключили с ИП Водилиной Е.А. договор подряда, по которому были выполнены кадастровые работы, в результате выполнения которых, кадастровым инженером Водилиной Е.А. было у...

...становлено пересечение границ построенных гаражных боксов, капитального забора, относящихся к территории ГСК – 20 с границами земельных участков истцов. Кадастровый инженер пришел к выводу, что границы территории ГСК-20 не соответствуют в обследуемой им части границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности и пересекают смежные земельные участки истцов, указав при этом площадь пересечения и каталог характерных точек границ земельных участков данных пересечений. Истцы полагают, что ответчики самовольно, без согласия истцов, без законных на то оснований, возвели на земельном участке гаражные боксы, которые являются самовольными постройками и нарушают права и законные интересы истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, в котором они просят суд обязать ГСК-20,Златовчена В., Бухтеева Н.А., Артамонова А.А., Филипенкова Г.В., Полянского А.А., Пушнина С.П., Болдырева В.Е. устранить препятствия в пользовании истцами, принадлежащими им земельными участками, приведя их в первоначальное состояние путем сноса гаражных боксов.

Истец Лугвинец С.В., а также представитель истцов и третьих лиц Несчастнова Д.Н., Матвиенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представители ГСК-20 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что решением Исполнительного Комитета и его разрешениями <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на земельном участке, площадью 1,3 га разрешено строительство гаражных боксов. По договору аренды от <данные изъяты> земельный участок, площадью 12823 кв.м, предоставлен ГСК-20 для размещения гаражей. Из публичной карты усматривается, что указанные истцами земельные участки «сдвинуты» и проходят посередине их здания – торгового центра. То есть имеет место реестровая ошибка и если выровнять границы по периметру здания – торгового центра, то никаких накладок земельных участков с гаражными боксами не произойдет. Гаражные боксы были построены еще в 1989 – 1991 годах до вступления в силу ЗК РФ. Если перемерить площадь земельного участка по площади застройки, то все гаражные боксы были построены на отведенном земельном участке. Тот факт, что администрация г.о. Балашиха поставила на кадастровый учет земельный участок меньшей площадью, чем та, которая была предоставлена под строительство, не означает, что гаражи подлежат сносу. На момент строительства гаражей, истцы собственниками земельных участков не являлись. Ответчик полагает, что не гаражные боксы расположены на земельном участке истцов, а земельные участки истцов размежеваны в границах чужого недвижимого имущества. Также пояснили, что ГСК-20 не является собственником гаражных боксов, которые истцы просят снести. Просит суд применить срок исковой давности, полагая, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права в 2017 году, когда регистрировали свое право собственности на земельные участки и вносили в ЕГРН сведения об их координатах.

Ответчики Бухтеев Н.А., Артамонов А.А., Полянский А.А., представитель Болдырева В.Е., Филипенко Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, пояснили, что они являются собственниками гаражных боксов, право собственности было признано решением суда, они оплачивают налоги и возражают против сноса их собственности.

Ответчики Златовчен В., Пушнин С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.о. Балашиха в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по иску, из содержания которой следует, что Администрация г.о. Балашиха считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Земельный участок, площадью 12823 кв.м., был предоставление ГСК-20 Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> в аренду, впоследствии договор продлен на неопределенный срок. Полагает, что поскольку истцами не представлено доказательств самовольного строительства гаражей на территории ГСК-20, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лугвинца С. В., Бутусова С. А., Скобал В. И., Артыкбаева Д. Н. к ГСК-20, Златовчену В., Бухтееву Н. А., Артамонову А. А., Филипенкову Г. В., Полянскому А. А., Пушнину С. П., Болдыреву В. Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса гаражных боксов отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Лугвинец С.В., Бутусов С.А., Скобал В.И., Артыкбаев Д.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам жалобы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Лугвинца С.В., Бутусова С.А., Скобал В.И., Артыкбаева Д.Н. по доверенности Петрик С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Болдырева В.Е. по доверенности Лапшин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика ГСК-20 адвокат Шеиной Е.А., председатель Алексеева Л.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лугвинец С. В. является с <данные изъяты> собственником земельных участков, площадью 796 кв.м. и 2 284 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Несчастный Д. Н., Лугвинец С. В., Матвиенко В. В., Артыкбаев Д. Н. и Скобал В. И. с <данные изъяты> являются сособственниками земельного участка, площадью 3 920 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением их границ.

Также из материалов дела следует, что Златовчен В. с <данные изъяты> является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 22 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Бухтеев Н. А. с <данные изъяты> является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 22,3 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Постановлением Администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление ему земельного участка, площадью 26 кв.м. на праве собственности бесплатно.

Артамонов А. А. с <данные изъяты> и с <данные изъяты> является собственником гаражных боксов <данные изъяты>, площадью 24,3 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 24,5 кв.м., расположенных на территории ГСК-20 по адресу: <данные изъяты>, кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>. Постановлением Администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 26 кв.м..

Филипенков Г. В. с <данные изъяты> является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 22,9 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Полянский А. А. с <данные изъяты> является собственником гаражного бокса <данные изъяты> площадью 24,3 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Пушнин С. П. с <данные изъяты> является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 27,6 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Болдырев В. Е. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, площадью 26,2 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В результате проведения <данные изъяты> кадастровых работ кадастровым инженером Водилиной Е.А., ею было выявлено пересечение границ построенных гаражных боксов, а также установленного капитального забора, относящихся к территории ГСК-20 с границами земельных участков истцов. Кадастровым инженером сделаны выводы, что границы пользования территории ГСК-20 (в обследуемой части) не соответствуют установленным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выходя за установленные границы, расположены на землях неразграниченной государственной собственности и пересекают смежные земельные участки истцов.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено т эксперту АНО «Центр судебных Исследований «РиК» Бурову А.И..

Согласно экспертному заключению, фактические границы истцов сведениям, отраженным в ЕГРН не соответствуют. С восточной стороны (со стороны земель общего пользования) здания с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены по границе участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а ступеньки и пандусы, ведущие в данные здания, полностью выходят за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположены на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения составляет : 17,4 кв.м., 13,9 кв.м., 13,1 кв.м.. С западной стороны на границы земельных участков истцов накладывается часть гаражных боксов и ограждения территории ГСК-20: площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 106,2 кв.м., размер наложения до 4,86 метра (гаражные боксы 216-222 и часть территории ГСК-20). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 30,5 кв.м., размер наложения до 4,33 метра (часть территории ГСК-20). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 21,3 кв.м., размер наложения до 2,22 метра (гаражный бокс 287 и часть территории ГСК-20). На фактически занимаемой территории земельных участков истцов, гаражные боксы ответчиков не расположены. Фактическая граница земельных участков истцов не соответствует данным ЕГРН и накладывается на гаражные боксы ответчиков и территорию ГСК-20. Эксперт посчитал необходимым отметить, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, впоследствии разделенного на земельные участки истцов, была допущена реестровая ошибка в части наложения на гаражные боксы и территорию ГСК-20.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, поскольку при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков истцов была допущена реестровая ошибка, гаражные боксы ответчиков и территория ГСК-20 не расположены на земельных участках истцов и объективно не нарушают их права и законные интересы.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклонил, так как о нарушении своих прав истцы узнали только после получения заключения кадастрового инженера Водилиной Е.А., составленного <данные изъяты>.

При регистрации права собственности, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, отказа в постановке на кадастровый учет по причине наложения/пересечения границ земельных участок, не было, в связи с чем не было и оснований для защиты нарушенного права, о нарушении которого истцам стало известно только после проведения кадастровых работ Водилиной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертному заключению дана оценка судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истцов в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств в силу положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом неверно определено начало течение срока исковой давности основанием для отмены решения суда не является, поскольку в удовлетворении заявленных истцам требований отказано на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности вопреки доводам жалобы о его применении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугвинца С. В., Бутусова С. А., Скобал В. И., Артыкбаева Д. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

УИН: 50RS0№-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2745/2025 (№ 2-15/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца ФИО29, Бутусова ФИО25, Скобал ФИО26, Артыкбаева ФИО22 к ГСК-20, Филипенкову ФИО24, Пушнину ФИО32, Полянскому ФИО31, Артамонову ФИО30, Бухтееву ФИО28, Златовчену ФИО27, Болдыреву ФИО23 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельными участками путем сноса гаражных боксов

по кассационной жалобе Лугвинца ФИО33, Бутусова ФИО34, Скобал ФИО35, Артыкбаева ФИО36 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, заявление истцов, поступившее в суд кассационной инстанции об отзыве кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лугвинец С.В., Бутусов С.А., Скобал В.И., Артыкбаев Д.Н. обратились в суд с иском к ГСК-20, Златовчену В., Бухтееву Н.А., Артамонову А.А., Филипенкову Г.В., Полянскому А.А., Пушнину С.П., Болдыреву В.Е., об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса гаражных боксов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной колл...

...егии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лугвинец С.В, Бутусов С.А., Скобал В.И., Артыкбаев Д.Н. просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Первый кассационной суд общей юрисдикции поступило заявление от Лугвинца С.В, Бутусова С.А., Скобал В.И., Артыкбаева Д.Н., в котором содержится ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Иные участники процесса не настаивали на рассмотрении жалобы по существу, возражений против удовлетворения заявления Лугвинца С.В, Бутусова С.А., Скобал В.И., Артыкбаева Д.Н. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в суд не направили.

Другими лицами, участвующими в деле, вынесенные по делу судебные акты не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку заявление Лугвинца С.В, Бутусова С.А., Скобал В.И., Артыкбаева Д.Н. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу поступило после принятия кассационной жалобы к производству суда и до начала рассмотрения дела не отозвано, имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Лугвинца ФИО37, Бутусова ФИО38, Скобал ФИО39, Артыкбаева ФИО40 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД:50RS0010-01-2023-001087-20

Дело № 2-15/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием истца Лугвинца С.В., представителя истцов и третьих лиц Петрика С.С., представителей ответчиков Шеиной Е.А., Алексеевой Л.Л., ответчиков Полянского А.А., Филипенкова Г.В., представителя ответчика Бодырева А.И. – Лапшина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца Сергея Владимировича, Бутусова Сергея Александровича, Скобал Валентины Ивановны, Артыкбаева Дильшода Номанжановича к ГСК-20, Златовчену Василию, Бухтееву Николаю Анатольевичу, Артамонову Андрею Аликовичу, Филипенкову Григорию Владимировичу, Полянскому Алекснадру Андреевичу, Пушнину Сергею Петровичу, Болдыреву Владимиру Евгеньевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса гаражных боксов,

установил:

Лугвинец С.В., Бутусов С.А., Скобал В.И., Артыкбаев Д.Н. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Лугвинец С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Бутусов С.А., Скобалд В.И., Артыкбаев Д.Н., Несчастнов Д.Н., Матвиенко В.В. и Лугвинец С.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы и координаты земельных участков установлены. 05.05.2022 года истцы заключили с ИП Водилиной Е.А. договор подряда, по которому были выполнены кадастровые работы, в результате выполнения которых, кадастровым инженером Водилиной Е.А. было установлено пересечение границ построенных гаражных боксов, капитального забора, относящихся к территории ГСК – 20 с границами земельных участков истцов. Кадастровый инженер пришел к выводу, что границы территории ГСК-20 не соответствуют в обследуемой им части гра...

...ницам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности и пересекают смежные земельные участки истцов, указав при этом площадь пересечения и каталог характерных точек границ земельных участков данных пересечений. Истцы полагают, что ответчики самовольно, без согласия истцов, без законных на то оснований, возвели на земельном участке гаражные боксы, которые являются самовольными постройками и нарушают права и законные интересы истцов.

Просят суд обязать ГСК-20, Златовчена В., Бухтеева Н.А., Артамонова А.А., Филипенкова Г.В., Полянского А.А., Пушнина С.П., Болдырева В.Е. устранить препятствия в пользовании истцами, принадлежащими им земельными участками, приведя их в первоначальное состояние путем сноса гаражных боксов.

В судебном заседании Лугвинец С.В., представитель истцов и третьих лиц Несчастнова Д.Н., Матвиенко В.В. на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представители ГСК-20 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что решением Исполнительного Комитета и его разрешениями № от 14.10.1988 года и от 15.03.1991 года на земельном участке, площадью 1,3 га разрешено строительство гаражных боксов. По договору аренды от 25.04.2003 года земельный участок, площадью 12823 кв.м., предоставлен ГСК-20 для размещения гаражей. Из публичной карты усматривается, что указанные истцами земельные участки «сдвинуты» и проходят по середине их здания – торгового центра. То есть имеет место реестровая ошибка и если выровнять границы по периметру здания – торгового центра, то никаких накладок земельных участков с гаражными боксами не произойдет. Гаражные боксы были построены еще в 1989 – 1991 годах до вступления в силу ЗК РФ. Если перемерить площадь земельного участка по площади застройки, то все гаражные боксы были построены на отведенном земельном участке. Тот факт, что администрация г.о. Балашиха поставила на кадастровый учет земельный участок меньшей площадью, чем та, которая была предоставлена под строительство, не означает, что гаражи подлежат сносу. На момент строительства гаражей, истцы собственниками земельных участков не являлись. Ответчик полагает, что не гаражные боксы расположены на земельном участке истцов, а земельные участки истцов размежеваны в границах чужого недвижимого имущества. Также пояснили, что ГСК-20 не является собственником гаражных боксов, которые истцы просят снести. Просит суд применить срок исковой давности, полагая, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права в 2017 году, когда регистрировали свое право собственности на земельные участки и вносили в ЕГРН сведения о их координатах.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Бухтеев Н.А., Артамонов А.А., Полянский А.А., представитель Болдырева В.Е., Филипенко Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что они являются собственниками гаражных боксов, право собственности было признано решением суда, они оплачивают налоги и возражают против сноса их собственности.

Златовчен В., Пушнин С.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по иску, из содержания которой следует, что Администрация г.о. Балашиха считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Земельный участок, площадью 12823 кв.м., был предоставление ГСК-20 Постановлением Главы г. Железнодорожного от 25.04.2003 года в аренду, впоследствии договор продлен на неопределенный срок. Полагает, что поскольку истцами не представлено доказательств самовольного строительств гаражей на территории ГСК-20, в иске надлежит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Лугвинец Сергей Владимирович является с 18.04.2022 года собственником земельных участков, площадью 796 кв.м. и 2 284 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера №

Несчастный Дмитрий Николаевич, Лугвинец Сергей Владимирович, Матвиенко Василий Владимирович, Артыкбаев Дильшод Номанжонович и Скобал Валентин Иванович с 03.02.2017 года являются сособственниками земельного участка, площадью 3 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 25, кадастровый №.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением их границ.

Также из материалов дела следует, что Златовчен Василий с 01.10.2021 года является собственником гаражного бокса №, площадью 22 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Бухтеев Николай Анатольевич с 31.05.2023 года является собственником гаражного бокса №, площадью 22,3 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <адрес>, кадастровый №. Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 04.09.2023 года предварительно согласовано предоставление ему земельного участка, площадью 26 кв.м. на праве собственности бесплатно.

Артамонов Андрей Аликович с 06.04.2017 и с 16.03.2017 года является собственником гаражных боксов №, площадью 24,3 кв.м. и №, площадью 24,5 кв.м., расположенных на территории ГСК-20 по адресу: <адрес>, кадастровые номера №. Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 05.12.2023 года предварительно согласовано предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 26 кв.м..

Филипенков Григорий Владимирович с 23.04.2015 года является собственником гаражного бокса №, площадью 22,9 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Полянский Александр Андреевич с 09.03.2010 года является собственником гаражного бокса № площадью 24,3 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пушнин Сергей Петрович с 09.04.2010 года является собственником гаражного бокса №, площадью 27,6 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Болдырев Владимир Евгеньевич является собственником гаражного бокса №, площадью 26,2 кв.м., расположенного на территории ГСК-20 по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В результате проведения 23.05.22 года кадастровых работ кадастровым инженером Водилиной Е.А., ею было выявлено пересечение границ построенных гаражных боксов, а также установленного капитального забора, относящихся к территории ГСК-20 с границами земельных участков истцов. Кадастровым инженером сделаны выводы, что границы пользования территории ГСК-20 (в обследуемой части) не соответствуют установленным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выходя за установленные границы, расположены на землях неразграниченной государственной собственности и пересекают смежные земельные участки истцов.

Определением суда от 25.08.2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено т эксперту АНО «Центр судебных Исследований «РиК» Бурову А.И..

Согласно экспертному заключению фактические границы истцов сведениям, отраженным в ЕГРН не соответствуют. С восточной стороны (со стороны земель общего пользования) здания с кадастровым номером № и № расположены по границе участка с кадастровым номером №, а ступеньки и пандусы, ведущие в данные здания, полностью выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № и расположены на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения составляет : 17,4 кв.м., 13,9 кв.м., 13,1 кв.м.. С западной стороны на границы земельных участков истцов накладывается часть гаражных боксов и ограждения территории ГСК-20: площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 106,2 кв.м., размер наложения до 4,86 метра (гаражные боксы 216-222 и часть территории ГСК-20). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 30,5 кв.м., размер наложения до 4,33 метра (часть территории ГСК-20). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 21,3 кв.м., размер наложения до 2,22 метра (гаражный бокс 287 и часть территории ГСК-20). На фактически занимаемой территории земельных участков истцов, гаражные боксы ответчиков не расположены. Фактическая граница земельных участков истцов не соответствует данным ЕГРН и накладывается на гаражные боксы ответчиков и территорию ГСК-20. Эксперт посчитал необходимым отметить, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии разделенного на земельные участки истцов, была допущена реестровая ошибка в части наложения на гаражные боксы и территорию ГСК-20.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, ответы на поставленные судом вопросы четкие, понятные и однозначные.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков истцов была допущена реестровая ошибка. Гаражные боксы ответчиков и территория ГСК-20 не расположены на земельных участках истцов и объективно не нарушают их права и законные интересы.

Одновременно с указанным суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали только после получения заключения кадастрового инженера Водилиной Е.А., составленного 23.05.2022 года. При регистрации права собственности, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, отказа в постановке на кадастровый учет по причине наложения/пересечения границ земельных участок, не было, в связи с чем, не было и оснований для защиты нарушенного права, о нарушении которого, истцам стало известно только после проведения кадастровых работы Водилиной Е.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Лугвинца Сергея Владимировича, Бутусова Сергея Александровича, Скобал Валентины Ивановны, Артыкбаева Дильшода Номанжановича к ГСК-20, Златовчену Василию, Бухтееву Николаю Анатольевичу, Артамонову Андрею Аликовичу, Филипенкову Григорию Владимировичу, Полянскому Алекснадру Андреевичу, Пушнину Сергею Петровичу, Болдыреву Владимиру Евгеньевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем сноса гаражных боксов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском, и просила взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, недоимку по:

- транспортному налогу за <данные изъяты>

- транспортному налогу за <данные изъяты>

- транспортному налогу за <данные изъяты>

Административный иск обоснован тем, что ФИО1, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик) владел на праве собственности следующим имуществом:

- квартирой: <данные изъяты>, адрес: <адрес>

- транспортными средствами: <данные изъяты>

и, следовательно, на основании положений статей 357,400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьями 362, 403 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района МО от 21.05.2004 N 7/3 "Об утверждении ставок налога на имущество физических лиц", а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении имущества ...

...Налогоплательщика следующие виды налогов:

- транспортный налог за <данные изъяты>.;

- транспортный налог за <данные изъяты>.;

- транспортный налог за <данные изъяты>.;

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

и, в соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, пунктом 2 статьи 409 НК РФ направил в его адрес налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии уведомлений и подтверждение об их отправке Налогоплательщику прилагаются), в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ, пунктом 1 статьи 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В связи с тем, что в установленный статьями 363,409 НК РФ срок ФИО1 указанную в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму исчисленных налогов не уплатил, Инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ были начислены следующие пени: на сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.; на сумму налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Административного ответчика следующие требования об уплате сумм налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2018 год: налог в размере 790 руб., пени в размере 9,64 руб.; по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> года: пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> года: пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> года: налог в размере 1580 руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год: пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается).

Налоговым органом был направлен запрос в регистрирующие органы для уточнения сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого, вышеуказанный объект недвижимости не принадлежит на праве собственности Административному ответчику. Инспекцией был произведен перерасчет ошибочно исчисленных сумм налога на имущество физических лиц.

Таким образом, налогоплательщик в установленный срок не исполнил полностью вышеуказанные требования Инспекции, не уплатив в Бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик извещен о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства почтой России.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу статей 291 - 292 КАС РФ, возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощённом порядке применительно к случаю, указанному в пп. 3 п.1 ст. 291 КАС РФ, правового значения не имеют, в связи с чем, указанное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст.291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц, уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО1, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН: <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее - Административный ответчик, Налогоплательщик) владел на праве собственности следующим имуществом:

- квартирой: <данные изъяты>, адрес: <адрес>

- транспортными средствами: <данные изъяты>

и, следовательно, на основании положений статей 357,400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2, 3 статьи 52, статьями 362, 403 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского района МО от 21.05.2004 N 7/3 "Об утверждении ставок налога на имущество физических лиц", а также статьей 1 Закона Московской области от 16.11.2002 №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области», исчислил в отношении имущества Налогоплательщика следующие виды налогов:

- транспортный налог за <данные изъяты>

- транспортный налог за <данные изъяты>

- транспортный налог за <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

- налог на имущество физических лиц за <данные изъяты>

и, в соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ, пунктом 2 статьи 409 НК РФ направил в его адрес налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (копии уведомлений и подтверждение об их отправке Налогоплательщику прилагаются), в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ, пунктом 1 статьи 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, налог на имущество физических лиц в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В связи с тем, что в установленный статьями 363,409 НК РФ срок ФИО1 указанную в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумму исчисленных налогов не уплатил, Инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ были начислены следующие пени: на сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.; на сумму налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Административного ответчика следующие требования об уплате сумм налога, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> года: пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> года: пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> года: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> года: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год: пени в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты> руб., а также предлагалось погасить указанные суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия требования с подтверждением об отправке налогоплательщику прилагается).

Налоговым органом был направлен запрос в регистрирующие органы для уточнения сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого, вышеуказанный объект недвижимости не принадлежит на праве собственности Административному ответчику. Инспекцией был произведен перерасчет ошибочно исчисленных сумм налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил полностью вышеуказанные требования Инспекции, не уплатив в Бюджет сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении ответчика.

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил. Обоснованных возражений против удовлетворения заявленных требований административный ответчик суду не представил. Такие возражения отсутствуют и в материале о вынесении судебного приказа и его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области недоимку по:

- транспортному налогу за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты>

- транспортному налогу за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты>

- транспортному налогу за <данные изъяты> год: налог в размере <данные изъяты>

а всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Суд, в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании транспортного налога и пени, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просил взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, недоимку по: транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.; транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год: налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Административный ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился. Представил в суд письменное возражение на административный иск, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, представил в суд копию паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу.

Административный истец о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, административный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящ...

...им Кодексом. Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области подан административный иск о взыскании транспортного налога, по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что по указанному в иске адресу ответчик не проживает. Как усматривается из копии паспорта ФИО1, административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Оснований сомневаться в подлинности представленных административным ответчиком документах у суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело к производству Наро-Фоминского городского суда Московской области было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд находит, что административное дело по административному иску ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, подлежит направлению по подсудности по месту жительства административного ответчика в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, ст.198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании транспортного налога и пени, передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области (140005, г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19) по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 15-ти дней.

Судья