Лапшина Виктория Геннадьевна

№2-11056/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа и признании за истцом права на досрочное назначение пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к УПФ РФ в <адрес> <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа и признании за истцом права на досрочное назначение пенсии по старости.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Представитель ответчика УПФ РФ в <адрес>. в судебном заседании не просила о рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав присутствующих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд не явилась, при этом извещалась ...

...надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1, на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения пенсионного органа и признании за истцом права на досрочное назначение пенсии по старости.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотренияможет быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Д.Жучкова

№ 2-13527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Бшкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина В.Г. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан о включении в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации и работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан о включении в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации и работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, указав в обоснование иска, что решением УПФ в назначении досрочной пенсии Истцу отказано по причине отсутствия №-летнего стажа лечебной деятельности. При этом, в специальный стаж не засчитаны:

- периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации с ДД.ММ.ГГГГ

- периоды работы в должности медицинской сестры процедурного кабинета, главной медицинской сестры ООО «МедиаЛаб»с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с момента возникновения права.

В судебном заседании представитель истца- ФИО1 просила исковые тре...

...бования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Лапшина В.Г., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.20 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости устанавливается независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Этим же решением в специальный трудовой стаж Лапшина В.Г. засчитано ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ мес. ДД.ММ.ГГГГ дня.

В специальный трудовой стаж истице не засчитаны периоды:

- в размере ДД.ММ.ГГГГ мес. ДД.ММ.ГГГГ дня - курсы повышения квалификации - с ДД.ММ.ГГГГ

- в размере ДД.ММ.ГГГГ день - административные отпуска - с ДД.ММ.ГГГГ

- в размере ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ мес. ДД.ММ.ГГГГ дней - отпуск по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ

- в размере ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ дней - период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности медицинской сестры процедурного кабинета, главной медицинской сестры ООО «МедиаЛаб».

Периоды работы Лапшина В.Г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета, главной медицинской сестры ООО «МедиаЛаб» не включены в специальный стаж на том основании, что наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а индивидуальные сведения не содержат кодов особых условий труда.

Периоды нахождения Истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истицы по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьями 73,79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрено обязательное прохождение медицинскими работниками курсов повышения (усовершенствования) квалификации с определенной периодичностью, что является допуском работников к занятию медицинской и фармацевтической деятельностью.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. В соответствующие страховые фонды (в том числе и в Пенсионный), работодателем производятся установленные законом отчисления из заработной платы работника. Таким образом, в период нахождения работника на курсах повышения квалификации он пользуется гарантиями и компенсациями. Ввиду указанных правовых положений период деятельности работника является страховым и поэтому включается в страховой стаж для назначения ему трудовой пенсии, как соответствующий требованиям пенсионного законодательства (ст. 10 ФЗ-173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ»). Аналогичные разъяснения по данному вопросу приведены и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006г., утв. Постановлением Президиума 14.06.2006г.

Периоды работы Истца в должности медицинской сестры процедурного кабинета, главной медицинской сестры ООО «МедиаЛаб» подлежат включению в специальный стаж по следующим основаниям.

Согласно записей в трудовой книжке Истца Лапшина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «МедиаЛаб» на должность медицинской сестры процедурного кабинета. С ДД.ММ.ГГГГ Истица была переведена на должность Главной медицинской сестры ООО «МедиаЛаб». Факт ее работы в этот период подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МедиаЛаб». Согласно данным справки Лапшина В.Г. была принята на полную ставку в течение полного рабочего дня.

ООО «МедиаЛаб» осуществляет медицинскую деятельность на основании Лицензий. На обозрение суда представителем Истца представлена Лицензия на осуществление медицинской деятельности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны оказываемые организацией услуги, в том числе среди них отражены услуги по оказанию первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: сестринскому делу, лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике.

Согласно представленного в материалы дела Устава ООО «МедиаЛаб» установлено, что указанная организация создана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли и осуществления деятельности медицинских лабораторий на основании полученных в установленном законом порядке лицензий. Штатное расписание организации предусматривает должности врачей, лаборантов, медицинских сестер, иного медицинского персонала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организация имеет исключительно медицинский профиль.

Список должностей и учреждений, установленный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 781, предусматривает должность медицинской сестры.

Анализ положений Должностных инструкций Лапшина В.Г. свидетельствует о том, что её профессиональные обязанности были идентичны обязанностям медицинской сестры, главной медицинской сестры в аналогичных муниципальных (государственных) учреждениях здравоохранения.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным ее статьей 39.

До установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности,

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-О.

Лапшина В.Г. продолжает трудовую деятельность в ООО «МедиаЛаб» по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

С учетом включения в специальный стаж Лапшина В.Г. оспариваемых периодов её специальный 30 летний стаж определяется на дату ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ возникает право Лапшина В.Г. на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан от отказе № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в части не включения в специальный стаж периоды нахождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации с ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы в должности медицинской сестры процедурного кабинета, главной медицинской сестры ООО «МедиаЛаб» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостанвключить в специальный стаж Лапшина В.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии:

- периоды прохождения курсов повышения (усовершенствования) квалификации ДД.ММ.ГГГГ

- периоды работы в должности медицинской сестры процедурного кабинета, главной медицинской сестры ООО «МедиаЛаб» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан назначить Лапшина В.Г. досрочную страховую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с момента возникновения права- с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

УИД: 52RS0001-02-2023-002601-26

Дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной В.Г. к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указала, что 02.05.2021 в 1ч.50мин. в [Адрес] произошло ДТП, а именно произошел наезд транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] не дефект дорожного покрытия. Факт ДТП подтверждается определением о ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол. В результате указанного ДТП, автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Для того, чтобы оценить нанесенный ущерб, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Рус Эксперт Групп». Ответчики были извещены о времени и месте оценки и приглашены телеграммой. В соответствии с экспертным заключением от 09.07.2021 размер стоимости восстановительного ремонта [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], составил 468.827 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7.000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 468.827 руб., расходы на оплату юридич...

...еских услуг в размере 20.000 руб., расходы на оценку 7.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900 руб.

Истец Лапшина В.Г. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Викулова Е.Р., действующая на основании доверенности ([ ... ]), в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» Привалов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен. Считает надлежащим ответчиком администрацию города Н.Новгорода, на нее возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Представитель администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на исковое заявление [ ... ]

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог», изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 02.05.2021г. в 21 часов 50 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства – [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] на дефект дорожного покрытия, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств ([ ... ]), схемой места совершения административного правонарушения ([ ... ]), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.05.2021г. ([ ... ]), протоколом об административном правонарушении в отношении МП «РЭД» от 18.05.2021г. [ ... ] определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2021г. ([ ... ]

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств ([ ... ]

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является Лапшина В.Г. ([ ... ]

Определением от 07.05.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1]

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и ее габаритов, письменными объяснениями, фотоматериалом.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материала по факту ДТП следует, что дефект дорожного покрытия имеет следующие размеры: 400*250*190 см, что существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель [ФИО 1], управлявший ТС на момент ДТП, к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по его вине или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, [ФИО 1] не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля [ФИО 1] располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено. Кроме того, из показаний [ФИО 1] следует, что дорожное покрытие было нарушено, было выложено из брусчатки, было неровное, камни сильно выступали, лежали друг на друге, в некоторых местах были провали. В темное время суток этого было не видно.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, судом принимаются во внимание положения Правил благоустройства г.Н.Новгорода.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г.Н.Новгорода Нижегородской области №56 от 20 июня 2007 года - требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п.12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Установлено, что в целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт №29/08/02 от 30.06.2020г. с муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» [ ... ]), которое впоследствии реорганизовано в МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33220-2015 для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, по состоянию на дату ДТП, является ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно п.11.8 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.165 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст.17 указанного Закона. В частности, с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с положением об администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, утв. Постановлением городской думы г.Н.Новгорода №2 от 25 января 2006 года, к функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения: Участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, Администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт с МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» на содержание дорог Ленинского района г. Н.Новгорода.

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Ленинского района г.Н.Новгорода в соответствии с Ведомостью автомобильных дороги элементов их благоустройства, Техническими заданиями и. т.д.

Суд приходит к выводу, что данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность за причинение ущерба в данному случае должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Вопреки доводам представителя администрации города, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Довод представителя ответчика администрации г. Н.Новгорода о возложении обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика является необоснованным.

При этом, администрация не утрачивает право предъявить к МБУ «РЭД» соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Договорные правоотношения между собственником дороги и МП г. Н.Новгорода «РЭД» не могут изменять обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, раздел 10 муниципального контракта № 29/08/02 от 30.06.2020 года не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МБУ «РЭД» судом не установлено, что исключает возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" не освобождает администрацию г.Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом МБУ «РЭД» являются ненадлежащими ответчиками и требования к нему удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать МБУ «РЭД» по делу солидарным должником с администрацией города.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком администрации г. Н.Новгорода в пользу истца, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 0133-21В от 09.07.2021г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненное ООО «РУС Эксперт Групп», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет: 468.827,00 руб., с учетом износа 347.077 руб. ([ ... ]).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика МБУ «РЭД» оспаривалось соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, размер ущерба.

Определением суда от 15.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика МБУ «РЭД» [ ... ]) назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Вектор» [ ... ]

В заключении экспертов № 38/07/23 от 04.09.2023г. ООО «ЭКЦ «Вектор» ([ ... ]) приведен перечень механических повреждений, причиненных автомобилю [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия 02.05.2021г. в районе 21ч. 50 мин. по адресу: [Адрес], составляет (округленно) 335.000 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированы представленными расчетами. В заключение полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение № 38/07/23 от 04.09.2023г. ООО «ЭКЦ «Вектор» признается судом допустимым доказательством размера ущерба.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 335.000 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации города Н.Новгорода в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 335.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Подлежат возмещению за счет ответчика администрации города Н.Новгорода расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (71,45% удовлетворены исковые требования истца) в размере 5.644,55 рублей ([ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 28.02.2023г. ([ ... ]), распиской о получении денежных средств от 28.02.2023г. [ ... ], суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что с учетом правила о пропорциональности, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14.290 рублей. Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшиной В.Г. (паспорт: [Номер]) к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: [Номер]/ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Н.Новгорода в Лапшиной В.Г. в возмещение ущерба 335.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.644,55 руб., расходы за услуги представителя в размере 14.290 рублей, а всего 354.934 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Лапшиной В.Г. к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова