Лаптенок Евгений Петрович

дело № 1-253/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011г. г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.

С участием помощника прокурора Свердловского района

г.Красноярска –Бражко Н.Д.

защитника – адвоката Лисянской Л.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Лаптенок Е.П.

при секретаре Кузьминой Е.П.

а также потерпевшего ФИО5 и его представителя Голенцова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Лаптенок Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>., проживающего в <адрес>, не судимого:

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптенок Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, а также грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, у Лаптенок Е.П., находящегося на территории производственной базы, возле офиса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, в ходе словесного спора с ранее знакомым ФИО5 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, Лаптенок Е.П. умышленно нанес имеющимся у него деревянным бруском многочисленные удары по голове, руке потерпевшего ФИО5, тем самым причинив последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде ущиба головного мозга тяжелой степени, переломов теменных костей слева и справа, височной кости справа, ссадин в лобной области, параорбитальной гематомы справа; закрытого перелома средней трети локтевой кости слева. Данная единая закрытая черепно- лицевая травма сопровождающаяся переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.1.2 и 6.1.3), отнесена к критерию,...

... характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) данная единая закрытая черепно- лицевая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом локтевой кости слева вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лаптенок Е.П., находясь на территории производственной базы, возле офиса «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повез последнего на своем личном автомобиле в санузел, который находится на территории данной производственной базы по адресу: <адрес>, где умывая потерпевшего ФИО5, у Лаптенок Е.П. возник умысел на открытое хищение имущества последнего. Осуществляя свой преступный умысел, Лаптенок Е.П. осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, однако пользуясь тем, что потерпевший ФИО5 не может оказать сопротивление в силу полученных телесных повреждений, обыскал карманы одежды ФИО5, из внутреннего кармана куртки открыто похитил конверт с деньгами в сумме 18000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего Лаптенок Е.П. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лаптенок Е.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, установленные органами предварительного расследования и изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптенок Е.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. Может участвовать в судебно- следственных мероприятиях.

Суд приходит к выводу, что Лаптенок Е.П. совершил умышленные преступления в отношении ФИО5, находясь во вменяемом состоянии, отдавая отчет своим действиям и понимая смысл происходящего.

Суд считает вину подсудимого Лаптенок Е.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

а также по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд, на основании ст. ст. 6,7,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Лаптенок Е.П., согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию преступлений и установлению обстоятельств совершения, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, положительные характеризующие данные по месту проживания, состояние здоровья Лаптенок, <данные изъяты>., предпринятые меры для оказания потерпевшему необходимой медицинской помощи, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие судимости, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, в отношении Лаптенок Е.П. судом не установлено.

Анализируя изложенное в совокупности, учитывая тяжесть и характер совершенного преступления, позицию потерпевшего, настаивающего на назначении Лаптенок Е.П. максимальной меры наказания и только в виде лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание Лаптенок возможно только с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, не назначая, с учетом предпринятых мер по возмещению ущерба.

Гражданский иск прокурора Свердловского района г. Красноярска о взыскании с Лаптенок Е.П. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 18905,02руб, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5, признанный подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО5, о возмещении компенсации морального вреда, в размере 150000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 1064,151,1099-1101 ГК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий – в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаптенок Евгения Петровича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), назначив наказание:

по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) мес.

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 2 (два) года 7 (семь) мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лаптенок Е.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лаптенок Е.П. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 18905,02коп.

Взыскать с Лаптенок Е.П. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч рублей).

Приговор не подлежит кассационному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, по иным основаниям может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Юшкова

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2014 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Лаптенок Е.П. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптенок Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптенок Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Лаптенок Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты> под управлением Лаптенок Е.П. и TOYOTA NADIA г/н <данные изъяты> под управлением К. Водитель автомобиля TOYOTA NADIA г/н <данные изъяты> двигался в жилой зоне со скоростью около 40 км/ч в связи с чем, при резком торможении его «занесло» вправо, отчего водитель К. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лаптенок Е.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения на дороге без разделительной полосы, в нарушение п. 9.1 ПДД. При этом п. 9.1 ПДД не содержит запрета выезда на полосу для встречного движения, а ...

...определяет сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы. В связи с чем, нарушение п. 9.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В районе дома № <адрес> дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не установлено.

В судебном заседании Лаптенок Е.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что при указанных в материалах дела обстоятельствах, он, управляя автомобилем TOYOTA NADIA г/н <данные изъяты>, совершал въезд на дворовую территорию, когда водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты> «срезав» угол поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем спровоцировал произошедшее ДТП. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты> под управлением Лаптенок Е.П. и TOYOTA NADIA г/н <данные изъяты> под управлением К..

Из схемы дорожно-транспортного происшествия объяснений в судебном заседании Лаптенок Е.П., К.., следует, что столкновение автомобилей произошло во дворе жилого дома. На указанной местности дорожные знаки, предписывающие движение по полосам, а также дорожная разметка отсутствуют.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ двор жилого дома, не предназначен для сквозного движения, является прилегающей территорией, не является дорогой и соответственно в нем отсутствует «проезжая часть» как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

При этом, пункт 9.1 ПДД РФ за нарушение которого Лаптенок Е.П. привлечен к ответственности, регулирует правила расположения транспортных средств на проезжей части и соответственно на прилегающую территорию не распространяется.

Кроме того, в силу пп. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> водитель Лаптенок Е.П., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения на дороге без разделительной полосы, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем из протокола 24 ТТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Лаптенок Е.П. привлечен к ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе дома № <адрес> водитель Лаптенок Е.П., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Таким образом, постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ Лаптенок Е.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему согласно протоколу об административном правонарушении не инкриминировались.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Лаптенок Е.П. с выявленными нарушениями не согласен. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину Лаптенок Е.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом при вынесении постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лаптенок Е.П. подлежит отмене. При этом, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лапушева А.М. 24 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лаптенок Е.П., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын

Судья Васильева Л.В. Дело №11-168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонюк Е.П. к Карнаухову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Харитонюк Е.П. – Лаптенок Е.П.

на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярске от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Харитонюк Е.П. отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонюк Е.П. обратилась в суд с иском к Карнаухову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2014 года на дворовой территории между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харитонюк Е.П., под управлением Лаптенок Е.П. и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Карнаухову А.П. и под его управлением, по вине последнего, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 24 072, 74 руб.

Учитывая, что ответственность Карнаухова А.П. на момент ДТП застрахована не была, Харитонюк Е.П., обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с Карнаухова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю 24 072, 74 руб., в счет возмещения расходов за оцен...

...ку - 3 000 руб., на юридическую помощь – 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 012 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Харитонюк Е.П. – Лаптенок Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что ДТП произошло во дворе жилого дома по вине водителя Карнаухова А.П., нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Лаптенок Е.П. нарушений п.п. 8.3, 8.5 ПДД РФ не имеется.

В судебное заседание Харитонюк Е.П., Карнаухов А.П., представители САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Харитонюк Е.П. – Лаптенок Е.П.(доверенность от 07.12.2016 года), являющегося одновременно третьим лицом, поддержавшего доводов апелляционной жалобы, представителя Карнаухова А.П. – Бжитских П.П. (доверенность от 17.07.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Харитонюк Е.П., под управлением Лаптенок Е.П. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Карнаухову А.П. и под его управлением.

Отказывая Харитонюк Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Лаптенок Е.П., который в нарушении п. 8.3, 8.5 ПДД РФ, совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением Карнаухова Е.П., а также при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель Карнаухов А.П. двигался по асфальтированной дороге, в связи с чем, имел преимущество в движении перед водителем автомобиля <данные изъяты>, который двигался по зеленой зоне, прилегающей к жилому дому, и соответственно перед выездом на дорогу должен был уступить дорогу водителю автомобилю «<данные изъяты>», а также занять крайнее левое положение на проезжей части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом под проезжей частью понимается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из схемы ДТП от 16.02.2014 года, объяснений Лаптенок Е.П. от 16.02.2014 года, Карнаухова А.П. от 16.02.2014 года, данных в ходе административного производства, имеющихся в деле фотографий, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло во дворе жилого дома по <адрес> На указанной местности дорожные знаки, предписывающие движение по полосам, а также дорожная разметка, отсутствуют.

Вместе с тем, вменяя водителю Лаптенок Е.П. нарушения п.8.5 ПДД РФ, суд первой инстанции не учел, что двор жилого дома, не предназначен для сквозного движения, является прилегающей территорией, не является дорогой и соответственно в нем отсутствует «проезжая часть» как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В указанной связи, в действиях водителя Лаптенок Е.П., осуществляющего движение во дворе дома, в котором отсутствует дорога, и соответственно проезжая часть, как ее элемент, не имеется нарушений п. 8.5 ПДД РФ, регулирующего расположение транспортного средства на проезжей части при совершении маневра поворота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя Лаптенок Е.П. нарушений п. 8.3 ПДД РФ.

Так, в силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Карнаухов А.П. перед произошедшем столкновением двигался по дворовой территории, что не отрицалось самим водителем Карнауховым А.П. в ходе административного производства и подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ г. Красноярска «УДИБ» от 26.12.2016 года следует, что участок дороги по <адрес> служит для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям внутри квартала.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, при въезде в жилой квартал между домами № и № по <адрес> в <адрес>, установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона». В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение.

Согласно схеме ДТП от 16.02.2014 года, на участке местности, где произошло ДТП, дорожные знаки, регулирующие очередность движения отсутствуют.

Таким образом, несмотря на то, что участок, по которому двигался Карнаухов А.П., имеет твердое, асфальтобетонное покрытие, он относится к прилегающей территории, не предназначен для сквозного движения транспортных средств, не является дорогой, в том понимании, как тому предают ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба водителя перед произошедшим ДТП двигались по прилегающей территории, у водителя Лаптенок Е.П. отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству Карнаухова А.П., который в данном случае преимущества в движении не имел.

В соответствии с п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, водитель Карнаухов А.П. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно заметить автомобиль Лаптенок Е.П., выезжающего со двора, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении перед автомобилем ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Лаптенок Е.П., данными им в ходе административного производства, а также в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которым 16.02.2014 года он двигался на автомобиле <данные изъяты> по дороге около дома по <адрес> начал поворот налево, и увидел, автомобиль «<данные изъяты>», который двигался на большой скорости со стороны <адрес> в сторону дома по <адрес> Он (Лаптенок Е.П.) остановился, Карнаухов А.П. тоже предпринял меры к остановке автомобиля, но поскольку у ответчика была большая скорость, на дороге был снежный накат, автомобиль Карнаухова А.П. занесло, и он наехал на автомобиль истца.

Пояснениями представителя Карнаухова А.П. – Бжитских П.П., данными им в первой и апелляционной инстанции, согласно которым, Карнаухов А.П. 16.02.2014 года двигался по дворовой территории в направлении к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> «А» по <адрес> <адрес> Карнаухов А.П. увидел, что на дорогу выехал автомобиль истца, после чего Карнаухов А.П. затормозил, но избежать ДТП не удалось, его занесло вправо, и он наехал на автомобиль <данные изъяты>.

Схемой ДТП от 16.02.2014 года, согласно которой столкновение автомобилей произошло во дворе <адрес> <адрес>.

Постановлением № от 16.02.2014 года, в соответствии с которым водитель Карнаухов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> <адрес> не представил преимущество в движении автомобилю движущемуся справа, что стало причиной ДТП (п. 8.9 ПДД РФ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Карнаухов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

При указанных обстоятельствах, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что водитель автомобиля <данные изъяты> – Карнаухов А.П. допустил нарушения п. 8.9, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В указанной связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Харитонюк Е.П., в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 330,334 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, радиатор, капот, решетка передней левой фары.

Согласно заключению об оценки от 15.07.2014 года, рыночная стоимость устранения дефектов АМТС составляет 24 072, 74 руб. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карнаухова А.П. застрахована не была, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 ГК РФ полагает необходимым взыскать с него как с причинителя вреда в пользу Харитонюк Е.П. в счет возмещения материального ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место 16.02.2014 года - 24 072 руб., а также 3 000 руб., в счет возмещения расходов за услуги по оценки причиненного ущерба, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от 15.07.2014 года №4608/1.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, 94, 98,100 руб. суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности настоящего дела, объема оказанных истице услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и пропорциональности, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1012 руб., понесенные истицей в свяи с подачей иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.02.2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Харитонюк Е.П. к Карнаухову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Карнаухова А.П. в пользу Харитонюк Е.П. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю,- 24 072 рубля 74 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы - 3 000 рублей, возврат госпошлины - 1 012 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 3 000 руб.

Председательствующий: М.В. Золототрубова