Лаптев Иван Вячеславович

Судья – Козлов И.И. Дело № 33-10176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции

по апелляционной жалобе истца Л.И.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Л.И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Л.И.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.И.В. к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л.И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 34, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Л.И.В. обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате суммы страхов...

...ого возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Л.И.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг на оценку, расходы на изготовление копий, компенсация морального вреда, и почтовые расходы на общую сумму <.......>.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в установленный законом срок, то истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л.И.В.,ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения неустойки и расходов на представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Л.И.В. извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л.И.В. – Д.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 п. 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель С.Т.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <...>, куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была выплачена, то истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Л.И.В. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, расходы на экспертизу в размере <.......> рублей, штраф в размере 19300 рублей, неустойка в размере <.......>, финансовая санкция в размере <.......>. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования Л.И.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны АО «Согаз», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения составляет <.......>.

При этом, суд исходил из того, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, из расчета: <.......>*1%*102 дня.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до <.......>.

Кроме того, судом первой инстанции отказано истцу во взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <.......>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Поскольку решение суда истцом оспаривается в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взысканных в его пользу, то предметом проверки суда апелляционной инстанции является судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия соглашается с взысканной с ответчика в пользу истца неустойкой в размере 1070 рублей 04 копейки. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции не была учтена сумма по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, тогда как неустойка по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисляется из размера страхового возмещения. Таким образом, при исчислении неустойки расходы по оплате независимой экспертизы учитываться не могут.

Оспаривая решение в части взыскания расходов на представителя, истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно занижен их размер.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. заключил договор на оказание юридической помощи с Д.С.Г., стоимость услуг представителя по договору составила <.......>.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, который определён с учётом требований разумности и справедливости.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в полном объеме, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-91/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Горишнева М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Лаптева И. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лаптев И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стерлиговой Т.В., управлявшей транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., и водителя Лаптева И.В., управлявшего транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., госуда...

...рственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лаптев И.В обратился к независимым экспертам ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 56100 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 56 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 68 коп.

Истец Лаптев И.В. и его представитель по доверенности Аникеев М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Горишнев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Стерлигова Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стерлиговой Т.В., управлявшей транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Лаптева И.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Стерлигова Т.В., управлявшая транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №....

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

В силу п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лаптев И.В обратился к независимым экспертам ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 56100 руб. 00 коп

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения автомобиля мари ..., государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра: бампер передний- сломан на левой части- замена, окраска; фара левая- разрыв отражателя- замена; крыло переднее левое – скол ЛКП- окраска; капот – деформация с образованием изгиба – ремонт 1,9 н/ч, окраска; стоимость восстановительного ремонта автомобиля мари ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 38 300 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 68 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 600 руб. 68 коп. (38 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 300 руб. 68 коп. (почтовые расходы)). В остальной части исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворения не подлежат.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 300 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчёту: ((38 300 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 300 руб. 68 коп. (почтовые расходы)) * 50 % = 19 300 руб. 34 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев И.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом с учётом требований п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» обязано было произвести истцу выплату страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения истцу не выплачена. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 дней, подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 57 129 руб. 00 коп.: 38 600 руб. 68 коп. (сумма страхового возмещения) * 1% * 148 дней = 57 129 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчётом на день вынесения решения суда, которая составляет 29 600 руб. 00 коп. (400 000 *0,05%*148 дней).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции по тем основаниям, что взыскание финансовой санкции в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона финансовая санкция, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму финансовую санкцию до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 8 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Лаптевым И.В. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...1, выданная Лаптевым И.В. на представление его интересов представителям Аникееву М.Н., Даниличеву С.Г., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.М.- временно исполняющей обязанности нотариуса ... Волгоградской области Кайсын И.С., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Лаптева И.В. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя составляет 18 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 18 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 778 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявления ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы составили 19 500 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта АО «СОГАЗ» не оплачена, исковые требования Лаптева И.В. судом удовлетворены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева И. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лаптева И. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 38 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размер 19300 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптева И. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше 38 300 руб. 00 коп., неустойки свыше 40 000 руб. 00 коп., финансовой санкции свыше 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3778 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лаптева И. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лаптев И.В., управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 686 УУ 34, принадлежащим ему же на праве собственности, в ..., попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А 430 РЕ 134, под управлением его собственника Стерлиговой Т.В..

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Лаптев И.В. обратился в АО «СОГАЗ», заявив о данном страховом событии, однако страховое возмещение получено не было.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 56 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева И.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг на оценку, расходы на изготовление к...

...опий, компенсация морального вреда, и почтовые расходы на общую сумму 148 701 рублей 02 коп..

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 30 016 руб., исходя из следующего расчета:

53 600 руб. (38 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 300 руб. (расходы на экспертизу)) х 1% х 56 дней.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 11 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 56 дней.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 2 538 руб. в день: 238 500 рублей (страховое возмещение) + 15 300 рублей (оценка) х 1%; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составляет 200 руб. в день (400 000 руб. х 0,05%).

В судебное заседание истец Лаптев И.В., его представитель Даниличев С.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Особо подчеркнул, что истец сам не предпринимает меры по фактическому взысканию страхового возмещения, присужденного судом. Кроме того, указал, что исковые требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу действующего законодательства такая санкция может быть взыскана только до момента присуждения страхового возмещения судом. Однако такое решение уже состоялось, финансовая санкция до даты его вынесения уже взыскана.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стерлиговой Т.В., управлявшей транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак А 430 РЕ 134, и водителя Лаптева И.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак К 686 УУ 34.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель Стерлигова Т.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., Лаптев И.В. обратился в порядке прямого возмещения убытка к ответчику.

В связи с неурегулированием убытка в досудебном порядке истец обратился в суд.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истица были взысканы, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 38 300 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 300 руб., штраф в размере 19 300 руб., неустойка и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что сведения о фактической выплате страхового возмещения, присужденной решением суда, стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вынесения решения суда) по день разрешения настоящего иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что расходы истца на независимую экспертизу, являющиеся его убытками, не включаются в сумму страхового возмещения, а потому на нее не подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 066 руб., исходя из следующего расчета: 38 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 102 дня.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер штрафных санкций, уже взысканных в пользу истца, принимая во внимание, что истец сам не предпринимает мер по фактическому взысканию страхового возмещения, чем умышленно способствует увеличению размера неустойки, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 070 руб. 04 коп., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38300 руб. * 9дней х 10 * 0,01 / 366 = 94,18 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38300 руб. * 93 дня * 10 * 0,01 / 365 = 975,86 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд полагает, что из содержания указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовая санкция (при отсутствии мотивированного отказа потерпевшему) может быть взыскана только до момента вынесения решения суда по требованию о взыскании страхового возмещения, а не до момента фактического взыскания соответствующей суммы (в отличие от неустойки).

Поскольку вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Лаптева И.В. о взыскании страхового возмещения, а также взыскана финансовая санкция на дату его вынесения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции за период после вынесения данного судебного постановления отсутствуют.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева И. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева И. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаптева И. В. к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой М.В.,

с участием представителя ответчика – Красильниковой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Ивана Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции, указав, что 31.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Лаптева И.В., управлявшего транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №..., и водителя ... управлявшей транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортное средство Лаптева И.В. получило повреждения.

Риск гражданской ответственности Лаптева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» по правилам ОСАГО.

Лаптев И.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 1552/07-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 56 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева И.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, расходы на оплату услуг п...

...редставителя, расходы по оплате услуг на оценку, расходы на изготовление копий, компенсация морального вреда, и почтовые расходы на общую сумму 148 701 рублей 02 коп..

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с 23.12.2016 года по дату подачи иска (07.07. 2017 г.) неустойка составляет 105 056 руб., исходя из следующего расчета:

38 300 руб. (38 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 300 руб. (расходы на экспертизу)) х 1% х 196 дней.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 39 200 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 196 дней.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 23 декабря 2016 года по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 2 538 руб. в день: 238 500 рублей (страховое возмещение) + 15 300 рублей (оценка) х 1%; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; финансовую санкцию за период с 23 декабря 2016 года по день вынесения решения суда, которая составляет 200 руб. в день (400 000 руб. х 0,05%).

В судебное заседание истец Лаптев И.В., его представитель Даниличев С.Г. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Красильникова Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что исковые требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу действующего законодательства такая санкция может быть взыскана только до момента присуждения страхового возмещения судом. Однако такое решение уже состоялось, финансовая санкция до даты его вынесения уже взыскана.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2016 года по гражданскому делу №2-91/2017, вступившего в силу 30.01.2017 года, следует, что 31.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшей транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., и водителя Лаптева И.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель ..., автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., Лаптев И.В. обратился в порядке прямого возмещения убытка к ответчику.

В связи с неурегулированием убытка в досудебном порядке истец обратился в суд.

Вышеуказанным решением суда от 22.12.2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу истица были взысканы, в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере 38 300 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 300 руб., штраф в размере 19 300 руб., неустойка и финансовая санкция за период с 28.07.2016 года по день вынесения решения (22.12.2016 года) в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.04.2017 года по гражданскому дел № 2-2509/2017 с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева И.В. взыскана неустойка за период с 23.12.2016 года по 03.04.2017 года., указанное решение вступило в законную силу

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что сведения о фактической выплате страхового возмещения, присужденной решением суда, стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 23.12.2016 года (на следующий день после вынесения решения суда) по день разрешения настоящего иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что расходы истца на независимую экспертизу, являющиеся его убытками, не включаются в сумму страхового возмещения, а потому на нее не подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 04.04.2017 года по 14.07.2017 года (дата выплаты страхового возмещения по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2016 года № 2-91/2016) составляет 38 683 руб., исходя из следующего расчета: 38 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 101 дня.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер штрафных санкций, уже взысканных в пользу истца, принимая во внимание, что истец сам не предпринимает мер по фактическому взысканию страхового возмещения, чем умышленно способствует увеличению размера неустойки, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 056,91 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 38300 руб. * 101дней х 10 * 0,01 / 366 = 1 056,91 руб.;

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд полагает, что из содержания указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовая санкция (при отсутствии мотивированного отказа потерпевшему) может быть взыскана только до момента вынесения решения суда по требованию о взыскании страхового возмещения, а не до момента фактического взыскания соответствующей суммы (в отличие от неустойки).

Поскольку вышеприведенным решением суда от 22.12.2016 года разрешены исковые требования Лаптева И.В. о взыскании страхового возмещения, а также взыскана финансовая санкция на дату его вынесения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции за период после вынесения данного судебного постановления отсутствуют.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Ивана Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева Ивана Вячеславовича неустойку за период с 04.04.2017 года по 14.07.2017 года в размере 1 056,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Лаптева Ивана Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 1 056,91 руб., финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя свыше 500 руб., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15.01.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14, 75 % с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 287 529 рублей 04 копеек. В качестве обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 529 рублей 04 копеек, в том числе: 265 158 рублей 89 копеек – задолженность по уплате кредита, 19 578 рублей 44 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кре...

...дитом, 1 673 рублей 18 копеек – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 1 118 рублей 53 копейки – задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также государственную пошлину в размере 6 075 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному заседанию была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 40 мин., судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин., однако истец ПАО КБ «Центр-инвест», в судебное заседание явку представителя не обеспечил, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Поскольку истец ПАО КБ «Центр-инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: С.В. Дрогалева