Лапухина Зухра Сахияновна

Дело № 2-1247/2025

УИД: №

Категория: 2.137

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапухиной ФИО15 к Маликовой ФИО16 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лапухина З.С. обратилась в суд с иском к Маликовой Л.Р. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилого помещения составляет № кв.м., жилая № кв.м., в том числе № комнаты, площадь которых составляет № кв.м. и № кв.м. соответственно. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилого помещения. Данным жилым помещение ответчик не пользуется, оплату за коммунальные услуги не производит, ключи от квартиры истцу не предоставила, на связь не выходит.

Просит определить порядок пользования жилым помещением: Лапухиной З.С. передать в пользование комнату площадью № кв.м., Маликовой Л. Р. передать в пользование комнату площадью № кв.м., в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оставить в совместном пользовании Лапухиной З.С. и Маликовой Л.Р. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухни площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., ванной комнаты площадью № кв.м., прихожей площадью № кв.м., балкона площадью № кв.м. Обязать Маликову Л.Р. не чи...

...нить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец Лапухина З.С. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стухина А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Маликова Л.Р. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лапухина З.С. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Маликова Л.Р.

Как следует из объяснений представителя истца в ходе судебного заседания, истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном пользовании жилого помещения. Данным жилым помещение ответчик не пользуется, оплату за коммунальные услуги не производит, ключи от квартиры истцу не предоставила, на связь не выходит.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 30.03.2012г., общая площадь квартиры составляет № кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью № кв.м. и № кв.м., прихожей площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., балкона площадью № кв.м.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 247 Гражданского кодекса РФ, 15, 30 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок пользования жилым помещением сторонами не достигнут, в отсутствие соглашения участников общей долевой собственности жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом учтено, что вариант определения порядка пользования, предложенный стороной истца, будет в полной мере соответствовать интересам всех участников долевой собственности, в частности, интересам ответчика.

Несогласие истца с вариантом определения порядка пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лапухиной ФИО17 к Маликовой ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением: Лапухиной ФИО19 передать в пользование комнату площадью № кв.м., Маликовой ФИО20 передать в пользование комнату площадью № кв.м., в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Оставить в совместном пользовании Лапухиной ФИО21 и Маликовой ФИО22 входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м., ванную комнату площадью № кв.м., прихожую площадью № кв.м., балкон площадью № кв.м.

Обязать Маликову ФИО23 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5256/2021 (№ 33-4859/2022)

город Уфа 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными, ссылаясь на то, что дата умерла ее мама ФИО1 Стороны являются родными сестрой и братом. На дату смерти ФИО1 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: адрес. О том, что наследодатель ФИО1 составила дата завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, истец узнала при следующих обстоятельствах: дата истцу было вручено нотариусом сообщение, в котором она извещала о необходимости явиться в нотариальную контору и где указано, что действует указанное завещание. Одновременно этим завещанием мать лишила истца, свою дочь, наследства. В настоящее время истец узнала, что помимо завещания, матерью был составлен договора дарения ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. С 2011 г. ФИО1 страдала рядом заболеваний; в декабре 2011 г. она находилась на лечении в ГБУЗ №... с диагнозом перелом шейки бедра, находилась в стационаре почти два месяца, обслуживать себя не могла, ухаживала за ней истец. Летом 2012 г. ФИО1 сломала руку, так как передвигалась только на коляске и не понимала, что вставать ей категорически было противопоказано. Поведение после двух травм у матери резко изменилось, появились неадекватные поступки, а именно: писала жалобы во все инстанции и на всех окружающих ее людей, на врачей, что плохо лечат, на медицинских сестер, что не так делают уколы и процедуры, на истца – в прокуратуру, в суд о краже ее личных вещей, на соседей – выезж...

...ала на коляске в коридор в ночной сорочке и начинала кричать. Неоднократно соседи звонили истцу на работу и сообщали, что из квартиры пахнет газом. В 2013 г. ФИО1 еще раз сломала шейку бедра, проходила лечение в стационаре, без сопровождения обходиться не могла. Из-за заболеваний психическое состояние матери в последние годы жизни ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с изложенным, истец считает, что в момент совершения завещания и договора дарения ФИО1 не была полностью дееспособна или находилась в момент их совершения а таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемыми завещанием и договором дарения нарушены права истца как наследника после смерти матери.

На основании изложенного, ФИО3 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО12 от дата; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными удовлетворены, постановлено:

«Признать завещание ФИО1 от дата, составленное в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО12, - недействительным.

Признать договор дарения, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей дата»

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО9, считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариально и зарегистрированное в реестре за №..., согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также предметы домашней обстановки и обихода, в том числе квартира, находящаяся по адресу: адрес, завещает сыну ФИО4

Также дата ФИО1 оформлен договор дарения, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дата, в котором ФИО1 дарит ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО4 на основании вышеуказанного договора дарения является собственником ? доли квартиры.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что ? доля спорной квартиры принадлежит ответчику ФИО4 на основании завещания, составленного отцом ФИО10 Указанное право собственности зарегистрировано в регистрационном органе дата

Из материалов наследственного дела следует, что истец и ответчик являются детьми ФИО1

ФИО1 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО3 и ФИО4

ФИО3, обращаясь в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, указывает на то, что в период времени с декабря 2011 г., в том числе в период времени составления завещания и договора дарения, ее мать ФИО1 не была способна понимать значение своих действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежало установлению, способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата и договора дарения от дата

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от дата, подготовленного ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с бредовым синдромом (органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием – МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о начале заболевания в пожилом возрасте, возникновение на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета 2 типа, усугубленное влиянием психогенных факторов (беспомощность и нарушение двигательной функции, затруднение передвижения по квартире и за ее пределами), церебрастенических явлений (слабость, головокружение, головные боли); нарастание в последующем эмоционально-волевых расстройств в виде мнительности, подозрительности; появлении бредовых идей отношения, ущерба, обкрадывания, имевших «возрастную окраску», а именно конкретность и обыденность фабулы бреда, связь с определенной реальной ситуацией, направленность на конкретных лиц из ближайшего окружения, что определяло неправильное и неадекватное поведение ФИО1, а также нарушение критических и прогностических функций, и приводило к нарушению контактов с окружающими, утрате прежних эмоциональных привязанностей к близким, лишение близких наследства, что также нашло отражение в ее письменной продукции. Заболевание имело прогредиентное и волнообразное течение. Волнообразность течения заболевания, обусловило частичную адаптацию на бытовом уровне, маскировало истинную глубину психических изменений, и способствовало тому, что патологические мотивы поступков ФИО1 расценивались окружающими как психологически понятные (показания свидетелей). Указанные болезненные нарушения психической деятельности лишали ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий период – в момент составления завещания дата и при подписании договора дарения дата

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертов и показаниям свидетелей, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в момент составления завещания дата, а также при подписании договора дарения дата в пользу ФИО4, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о наличии порока воли в спорный период времени и удовлетворил исковые требования в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные на основании следующего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4 определением судебной коллегией от дата была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от дата ФИО1 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза с формированием психоорганического синдрома и психотическими симптомами( F07.98). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о начале заболевания в пожилом возрасте, на фоне многолетнего течения гипертонической болезни, сахарного диабета 2 типа, с формированием церебрального атеросклероза, усугубленное влиянием психогенных факторов (беспомощность и нарушение двигательной функции в связи с травматической патологией), с церебрастеническими расстройствами в виде слабости, утомляемости, головокружений, головных болей, определенным мнетико-интеллектуальным снижением, нарушениями мышления по «органическому» варианту в виде его тугоподвижности, обстоятельности, конкретной направленности, с неустойчивостью, истощаемостью внимания, снижением темпа и продуктивности психической деятельности что подтверждается и представленными в материалах дела экспериментально-психологическими исследованиями за 2012 и 2014 г.г.), определенными личностными изменениями в виде мнительности, подозрительности, капризности, появлении бредовых идей отношения, ущерба, обкрадывания с конкретностью и обыденностью фабулы болезненных переживаний, связь с определенной реальной ситуацией, направленность на конкретных лиц из ближайшего окружения, что определяло неправильное и неадекватное поведение, а также определенное нарушение критических и прогностических функций (согласно представленным в материалах дела свидетельским показаниям (в том числе незаинтересованных в исходе дела лиц), письменной продукцией подэкспертнои ФИО1). Указанные болезненные нарушения психической деятельности лишали ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий суд период, в момент составления завещания датаг. и при подписании договора дарения датаг.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Таким образом, проведенная по поручению суда апелляционной инстанции повторная экспертиза также подтвердила выводы первоначальной экспертизы.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку право на оспаривание завещания, составленного в пользу ФИО4, возникло у ФИО3, являющейся наследником ФИО1, только после ее смерти, о наличии которого было сообщено нотариусом в письме от дата и полученного истцом дата, с рассматриваемым иском истец обратилась дата в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вышеназванных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы по настоящему делу должны быть взысканы с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №...» в размере 20 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №..., выдан УВД адрес дата, код подразделения №...) в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (ОГРН: 1025601808880) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 08 ноября 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции: Киселева Р.Ф.

дело № 2-5256/2021

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапухиной З. С. к Валиеву Р. С. о признании завещания и договора дарения недействительными,

установил:

Лапухина З.С. обратилась с иском с учетом уточнений к Валиеву Р.С. о признании завещания и договора дарения недействительными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Валиева Р.Ш. Стороны являются родными сестрой и братом. На дату смерти Валиева Р.Ш. являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. О том, что наследодатель Валиева Р.Ш. составила 16 мая 2014 г. завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, истец узнала при следующих обстоятельствах: 21 января 2021 г. истцу было вручено нотариусом сообщение, в котором она извещала о необходимости явиться в нотариальную контору и где указано, что действует указанное завещание. Одновременно этим завещанием мать лишила истца, свою дочь, наследства. В настоящее время истец узнала, что помимо завещания, матерью был составлен договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. С 2011 г. Валиева Р.Ш. страдала рядом заболеваний; в декабре 2011 г. она находилась на лечении в ГБУЗ № с диагнозом перелом шейки бедра, находилась в стационаре почти два месяца, обслуживать себя не могла, ухаживала за ней истец. Летом 2012 г. Валиева Р.Ш. сломала руку, так как передвигалась только на коляске и не понимала, что вставать ей категорически было противопоказано. Поведение после двух травм у матери резко изменилось, появились неадекватные поступки, а именно: писала жалобы во все инстанции и на всех окружающих ее людей, на врачей, что плохо лечат, на медицинских сестер, что не так делают уколы и процедуры, на истца – в прокуратуру, в суд о краже ее личных вещей, на соседей – выезжала на коляске в коридор в ночной сорочке и начинала кричать. Неоднократно соседи звонили истцу на работ...

...у и сообщали, что из квартиры пахнет газом. В 2013 г. Валиева Р.Ш. еще раз сломала шейку бедра, проходила лечение в стационаре, без сопровождения обходиться не могла. Из-за заболеваний психическое состояние матери в последние годы жизни ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с изложенным, истец считает, что в момент совершения завещания и договора дарения Валиева Р.Ш. не была полностью дееспособна или находилась в момент их совершения а таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемыми завещанием и договором дарения нарушены права истца как наследника после смерти матери.

Лапухина З.С. просит признать недействительным завещание, составленное Валиевой Р.Ш. и удостоверенное нотариусом Ямщиковой Н.В. 16 мая 2014 г.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стухина А.И. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ответчик Валиев Р.С. уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что с момента составления завещания прошло 6 лет, данная сделка не оспаривалась, также указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании адвокат ответчика Губаева Г.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что согласно выписке из ЕГРН истцу в 2017 г. было известно о договоре дарения, выписку получала истец, в связи с чем просила применить срок исковой давности в отношении договора дарения; также указала, что не согласны с заключением судебной экспертизы, так как заключение основано не на медицинской документации в отношении умершей, а лишь на ее обращениях в различные инстанции.

В судебное заседание третьи лица - нотариусы не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Управление росреестра не явилось, надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, ст.ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2014 г. Валиевой Р.Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариально и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также предметы домашней обстановки и обихода, в том числе квартиру находящейся по адресу: <адрес> завещает сыну Валиеву Р.С.

Также 12 августа 2014 г. Валиевой Р.Ш. оформлен договор дарения, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 26 августа 2014 г., в котором Валиева Р.Ш. дарит Валиеву Р.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 августа 2014 г. Валиев Р.С. на основании вышеуказанного договора дарения является собственником 1/2 доли квартиры.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. следует, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежит ответчику Валиеву Р.С. на основании завещания, составленного отцом Валиевым С.В. Указанное право собственности зарегистрировано в регистрационном органе 8 мая 2015 г.

Из материалов наследственного дела следует, что истец и ответчик являются детьми Валиевой Р.Ш.

Валиева Р.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Валиевой Р.Ш. обратились Лапухина З.С. и Валиев Р.С.

Лапухина З.С., обращаясь в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, указывает на то, что в период времени с декабря 2011 г., в том числе в период времени составления завещания и договора дарения, ее мать Валиева Р.Ш. не была полностью дееспособна в силу ряда заболеваний и не была способна понимать значение своих действий.

В судебном заседании от 11 августа 2021 г. свидетель ФИО10 пояснил, что является сыном истца, отношения и с мамой, и с дядей (ответчиком) хорошие. Валиева Р. являлась его бабушкой. Бабушка в 2012 г. упала и сломала ногу, долго лежала, пока она лежала – они ей помогали, бабушка перестала узнавать его, стала называть Р., перестала узнавать его мать, путала сны с реальностью, пыталась выйти на улицу, купить сапоги, несколько раз с друзьями свидетель поднимали ее домой, поскольку она спускалась со сломанной ногой. За бабушкой ухаживали свидетель с супругой и мамой. До травмы отношения между бабушкой и мамой были хорошие, ходили в сад, после травмы – бабушка перестала понимать, что мать – это ее дочь. Бабушка не узнавала людей, путала имена, забывала куда положила вещи и писала заявления в полицию, либо кого помнила на того и говорила. Бабушка писала разные письма в прокуратуру, в полицию. Бабушка ни сразу стала себя так вести, она лежала дома и в больнице, месяца через 2-3 у нее обнаружились изменения, ближе к смерти стала совсем плохо себя вести. До 2012 г. бабушка была в хорошем состоянии, после 2012 г. у нее были изменения, перед смертью она совсем плохая была, путала времена года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 11 августа 2021 г. пояснила, что является супругой сына истицы. Валиеву Р. знала, это бабушка супруга, они к ней приходили, навещали ее. Бабушка была неординарной личностью, противоречивой и сильной, парадоксальной, всегда было свое мнение у нее, не застенчивая, ядреный характер. У Валиевой было две травмы, сначала одну ногу сломала примерно в декабре 2011 года, лежала в больнице около месяца-полутора, потом была дома, за ней ухаживали истец и ее супруг (сын истца). В это время были ли изменения в поведении Валиевой или нет, свидетель пояснить не смогла. Валиева второй раз ногу сломала примерно зимой 2013 г., состояние у нее было среднее, жаловалась, хотелось ей больше гулять, в гости ходить, но она передвигалась только по квартире. Когда свидетель приходила, то Валиева всегда переспрашивала кто это, супруга свидетеля обычно - узнавала. Свидетель приходила к Валиевой с истцом, Валиева чаще узнавала ее. Бабушка знакомилась с детьми внука, имена спрашивала. Бабушка бывало путала даты, спрашивала какое сегодня число. Супруг свидетеля ей рассказывал, что бабушке слышаться голоса или то, что ее муж жив, он разговаривает с ней.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 11 августа 2021 г. пояснила, что является соседкой умершей Валиевой Р., проживает в доме с 2013 г., Валиеву Р. знает с момента заселения, проживали на одной площадке, выросли в этом дворе. Пояснила, что у Валиевой Р. Был сложный характер, с 2017 г. с головой что-то случилось у нее, было неадекватное поведение, стучалась в двери соседей, ночами стучала, спускалась ползком по лестнице в подъезде. Считает, что Валиева с возрастом себя так стала вести, они боялись к ней зайти домой, так как она обвиняла их в краже, говорила, что соседка вынесла кофту, сумку. Валиева Р. ломала ногу один раз, у нее отказывали ноги, поэтому она дома сидела. Когда Валиева сломала ногу, у нее изменилось поведение, могла оставить газ включенным. За Валиевой ухаживала дочь и социальный работник. То, что у Валиевой с головой проблемы, свидетель определила по поступкам, поскольку ее мать также себя вела при деменции. Все это проявилось ближе к 2017 г., соседей не узнавала, и детей тоже, стучалась ночью в двери, ругалась и кричала, была агрессивна.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 11 августа 2021 г. пояснила, что является соседкой Валиевой Р., в доме проживает с 1967 г., с Валиевой Р. были знакомы, пили чай постоянно вместе, через день у нее бывала. Когда Валиева сломала ногу, она продолжала нормально со всеми общаться, голова у нее хорошо соображала, только ходить не могла, нормально разговаривала, странностей не было, всегда свидетеля узнавала, не шумела. Когда сломала ногу, Валиева Р. выходила в подъезд, спускалась до свидетеля на 4 этаж на одной ноге и хотела выйти на улицу, так как ей было скучно. Про кражу Валиева Р. свидетелю ни чего не говорила, а в полицию она писала, поскольку З. (истец) ее обижала, деньги забирала, деньги оформила на карту.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от 11 августа 2021 г. пояснила, что является дочерью ответчика, Валиева Р. является ее бабушкой. Бабушка была по характеру строгая, но справедливая. В 2014 г. отец (ответчик) собрался ехать к бабушке для того, чтобы ей что-то купить из вещей, и взял ее (свидетеля) с собой. Бабушка их встретила, она самостоятельно передвигалась, приглашала пить чай. Поехали покупать ей вещи и она по пути сказала, что ей нужно заехать к нотариусу уточнить вопрос. Когда пришли к нотариусу, бабушка спрашивала о том, какие документы нужны для составления завещания, нотариус задавала наводящие вопросы. У бабушки был первый передом до составления завещания. Из соседей ни кто на бабушку не жаловался. Всего у бабушки было два перелома тазобедренных, перелом руки и ожег. Психическое состояние бабушки не менялось, она отстаивала свое мнение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от 11 августа 2021 г. пояснила, что является дочерью ответчика. Валиева Р. является ее бабушкой, характер у бабушки был спокойный, волевой, они редко виделись, но общались всегда хорошо, конфликтов никогда не было. В августе 2014 г. бабушка позвонила и сказала, что ей нужна помощь по хозяйству, они поехали. Бабушка обрадовалась их приезду, прибралась, приготовила покушать, чай пили, состояние у бабушки было нормальное, она передвигалась, но тяжело, поскольку у нее был перелом. Бабушка интересовалась как будет проходить свадьба у старшей сестры, также в 2014 г. у брата родилась дочь, интересовалась этим же. Странностей в поведении бабушки не было, никто на нее не жаловался. После приезда на следующий день поехали покупать бабушке стул на колесиках. Позже бабушка сказала, что хочет оформить договор дарения. В госучреждении дождались очереди, свидетель ей помогала передвигаться, на обратном пути погуляли в парке. Свои потребности бабушка осознавала и понимала. Первый перелом у бабушки был в 2011 г., потом был перелом руки и в 2014 г. у бабушки был перелом шейки бедра. Бабушка общалась с сыном по телефону.

В судебном заседании 20 сентября 2021 г. в качестве свидетеля допрошена участковый фельдшер Свидетель №1, которая пояснила, что наблюдала Валиеву Р.Ш. с мая 2018 г. У Валиевой Р.Ш. был установлен диагноз: сахарный диабет, проходила иммунотерапию, уколы инсулин она сама себе делала, в какой дозе принимала Валиева Р.Ш. инсулин свидетель не знает, всегда лично звонила, когда ей было плохо. В 2019 г. сын ее забрал к себе, до этого она проживала одна, бывало помогала ей соседка. Валиева Р.Ш. была очень грамотной, адекватной, нарушений памяти не было. Как-то в конце 2018 г. Валиева сама лично приходила на прием к свидетелю. Валиева после перелома шейки бедра сама за собой ухаживала, соседка к ней заходила, сама себе кушать готовила, она ходила на ходунках, она даже картошку в ведре на балконе выращивала.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 6 декабря 2021 г. следует, что Валиева Р.Ш. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с бредовым синдромом (органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием – МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о начале заболевания в пожилом возрасте, возникновение на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета 2 типа, усугубленное влиянием психогенных факторов (беспомощность и нарушение двигательной функции, затруднение передвижения по квартире и за ее пределами), церебрастенических явлений (сладость, головокружение, головные боли); нарастание в последующем эмоционально-волевых расстройств в виде мнительности, подозрительности; появлении бредовых идей отношения, ущерба, обкрадывания, имевших «возрастную окраску», а именно конкретность и обыденность фабулы бреда, связь с определенной реальной ситуацией, направленность на конкретных лиц из ближайшего окружения, что определяло неправильное и неадекватное поведение Валиевой Р.Ш., а также нарушение критических и прогностических функций, и приводило к нарушению контактов с окружающими, у трате прежних эмоциональных привязанностей к близким, лишение близких наследства, что также нашло отражение в ее письменной продукции. Заболевание имело прогредиентное и волнообразное течение. Волнообразность течения заболевания, обусловило частичную адаптацию на бытовом уровне, маскировало истинную глубину психических изменений, и способствовало тому, что патологические мотивы поступков Валиевой Р.Ш. расценивались окружающими как психологически понятные (показания свидетелей). Указанные болезненные нарушения психической деятельности лишали Валиеву Р.Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий период – в момент составления завещания 16 мая 2014 г. и при подписании договора дарения 12 августа 2014 г.

Оснований не доверять выводам судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Валиева Р.Ш. в момент составления завещания 16 мая 2014 г., а также при подписании договора дарения 12 августа 2014 г. в пользу Валиева Р.С., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования о признании указанных распорядительных действий Валиевой Р.Ш. недействительными подлежат удовлетворению.

Адвокат ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями и заключением судебно-психиатрической экспертизы, ссылается на то, что заключение экспертизы основано не на медицинских документах, а лишь на обращениях умершей в различные инстанции.

Вместе с тем, заключение экспертов содержит изучение и описание в том числе и медицинской документации Валиевой Р.Ш., и психическое состояние Валиевой Р.Ш. оценивалось экспертами в совокупности с объяснениями свидетелей и обращениями умершей в различные инстанции.

Адвокатом ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Валиева Р.С., возникло у Лапухиной З.С., являющейся наследником Валиевой Р.Ш., только после ее смерти, о наличии которого было сообщено нотариусом в письме от 17 сентября 2020 г. и полученного истцом 20 сентября 2020 г.

Также не может быть признан обоснованным довод адвоката ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Валиевой Р.Ш. стало известно после ее смерти истцу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку психическое состояние Валиевой Р.Ш. на момент подписания договора дарения от 12 августа 2014 г. установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 6 декабря 2021 г., соответственно срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения истцом не пропущен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Валиева Р.Ш. в момент составления завещания 16 мая 2014 г. и договора дарения от 12 августа 2014 г. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, указанные завещание и договор дарения подлежат признанию недействительными, применив последствия недействительности сделок и включения спорного имущества в наследственную массу после смерти наследодателя Валиевой Р.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапухиной З. С. к Валиеву Р. С. о признании завещания и договора дарения недействительными удовлетворить.

Признать завещание Валиевой Р. Ш. от 16 мая 2014 г., составленное в пользу Валиева Р. С., удостоверенное нотариусом Ямщиковой Н.В., - недействительным.

Признать договор дарения, заключенный 12 августа 2014 г. между Валиевой Р. Ш. и Валиеым Р. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Валиева Р. С. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности Валиевой Р. Ш..

Включить 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя Валиевой Р. Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева

№

Кат.2.129

дело № 2-511/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапухиной ФИО16 к Валиеву ФИО17 Маликовой ФИО18 о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Лапухина З.С. обратилась с иском к Валиеву Р.С., Маликовой Л.Р. о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Валиева Р.Ш. Стороны являются родными сестрой и братом. На дату смерти Валиева Р.Ш. являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. О том, что наследодатель Валиева Р.Ш. составила 16 мая 2014 г. завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, истец узнала при следующих обстоятельствах: 21 января 2021 г. истцу было вручено нотариусом сообщение, в котором она извещала о необходимости явиться в нотариальную контору и где указано, что действует указанное завещание. Одновременно этим завещанием мать лишила истца, свою дочь, наследства. В настоящее время истец узнала, что помимо завещания, матерью был составлен договора дарения ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Решением Стерлитамакского городского суда от 21.12. 2021года Стерлитамакский городской суд РБ суд признал завещание Валиевой Р.Ш. от 16.05.2014года составленного в пользу Валиева Р.С. недействительным. Признал договор дарения от 12.08.2014года между Валиевым Р.Ш. и Валиевым Р.С. недействительным. Указанное решение суда вступило ...

...в законную силу. Однако в период рассмотрения данного дела ответчик Валиев Р.С. переоформил спорную квартиру на свою дочь ответчика Маликову Л.Р. по договору дарения от 29.08.2020года.

Истец Лапухина З.С. просит применить последствия недействительности договора дарения, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Валиева ФИО19 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя Валиевой ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 29.08.2020года заключенный между Валиевым Р.С. и Маликовой Л.Р. недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Маликовой ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Лапухиной ФИО22 право общей долевой собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стухина А.И., Варфоломеева О.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании ответчик Валиев Р.С. не явился, извещен судом.

В судебное заседание ответчик Маликова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

В судебное заседание третьи лица - нотариусы не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Управление росреестра не явилось, надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что 16 мая 2014 г. Валиевой Р.Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариально и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также предметы домашней обстановки и обихода, в том числе квартиру находящейся по адресу: <адрес> завещает сыну Валиеву Р.С.

Также 12 августа 2014 г. Валиевой Р.Ш. оформлен договор дарения, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 26 августа 2014 г., в котором Валиева Р.Ш. дарит Валиеву Р.С. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 августа 2014 г. Валиев Р.С. на основании вышеуказанного договора дарения является собственником ? доли квартиры.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2013 г. следует, что ? доля спорной квартиры принадлежит ответчику Валиеву Р.С. на основании завещания, составленного отцом Валиевым С.В. Указанное право собственности зарегистрировано в регистрационном органе 8 мая 2015 г.

Из материалов наследственного дела следует, что истец и ответчик являются детьми Валиевой Р.Ш.

Валиева Р.Ш. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Валиевой Р.Ш. обратились Лапухина З.С. и Валиев Р.С.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21.12. 2021года суд постановил: Признать завещание Валиевой ФИО23 от 16 мая 2014 г., составленное в пользу Валиева ФИО24, удостоверенное нотариусом Ямщиковой Н.В., - недействительным.

Признать договор дарения, заключенный 12 августа 2014 г. между Валиевой ФИО25 и Валиеым ФИО26, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Валиева ФИО27 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности Валиевой ФИО28

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя Валиевой ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2022года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29 августа 2020года ответчик Валиев Р.С. передал спорную квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору дарения от ответчику Маликовой Л.Р. Согласно п.п.1.1.1 указанного договора дарения передаваемая по договору дарения квартира принадлежит дарителю Валиеву Р.С. в размере 1\2 доли на основании договора дарения от 12.08.2014года.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 21 декабря 2021года договор дарения от 12 августа 2014года между Валиевой Р.Ш. и Валиевым Р.С. признан судом недействительным, то последующая сделка по отчуждению вышеназванной квартиры по договору дарения от 29 августа 2020года между Валиевым Р.С. и Маликовой Л.Р. ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия признания сделки недействительной путем исключения из Единого Государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на имя Маликовой Л.Р. № от 10.09.2020года на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включения спорного имущества в наследственную массу после смерти наследодателя Валиевой Р.Ш.

Поскольку последнее завещание, составленное Валиевой Р.Ш. от 16 мая 2014года составленное нотариусом Ямщиковой Н.В. признано судом недействительным, то получает действие предыдущее завещание составленное Валиевой Р.Ш. от 21.12. 2005года в пользу истца Лапухиной З.С.

В части заявленных истцом требований о применении последствий недействительности договора дарения от 12.08.2-014года между Валиевой Р.Ш. и Валиевым Р.С., путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Валиева ФИО30 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд считает необходимым производство прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку указанное требование разрешено судом при принятии решения от 21.12. 2021.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лапухиной ФИО31 к Валиеву ФИО32, Маликовой ФИО33 о применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от 29.08.2020года заключенный между Валиевым Р.С. и Маликовой Л.Р. недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости на имя Маликовой Л.Р. № от 10.09.2020года о праве собственности Маликовой ФИО34 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наследственную массу наследодателя Валиевой ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Лапухиной ФИО36 право общей долевой собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о применении последствия недействительности договора дарения, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Валиева ФИО37 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении записи о праве собственности Валиевой ФИО38.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Халитова