Лапунова Марина Валентиновна

дело № 1-58/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 21 мая 2015 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего - судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Зорина Р.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В.,

потерпевшего Рахимова Г.М.у.,

переводчиков: Дусчанова К.Р., Нуралиевой З.А.,

подсудимых: Дегтевой М.К., Лапуновой М.В., Мамедова М.Н., Васильева Т.А.,

защитников Дегтевой М.К.,– адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Водянова В.А., представившего удостоверение № ордер №

Лапуновой М.В., - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Стрежнева А.Г., представившего удостоверение № ордер №;

Мамедова М.Н., - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Пригоды В.П., представившего удостоверение № ордер №

Васильева Т.А. - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Познахаревой Е.М. представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Ефимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапуновой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Дегтевой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Мамедова <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сегежским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тосненского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору, окончательно к 3 ...

Показать ещё

...годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 10 дней,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Васильева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов М.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, после приглашения потерпевшего Рахимова Г.М. в комнату, напал на него и с целью хищения чужого имущества, после отказа потерпевшего Рахимова Г.М. передать деньги, сдавил сгибом локтя шею потерпевшего Рахимова Г.М., чем применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества после завладения Лапуновой и Дегтевой банковской картой, с целью получения пин-кода банковской карты, угрожая ножом, используемым в качестве оружия потребовал от Рахимова Г.М. назвать пин-код, однако, не добившись пин-кода, ударил не менее одного раза обухом и не менее одного раза лезвием ножа по плечу Рахимова Г.М., причинив ему телесные повреждения не причинившие вред здоровью человека. Затем, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества сдавил руками шею и, надетый ранее Дегтевой на голову Рахимова полиэтиленовый пакет, чем применил насилие создающее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, продолжая при этом требования назвать пин-код банковской карты.

Дегтева М.К. совершила разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, после приглашения потерпевшего Рахимова Г.М. в комнату, напала на него и с целью хищения чужого имущества, после отказа потерпевшего Рахимова Г.М. передать деньги, нанесла ему не менее двух ударов по лицу рукой, не причинив своими действиями вреда здоровью, после чего, взяла иголку и, поднеся ее к руке потерпевшего, угрожая вонзить иголку в руку потерпевшего, то есть применить насилие опасного для здоровья, потребовала у потерпевшего Рахимова Г.М. деньги.

Васильев Т.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, после приглашения потерпевшего Рахимова Г.М. в комнату, после нападения на него Мамедовым, применения насилия и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Дегтевой и применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Лапуновой, действуя во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества так же напал на потерпевшего Рахимова Г.М. и, с целью хищения чужого имущества, после отказа потерпевшего Рахимова Г.М. передать деньги, после завладения Лапуновой и Дегтевой банковской картой, с целью получения пин-кода банковской карты, угрожая нанесением удара вилкой, то есть применением насилия, опасного для здоровья Васильев Т.А. потребовал от Рахимова Г.М. назвать пин- код банковской карты, однако, не добившись пин-кода, прекратил свои действия.

Лапунова М.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, нанесла не менее 2 ударов руками по голове Рахимова Г.М., причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для здоровья человека, после чего Лапунова М.В. открыто для Рахимова Г.М. похитила из кармана куртки, находящейся в комнате 4 400 рублей, затем с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, после совершение отрытого хищения денег в сумму 4 400 рублей, Лапунова М.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного вреда потерпевшему, тайно похитила, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мамедов М.Н. после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя в предъявленном обвинении не признал, Дегтева, Лапунова и Васильев после оглашения прокурором обвинения вину в разбое признали полностью.

Мамедов К.Н. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в общежитие <адрес> в гости к Дегтевой, где находились хозяйка комнаты Дегтева М.К., а также Лапунова М.В., Васильев Т.А. и Паршин. А.Ю. В ходе распития спиртного в комнату, где они располагались был приглашен ранее неизвестный ему потерпевший Рахимов М.Д., проживавший как ему затем стало известно в соседней комнате. Дегтева стала предъявлять претензии по поводу оплаты съемной квартиры. Он подошел к потерпевшему Рахимову и грубо спросил у того, почему тот не платит за комнату. Никаких угроз с демонстрацией ножа не совершал, денег не требовал, не душил потерпевшего, наоборот сорвал с того пакет, надетый ему на голову Дегтевой.

Лапунова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Мамедов М.Н. и Васильев Т.А. пришли к Дегтевой М.К. в гости. До прихода в гости купили спиртное, которое стали распивать в комнате Дегтевой. Увидели соседа Дегтевой – потерпевшего Рахимова, которого они пригласили к себе в комнату. Предложили ему выпить, но тот от предложения выпить спиртное отказался. Затем попросили у Рахимова деньги, на что потерпевший ответил отказом. Нанеся несколько ударов рукой по голове и лицу потерпевшего за отказ дать деньги, она прошла в комнату Рахимова, где, обнаружила банковскую карту, затем стала спрашивать у Рахимова пин-код карты. Потерпевший стал объяснять, что банковская карта принадлежит брату, которому он позвонить не может, так как его телефон разряжен. Затем пришел Васильев, который забрал телефон, чтобы поставить его заряжаться. После этого в комнату с ножом вошел Мамедов, который, не сговариваясь с ней, размахивая и угрожая ножи так же стал требовать у Рахимова пин-код банковской карты. Находясь в комнате видела на голове Рахимова полиэтиленовый пакет, душил ли потерпевшего кто-либо из подсудимых пакетом она сказать не может так как этого не видела. Обыскав в присутствии потерпевшего комнату, она обнаружила в кармане висевшей в комнате куртки деньги, которые забрала себе. Затем с похищенными деньгами они с Дегтевой пошли в магазин за водкой. По дороге в магазин, из комнаты Дегтевой, она забрала телефон Рахимова, который позднее подарила своей дочери.

Дегтева М.К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Н., Лапунова М.К. и Васильев Т.А. пришли к ней в гости, где стали распивать спиртное. Они увидели соседа – потерпевшего Рахимова, которого пригласили к себе в комнату. Предложили ему выпить, но тот отказался пить спиртное. Затем попросила у него деньги, на что потерпевший ответил отказом. После отказа дать деньги, Мамедов схватил потерпевшего Рахимова и стал душить. Затем они с Лапуновой прошли в комнату Рахимова, где Лапунова обнаружили банковскую карту. После ее обнаружения, Лапунова стала спрашивать у Рахимова пин-код карты. Потерпевший стал объяснять, что банковская карта принадлежит брату. После чего они вернулись в комнату, где Васильев также стали спрашивать у потерпевшего пин-код банковской карты. Потом вновь зашли в комнату Рахимова, где Мамедов стал ножом угрожать потерпевшему, требуя сказать пин-код. Потерпевший не смог позвонить брату и узнать пин-код, так как телефон потерпевшего оказался разряженным. Затем в комнату пришел Васильев и забрал телефон, чтобы зарядить аккумулятор. Увидев на трельяже пакет, она одела его на голову Рахимову, чтобы тот сказал пин-код. Не сговариваясь с ней, Мамедов стал удерживать руками пакет на голове потерпевшего. Обыскав в присутствии потерпевшего комнату, Лапунова обнаружила в кармане куртке, висевшей в комнате, деньги, которые забрала себе. Затем с похищенными деньгами они пошли в магазин за водкой. Иголкой, как указано в обвинительном заключении, она в момент совершения преступления не угрожала.

Из оглашенных показаний Дегтевой М.К., полученных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в комнате, она несколько раз ударила Рахимова по лицу, а затем, взяв его за руку, требуя сообщить где деньги, поднеся к пальцам иголку, угрожая воткнуть иголку под ногти, желая тем самым его напугать. (т.2 л.д. 152-154)

Подсудимый Васильев Т.А. в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ Он, Мамедов М.Н., Лапунова М.В. и Паршин А.Ю. пришли в гости к Дегтевой М.К., где стали распивать спиртное, где увидели соседа – потерпевшего Рахимова, которого пригласили к себе в комнату. Через некоторое время Лапунова, Дегтева и потерпевший Рахимов ушли в комнату потерпевшего. Вернулись они из комнаты с банковской картой. В его присутствии Лапунова и Дегтева каждая в отдельности подвергли избиению потерпевшего, нанеся несколько ударов руками по лицу. Он брал банковскую карту в руки, однако никаких угроз с демонстрацией вилки он не совершал, в сговор ни с кем не вступал, денег и пин-код не требовал, наоборот пытался разнять Мамедова, Дегтеву и Лапунову, когда те применяли насилие в отношение потерпевшего. Наличие вилки в своей руке не отрицал, так как в тот момент ел пельмени.

Из оглашенных показаний Васильева Т.А., полученных в ходе предварительного следствия следует, что обстоятельства преступления он помнит плохо, так как находился в момент инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, в том числе не помнил о том подходил ли он с вилкой к потерпевшему. Однако не отрицал в ходе допроса, что требовал у потерпевшего Рахимова Г.М. пин-код банковской карты, свои действия прекратил когда понял что они содержат признаки преступления. (т. 2 л.д. 206-209)

Вина подсудимых помимо их показаний, подтверждается следующими представленным и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего Рахимова Г.М., свидетелей: Рахимова М.Д, Паршина А.Ю., Риттер Р.А., Лапановой А.В., протоколами осмотра мест происшествия и осмотра предметов, заключением экспертизы, явкой с повинной Лапуновой М.В. и иными материалами уголовного дела.

В частности, показаниями потерпевшего Рахимова Г.М. из которых следует, что он проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после вечерней смены он спал. Вечером он вышел в коридор, дверь в комнату Дегтевой была открыта. В комнате находился подсудимый Мамедов, который пригласил его войти в комнату. Войдя в комнату он сел в кресло. Присутствующие в комнате стали просить у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Тогда Мамедом начал его душить, однако Васильев, потребовал прекратить его душить и разнял его с Мамедовым. После этого Дегтева зашла к нему в комнату, затем вернулась и стала спрашивать пин-код банковской карты брата. Он ответил, что не знает код. Тогда к нему подошел Васильев, который взял со стола вилку и сказал, что ударит его вилкой в руки, требуя при этом сообщить пин-код. Он опять повторил, что код карты не знает. Дегтева принесла иголку и сказала, что иголкой проткнет ему руку. Он сказал, что готов позвонить брату и пошел в комнату. В своей комнате взял свой телефон, но телефон оказался разряжен. Васильев поставил телефон на зарядку и вышел. Двое девушек в его присутствии стали обыскивать комнату. Спросили вновь про деньги. Дегтева надела мешок ему на голову. В этот момент кто-то стал его душить. Он сорвал пакет и увидел, что его душил Мамедов. У Мамедова в руках был нож. Мамедов сказал, что убьет его, ударил обухом ножа по плечу. Стал спрашивать про деньги, но он сказал, что денег у него нет. Лапунова нашла деньги в кителе, который висел в комнате, забрала деньги и ушла. Псле их ухода он остался сидеть один на диване в своей комнате. Мамедов вернулся и предложил выпить, но он отказался. Оставался лежать у себя в комнате до прихода хозяина комнаты. Хозяина комнаты он попросил позвонить отцу и рассказать о случившемся. В то время пока хозяин комнаты звонил его отцу, он вышел из квартиры на улицу, по пути, на лестничной площадке он встретит подсудимых Лапунову и Дегтеву, где Дегтева сказал ему, чтобы он не звонил в полицию. Когда он вернулся в свою комнату, там уже были сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Паршина А.Ю. подтвердившего, что в сентябре 2014 года он пришел в гости к своей сожительнице Дегтевой М.К., где распивал спиртное с подсудимыми Мамедовым М.Н., Лапуновой М.В., Дегтевой М.В. и Васильевым Т.А. после употребления спиртного, опьянев он уснул, когда проснулся в квартире находились сотрудники полиции, сообщившие, что в квартире совершено преступление.

Показаниям свидетеля Рахимова М.Д. о том, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин квартиры, которую снимал его сын и сообщил, что тот видел сына очень бледного и расстроенного. Он приехал в квартиру, открыл дверь, увидел, что сын, чем то напуган, стал его расспрашивать. Сын рассказал ему, что когда он проснулся то пошел в туалет, компания молодых людей пригласила его к себе в комнату, где Дегтева стала спрашивать у него деньги. Затем одна из девушек зашла в комнату, где взяла банковскую карту и стала спрашивать пин-код карты. Сын сказал, что не знает пин-кода. Одна из девушек стала пугала сына иголками. Затем другая девушка взяла из куртки, висевшей в комнате, деньги в сумме 4 800 рублей.

Показаниями свидетеля Риттер Р.А, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, сообщившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о преступления он прибыл в общежитие в Тосно-2, где были задержаны подсудимые. В отделении полиции Дегтева, Лапанову, Мамедов и Васильева не отрицали причастность к хищению. Со слов Дегтевой ему стало известно, что нож, которым угрожали потерпевшему, Васильев положил в пакет и попросил Дегтеву выбросить в окно в тот момент когда сотрудники полиции были в квартире. С участием Дегтевой указанный пакет с ножом был обнаружен и изъят с места происшествия – с территории возле дома.

Показаниями свидетеля Лануновой А.В, указавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ ее мать - подсудимая Лапунова М.В., придя домой, подарила ей мобильный телефон, который в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – <адрес> в котором зафиксирована обстановка на месте преступления ( т. 1 л.д. 24-26, 27-30 )

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – местности возле <адрес> с участием Дегтевой которая указала место и выдала пакет в котором был обнаружен и изъят кухонный нож. ( т. 1 л.д. 32-33, 34-35 )

Протоколом осмотра – кабинета уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где у свидетеля Лапуновой А.В. был изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Билайн» (т.1 л.д. 26-37).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Рахимова установлены следующие повреждения: ссадина левого плеча, не сопровождавшаяся вредом здоровья, которая могла быть причинена в срок, установленный в ходе следствия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Локализация и характер травмы не характерны для падения из положения стоя на ровную поверхность. (т. 1 л.д. 189-191).

Протоколом явки с повинной Лапуновой М.К., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> она похитила у потерпевшего денежные средства на сумму 4 200 рублей. (т.1 л.д. 41)

Суд, оценив доказательства и сопоставив их во взаимосвязи не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Рахимова Г.М. и свидетелей Риттер Р.А., Паршина А.Ю., Лапуновой А.В. и Рахимова М.Д., которые согласуются между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимых, как потерпевшим Рахимовым Г.М., так и иными свидетелями судом не установлено и сторонами в ходе судебного следствия не приведено.

Мамедов, Дегтева, Лапунова и Васильев каждый обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценив полученные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что стороной государственного обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предварительный сговор между подсудимыми на совершение преступления.

В ходе допроса подсудимые предварительный сговор на совершение преступления отрицали, каких-либо иных доказательств о предварительном сговоре на совершении преступления в материалах уголовного дела не имеется, не следует этого и из показаний потерпевшего Рахимова и иных допрошенных свидетелей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимых об отсутствие между ними предварительного сговора на совершение разбоя, поскольку это косвенно подтверждается не только показаниями подсудимых Васильева, Лапуновой и Мамедова о том, что потерпевшего Рахимова до появления его комнате ранее не видели, и им не было известно о проживании потерпевшего в квартире, но и показаниями подсудимого Васильева, который не только отрицал сговор между участниками уголовного дела, но и утверждал, что неоднократно предотвращал противоправные действия Мамедова, Дегтевой и Лапуновой в отношении потерпевшего.

Потерпевший Рахимов Г.М, в свою очередь, при допросе не указывал о наличии предварительного сговора между подсудимыми и подтвердил показания Васильева Т.А. о предотвращении им нападения на него Мамедова и Дегтевой.

При указанных обстоятельствах, суд действия Дегтевой М.К., Лапуновой М.В., Мамедова М.Н. и Васильева Т.А., умысел которых согласно материалам уголовного дела хоть и был направлен на хищение чужого имущества, квалифицирует самостоятельно, исключив из обвинения Мамедову М.Н., Дегтевой М.К., Лапуновой М.В. и Васильеву Т.А. указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценив показания подсудимых и сопоставив их с иными доказательствами не доверяет показаниям Мамедова М.Н. указавшего о том, что он к преступлению не причастен, денег у потерпевшего не требовал, ножом не угрожал и ударов им /ножом/ потерпевшему не наносил, поскольку его показания опровергнуты не только показаниями потерпевшего Рахимова Г.М., но и показаниями подсудимых Дегтевой М.К. и Лапуновой М.В., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, также не доверяет показаниями Васильева Т.А. и Дегтевой М.К. данные ими суде, в той части, в которой они отрицали угрозу применения насилия, а Васильев отрицал требования от потерпевшего сообщить пин-код.

Эти показания существенно противоречат их же собственным показаниям, полученных на досудебной стадии производства по делу, где Васильев Т.А. утверждал, что не помнит событий, связанных с угрозой применения насилия вследствие сильного опьянения. В тоже время признавал свои требования от потерпевшего сообщить пин-код банковской карты, однако, осознав противоправность своих действий, прекратил требования. Дегтева М.К. признавала угрозу применение ею насилия в отношении потерпевшего, угрожая вонзить иголку в руку Рахимова Г.М. на отказ того дать деньги. Кроме того, угроза применения насилия и требование Васильева Т.А. сообщить пин-код полностью подтверждаются, как показаниями подсудимой Дегтевой М.К. данными ею в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Рахимова Г.М.

Таким образом, суд доверяет показаниям Васильева Т.А. и Дегтевой М.К. данным ими в суде только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Так суд, в полной мере доверят показаниям Васильева Т.А., полученным в суде о том, что в его присутствии Дегтева М.К. и Лапунова М.В. наносили удары потерпевшему Рахимову Г.М., требовали у его деньги и пин-код банковской карты. Мамедов М.Н. подходил к Рахимову Г.М. с ножом в руке.

Оснований не доверять показаниям Васильева Т.А., полученным в период предварительного расследования, суд не находит, признавая, что они получены в строгом соответствии с законом в условиях соблюдения права на его защиту.

Суд не находит противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что установленные у потерпевшего Рахимова Г.М. повреждения образовались после исследуемых событий, суд признает необоснованными.

Так, согласно заключению судебно медицинской экспертизы потерпевший Рахимов Г.М. был освидетельствован экспертом ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт сделал вывод о том, что обнаруженные повреждение в виде ссадины левого плеча имеет давность не менее 5-7 суток к моменту его очного освидетельствования, что не исключает возможность его причинения в срок указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи находит установленным, что Мамедов М.Н. с целью хищению чужого имущества напал на Рахимова Г.М. и, применяя насилие реально создающее опасность для жизни и здоровья потерпевшего, сдавливая руками шею потерпевшего, угрожая ножом, используемым в качестве оружия, требовал передачи денег и сообщить пин-код банковской карты, нанес им удар по руке потерпевшего, причинив ранение не сопровождавшееся вредом здоровью, в связи с чем, действия Мамедова М.Н., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Дегтева М.К. и Васильев Т.А. с целью хищению чужого имущества, не объединенные общим умыслом, напали на Рахимова Г.М. и, угрожая, каждый, применением насилия опасным для здоровья, потребовали у потерпевшего Рахимова Г.М. сообщить пин-код банковской карты.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то действия этого лица (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Как установлено в суде, Дегтева М.К. и Васильев Т.А. лишь демонстрировали иголку и вилку, угрожая, таким образом, их применением не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

В связи с чем, действия Дегтевой М.К. и Васильева Т.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищении чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия Лапуновой М.В., которая умышленно, из корыстных побуждений, нанесла не менее 2 ударов руками по голове потерпевшего Рахимова Г.М., после чего открыто похитила из кармана куртки 4 400 рублей, с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб на указанную сумму, а также, тайно похитила, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, суд действия квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым им преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Исследованием личности Лапуновой М.В. установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, несудима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, признание Лапуновой вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованием личности Дегтевой М.К. установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, несудима, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном и наличии у Дегтевой несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств Дегтевой судом не установлено

Васильев Т.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется без замечаний, несудим, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, признание Васильевым своей вины, раскаяние в содеянном и наличии у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств Васильеву судом не установлено.

Мамедов М.Н. на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется без замечаний, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мамедову суд признает, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством Мамедову, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Определяя вид и размер наказания суд, с учетом наличия у Лапуновой М.В., Дегтевой М.К. и Васильева Т.А. смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, условно.

Кроме того, суд полагает возможным не назначить Васильеву и Дегтевой дополнительное наказание в виде штрафа, а Лапуновой не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, оснований для применения в отношении Мамедова, Васильева Лапуновой и Дегтевой, требований ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных каждым из виновных преступлений, не находит.

Учитывая, личность осужденного Мамедова М.Н. характеризуемого материалами уголовно дела как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, суд полагает возможным не назначить Мамедову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Мамедову, суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1-2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления Мамедову, суд не находит.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Мамедову в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения полагает необходимым определить Мамедову исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», возвращенный Рахимову, суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца; нож хранящийся в камере хранения ОМВД России по вступлении приговора законную силу – уничтожить..

Процессуальные издержки за оказание Мамедову, Дегтевой, Лапуновой и Васильеву юридической помощи адвокатов - отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапунову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /ОДИН/ год 6 /ШЕСТЬ/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Лапунову <данные изъяты> так же виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 5 /ПЯТЬ/ месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лапуновой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 /ОДИН/ год 7 /СЕМЬ/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ года.

Обязать осужденную Лапунову М.В. в период испытательного срока не менять своего места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту жительства.

Признать Дегтеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года без штрафа.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять своего места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной по месту жительства.

Признать Васильева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года без штрафа.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять своего места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Признать Мамедова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /ТРИ/ года 6 /ШЕСТЬ/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мамедову М.Н. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Мамедова М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде Васильева Т.А. не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Избрать в отношении Дегтевой М.К. и Лапуновой М.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении Мамедова М.Н. не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», возвращенный Рахимову Г.М., суд полагает необходимым оставить по принадлежности у законного владельца; нож - хранящийся в камере хранения ОМВД России по вступлении приговора законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-

Свернуть