Лапушкин Алексей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием представителя истца Лапушкина А.С., действующей на основании доверенности Симановской А.А.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области, в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лапушкина А.С. к Колбышевой О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лапушкин А.С. обратился в суд с иском к Колбышевой О.А. о взыскании денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Колбышевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда в устной форме, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по его заданию выполнить внутренние отделочные работы, в соответствии с планом заказчика и установленный им срок - в течении трех месяцев.

Денежные средства он передавал лично Колбышевой О.А., факт передачи которых оформлялся расписками, согласно которым он передал ей денежные средства на общую сумму 390000,00 руб.

До настоящего времени объект не сдан, так как ремонтные работы не доведены до конца и приостановлены на инициативе Колбышевой О.А.

В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что явилось основанием дл...

...я его обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просил взыскать с Колбышевой О.А. в свою пользу денежные средства в размере 390000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5011,23 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7100,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив основания, и в окончательной редакции просил взыскать с Колбышевой О.А. в свою пользу денежные средства согласно расписок за оплаченные, но не выполненные работы в размере 390 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 011,23 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7 100,00 руб.

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колбышев Р.Н. (далее по тексту ИП Колбышев Р.Н.).

В судебном заседании:

истец Лапушкин А.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лапушкина А.С., действующая на основании доверенности Симановская А.А., уточненные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колбышева О.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворены заявленных исковых требований, указывая, что личного никаких договорных отношений с Лапушкиным А.С. не имела, денег не брала, помогала мужу ИП Колбышеву Р.Н., который производил в доме Лапушкина А.С. строительно-отделочные работы.

Представитель ответчика Колбышевой О.А., действующий на основании доверенности Пуханов С.Л. отрицали факт заключения договора его доверительницы с истцом, на условиях указанных в исковом и уточненном исковом заявлении, а также факт передачи денежных средств в той сумме, о взыскании которой просит Лапушкин А.С., и факт написания ему расписок. По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ИП Колбышев Р.Н. указал, что он договаривался в устной форме с матерью истца о проведении в доме Лапушкина А.С. в <адрес> строительно-отделочные работы. В остальном поддержал позицию ответчика и ее представителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

С учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между сторонами по делу подлежал письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колбышева О.А. состоит в браке с Колбышевым Р.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, является строительство жилых и нежилых зданий. К дополнительным видам его деятельности относится производство ремонтно-строительно-отделочных работы, в том числе штукатурных, столярных, плиточных и т.д.

В начале декабря 2021 года мать истца Лапушкина А.С. – ФИО1, по рекомендации своей знакомой, в устной форме договорились с Колбышевым Р.Н., что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с привлечением третьих лиц, на возмездной основе, он начнет осуществлять строительно-отделочные работы в строящемся жилом доме, расположенном на принадлежащему истцу, на праве собственности, земельном участке с кадастровым номером № площадью *** кв.м в д. <адрес>.

По возвращении Лапушкина А.С. из командировки договоренность уже состоялась, работы начались, но все действия Колбышев Р.Н. согласовывал непосредственно с истцом.

Ссылаясь на расписки, собственноручно написанные Колбышевой О.А. 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.02.2022, 21.02.2022, 20.03.2022 Лапушкин А.С. в обоснование заявленных требований указал, что по условиям устного соглашения им было передано ответчику 390000,00 руб.

Как указывали Лапушкин А.С. и его представитель никакие работы по договору подряда ответчиком Колбышевой О.А. не были выполнены.

Между тем, анализ исследованных по делу доказательств, в том числе представленных стороной истца, в совокупности с установленными обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу, что работы в доме Лапушкина А.С. выполнялись не ответчиком, а её мужем Колбышевым Р.Н. с привлечением третьих лиц.

Поскольку Колбышев Р.Н. лично осуществлял строительно-отделочные работы по заданию заказчика, его супруга - Колбышева О.А. оказывала ему помощь в организационных моментах, по его поручению она вела переписку с Лапушкиным А.С., общалась с ним по телефону, приобретала строительный материал.

Колбышева О.А. присутствовала при первой встрече ФИО1 и Колбышева Р.Н., в силу своей компетентности и опыта работы, она принимала участие в переговорах с вышеуказанными лицами, но фактически стороной договора не являлась. На это указывает отсутствие письменного договора, технической документации и сметы.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, не оспаривала вышеуказанные обстоятельства, вместе с тем, настаивала, что работы ответчиком Колбышевой О.А. выполнены не в полном объеме и некачественно, в подтверждении чего, представила заключение эксперта ООО «***» № от 22.04.2022, из которого следует, что ремонтные и отделочные работы в доме истца проводились, однако имеются некоторые недостатки выполненных работ.

Колбышева О.А. и её представитель в судебном заседании отрицали факт заключения с ней договора в устной форме, на условиях указанных в исковом и уточненном исковом заявлении, а также факт передачи денежных средств в той сумме, о взыскании которой просит истец, и написания ему расписок.

Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе предмет договора, сумма оплаты, срок начала и окончания работ) лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда либо возмездного оказания услуг именно на указанных им условиях, а также, что ответчиком по его вине не выполнен весь объем работ, который оплачен в указанной сумме.

По мнению суда, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, как по договору подряда, так и при взыскании неосновательного обогащения, является факт передачи денежных средств.

Наличие договора подряда от 13.01.2022 и акта о приемке выполненных работ, объективно не подтверждает передачу указанным заказчиком ответчику вышеуказанной суммы денежных средств, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами. В связи с чем, доводы ответчика и её представителя о том, что расписки, предъявленные истцом, были написаны Колбышевой О.А. по исполнении вышеуказанного договора, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, расписки, написанные Колбышевой О.А. о получении денежных средств на приобретение расходных материалов, предоплату за работу от 15.01.2022, 22.01.2022, 29.01.2022, 05.02.2022, 21.02.2022, 20.03.2022 не содержат информации о том, от кого она получила денежные средства и во исполнение каких обязательств, в связи с чем, не могут являться бесспорными доказательствами по данному делу и как не соответствующие требованиям относимости, признаются судом недопустимыми.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что Колбышева О.А. присутствовала на объекте, получала денежные средства от нее и от Лапушкина А.С., сами по себе не свидетельствуют о том, что именно с данным ответчиком был заключен договор подряда, который она обязалась исполнить.

Представленная стороной истца переписка Колбышевой О.А. с Лапушкиным А.С. по средством Ватцап, содержит лишь письменный диалог вышеуказанных лиц по согласованию действий и информацию о том, какие работы выполнялись, в какие даты, а также фотоизображения отчетов о выполненных работах, анализ которой не позволяет суду сделать объективный вывод о характере, видах, объеме произведенных строительно-отделочных работ.

Представленные истцом в качестве доказательств товарные чеки, в которых отсутствует указание на начало, окончание сроков, объем строительно-отделочных строительства, не установлены их стоимость и порядок оплаты, не могут быть признаны бесспорными доказательствами и не могут расцениваться, как на заключенный между Лапушкиным А.С. и Колбышевой О.А. договор подряда либо договор возмездного оказания услуг, так как не содержат существенных условий договора.

Иные представленные истцом и его представителем письменные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт заключения договора подряда между Лапушкиным А.С. и Колбышевой О.А., не установлен предмет договора, его стоимость, порядок расчетов.

Определенный заключением эксперта ООО «***» № от 22.04.2022 размер убытков не свидетельствует об установлении обстоятельств, позволяющих истцу требовать от Колбышевой О.А. возврата денежных средств. При этом каких-либо требований, связанных с недостатками работы, Лапушкиным А.С. не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в их обоснование Лапушкину А.С., либо его представителю надлежало представить доказательства получения ответчиком Колбышевой О.А. за счет истца имущественной выгоды (денежных средств) в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Лапушкина А.С. о взыскании суммы долга по распискам за оплаченные, но не выполненные работы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного, то остальные производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не могут быть удовлетворены в силу ст. 207 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лапушкина А.С. к Колбышевой О.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ***

***

***

***

***

***

***

***

Постановление

о назначении административного наказания

20 марта 2019 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), при секретаре Пустовойтовой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лапушкина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

12 февраля 2019 г., в 20 часов 21 минуту, в районе дома № 12 по ул. Космонавтов г. Будённовска Ставропольского края, Лапушкин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Лапушкин в суд не прибыл, в письменном объяснении от 15 марта 2019 г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Помимо личного признания Лапушкиным своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протоколов об административном правонарушении 26 ВК № 041197 от 12 февраля 2019 г., об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 003541 от 12 февраля 2019 г., о задержании транспортного средства 26 ММ № 043458 от 12 февраля 2019 г. и видеозаписи, представленной на оптич...

...еском диске усматривается, что 12 февраля 2019 г. в 20 часов 21 минуту, в районе дома № 12 по ул. Космонавтов, г. Будённовска, Ставропольского края. Лапушкин управлял вышеназванным автомобилем с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 012424 от 12 февраля 2019 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством «Алкотектор Юпитер», в указанный день, в 20 часов 21 минуту, в связи с наличием вышеуказанного признака алкогольного опьянения водитель Лапушкин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Показания прибора составили 0,443 мг/л. С результатами освидетельствования Лапушкин был согласен.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что Лапушкин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из справки ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району Ставропольского края, от 13 февраля 2019 г. Лапушкин ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался и судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной вину Лапушкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Лапушкину в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лапушкина, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного Лапушкиным правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Лапушкина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району),

ИНН 2624014689;

КПП: 262401001;

ОКТМО: 07612416;

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

УИН: 18810426191500002118;

Наименование платежа - административный штраф по постановлению судьи от 20 марта 2019 г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Саакян