Ларахова Раиса Филипповна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 29 августа 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Лараховой Р. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ЛАРАХОВОЙ Р.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной <адрес> в с. Шурышкары Шурышкарского района, проживающей по <адрес> промзона балок <адрес> в городе Салехарде, с образованием 9 классов, не работающей, в браке не состоящей, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся и тяжёлыми заболеваниями не страдающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка

У С Т А Н О В И Л:

Ларахова Р. Ф. виновна в мелком хулиганстве.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2018 года около 23 ч. 00 мин. Ларахова Р. Ф. находилась в фойе ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по <адрес>, где вела себя агрессивно - кричала, ругалась нецензурной бранью, размахивала руками, провоцировала конфликт и не реагировала на замечания окружающих о прекращении противоправных действий.

Таким образом, она нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ларахова Р. Ф. виновность в адми...

...нистративном правонарушении отрицала.

Пояснила, что 28 августа 2018 года в вечернее время находилась в гостях у ФИО3., где употребляла спиртные напитки в компании. Хозяин квартиры порезал себе вены на руке. По этой причине они поехали в больницу. В приёмном отделении они вели себя прилично, ни с кем не ругались, общественного порядка не нарушали. Однако, по неизвестным причинам их задержали сотрудники полиции.

Между тем, виновность Лараховой Р. Ф. в мелком хулиганстве подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, основания для исключения которых из числа допустимых отсутствуют.

Так, 28 августа 2018 года в приёмное отделение ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" обратился ФИО3 с резаной раны левого предплечья.

Согласно показаний свидетеля ФИО4 (медсестры приёмного отделения) 28 августа 2018 года около 23 ч. 00 мин. она находилась на рабочем месте по <адрес>. В этой время в приёмное отделение был доставлен ФИО3 с резаной раной левого предплечья. Ларахова Р. Ф. сопровождала мужчину. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неадекватно - кричали, ругались нецензурной бранью, размахивали руками, провоцировали конфликт.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО5 - уборщица ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".

В рапортах полицейский ФИО6 и ФИО7 зафиксировано, что 28 августа 2018 года около 23 ч. 00 мин. в приёмном покое ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" по <адрес> они обнаружили ФИО3 и Ларахову Р. Ф. с признаками алкогольного опьянения. Мужчина и женщина при этом ругались нецензурной бранью, кричали, размахивали руками и не реагировал на замечания окружающих.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ларахова Р. Ф. отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО8 (фельдшера ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер") следует, что 28 августа 2018 года в вечернее время сотрудниками полиции была доставлена Ларахова Р. Ф. с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования гражданка отказалась.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Объяснения Лараховой Р. Ф., отрицавшей факт нарушения общественного порядка, опровергаются не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия Лараховой Р. Ф. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Оснований для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Административное правонарушение посягнуло на общественный порядок.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ);

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающими административную ответственность, отсутствуют.

При таких данных суд считает необходимым назначить Лараховой Р. Ф. строгое наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЛАРАХОВУ Р.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административный арест сроком на 7 суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 ч. 35 мин. 29 августа 2018 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО3

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> - 1 в <адрес>, не имеющей постоянного места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающей, в браке не состоящей, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющей, инвалидом не являющейся и тяжёлыми заболеваниями не страдающей, не судимой

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 20 мин. ФИО1, находясь в кухонном помещении <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно <данные изъяты> изъяла со стола временно оставленный без присмотра конверт с наличными денежными средствами в размере 24 000 рублей.

Затем подсудимая с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, чем причинила гражданину значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о пр...

...именении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 153, 155 - 157).

В ходе судебного заседания подсудимая пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ей разъяснён и понятен. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимая настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемой о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 квалифицируются по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемая у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 141, 143).

Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправные действия посягнули на частную собственность, причинили значительный имущественный ущерб гражданину.

ФИО1 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот факт непосредственно следует из текста обвинения, с которым согласилась сторона защиты.

Подсудимая пояснила, что именно употребление спиртных напитков подтолкнуло на противоправные действия. Трезвой она бы хищение денег не совершила.

В этой связи суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, применив положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 юридически не судима (л.д. 136 - 137).

По месту жительства она характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 132, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемой ситуации для восстановления социальной справедливости необходимо и достаточно назначить назначение в виде обязательных работ в пределах санкции п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Поскольку по настоящему уголовному делу время содержания под стражей поглотило назначенное наказание, осуждённую следует освободить от его отбывания в порядке п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественные доказательства (наличные деньги) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Зачесть в срок обязательных работ время непрерывного содержания обвиняемой под стражей до постановления приговора с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта 8 часов обязательных работ за один день содержания под стражей.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его поглощением временем нахождения под стражей.

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства (наличные деньги) - считать возвращенными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

Судья городского суда Д. В. Яковлев