Ларченко Алексей Андреевич

Судья Зигунова Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ул.. Мира, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кантемировским районным судом <адрес> по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть откр...

Показать ещё

...ытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы. В апелляционном представлении указал, что назначая наказание, суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и ошибочно назначил наказание более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, около 22 часов ФИО1 пришел к домовладению № по <адрес> в <адрес> и похитил из расположенного во дворе указанного домовладения колодца вибрационный насос «Полив», принадлежащий ФИО6, после чего скрылся с похищенным с мместа совершения преступления причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по инкриминируемому преступлению, является правильной и оснований для переквалификации, его действий не имеется.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание смягчающие вину обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими вину, является рецидив преступлений, так как инкриминируемое преступление совершено в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев установив ограничения.

Однако, как видно из приговора районного суда наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рецидиве преступлений суд назначает наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наказания, а при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у ФИО1 имеются указанные обстоятельства, следовательно наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Суд первой инстанции ошибочно назначил наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, то есть более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания, которое подлежит снижению до 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы – удовлетворив апелляционное представление - в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7

Свернуть