Ларченков Алексей Викторович

74RS0029-01-2024-000713-36

Судья Шлемова Г.В.

дело № 2-891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11578/2024

17 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретере судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя САО «ВСК» - Романовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Ларченкова А.В. – Гильмутдинову Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тесту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2024г., просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по уплате государственной пошлины в ра...

...змере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, 14 февраля 2024г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований по обращению Ларченкова А.В. о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в размере 211 620 руб. Обжалуемое решение не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит действующему законодательству.

Решением суда в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2024 г. отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при не соблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Также выражает свое несогласие с тем, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Просит снизить размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству в связи, с чем отмене не подлежит. Также указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заинтересованные лица Ларченков А.В, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Зайцев Д.А., Воробьев А.А., Маликов Д.Х., Зайцева А.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - Романовой И.А., представителя заинтересованного лица Ларченкова А.В. – Гильмутдинову Е.А, участвующих в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, 03 октября 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № под управлением Маликова Д.Х., автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцевой А.С. и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларченкова А.В. (л.д. 179-181 т.1).

В результате ДТП автомобилю Ларченкова А.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маликова Д.Х.

Гражданская ответственность Ларченкова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК» Югория», гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соул была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 59-61 т.1).

03 октября 2023г. между Ларченковым А.В. и ИП ФИО7 был заключен договор цессии №, согласно которому Ларченков А.В. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав, связанных с последующим ремонтом Транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 03 октября 2023г.

Впоследствии Соглашением № от 03 ноября 2023г. между ИП ФИО7 и Ларченковым А.В. вышеуказанный договор расторгнут (л.д. 47 об. т.1).

04 октября 2023г. ИП ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 39-40 т.1).

06 октября 2023г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 10953001., по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 323 руб., с учетом износа – 78 201,50 руб. (л.д. 38 т.1).

13 октября 2023г. в САО «ВСК» от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», СТОА ИП ФИО8 поступили отказы от проведения восстановительного транспортного средства по причине длительного срока проведения ремонта.

18 октября 2023г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО7 в размере 109 323 руб. (л.д. 55 т.1).

23 октября 2023г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного Хендэ Солярис средства, по инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 280 руб., с учетом износа – 114 828 руб.

13 ноября 2023г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ИП ФИО7 в размере 62 957 руб. (л.д. 54 т.1).

21 ноября 2023г. в САО «ВСК» от ИП ФИО7 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (л.д. 57 т.1).

01 декабря 2023г. САО «ВСК» в ответ на указанное заявление уведомило ИП ФИО7 о принятом решении о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части (л.д. 52 т.1).

04 декабря 2023г. САО «ВСК» произведена выплата ИП ФИО7 неустойки в размере 13 220,97 руб. (л.д. 53 т.1).

25 декабря 2023г. Ларченков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал о нарушении организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что не выдано направление на ремонт просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 45 т.1). Претензия оставлена без удовлетворения.

11 января 2024 г. Ларченковым А.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д. 49 т.1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ларченкова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06 февраля 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 383 900 руб. (л.д. 156-170 т.).

14 февраля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-24-2241/5010-011, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ларченкова А.В. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 211 620 руб. Указано на то, что в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок в течение десяти рабочих дней, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Ларченкова А.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 14 ноября 2023г.) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 211 620 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом излишне выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере 629,57 руб. (л.д. 63-72 т.1).

Не согласившись с указанным решением САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный, пришел к обоснованному выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков в размере 211 620 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», организованное финансовым уполномоченным поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка не взыскивалась, взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок - в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Ларченковым А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № 480/2024 на оказание юридических услуг от 15 августа 2024 года, чек от 21 августа 2024 года на сумму 3500 руб. (т. 2 л.д. 80, 81-83).

Представитель истца Гильмутдинова Е.А. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 сентября 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает участие представителя истца в судебном заседании, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика и не представление доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу Ларченков А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК (ИНН №) в пользу Ларченкова Алексея Викторовича (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года

Дело № 2-2201/2024

74RS0031-01-2024-003023-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларченкова к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ларченков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2023 года, причинен ущерб ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Виновник ДТП М Потерпевший Ларченков А.В. Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 185 265 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., убытки по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в размере 12 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта (расчет МИНЮСТ) в размере 14 000 руб., убытки по оплате услуг за разборку-сборку в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., всего 245 660 рублей 79 копеек (л.д. 3-7).

Истец Ларченков А.В. и его представитель Г действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 133), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в соответствии с о ст. 39 ГПК РФ истец просит принять отказ от и...

...ска. Также указав, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны (л.д. 190).

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица М., ИП М., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца приобщено к материалам дела, из данного заявления следует, что истец осведомлен о том, что в случае принятия судом отказа от иска – производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, следовательно, суд считает возможным принять отказ от исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ларченкова <ФИО>13 от исковых требований к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: / подпись /

г. Магнитогорск 21 июня 2024 года

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 14.02.2024 г. № №,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова № № от ДД.ММ.ГГГГг.; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование требований указано, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение о взыскании в пользу Ларченкова А.В. убытков в размере 211 620 рублей, размер которых определен с учетом среднерыночных цен на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит действующему законодательству.

Представитель САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о приз...

...нании незаконным решения финансового уполномоченного поддержала.

Представитель Ларченкова А.В. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями САО «ВСК» не согласилась, полагала, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов в судебном заседании участия не принимал, представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения), в которых указывает, что довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным., поскольку по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Просит отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» в случае пропуска срока на обжалование - оставить заявление без рассмотрения.

Третьи лица Воробьев А.А., Маликов Д.Х., Зайцев Д.А., Зайцева А.С., в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Маликова Д.Х., с <данные изъяты>, под управлением Зайцевой А.С., <данные изъяты> года выпуска под управлением Ларченкова А.В. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ларченкову А.В.. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Ларченкова А.В., произошло по вине водителя Маликова Д.Х., который неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты>, который продвинувшись, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, что следует из представленного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность Ларченкова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК» Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между Ларченковым А.В. и ИП Малковым А.А. (Цессионарий) заключен договор цессии № 17146, согласно которому Ларченков А.В. уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения Транспортного средства, а также иных прав, связанных с последующим ремонтом Транспортного средства, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 03.10.2023.

Впоследствии Соглашением № 17146 от 03.11.2023 между ИП Малковым АА. и Ларченковым А.В. вышеуказанный договор расторгнут.

04.10.2023 ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением

об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), в котором указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.

06.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного

средства, о чем составлен Акт осмотра №., по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 323 рубля 00 копеек, с учетом износа – 78 201 рубль 50 копеек.

13.10.2023 в САО «ВСК» от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», СТОА ИП Яковлев В.В. поступили отказы от проведения восстановительного транспортного средства по причине длительного срока проведения ремонта.

18.10.2023 САО « ВСК » выплатило ИП Малкову А.А. страховое возмещение в размере 109 323 рубля.

23.10.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного <данные изъяты>, по инициативе страховой компании экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 280 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114 828 рублей 00 копеек.

13.11.2023 САО «ВСК» осуществило ИП Малкову А.А. доплату

страхового возмещения в размере 62 957 рублей 00 копеек.

21.11.2023 в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

01.12.2023 САО «ВСК» в ответ на указанное заявление уведомило

ИП Малкова А.А. о принятом решении о выплате неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части. 04.12.2023 САО «ВСК» произведена выплата ИП Малкову А.А неустойки в размере 13 220 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2023 Ларченков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал о нарушении организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что не выдано направление на ремонт просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

11 января 2024 г. Ларченковым А.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

14 февраля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым было принято решение № №, которым требования заявителя были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ларченкова А.В. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 211 620 рублей; указано на то, что в случае неисполнения страховой компанией решения в установленный срок в течение десяти рабочих дней, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Ларченкова А.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «ВСК» страхового возмещения (с 14.11.2023) по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 211 620 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за вычетом излишне выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке неустойки в размере 629 рублей 57 копеек.

Исковое заявление о САО «ВСК» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного поступило в суд 01.03.2024, т.е. в предусмотренный ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При разрешении требований САО «ВСК» суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен

приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При рассмотрении дела установлено, что при обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, заявитель указал способ возмещения ущерба в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА и не выражал своего согласия на выплату страхового возмещения каким-либо иным способом. Однако САО «ВСК» была произведена страховая выплата в денежном выражении без заявления потерпевшего, без заключения с ним соглашения. При этом, САО «ВСК» не было предложено произвести страховую выплату в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на любой иной СТОА с согласия потерпевшего, в случае отсутствия заключенного договора с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, не было предложено потерпевшему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Допустимые и достаточные доказательства того, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из содержания искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного следует, что основанием замены формы страхового возмещения в рассматриваемом случае является то, что у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, в настоящем случае в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Ларченкова А.В., страховой компанией не представлены.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Ларченкова А.В., не представлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ларченкова А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 383 900руб..

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный, пришел к обоснованному выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков в размере 211620руб. (383 900руб. – 172280руб.)

Доводы САО «ВСК» о неправомерном взыскании убытков по среднерыночным ценам, несостоятельны, подлежат отклонению.

В Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8

ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Доводы САО «ВСК» применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению. Решением финансового уполномоченного неустойка не взыскивалась, взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок - в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу. Однако, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Основания снижения размера неустойки, выплаченной потерпевшему 04.12.2024, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 14 февраля 2024 года № № по обращению Ларченкова А.В. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 14 февраля 2024 г. № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда Калининградской области в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларченковой ФИО14 на решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по гражданскому делу по иску Ларченковой ФИО15 к Ларченкову ФИО16 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ларченкова Т.М. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка с иском к Ларченкову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Ларченковым А.В. был заключен кредитный договор № с ФИО17 «Банк «ФИО18» на сумму № рублей на покупку автомобиля. До заключения брака, по просьбе ответчика, она заплатила по указанному кредитному договору сумму в размере № рублей. При этом денег на погашение кредита ответчик ей не передавал, мотивируя это своим трудным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с Ларченкова А.В. в счет возмещения убытков сумму в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, № рублей - в возмещение расходов по оформлению доверенности, № рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В последующем истица требования уточнила, отказавшись от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ...

...№ рублей.

Решением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ларченковой ФИО19 к Ларченкову ФИО20 о возмещении убытков отказано в полном объеме, в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные ею денежные средства в сумме № рублей были оплачены ею из своих собственных средств.

На данное решение истицей Ларченковой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой ею указано на то, что она считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Так с ответчиком Ларченковым А.В. она совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в указанный период не имел постоянного места работы, и находился на её иждивении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор с банком «ФИО21» на покупку автомобиля на сумму № рублей. Текущие платежи по этому договору осуществляла истица, поскольку имела постоянное место работы. Вопреки объективным данным, которые были установлены в суде, суд положил в основу решения показания двух друзей ответчика и его отца. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по данному делу, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании истец Ларченкова Т.М. и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить, дополнительно указав, что указанные в иске денежные средства в погашение кредита за Ларченкова А.В. вносились истицей за счет собственных денежных средств по просьбе ФИО1, испытывавшего в тот период финансовые затруднения и обещавшего впоследствии возвратить ей все уплаченные за него денежные средства в полном объеме. Факт уплаты в счет погашения кредита, полученного Ларченковым А.В. денежных средств, принадлежащих именно Ларченковой Т.М. (до регистрации брака ФИО22 подтверждается объективными письменными доказательствами. Так, из представленных Ларченковой Т.М. платежных поручений и выписки из лицевого счета на имя её видно, что денежные средства в счет погашения кредита были перечислены именно со счета, открытого на имя Ларченковой (до брака ФИО23 на который работодателем производилось перечисление причитающейся ей заработной платы. При этом ежемесячно платежи по кредитному договору за Ларченкова А.В. с данного счета производились именно после зачисления на счет истицы заработной платы, что подтверждается соответствующими записями о движении денежных средств на счете ФИО7 (в настоящее время Ларченковой) Т.В., что также опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства для оплаты кредита передавались им. Однако мировой судья принял во внимание не эти бесспорные доказательства, а показания свидетелей, которые, как видно из их же показаний сами при передаче денег не присутствовали и являются друзьями и отцом ответчика. На основании изложенного, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларченков А.В. и его представитель ФИО5 с апелляционной жалобой Ларченковой Т.М. не согласились, полагают решение мирового судьи обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, жалобу Ларченковой Т.М. без удовлетворения, пояснив, что хотя действительно часть платежей по кредитному договору перечислялась Ларченковой Т.М. с её банковских счетов, в целях экономии им времени, поскольку Ларченкова Т.М. работала в банках и имела в них счета, однако эти денежные средства передавались Ларченковой Т. М. Ларченковым А.В., а до этого были получены им от своего отца, который периодически оказывал ему финансовую помощь.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Ларченковой Т.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Банк «ФИО25» и Ларченковым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ларченкову А.В. кредит на сумму № рублей на покупку автомобиля марки «№» сроком на № день, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой № годовых и ежемесячной комиссией в размере №. Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком Ларченковым А.В. в полном объеме. На указанные денежные средства Ларченковым А.В., по соглашению с банком, в ДД.ММ.ГГГГ, в единоличную собственность был приобретен автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер №. Также в судебном заседании установлено, что на день заключения Ларченковым А.В. кредитного договора и на день приобретения автомобиля, Ларченков А.В. и Ларченкова Т.М. (до брака ФИО7) в браке не состояли, их брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются также исследованными судом и имеющимися в материалах дела, заявлением на выдачу кредита № (соответствующему номеру кредитного договора), выпиской из лицевого счета заемщика Ларченкова А.В., уведомлением об обмене товара, свидетельством № <адрес> о регистрации транспортного средства № за Ларченковым А.В.

Также в судебном заседании установлено, что оплата кредита на сумму № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена за счет денежных средств, перечисленных со счета Ларченковой (в тот период ФИО26 Т.М. ФИО27 «ФИО28 ФИО29». Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № заемщика ФИО8 по кредитному договору № о зачислении в качестве оплаты по кредитному договору денежных средств, поступивших от ФИО7, за Ларченкова А.В., платежными поручениями о перечислении денежных средств с лицевого счета ФИО7 на счет Ларченкова А.В. в ФИО30 «Банк «ФИО31» денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору № за Ларченкова А.В., в том числе платежным поручениями: №. При этом, как видно из выписки из лицевого счета ФИО7 № о движении денежных средств на данном счете, перечисление денежных средств на счет Ларченкова А.В. в ФИО32 «ФИО33» в размере № рублей с указанного счета имело место непосредственно после зачисления на данный счет денежных средств, значительно превышающих сумму в размере № рублей. Как пояснила суду Ларченкова Т.М., на данный счет ей ежемесячно перечислялась её заработная плата, с которой она и производила перечисление денежных средств за Ларченкова А.В. в счет оплаты им денежных средств по кредитному договору. Т.о. доводы истицы Ларченковой Т.М. об уплате именно ею денежных средств по кредитному договору за ФИО1 нашли свое бесспорное объективное подтверждение письменными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает и которые ответчиком не оспариваются.

При этом ответчиком Ларченковым А.В. каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих приведенные судом в решении письменные доказательства, и бесспорно подтверждающих факт того, что перечисленные со счета Ларченковой Т.М. денежные средства принадлежали ему и были переданы им Ларченковой Т.М. именно для погашения платежей по кредитному договору, не было представлено, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Ларченковой Т.М..

Приведенные же в решении мирового судьи показания свидетелей Ларченкова В.И., ФИО10, ФИО6 с учетом приведенных в решении письменных доказательств нельзя признать таковыми. Так, сами по себе показания свидетеля ФИО9 о передаче им денежных средств своему сыну Ларченкову А.В. для оплаты кредита, бесспорно о внесении именно этих денежных средств, в качестве оплаты кредита со счета Ларченковой Т.М., не свидетельствуют. Показания свидетеля ФИО10, который не пояснил, когда именно в ДД.ММ.ГГГГ году, в какую дату, был свидетелем того, как Ларченков А.В., по его утверждению «погашал кредит», каким образом, путем передачи какой денежной суммы Ларченковой Т.М., при том, что как следует из содержания иска и объяснений Ларченковой Т.М. в судебном заседании, она не настаивает на том, что все внесенные по кредитному договору денежные средства были внесены только ею, при этом данные показания также никоим образом не опровергают доводов истицы об уплате в указанные ею периоды денежных средств по кредитному договору за Ларченкова А.В. и не ставят под сомнение представленные ею объективные письменные доказательства.

Также не могут быть признаны бесспорными доказательствами погашения кредита в указанные истицей периоды за счет средств ответчика с учетом приведенных в решении письменных доказательств, и показания свидетеля ФИО6, который в суде апелляционной инстанции показал, что трижды приезжал вместе с Ларченковым А.В. к дому Ларченковой Т.М. и ожидал Ларченкова А.В., который пояснял ему, что идет к Ларченковой Т.М., чтобы передать ей деньги на оплату кредита, полученного на приобретение автомобиля. При этом как видно из этих показаний, сам свидетель при передаче денег не присутствовал, свидетелем того, что деньги действительно передавались и передавались именно на эти цели не являлся, кроме того, показания данного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности в связи с их противоречивостью, поскольку ранее, давая показания у мирового судьи, он пояснял, что во второй раз приезжал вместе с Ларченковым А.В. для передачи им денег в счет последующего погашения кредита к Ларченковой Т.М. на работу- в банк.

Свидетель ФИО11 показал, что со слов его сестры Ларченковой Т.М. ему известно, что она производила за счет своих денежных средств платежи за Ларченкова А.В. в погашение полученного им на приобретение автомобиля.

Т.о. приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о передаче им денежных средств Ларченковой Т.М. для погашения кредита в сумме, заявленной истицей - т.е размере № рублей, подтвержденной истицей объективными письменными доказательства, согласующимися между собой в полном объеме. Кроме того, данные свидетели являются соответственно отцом ответчика и его друзьями, что не исключает того обстоятельства, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, вследствие чего также их показания нельзя признать бесспорными.

Кроме того, при наличии в распоряжении Ларченкова А.В. необходимых для погашения кредита денежных средств и при отсутствии с его стороны обращения к Ларченковой Т.М. с просьбой оказания содействия в погашении кредита в связи с временными финансовыми затруднениями за счет её денежных средств, ФИО1 не был лишен возможности производить платежи по кредитному договору самостоятельно, не прибегая для этого к посредничеству ФИО2, в том числе путем открытия счета на свое имя, перечисления денежных средств путем почтовых переводов или оплаты через банкоматы или иным способом.

А доводы ответчика о том, что обращение в связи с этим к посредничеству ФИО2 было вызвано неосведомленностью о таких возможностях, суд считает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком в обоснование возражений против данного иска почтовые квитанции и чеки банкоматов о перечислении им денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору от своего имени, как раз и свидетельствуют об этом обстоятельстве, и наоборот не опровергают доводов истицы об оплате части кредита за счет свои собственных денежных средств, поскольку касаются иных периодов оплаты, в отношении которых истицей никаких требований не заявлено.

Т.о. выводы мирового судьи о том, что истицей Ларченковой Т.М. не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что денежные средства в сумме № рублей были оплачены ею за счет собственных денежных средств не основаны на приведенных в решении и имеющихся в деле доказательствах и противоречат им в полном объеме. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истицы, поскольку в судебном заседании установлен факт уплаты денежных средств за Ларченкова А.В. по кредитному договору, заключенному им с ФИО34 «Банк ФИО35» на приобретение автомобиля, Лареченковой Т.М. за счет собственных денежных средств, при отсутствии при этом её обязанности по уплате таковых за Ларченкова А.В.. Также судом установлено, что транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, полученных по данному кредитному договору поступило в единоличную собственность Ларченкова А.В., после чего было отчуждено им другому лицу с приобретением за счет вырученных денежных средств автомобиля марки «№», который также был оформлен в единоличную собственность Ларченкова А.В., в порядке раздела совместно нажитого имущества истица Ларченкова Т.М. на данные транспортные средства не претендовала, права Ларченкова А.В. на них не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истицы на сумму № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

При этом то обстоятельство, что указанная сумма заявлена истицей в качестве убытков, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку вопросы применения материального права относятся к компетенции суда.

Так согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование истицы о возмещении ей судебных расходов в сумме № рублей, включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, и расходы по оформлению полномочий представителя в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда,

Р Е Ш И Л А :

Решение мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по гражданскому делу по иску Ларченковой ФИО36 к Ларченкову ФИО37 о взыскании денежных средств, которым истице в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, отменить в полном объеме.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ларченковой ФИО38 к Ларченкову ФИО39 удовлетворить.

Взыскать с Ларченкова ФИО40 в пользу Ларченковой ФИО41 денежные средства в сумме № рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в размере № рублей, а всего сумму в размере № рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Судья С.В. МАРИНА