logo

Ларичева Екатерина Сергеевна

Дело 2-1830/2022 ~ М-1659/2022

В отношении Ларичевой Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-1830/2022 ~ М-1659/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Илимском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Довгалем Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ларичевой Е.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ларичевой Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1830/2022 ~ М-1659/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Довгаль Е.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.08.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7841019595
ОГРН:
1157847071073
Ларичева Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ларичевой ЕС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца Богомолов М.В., действующий на основании прав по должности, указал, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Ларичевой Е.С. заключен договор потребительского займа № CF757907640 и предоставлены транши. Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Общество выполнило свою обязанность перед заемщиком и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Заемщик обязался возвратить Обществу сумму микрозайма и уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре, а в случае нарушения установленного срока – уплатить неустойку, начисляемую на сумму основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. 30.09.2021 МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания». Задолженность перед истцом за период с 12.01.2021 (дата выхода на просрочку) по 30.09.2021 (дата договора цессии) составляет 59974,69 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 32220,48 рублей, сумма задолженности по процентам – 27754,21 рублей. Просит суд ...

Показать ещё

...взыскать с Ларичевой Е.С. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № CF757907640, предоставленного в траншах, образовавшуюся за период с 12.01.2021 (дата выхода на просрочку) по 30.09.2021 (дата договора цессии) в размере 59974,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ларичева Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Конверт с судебным извещением и приложенными к нему документами возвращен в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Судом установлено, что 21.09.2020 года на основании заявления ответчика между «Рево Технологии» (ООО) и Ларичевой Е.С. заключен договор потребительского займа № CF757907640, по условиям которого «Рево Технологии» (ООО) предоставило Ларичевой Е.С. лимит кредитования в размере 3000 рублей. Полная стоимость потребительского займа составляет 204,497% годовых, или 204494,95 рублей. Согласно условиям договора лимит может быть изменен, сумма займа предоставляется траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком своих обязательств. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых. Фактическое получение денежных средств заемщиком Ларичевой Е.С. подтверждается выпиской по счету договора.

Договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Судом установлено, что «Рево Технологии» (ООО) выполнены условия договора займа в полном объеме, заемщиком в свою очередь принятые на себя обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30.09.2021 между «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к физическим лицам по договорам займа, перечисленным в акте приема-передачи прав требований, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование займом, задолженность по уплате процентов за просроченную задолженность.

Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника Ларичевой Е.С. по договору потребительского займа № CF757907640 от 21.09.2020 на общую сумму задолженности 59974,69 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору от 30.09.2021.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения договора займа, заключенного между «Рево Технологии» (ООО) и Ларичевой Е.С. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки прав (требований) (цессии) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АСВ» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по договору потребительского займа № CF757907640 от 21.09.2020.

Согласно представленному суду расчету общая задолженность ответчика по договору потребительского займа № CF757907640 от 21.09.2020 составляет 59974,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 32220,48 рублей, задолженность по процентам – 27754,21 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов гражданского дела № 2-91/2022 следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 14.01.2022 № 2-91/2022 с Ларичевой Е.С. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа № CF757907640 от 21.09.2020, предоставленного в траншах, за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 59974,69 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 999,62 рублей, а всего 60974,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 20.04.2022 судебный приказ № 2-91/2022 от 14.01.2022 отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из исполнительного производства № 73440/22/38035-ИП, возбужденного 12.04.2022 на основании судебного приказа № 2-91/2022 от 14.01.2022, следует, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 3179,18 рублей, сумма, возвращенная должнику в связи с отменой исполнительного документа, составляет 3179,18 рублей, исполнительное производство прекращено 26.04.2022.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору потребительского займа № CF757907640 от 21.09.2020, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № CF757907640 от 21.09.2020 за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 59974,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 32220,48 рублей, задолженность по процентам – 27754,21 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 832548 от 20.12.2021 истец уплатил государственную пошлину в размере 999,62 рублей, № 210052 от 15.06.2022 – 999,62 рублей, всего в сумме 1999,24 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ларичевой ЕС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ларичевой ЕС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № CF757907640 от 21.09.2020, предоставленного в траншах, за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 59974 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 24 копеек, а всего 61973 (шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2022

Свернуть

Дело 2-6497/2016 ~ М-5353/2016

В отношении Ларичевой Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-6497/2016 ~ М-5353/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Мироновой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ларичевой Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ларичевой Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6497/2016 ~ М-5353/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.08.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Химкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронова Юлия Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
28.09.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Ларичева Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-4046/2016 ~ М-2627/2016

В отношении Ларичевой Е.С. рассматривалось судебное дело № 2-4046/2016 ~ М-2627/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Мироновой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ларичевой Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ларичевой Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4046/2016 ~ М-2627/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
транспортных услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Химкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронова Юлия Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
11.08.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Ларичева Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-2598/2016 ~ М-2626/2016

В отношении Ларичевой Е.С. рассматривалось судебное дело № 9-2598/2016 ~ М-2626/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюдело не подсудно данному суду. Рассмотрение проходило в Химкинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Колмаковой И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ларичевой Е.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ларичевой Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-2598/2016 ~ М-2626/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.04.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
транспортных услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Химкинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колмакова Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
22.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Ларичева Екатерина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие