Ларичкин Сергей Викторович

Дело № 58RS0011-01-2023-000220-40

Производство № 2-182\2023

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Иссинского района Пензенской области к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области, Ларичкину Сергею Викторовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

у с т а н о в и л:

прокурор Иссинского района Пензенской области обратился в суд к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным п. 4.1.1 договора аренды земельного участка от 21.08.2023 № с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м., заключенного между ответчиками.

В обоснование искового требования прокурор ссылается на то, что в указанном пункте договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора, что противоречит императивным нормам Земельного и Гражданского кодексов РФ. Иск о признании договора аренды частично недействительным направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких догово...

...ров в будущем, служит целям реализации, укрепления законности, предупреждения правонарушений.

В судебное заседание представитель истца не явился. Прокурор Иссинского района Пензенской области просил суд рассмотреть дело без его участия и иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «Рабочий поселок Исса» в судебное заседание не явился. Глава администрации МО «Рабочий поселок Исса» Ю.С. Юхно просила дело рассмотреть без участия представителя администрации, указав, что заявленные исковые требования администрация признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д.30).

Ответчик Ларичкин С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав также о том, что признает в полном объеме исковые требования прокурора, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.34).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не ущемляет прав иных лиц, основано на требованиях закона.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2023 года между администрацией МО р.п. Исса в лице и.о. главы администрации У.В.В. (арендодатель) и Ларичкина Сергея Викторовича (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером № площадью 751 (семьсот пятьдесят один) кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, разрешенное использование - ведение садоводства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка составляет с 21.08.2023 по 20.08.2072.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору и нарушения других условий Договора (л.д.7-18).

Доводы прокурора о том, что указанный пункт договора аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, обоснован. Данный пункт договора является недействительным, при этом недействительность этого пункта не влечет недействительности всего договора аренды

Так, статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в следующих случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

С учетом изложенного, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, недопустимо включать условия договора, противоречащие законодательству, поскольку указанные условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных, и частных интересов, и как следствие, указанные условия договора аренды земельного участка могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд приходит к выводу, что в данном споре прокурор реализовал право на подачу иска в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника.

Поданный иск прокурора направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений, а также формированию уважительного отношения к закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует в бюджет Иссинского района Пензенской области взыскать государственную пошлину в равном размере - с каждого по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным пункт 4.1.1 договора аренды земельного участка от 21.08.2023 №, с кадастровым номером №, площадью 751 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты>, разрешенное использование - ведение садоводства, из категории земель «земли населенных пунктов», заключенного между администрацией МО «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области и Ларичкиным Сергеем Викторовичем.

Взыскать с администрации МО «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области и Ларичкина Сергея Викторовича государственную пошлину в доход бюджета Иссинского района Пензенской области с каждого в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья-

Дело № 5-1440/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2014 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Засорина Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Ларичкина С.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 мин. Ларичкин С.В. в г. Пензе в общественном месте возле <адрес>, находился с явными признаками опьянения в присутствии гражданских лиц беадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью. На замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок и совершил мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ларичкин С.В. вину признал, показал, что действительно выражался нецензурно на улице.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Ларичкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, его собственноручно исполненными объяснениями о согласии с протоколом; объяснениями О.А.В. и В.Д.А., в чьем присутствии Ларичкин С.В. сквернословил, нарушая общественный порядок и рапортом полицейского ОР ППСп УМВД России по г.Пензе З.А.И..

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Ларичкина С.В. в совершении нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, что является обстоятельством, смягчающим наказание, то, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), и считает необходимым подвергнуть Ларичкина С.В. наказанию в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1 ч.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Ларичкина С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т.В. Засорина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Ларичкина С.В.- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ЛАРИЧКИНА С.В., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ларичкин С.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

Дата в 13 час. 10 мин. Ларичкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – у Адрес , в присутствии посторонних граждан громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Ларичкин С.В. в судебном заседании вину в правонарушении при указанных выше обстоятельствах признал.

Виновность Ларичкина С.В. в совершении мелкого хулиганства подтверждена также следующими установленными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом Данные изъяты И.Д. от Дата ,

- письменными объяснениями свидетелей К.А. и С.А. от Дата , из которых следует, что Дата в 13 час. 10 мин. у Адрес они обратили внимание на ранее незнакомого мужчину, впоследствии представившегося Ларичкиным С.В., который в их присутствии громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднокр...

...атные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить;

- протоколом об административном правонарушении серии Номер от Дата ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Номер от Дата , в соответствии с которым Ларичкин С.В. был доставлен в отдел полиции Данные изъяты в целях составления в отношении него административного материала за то, что он в общественном месте в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью;

- протоколом об административном задержании Номер от Дата , согласно которому Ларичкин С.В. был задержан за совершение указанного правонарушения.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции И.Д. и письменным объяснениям свидетелей К.А. и С.А. об обстоятельствах совершения правонарушения не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, были даны после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, до дня правонарушения они с лицом, привлекаемым к ответственности, знакомы не были, каких-либо данных об оговоре ими Ларичкина С.В. не установлено.

Выслушав объяснения Ларичкина С.В., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, нахожу его вину в совершении правонарушения установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку вследствие активных действий Ларичкина С.В., которые сопровождались с его стороны нецензурной бранью, были нарушены общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте и спокойствие граждан.

При назначении наказания учитываю характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Ларичкина С.В., его отношение к содеянному, обстоятельство, смягчающее ответственность – совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность Ларичкина С.В., не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, прихожу к убеждению о необходимости назначения Ларичкину С.В. наказания только в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЛАРИЧКИНА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени его административного задержания по настоящему делу с 13 часов 25 минут Дата .

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ларичкина С.В., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Ларичкина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Ларичкин С.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 16 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение (КУСП №) о том, что по адресу: <адрес>, мкр. Махалина, <адрес>, неадекватный мужчина на парковке ломает машины. Прибыв по адресу: <адрес> у <адрес> 01 час. 25 мин., между припаркованных машин сотрудниками полиции выявлен Ларичкин С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и наносил повреждения рядом стоящим автомобилям. Подойдя к Ларичкину С.В., представившись, ему были разъяснены цель и причина обращения, а также было предложено пройти в служебный автомобиль для доставления его в УМВД России по Дмитровскому г. о. с целью дальнейших разбирательств и составления административного протокола. На что Ларичкин С.В. стал выражаться в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Ларичкин С.В. не реагировал. Ларичкин С.В. был предупрежден, что, если он не прекратит свои противоправные де...

...йствия к нему будет применена физическая сила на основании п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» и специальные средства в соответствии с п. 1, 2, 6 ч.1 ст. 21 ФЗ «О полиции». Однако, Ларичкин С.В. продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ларичкин С.В., сожалея о содеянном, факт правонарушения признал.

Исследовав материалы административного дела, опросив Ларичкина С.В., суд приходит к выводу о его виновности в совершении изложенного выше правонарушения.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, как самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других доказательств по делу.

Так, факт административного правонарушения и виновность Ларичкина С.В. в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, с которым Ларичкин С.В. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; - рапортом и объяснениями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе составления административного материала дали подробные пояснения об обстоятельствах совершенного Ларичкиным С.В. правонарушения; - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; - данными прибора - алкотектора, согласно которым у Ларичкина С.В. установлено состояние опьянения – 1,481 мг/л; и другими материалами дела.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Ларичкина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ларичкина С.В. суд признает полное признание им факта совершенного правонарушения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ларичкина С.В., является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ларичкина С.В. и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ларичкина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880450210000927568

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу МО)

Единый счет – 40102810845370000004

Казначейский счет – 03100643000000014800

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

БИК – 004525987 КБК 188 1 16 01201 01 0001 140 Код ОКТМО - 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья