Ларионов Руслан Шамилевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10997/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-694/2023

УИД 34RS0041-01-2023-000779-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Шамильевича к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также ФИО2, заявив о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине работавшего у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему автомобиль «КIА ОРТIМА» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого оценивается в 180 300 рублей, однако страховая компания, где застрахована его гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в сумме 62 700 ...

...рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 117 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 592 рублей.

Протокольным определением от 24 июля 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК».

Решением Урюпинского городского уда Волгоградской области от 05 октября 2023 года иск удовлетворен частично.

С ИП Ковалевой Г.В. в пользу ФИО5 взыскан материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 52 400 рублей, а также судебные расходы 7 713, 83 рублей.

Также с ИП Ковалевой Г.В. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8455 рублей, а с ФИО5 в пользу того же экспертного учреждения взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10 545 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что страховщик неверно определил сумму страхового возмещения, выплатив ее в меньшем размере, а работодатель водителя, причинившего вред автотранспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность за вред в размере, который превышает страховой лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при развороте совершил наезд на стоящий автомобиль «КIА ОРТIМА», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, работавший на тот момент у индивидуального предпринимателя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Тинькофф Страхование», ФИО2 - в ОАО «ВСК».

05 октября 2021 года ОАО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 45 700 рублей, а затем на основании представленного ФИО5 экспертного заключения, выполненного ООО «ФайнЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 180 300 рублей, произвело доплату страхового возмещения в сумме 17 000 рублей.

В итоге, в качестве страхового возмещения выплачено 62 700 рублей.

Полагая, что имеет право на возмещение всей суммы понесенного ущерба, которую подлежит взыскать с причинителя вреда и его работодателя, ФИО5 обратился за судебной защитой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО5 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО5, возник в результате действий ФИО2, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба возложил на индивидуального предпринимателя ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, определена судом на основании заключения судебной экспертизы № 30/2023 от 08 сентября 2023 года, выполненной «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА ОРТIМА» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 115 100 рублей, с учетом износа - 82300 рублей.

Исходя из указанного экспертного заключения и, принимая во внимание, что ФИО5 уже выплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей, суд взыскал с ИП ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенную экспертом в 115 100 рублей, и суммой, выплаченной потерпевшему в качестве страхового возмещения в размере 62 700 рублей, определив размер ущерба, подлежащий взысканию, в сумме 52 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав в апелляционном определении, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Между тем, судами не учтено, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, а также из заявленных исковых требований (истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением) следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Однако такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не устанавливалось.

Суд без какой-либо правовой оценки и проверки согласился с выплаченной страховой компанией в пользу ФИО5 суммой страхового возмещения в размере 62 700 рублей, сам же ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIА ОРТIМА» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей определена в 115 100 рублей, а с учетом износа в 82300 рублей.

Между тем, каким образом был определен размер страховой выплаты, применялись ли при ее определении правила Единой методики, судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

дело 33-9706/2024 судья Трофимова Т.В.

УИД 34RS0041-01-2023-000779-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ларионова фио1 к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Ковалевой фио2,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Ларионова фио1 к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3 о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу Ларионова фио1 материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 52400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3, Ларионову фио1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу Ларионова фио1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «ФайнЭкс» в размере 2225 рублей, государственную пошлину в размере 1732 рубля 33 копейки, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 756 ...

...рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ФайнЭкс», государственной пошлины, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности Ларионову фио1., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу Ларионова фио1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ларионову фио1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой фио2 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 8455 рублей.

Взыскать с Ларионова фио1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 10545 рублей».

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия

установила:

Ларионов фио1. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой фио2, Пруцакову фио3. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № <...> Пруцакова фио3 Выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 62 700 рублей, который определен экспертом с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА без учета износа деталей составляет, согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, 180 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии в размере 117 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, сумму государственной пошлины 3892 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тинькофф-Страхование», страховое акционерное общество «ВСК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалева фио2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и что ответственность в данном случае должна нести страховая компания, так как стоимость ущерба не превышает страхового лимита 400 000 рублей, ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В определении указано, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Истец Ларионов фио1 ответчики индивидуальный предприниматель Ковалева фио2., Пруцаков фио3., третьи лица ОАО «Тинькофф Страхование», ОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак № <...>, под управлением Пруцакова фио3., при развороте совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль КIА ОРТIМА, регистрационный знак № <...>, принадлежащий Ларионову фио1 (л.д. 163-165).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КIА ОРТIМА, принадлежащий Ларионову фио1., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке: Ларионова фио1. - в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ № <...>), Пруцакова фио3 в ОАО «ВСК» (полис РРР 5041162031).

Ларионов фио1. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, путем перечисления безналичного расчета.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Пруцакова фио3 ОАО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Ларионову фио1. страховое возмещение в размере 45700 рублей (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № <...>.21 ООО «ФайнЭкс» (л.д. 29-61), подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак № <...> рассчитанная по Единой методике, без учета износа деталей составила 89 344 рубля, с учетом износа деталей 62 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...>.21 ООО «ФайнЭкс» (л.д. 62-83), подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак № <...> без учета износа деталей составила 180 300 рублей, с учетом износа деталей 122 300 рублей (л.д. 69, оборот).

На основании представленного экспертного заключения № <...>.21/1 ООО «ФайнЭкс» (л.д. 29-61) страховщиком Ларионову фио1. была произведена доплата в размере 17000 рублей (л.д. 84).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, полученная Ларионовым фио1 по полису ОСАГО, составила с учетом износа 62700 рублей (45700 + 17000).

С целью устранения разногласий между сторонами по определению стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак Т 006 ХВ 64, на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике, составила без учета износа 115 100 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей (л.д. 177-188).

Таким образом, размер стоимости надлежащего страхового возмещения составил 82 300 рублей, однако страховщик выплатил истцу 62 700 рублей.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качества доказательства, подтверждающего размер, причиненного ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пруцаков фио3 состоял в трудовых отношениях с ИП Ковалевой фио2 (л.д. 126-129).

Владельцем автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № <...>, которым управлял Пруцаков фио3, является Ковалева фио2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 148) и ею не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Ковалевой фио2 разницы между размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы и размером страховой выплаты в размере 52400 рублей (115 100 – 62 700).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В целях исполнения указания суда вышестоящей инстанции, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, определением судебной коллегии назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводов заключению ООО «Автотехнический центр», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА ОРТIМА, государственный регистрационный знак Т 006 ХВ 64, определенная по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составила 206 500 рублей.

По состоянию на дату проведения экспертизы транспортное средство KIА ОРТIМА, государственный регистрационный знак Т 006 ХВ 64 имеет срок эксплуатации более пяти лет, в связи с чем утрата товарной стоимости для автомобиля KIА ОРТIМА, государственный регистрационный знак Т 006 ХВ 64 не рассчитывается и составляет 0 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотехнический центр» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют специальное образование, необходимый стаж работы в указанной отрасли. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 206 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», рассчитанная по Единой методике составляет 82300 рублей, с ответчика Ковалевой фио2. в пользу Ларионова фио1. подлежал взысканию ущерб в размере 124 200 рублей, исходя из расчета (206 500-82 300).

Учитывая, что надлежащий размер взыскания с ответчика Ковалевой фио2 составляет 124 200 рублей, однако судом первой инстанции взыскано 52 400 рублей, решение суда Ларионовым фио1 не оспаривается, судебная коллегия оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не усматривает (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), и считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалева фио2 является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах размера установленного страхового лимита, отклоняются судебной коллегией.

Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец выбрал страховую выплату в виде денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ковалевой фио2. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку факт недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба нашел свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой фио2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-873/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022г. г.Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием представителя ответчика ИП Ковалевой Г.В.- Чалого В.С.,

представителя ответчика Пруцакова А.И.- Максимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларионова Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Г.В., Пруцакову А,И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ларионов Р.Ш. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. между автомобилем <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем <данные изъяты> находившегося под управлением водителя Пруцакова А.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность участников была застрахована в рамках договоров ОСАГО. Обратившись в АО «Тинькофф Страхование», истцом было получено страховое возмещение в размере 45700 руб. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 180300 руб. Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от ДТП в размере 134600 руб. (180300-45700); расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по д...

...оговору оказания услуг-18000 руб., расходы за оформление доверенности -1700руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3892,88 руб.

Истец и его представитель Подоляк Д.А. в судебное заседание не явились. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. На направленное в адрес истца и его представителя определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении доказательств обращения в досудебном порядке к финансовой организации, истцом и его представителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ИП Ковалева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Ковалевой Г.В.- Чалый В.С. просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Пруцаков А.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Максимов С.С., действующий по ордеру, который в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Со вступлением в силу с 1 июня 2019 г. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом статья 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей, суду не представлены, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Ларионова Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Г.В., Пруцакову А,И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева

Дело № 2-694/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 октября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя ответчика ИП Ковалевой Г.В. по доверенности Чалого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Г,В., Пруцакову А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Р.Ш. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ИП Ковалевой Г.В., Пруцакову А.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля - <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя второго транспортного средства <данные изъяты>

Истцом получено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 62700 рублей, который определен экспертом с учетом износа деталей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет, согласно заключению эксперта ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, 180300 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в сумме 117 600 рублей истец просит взыскать с ответчи...

...ков солидарно.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате экспертного заключения, в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, государственную пошлину в сумме 3892 рубля.

Исковое заявление истец и его представитель Подоляк Д.А. просят рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ковалевой Г.В. Чалый В.С. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что Пруцаков А.И. состоит с ИП Ковалевой Г.В. в трудовых отношениях. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности. Вместе с тем полагает, что сумма причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба подлежит взысканию со страховой компании, так как не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Ответчик Ковалева Г.В. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Пруцаков А.И., его представитель адвокат Максимов М.М. в судебное заседание не явились. Пруцаков А.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Третьи лица ОАО «Тинькофф Страхование», ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчика ИП Ковалевой Г.В. Чалого В.С., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск Ларионова Р.Ш. подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль <данные изъяты> под управлением Пруцакова А.И., при развороте совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ларионову Р.Ш. (л.д. 163-165).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ларионову Р.Ш., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке: Ларионова Р.Ш. - в ОАО «Тинькофф Страхование» (полис №), Пруцакова А.И. в ОАО «ВСК» (полис №), что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Пруцакова А.И., что никем из сторон не оспаривается, ОАО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Ларионову Р.Ш. страховое возмещение в размере 45700 рублей (л.д. 26), а в последующем на основании представленного экспертного заключения № ООО «ФайнЭкс» о размере ущерба (л.д. 29-42) была произведена доплата в размере 17000 рублей (л.д. 84).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная Ларионовым Р.Ш. по полису ОСАГО, составляет 62700 рублей (45700 + 17000).

В силу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Обращаясь в суд с иском, Ларионов Р.Ш. указывает на то, что выплаченного ему ОАО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа, недостаточно для полного его восстановления.

В подтверждение размера причиненного ему в ДТП ущерба истцом Ларионовым Р.Ш. представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы, выполненной ООО «ФайнЭкс» (л.д. 62-83), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 180300 рублей (л.д. 69, оборот).

Поскольку представленное истцом Ларионовым Р.Ш. экспертное заключение № ООО «ФайнЭкс» оспаривалось ответчиком ИП Ковалевой Г.В., по ходатайству её представителя в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 115100 рублей, с учетом износа – 82300 рублей (л.д. 177-188).

При разрешении заявленного истцом Ларионовым Р.Ш. требования о размере ущерба суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениям статей 84 - 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

При этом экспертное исследование, выполненные ООО «ФайнЭкс», не может быть принято судом как безусловное доказательство размера причиненного транспортному средству ущерба, поскольку экспертное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при производстве такой экспертизы, а других доказательств, подтверждающих достоверность выводов этого эксперта, в том числе доказательств фактических расходов истца Ларионова Р.Ш. на восстановление поврежденного транспортного средства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд берет за основу заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» и определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 115100 рублей.

Поскольку Ларионовым Р.Ш. получено страховое возмещение в размере 62700 рублей, разница между реальным размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет 52400 руб. (115100 - 62700) и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма ущерба подлежит взысканию с одного ответчика – ИП Ковалевой Г.В. по следующим основаниям.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком ИП Ковалевой Г.В., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель Пруцаков А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Ковалевой Г.В. (л.д. 126-129).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Пруцаков А.И., является Ковалева Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 148) и ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах на основании приведенных выше правовых норм вред, причиненный работником Пруцаковым А.И. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с его работодателя - ответчика Ковалевой Г.В.

Оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с двух ответчиков – Пруцакова А.И. и ИП Ковалевой Г.В., как того просит истец Ларионов Р.Ш., не имеется.

В силу ст.ст. 322 – 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям солидарная ответственность двух ответчиков – виновника дорожно-транспортного происшествия Пруцакова А.И. и его работодателя - владельца источника повышенной опасности ИП Ковалевой Г.В. ни законом, ни договором не предусмотрена.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах сумма причиненного ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, в размере 52400 рублей подлежит взысканию с ИП Ковалевой Г.В. В удовлетворении остальной части требований к ИП Ковалевой Г.В. Ларионову Р.Ш. следует отказать.

В иске к Пруцакову А.И. Ларионову Р.Ш. следует отказать полностью.

Доводы представителя ответчика ИП Ковалевой Г.В. Чалого В.С. о том, что вся сумма причиненного Ларионову Р.Ш. ущерба подлежит взысканию со страховой компании, не соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы заявленных Ларионовым Р.Ш. и признанных обоснованными судом требований, размер удовлетворенных требований составляет 44,5 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в таком размере подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что им для определения суммы ущерба и, соответственно, цены иска перед обращением в суд были понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате за экспертное исследование № (л.д.85-88).

Такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами, как и государственная пошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Ковалевой Г.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2225 рублей (5000 х 44,5%).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3892 рубля (л.д. 3). С ИП Ковалевой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1732 рубля 33 копейки (3892 х 44,5%), оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, которая выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 10), в сумме 756 рублей 50 копеек (1700 х 44,5%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Ларионову Р.Ш. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 99-102).

Оценивая понесенные Ларионовым Р.Ш. расходы на представителя в сумме 18000 рублей с точки зрения их обоснованности и разумности, суд принимает во внимание объем участия в гражданском деле представителя истца, которое заключалось только в подготовке и подаче искового заявления, и приходит к выводу, что в пользу Ларионова Р.Ш. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в сумме 3000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле, а расходы в сумме 18 000 рублей на оплату услуг представителя при объёме оказанных им услуг являются чрезмерно завышенными, не обусловлены характером проделанной представителем работы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с каждой стороны расходы за выполненную ООО «Центр Судебных Экспертиз» по определению суда автотехническую экспертизу, стоимость которой составляет 19000 рублей (л.д. 175). Таким образом, с ИП Ковалевой Г.В. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 8455 рублей, с Ларионова Р.Ш. – 10545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларионова Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Г,В., Пруцакову А.И. о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Г,В. в пользу Ларионова Р.Ш. материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 52400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Г,В., Пруцакову А.И. Ларионову Р.Ш. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Г,В. в пользу Ларионова Р.Ш. судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «ФайнЭкс», в размере 2225 рублей, государственную пошлину в размере 1732 рубля 33 копейки, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 756 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ФайнЭкс», государственной пошлины, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности Ларионову Р.Ш. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Г,В. в пользу Ларионова Р.Ш. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ларионову Р.Ш. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевой Г,В. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 8455 рублей.

Взыскать с Ларионова Р.Ш. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 10545 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова

Судья Трофимова Т.В. № 33-13748/2023

№ 2-694/2023

УИД 34RS0041-01-2023-000779-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Р. Ш. к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Г. В., Пруцакову А. И. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Г. В. по доверенности Чалого В. С. на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ларионов Р.Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Г.В. (далее ИП Ковалева Г.В.), Пруцакову А.И. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак № <...> 134, Пруцакова А.И. Выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 62 700 рублей, который определен экспертом с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА без учета износа деталей составляет, согласно заключению эксперта ООО «...

...ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ 180 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии в размере 117 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, сумму государственной пошлины 3892 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тинькофф-Страхование» (далее АО «Тинькофф–Страхование»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Ковалевой Г.В. в пользу Ларионова Р.Ш. взыскан материальный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 52400 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, к ИП Ковалевой Г.В. Пруцакову А.И. отказано.

С ИП Ковалевой Г.В. в пользу Ларионова Р.Ш. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ООО «ФайнЭкс» 2225 рублей, государственная пошлина 1732 рубля 33 копейки, услуги нотариуса по оформлению доверенности 756 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ФайнЭкс», государственной пошлины, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности отказано.

С ИП Ковалевой Г.В. в пользу Ларионова Р.М. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг отказано.

С ИП Ковалевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8455 рублей. С Ларионова Р.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 10545 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Г.В. по доверенности Чалый В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и что ответственность в данном случае должна нести страховая компания, так как стоимость ущерба не превышает страхового лимита 400000 рублей, ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО.

Ларионов Р.Ш., ИП Ковалева Г.В., Пруцаков А.И., представители САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, 21 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак К411КТ 134, под управлением Пруцакова А.И., при развороте совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль КIА ОРТIМА, регистрационный знак Т006ХВ 64, принадлежащий Ларионову Р.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КIА ОРТIМА, принадлежащий Ларионову Р.Ш., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке: Ларионова Р.Ш. - в ОАО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ № <...>), Пруцакова А.И. в ОАО «ВСК» (полис РРР 5041162031).

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя Пруцакова А.И.

ОАО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Ларионову Р.Ш. страховое возмещение в размере 45700 рублей.

На основании представленного экспертного заключения № <...>.21/1 ООО «ФайнЭкс» о размере ущерба, произведена доплата в размере 17000 рублей.

Согласно экспертному заключению № <...>.21 независимой технической экспертизы, выполненному ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак Т006ХВ 64, без учета износа деталей составляет 180300 рублей.

По ходатайству представителя ИП Ковалевой Г.В. по доверенности Чалого В.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА ОРТIМА, регистрационный знак Т006ХВ 64, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 115100 рублей, с учетом износа – 82300 рублей.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а поскольку ущерб, причиненный имуществу Ларионова Р.Ш. возник в результате действий Пруцакова А.И., который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Ковалевой Г.В. и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба возложил на ИП Ковалеву Г.В., отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Пруцакова А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Довод жалобы, что ИП Ковалева Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и что ответственность в данном случае должна нести страховая компания, так как стоимость ущерба не превышает страхового лимита, является ошибочным и не основанным на законе в связи с чем подлежит отклонению.

Положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно преамбуле закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства АО «Тинькофф Страхование» перед Ларионовым Р.Ш. исполнены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 45 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по платежному поручению № <...>dcc1 в сумме 17000 рублей.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой Г. В. по доверенности Чалого В. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи