Ларионов Василий Данилович

г.Йошкар-Ола 06 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ФИО6 о возложении обязанности возвратить земельный участок в первоначальном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Ларионову В.Д., в котором просит возложить обязанность на Ларионова В.Д. привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Ларионова В.Д. возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по акту приема-передачи Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, в случае неисполнения Ларионовым В.Д. решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на Ларионова В.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2017 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Ларионовым В.Д. был заключен договор №1961-Р аренды земельного участка, <данные изъяты>, находящегося в собственности Республики Марий Эл. Участок был предоставлен арендатору для строительства склада. Срок аренды установлен с 25 декабря 2017 года по 24 июня 2019 года. По условиям договора Ларионов В.Д. принял на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. В ходе осмотра земельного участка, проведенного советником отдела управления и распоряжения земельными ресурсами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Мартьяновым И.М. установлено, что земель...

...ный участок, предоставленный в аренду Ларионову В.Д. по договору аренды, свободный, для целей строительства не используется. Письмом от 25 сентября 2019 г. № 09-4520 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл предложило Ларионову В.Д. принять меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, организовать уборку мусора и покос травы на территории земельного участка, а также уборку территории, прилегающей к забору данного участка, от горючих отходов. После отчистки территории возвратить земельный участок по акту приема-передачи земельного участка. Ответа на указанное письмо от Ларионова В.Д. не поступило, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, Земельный участок не возвращен. Согласно акту осмотра земельного участка от 10 октября 2019 года специалистом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл установлено, что земельный участок не очищен от мусора и сухой растительности, на территории, прилегающей к забору участка, допускается свалка мусора. Ответчик земельный участок истцу добровольно не передал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ларионов В.Д.. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчика и истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 1 ноября 2002 года № 329 «Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным осуществлять, в том числе, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл также осуществляет от имени Республики Марий Эл в установленном порядке управление и распоряжение имуществом Республики Марий Эл, предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям на праве постоянного (бессрочного) пользования, иным юридическим лицам и гражданам в аренду; проводит в пределах своей компетенции инвентаризацию объектов собственности Республики Марий Эл и проверку их целевого использования; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и имущества Республики Марий Эл, закрепленного в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий и в оперативном управлении государственных учреждений Республики Марий Эл, переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Марий Эл необходимые меры для их устранения; выступает организатором торгов по продаже находящихся в собственности Республики Марий Эл земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации; осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл в части средств от использования и продажи государственного имущества Республики Марий Эл, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Марий Эл в части средств от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл; обеспечивает от имени Республики Марий Эл в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Республики Марий Эл в отношении имущества Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями п.2 ст. 29 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что 25.12.2017 между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Ларионовым В.Д. заключен договор аренды № 1961-Р, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок находится в собственности Республики Марий Эл, что подтверждается записью из Единого государственного реестра недвижимости № <данные изъяты>. Участок предоставляется для строительства склада.

По акту приема-передачи к договору от 26.12.2017 земельный участок был передан Ларионову В.Д.

Пунктом 4.1 договора срок договора установлен с 25.12.2017 по 24.06.2019.

12.01.2018 произведена государственная регистрация договора Управлением Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

В соответствии с пунктами 6.4.5, 6.4.7, 6.4.12 договора аренды Ларионов В.Д. принял на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.6.4.13 арендатор обязан после окончания срока действия договора аренды в течение 10 дней передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, то есть на момент заключения договора аренды, пригодном для дальнейшего целевого использования.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17 июня 2019 г., составленному советником отдела управления и распоряжения земельными ресурсами Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Мартьяновым И.М., земельный участок, предоставленный в аренду Ларионову В.Д. по договору аренды №1691-Р от 25.12.2017, свободный, для целей строительства не используется.

Письмом от 25 сентября 2019 г. № 09-4520 Министерство государственного имущества Республики Марий Эл сообщило Ларионову В.Д., что срок действия договора аренды земельного участка №<данные изъяты> истек, Ларионову В.Д. предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, организовать уборку мусора и покос травы на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также уборку территории, прилегающей к забору данного участка, от горючих отходов. После очистки территории возвратить земельный участок по акту приема-передачи земельного участка.

Ответа на указанное письмо от Ларионова В.Д. не поступило, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, земельный участок не возвращен.

Согласно акту осмотра земельного участка от 10 октября 2019 года, составленному специалистом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, земельный участок не очищен от мусора и сухой растительности, на территории, прилегающей к забору участка, допускается свалка мусора.

Названные выше нарушения: захламлённость территории (не очищена от мусора и сухой травяной растительности) земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403008:267, а также свалка горючих отходов на территории, прилегающей к забору данного участка, подтверждаются требованием отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 сентября 2019 г. № 1666 об устранении нарушений Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», предостережением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 1 от 20 сентября 2019 г. о недопустимости нарушения обязательных требований.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, установив,что срок действия договора аренды истек, земельный участок арендатором арендодателю не возвращен в состоянии и качестве, предусмотренном договором аренды, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл удовлетворить.

Возложить на ФИО7 обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Ларионова Василия Даниловича обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по акту приема-передачи Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, в случае неисполнения Ларионовым В.Д. решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО9.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2020 года.

Дело № 2-1335/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 17 июля 2012 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таланцевой В.Г. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Таланцева В.Г. обратилась в суд иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком кадастровый номер общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: ... ..., ..., ... ..., ... В обоснование иска указала, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» с 1992 года. С этого времени владеет и пользуется земельным участком, вносит членские сборы, свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей ей не выдавалось.

В судебном заседании истец Таланцева В.Г. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что земельный участок предоставлен ей как работнику Марийского машиностроительного завода еще в 1983 году, членство в садоводческом товариществе оформлено в 1992 году.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл Ларионов В.Г.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что спорный земельный участок находится в собственности МО «Медведевский муниципальный район». В соответствии с Земельным кодексом РСФСР только администрация муни...

...ципального района имела право предоставлять земельные участки в пожизненное наследуемое владение. До 2001 года истица в администрацию МО «Медведевский муниципальный район» с просьбой о выделении ей земельного участка не обращалась. Администрацией МО Таланцевой В.Г. земельный участок не выделялся и не предоставлялся.

Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» (далее СНТ «Строитель») Гордова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, суду дала пояснения относительно процесса наделения земельными участниками членов СНТ «Строитель», указала, что спорный земельный участок выделен истцу в 1983 году по решению профсоюзного комитета, как работнику марийского машиностроительного завода. С указанного времени истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, уплачивает членские взносы. Представила на обозрение суда Генеральный план СНТ «Строитель».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, земельные участки предоставлялись гражданам в пожизненное наследуемое владение.

На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», постановления Правительства Республики Марий Эл от 04.06.1993 N 201 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" местные администрации обязаны были принимать решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан. Часть 1 ст.21 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30 октября 2001 года, устанавливает, что права владения и пользования земельным участком, приобретенные гражданином до ведения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняются.Судом установлено, что Таланцева В.Г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» с 1992 года, с момента вступления в товарищество и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком ... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в квартале ... ... ... уплачивает членские взносы и земельный налог, до 03 апреля 2004 года данный участок имел № ... по кварталу № ... ..., что подтверждается справкой СНТ «Строитель» от <...> года № ..., членской книжкой садовода, справкой СНТ «Строитель» от <...> года № ... (л.д.7, 8, 10).

Из справки СНТ «Строитель» от <...> года № ... следует, что земельный участок предоставлен Таланцевой В.Г. в 1992 году на основании решения комитета профсоюзной организации предприятия (Общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель») на основании личного заявления. Задолженности по уплате членских взносов Таланцева В.Г. не имеет. Архивные данные за 1992 год не сохранились, свидетельство на право пожизненного пользования землей ранее не получала.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 9) и представленному представителем СНТ «Строитель» на обозрение суда генеральному плану СНТ «Строитель» спорный земельный участок находится в границах СНТ «Строитель».

По сообщению архивного отдела администрации Медведевского муниципального района от <...> года № ... в фонде № ... ... в деле со свидетельствами на право пожизненного наследуемого владения землей гражданам СНТ «Строитель» свидетельство на садовый участок, расположенный по адресу ... который имел участок истца до 03 апреля 2004 года, отсутствует.

На основании объяснений истца и представителя СНТ «Строитель» установлено, что при перерегистрации землевладений за всеми членами СНТ «Строитель» было признано право пожизненного наследуемого владения, однако соответствующие свидетельства не были выдана членам СНТ, у которых на тот момент имелась задолженность по членским взносам. В настоящее время истец задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: ... ..., ..., ... ..., ... № ... был предоставлен Таланцевой В.Г. для ведения садоводства в установленном законодательством порядке. Таланцева В.Г., являясь членом СНТ «Строитель» с 1992 года, владеет и пользуется предоставленным ей земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельный участок ... ..., ... имеет кадастровый номер № ..., правообладатель – <данные изъяты>», вид права – <данные изъяты>

Однако, при установлении судом обстоятельств, подтверждающих право истца на спорное землевладение, сам по себе факт наличия зарегистрированного права собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречит ранее возникшему праву истца на данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Таланцевой В.Г. право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ... ..., ..., ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 20 июля 2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20октября 2020 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к Ларионову В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее –истец) обратилось в суд с иском к Ларионову В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ... расположенным по адресу: ... за период с <...> года по <...> года в размере 234850 руб.; договорной неустойкиза период с <...> года по <...> года в размере 8982,91 руб. и далее, начиная с <...> года по день фактической уплаты суммы основного долга в размер 234850 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, за каждый день просрочки. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <...> года был заключен договор аренды указанного выше земельного участка № ... на срок с <...> года по <...> года для строительства склада. Договор аренды зарегистрирован с Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <...> года № .... По окончании установленного срока Ларионов В.Д. участок не возвратил, арендную плату за спорный период пользования участком не оплатил. В связи с чем, ист...

...ец просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Представитель истца Ткаченко С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ларионов В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2). Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4). Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п.12).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 указанной статьи договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что <...> года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Ларионовым В.Д. был заключен договор № ... аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ...

Согласно п. 4.1 договора участок предоставляется на <данные изъяты> месяцев с <...> года по <...> года

П. 5.1 договора устанавливает размер ежегодной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., за месяц – <данные изъяты> руб.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа месяца.

Согласно п. 6.4.4 договора арендатор своевременно и полностью выплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.

В соответствии с п. 6.4.13 после окончания срока действия договора в течение 10 дней арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размер 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Актом № ... приема-передачи земельного участка в аренду от <...> года указанный выше земельный участок передан Ларионову В.Д.

Из выписки из ЕГРН от <...> года установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: ..., находиться в собственности Республики Марий Эл.

На земельный участок зарегистрирована аренда за Ларионовым В.Д. по договору аренды № ... от <...> года

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года с Ларионова В.Д. в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл взыскана задолженность по арендной плате за указанный земельный участок за еприод с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Ларионов В.Д. в предусмотренный договором срокземельный участок, предоставленный ему во временное владение и пользование, арендодателю не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Следовательно, истец в силу ст. 622 ГК РФ вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за все время просрочки.

В исковом заявлении истец привел расчет арендной платы за период просрочки возврата земельного участка с <...> года по <...> года, который судом проверен и признан правильным. Согласно указанного расчета размер арендной платы за спорный земельный участок за обозначенный период времени составил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Размер договорной неустойки за период просрочки с <...> года по <...> года истцом рассчитан в соответствии с условиями п. 7.1 договора аренды и также признан правильным. Согласно данного расчета неустойка составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате Ларионовым В.Д. истцу не выплачена, то требование истца о взыскании неустойки, начиная с <...> года по день ее фактической уплаты, является правомерной и соответствующей требованиям закона и договора.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика Ларионова В.Д. также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5638,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларионова В.Д. в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Элзадолженность по арендной плате за период с <...> года по <...> года в размере 234850 рублей; неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 8982 рубля 91 копейку.

Взыскать с Ларионова В.Д. в пользу Министерства государственного имущества Республики Марий Элнеустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 234850 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, за каждый день просрочки, начиная с <...> года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Ларионова В.Д. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5638 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято и оглашено:

23октября 2020 г.

Дело № 2а- 1614/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2015 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ларионова В.Д. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о признании действий административного ответчика незаконными, обязании обеспечить процедуру оформления земельного участка в собственность за плату,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о признании ответа администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» от <...> года № ... об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., с кадастровым № ..., площадью № ..., и обязании административного ответчика обеспечить процедуру оформления указанного земельного участка в собственность за плату.

В судебном заседании стороны представили суду соглашение о примирении сторон и просили суд его утвердить и прекратить производство по делу. Соглашение подписано административным истцом Ларионовым В.Д., от административного ответчика соглашение подписано представителем Ахмедзяновой Д.Р., действующей на основании доверенности от 26 марта 2015 года с правом заключения соглашений.

В судебном заседании административный истец Ларионов В.Д и представитель административного ответчика Ахмедзянова Д.Р., действующая на основании доверенности от 26 ма...

...рта 2015 года, просили суд утвердить соглашение о примирении сторон и прекратить производство по делу. Пояснили, что последствия прекращения производства по административному делу им понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, условия представленного соглашения о примирении сторон, суд приходит к выводу о том, что соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с ч.1 ст. 137 КАС РФ примирение сторон может касаться только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений и возможно в случае допустимости взаимных уступок сторон.

Согласно ч.3 указанной статьи стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что условия соглашения о примирении сторон не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 ст. 137 КАС РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении соглашения о примирении сторон суд выносит определение об утверждении соглашения о примирении сторон или об отказе в утверждении указанного соглашения.

На определение суда об утверждении соглашения о примирении сторон или об отказе в утверждении указанного соглашения может быть подана частная жалоба.

При утверждении судом соглашения о примирении сторон производство по административному делу прекращается полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что условия соглашения, заключенное сторонами административного дела, не противоречат закону, касается только их прав и обязанностей как субъектов спорных публичных правоотношений, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 46, 137, 194, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить соглашение о примирении сторон, заключенное между административным истцом Ларионовым В.Д, и административным ответчиком администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» по административному делу о признании действий административного ответчика незаконными, обязании обеспечить процедуру оформления земельного участка в собственность за плату, на следующих условиях:

1. Настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 46, 113, 137 КАС РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему соглашению Ответчик признает обоснованными требования Истца, изложенные в административном исковом заявлении от 01 октября 2015 года о неправомерности не рассмотрения заявления от <...> годаг., в адрес руководителя КУМИ администрации Медведевского муниципального района С.Н. Чучалиной, по существу.

3. По настоящему соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4. Требования истца, указанные в административном исковом заявлении о признании ответа от <...> года № ... незаконным и обязании администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» опубликовать информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка расположенного по адресу: ... с кадастровым номером № ..., площадью <данные изъяты>. в собственность за плату без торгов в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим заключением договора купли-продажи, Ответчик обязуется исполнить в срок не позднее <...> года, в замен чего Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

5. Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному административному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением соглашения о примирении сторон прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова В.Д. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» о признании действий административного ответчика незаконными, обязании обеспечить процедуру оформления земельного участка в собственность за плату,

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 12-28/2015 Мировой судья Уракова А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

05 марта 2015 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу Ларионова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года, которым

Ларионов В.Д., родившийся <...> года в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий заместителем руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», ежемесячный доход <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от <...> года Ларионов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права упра...

...вления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ларионов В.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование доводов указано, что в ходе судебного разбирательства не были достаточно исследованы все представленные доказательства, в частности протокол № ... ГБУ РМЭ «Республиканский неврологический диспансер», составленный <...> года <...> года, согласно которому указано, что запах алкоголя из рта четко не ощущается, признаки опьянения отсутствуют. Данный факт подтверждает необоснованность и незаконность оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Ларионов В.Д. при рассмотрении жалобы вину не признал, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав Ларионова В.Д., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> года в <данные изъяты> Ларионов В.Д. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признакаопьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством и задержания сотрудниками ГИБДД.

Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД Ларионов В.Д. прошел <...> года в <данные изъяты> минут медицинское освидетельствование в ГБУ РМЭ «Республиканский неврологический диспансер», согласно которому (протокол № <данные изъяты>) запах алкоголя из рта четко не ощущается, признаки опьянения не выявлены.

В соответствии с п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> года № <данные изъяты>, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Критериями, утвержденными Приказом Минздрава РФ от 14.07 2003 г. № ... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении ... (л.д. 2), протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ларионова В.Д., (л.д. 6), протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), а также в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ... (л.д. 5), отражен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» имелись достаточные основания для задержания автомашины под управлением Ларионова В.Д. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в материалах дела административные протоколы и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона и в присутствии понятых ФИО и ФИО, каких-либо сомнений в их достоверности, не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, и им была дана соответствующая оценка в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки указанных доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей оценены все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ларионова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Ларионову В.Д. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, а также - личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Доводы правонарушителя о том, что не достаточно исследованы все представленные доказательства, в частности протокол № ... ГБУ РМЭ «Республиканский неврологический диспансер», составленный <...> года в <данные изъяты>, согласно которому указано, что запах алкоголя изо рта четко не ощущается, признаки опьянения отсутствуют, и что в свою очередь, как полагает Ларионов В.Д., подтверждает необоснованность и незаконность оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению. В вынесенном мировым судьей постановлении от <...> года указанным доводам была дана соответствующая оценка.

Данная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного Ларионовым В,Д, правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи от <...> года о признании Ларионова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ларионова В.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Дело № 2а-1517/2020

УИД:12RS008-01-2020-002398-05

п. Медведево 14 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по ... Эл к Ларионову В.Д. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № ... по ... Эл (далее - Межрайонная ИФНС России № ... по ... Эл) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ларионову В.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <...> года, налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, указав, что срок для обращения налоговым органом в суд с заявленным требованием пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме. Полагают указанную причину пропуска срока уважительной, п...

...росят восстановить срок обращения в суд с административным иском.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № ... по ... Эл не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Ларионову В.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция не вручена. Отказ в получении судебной корреспонденции судом расценивается как форма реализации административным ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для извещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно судебную корреспонденцию, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика, исходя из того, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Медведевского районного суда ... Эл в сети Интернет, отложение рассмотрения дела противоречит задачам административного судопроизводства, установленным в ст. 3 КАС РФ, а также нарушение право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что Ларионов В.Д.. имел статус индивидуального предпринимателя с <...> года по <...> года.

В силу п. 1 ст. 419 НК РФ ответчик как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 год.

Порядок расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен п. 1 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до <...> года), в силу которого в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает <данные изъяты> рублей размер страховых взносов определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Порядок расчета страховых взносов на обязательное медицинское страхование установлен п. 2 ст. 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до <...> года), в силу которого страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3-5 ст. 430 НК РФ (в редакции, действующей до <...> года) если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 ст. 432 НК РФ установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплату страховых взносов ему надлежит осуществить не позднее 15 календарных дней с даты снятия его с учета в налоговом органе как индивидуального предпринимателя.

Согласно представленному административным истцом расчету, задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование составляет <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой в установленный ст. 432 НК РФ срок страховых взносов, административным истцом исчислены пени в размере <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов административный истец направил в адрес административного ответчика требование от <...> года № ... об уплате недоимки по страховым взносам на общую сумму <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., об уплате недоимки по страховым взносам на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. в срок до <...> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу приведенной нормы закона суд обязан проверить соблюдение установленного срока для обращения в суд и выяснить причины его пропуска.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности Ларионова В.Д., указанная в требовании № ... от <...> года об уплате налога и пени превысила <данные изъяты> руб., срок для добровольного исполнения требования установлен до <...> года. В связи с чем, с административным исковым заявлением о взыскании с Ларионова В.Д. страховых взносов, налоговый орган должен был обратиться в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты> руб., то есть не позднее <...> года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <...> года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, административный истец указывает, что установленный срок был пропущен по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку административный истец, являясь юридическим лицом, профессиональным участником налоговых правоотношений и, обладая достаточным административным ресурсом и штатом работников, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил. Каких-либо иных уважительных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, не представлено. Обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, судом не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ... по ... Эл о взыскании с Ларионову В.Д. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 290, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по ... Эл к Ларионову В.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

Дело № 2а-1517/2020

пос.Медведево 14 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по ... Эл к Ларионову В.Д. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 290, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по ... Эл к Ларионову В.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Срок составления мотивированного решения 21 декабря 2020 г.