Ларионова Любовь Павловна

№ 5-238/2022

25RS0006-01-2022-000590-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев 18 апреля 2022 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В., с участием индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОРГНИП №, ИНН №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России, расположенном по адресу: <адрес>, направила в адрес УМВД России по <адрес> уведомление о заключении гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленной формы уведомления (форма уведомления старого образца). Таким образом ИП ФИО2 нарушила требования п. 8 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснив, что иностранного гражданина привлекала впервые, знала о необходимости предоставления уведомления о данном событии, поэтому в сети «Интернет» она нашла образец уведомления, который и использовала для сообщения о заключении гражданско-правового договора с гражданином Кыргызской Республики, отправив его в адрес УМВД России по <адрес> посредством Почты России. О том, что отправленное уведомление старого образца, она не знала. Поскольку она является субъектом ма...

...лого предпринимательства, совершила административное правонарушение впервые, просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, установленной п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с ведением в действие Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ИП ФИО2 в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подтверждается следующими доказательствами: рапортом специалиста ОИК УВМ УМВД России по <адрес>, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, выпиской ЕГРИП ИП ФИО2

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами КоАП РФ суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациями, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая, что допущенное ИП ФИО2 правонарушение совершено ею впервые, хотя формально и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в то же время по своему характеру выявленное нарушение, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо последствий, не имеет цели причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудового договора с иностранным гражданином.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 относится к предприятиям малого бизнеса, инкриминируемое административное правонарушение совершила впервые, допущенное ФИО2 нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Совокупность данных обстоятельств позволяет применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии со 4.1.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.

Издержек, связанных с производством по делу, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Дергунова

66RS0001-01-2020-008025-90

9-6070/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., рассмотрев исковое заявление Ларионовой <ФИО>3 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании договора недействительным, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жи...

...тельства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов (копии паспорта), адресом места жительства (регистрации) истца является: <адрес>, местом нахождением ответчика является: г. Москва, ул. Электрозаводская, 27, стр. 1А. Ни один из указанных адресов не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Доказательств проживания истца на момент подачи искового заявления по адресу указанному в исковом заявлении, а именно: г. <адрес>, в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, настоящий иск не подсуден Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Истец вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий районный суд по своему месту жительства или по адресу ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ларионовой <ФИО>4 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании договора недействительным, взыскании расходов, - возвратить истцу.

С данным исковым заявлением истец вправе обратиться в соответствующий районный суд по своему месту жительства или по адресу ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

9-6232/2020

66RS0001-01-2020-009202-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 ноября 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Ларионовой Любови Павловны к ООО «КрашерингРуссия» о признании договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «КрашерингРуссия» о признании договора недействительным в части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что истец проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик находится по адресу: <адрес>, <адрес>

Из представленных документов также не следует, что что местом заключения или исполнения договора является Верх-Исетский административный район г.Екатеринбурга.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ларионовой Любови Павловны к ООО «КрашерингРуссия» о признании договора недействительным в части возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи А.А. Аршба, при секретаре Сундутовой С.В., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.П, к Бирюкову А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, Бирюковой Э.Н., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении приведения жилого помещения в первоначальное состояние,

Установил:

Бирюков В.П. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО17. и ФИО18 Бирюковой Э.Н., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Право собственности истца на долю в праве в спорном жилом доме подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении, вселены в него истцом, препятствуют истцу в доступе в дом, в ДД.ММ.ГГГГ. без получения необходимых разрешений, а также без согласия истца, осущест...

...вили перепланировку спорного жилого дома, оборудовав в центре дома (пом. 2 и 3) санузел и душевую кабину.

В связи с изложенным, истец просил: обязать ответчика Бирюкова А.В. привести пом.2 и 3 в спорном жилом доме в прежнее состояние, для чего разобрать душевую кабину, демонтировать канализационные трубы и трубы водоснабжения, произвести работы по восстановлению стены между пом. 2и 3, при неисполнении этих работ взыскать с ответчика Бирюкова А.В. в возмещение затрат на проведение их силами истца в сумме <данные изъяты> рублей, выселить из спорного жилого дома ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В дальнейшем истец дополнили исковые требования требованиями о вселении истца в спорный жилой дом и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом передав истцу ключи от всех помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Бирюков А.В., действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО17. и ФИО18., и Бирюкова Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Ларионова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленным отзыве выразила несогласие с требованиями истца.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Козуля В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора – Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – НО «Нотариальная палата Астраханской области (Ассоциация)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель орган опеки – ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения в Трусовском районе г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала возможным удовлетворение требований истца в части вселения истца и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в остальной части, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №

Право собственности истца на долю в праве в спорном жилом доме подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики проживают в спорном жилом помещении, ранее вселены в него истцом. Истец, ответчик Бирюков А.В. и ребенок ответчика Бирюков А.А. состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № к имуществу Бирюкова П.С., состоявшего из спорного жилого дома, наследниками в равных долях по 1/2 доле являлись истец и Бирюкова Т.С.

Как следует из материалов наследственного дело № к имуществу Бирюковой Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., помимо истца заявления о принятии наследства в виде 1/2 доли спорного жилого дома, подали, в установленный законом срок Ларионова Л.П. и Козуля В.П., истец, и наследник Чалышева Н.П. отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства Бирюковой Т.С., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, собственниками спорного жилого дома являются истец в 3/4 долях, Козуля В.П. в 1/8 доле, Ларионова Л.П. в 1/8 доле.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из изложены норм права, суд приходит к выводу, что обязательным для разрешения вопроса о выселении ответчиков из спорного жилого дома, должно быть волеизъявление всех участников долевой собственности.

Суд учитывает, что как следует из письменного заявления Ларионовой Л.П., согласия на выселение ответчиков данный участник долевой собственности не дала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца в части выселения ответчиков из спорного жилого дома.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истец является собственником 3/4 долей спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что требование истца в части вселения истца в спорный жилой дом и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчиков обязанности привести пом.2 и 3 в спорном жилом доме в прежнее состояние, для чего разобрать душевую кабину, демонтировать канализационные трубы и трубы водоснабжения, произвести работы по восстановлению стены между пом. 2и 3, а при неисполнении этих работ взыскать с ответчика Бирюкова А.В. в возмещение затрат на проведение их силами истца в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие перепланировку или реконструкцию ответчиками спорного жилого дома, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие данной перепланировки строительным, санитарным, пожарно-техническим нормам и правилам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Бирюкова В.П, к Бирюкову А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, Бирюковой Э.Н., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении приведения жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Вселить Бирюкова В.П, в жилой дом лит. «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, обязать Бирюкова А.В., Бирюкову Э.Н. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, предав Бирюкову В.П, ключи от указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальных требований Бирюкову В.П. отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2015г.

Судья А. А. Аршба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.П. к Ларионовой Л.П., Бирюковой (Козуле) В.П. о возложении обязанности, встречному иску Бирюковой (Козули) В.П. к Бирюкову В.П. о возложении обязанности,

Установил:

Бирюков В.П. обратился в суд с иском к Ларионовой Л.П., Бирюковой (Козуле) В.П. о возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А» принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – в 3/4 долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, а также свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ её наследниками принявшими наследство в части права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом каждая, являются ответчики - Бирюкова (Козуля) В.П. и Ларионова Л.П.

Как указал истец техническое состояние спорного жилого дома является неудовлетворительным, он требует капитального ремонта.

В связи с изложенным, истец просил: возложить на ответчиков обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу принять участие в капитальном ремонте указанного жилого дома, а именно: выполнить работы по замене кровельного покрытия и обрешетки на площади 100 кв.м., укрепить фундамент дома на пл...

...ощади 70 кв.м., заменить полы на площади 70 кв.м., заменить оконные блоки в количестве 11 шт., утеплить наружную обшивку стен на площади 100 кв.м., заменить электропроводку не менее 30 погонных метров, заменить деревянный дверной блок.

Впоследствии истец уточнял и дополнял заявленные исковые требования и просил: возложить на ответчиков обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу согласно размера их доли по 1/8 доле каждой принять участие в капитальном ремонте указанного жилого дома, а именно: выполнить работы по замене кровельного покрытия и обрешетки на площади 100 кв.м., укрепить фундамент дома на площади 70 кв.м., заменить полы на площади 70 кв.м., заменить оконные блоки в количестве 11 шт., утеплить наружную обшивку стен на площади 100 кв.м., заменить электропроводку не менее 30 погонных метров, заменить деревянный дверной блок.

В свою очередь ответчик Бирюкова (Козуля) В.П. обратилась в суд с иском к Бирюкову В.П. о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ответчик указала основания аналогичные указанным в требованиях истца, и просила обязать Бирюкова В.П. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу согласно размера их доли по 1/8 доле каждой принять участие в капитальном ремонте указанного жилого дома, а именно: выполнить работы по замене кровельного покрытия и обрешетки на площади 100 кв.м., укрепитьфундамент дома на площади 70 кв.м., заменить полы на площади 70 кв.м., заменить оконные блоки в количестве 11 шт., утеплить наружную обшивку стен на площади 100 кв.м., заменить электропроводку не менее 30 погонных метров, заменить деревянный дверной блок, после проведения и окончания указанных ремонтных работ, обязать Бирюкову (Козулю) В.П. в трехмесячный срок выплатить Бирюкову В.П. 1/8 часть документально подтвержденных расходов на выполнение вышеуказанных ремонтных работ.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения требований ответчика Бирюковой (Козули) В.П. по встречному иску.

Ответчик Бирюкова (Козуля) В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного поручения Трусовского районного суда <адрес> пояснила, что возражает в удовлетворении исковых требований истца, не проживает в спорном жилом доме более 40 лет, в содержании и ремонте дома участия не принимала, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Ответчик Ларионова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», ГП <адрес> «УТИ», НО «Нотариальная палата <адрес> (асоциация)», ОАО «Астраханьгазсервис», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не заявили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. «А» принадлежит на праве общей долевой собственности истцу – в 3/4 долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, а также свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ её наследниками принявшими наследство в части права собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорный жилой дом каждая, являются ответчики - Бирюкова (Козуля) В.П. и Ларионова Л.П.

Как указал истец техническое состояние спорного жилого дома является неудовлетворительным, он требует капитального ремонта. Данный довод истца подтверждается техническим заключением № ООО «АЦНЭ «Паритет». Указанное заключение также подтверждает необходимость работ указанных истцом, и ответчиком Бирюковой (Козуля) В.П., при этом суд учитывает, что стороны не оспаривают ни необходимость капитального ремонта ни объем работ.

Вместе с тем, обоснования необходимости замены электропроводки в спорном доме материалы дела не содержат.

Также суд считает, что сособственники могут совместно нести расходы на капитальный ремонт спорного дома, но не усматривает оснований для возложения на них обязанности личного участия в ремонтных работах.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания расходов на проведение капитального ремонта с ответчика Бирюковой (Козуля) В.П., только после выполнения всего объема ремонтных работ, поскольку данное требование не основано на требованиях действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным удовлетворитьв части исковые требования иску по иску Бирюкова Владимира Павловича к Ларионовой Любови Павловне, Бирюковой (Козуле) Валентине Павловне о возложении обязанности, и удовлетворить в части встречный иск Бирюковой (Козули) Валентины Павловны к Бирюкову Владимиру Павловичу о возложении обязанности, обязав Ларионову Любовь Павловну, Бирюкову (Козулю) Валентину Павловну,Бирюкова Владимира Павловича, принять участие в расходах на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А» пропорционально долям в праве собственности на указанный жилой дом, выполнив работы по замене кровельного покрытия и обрешетки на площади 100 кв.м., укрепить фундамент дома на площади 70 кв.м., заменить полы на площади 70 кв.м., заменить оконные блоки в количестве 11 шт., утеплить наружную обшивку стен на площади 100 кв.м., заменить деревянный дверной блок.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску по иску Бирюкова В.П. к Ларионовой Л.П., Бирюковой (Козуле) В.П. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Встречный иск Бирюковой (Козули) В.П. к Бирюкову В.П. о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Ларионову Л.П., Бирюкову (Козулю) В.П.,Бирюкова В.П., принять участие в расходах на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. «А» пропорционально долям в праве собственности на указанный жилой дом, выполнив работы по замене кровельного покрытия и обрешетки на площади 100 кв.м., укрепить фундамент дома на площади 70 кв.м., заменить полы на площади 70 кв.м., заменить оконные блоки в количестве 11 шт., утеплить наружную обшивку стенна площади 100 кв.м., заменить деревянный дверной блок.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Бирюкову В.П. и ответчику Бирюковой (Козуле) В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2017г.

Судья А.А. Аршба