Ларькина Рамуне Ромо

Дело № 33 – 2480/2021

В суде первой инстанции дело №2-3886/2020 рассмотрено судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рекс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ларькиной Р.Р. – Тюняева А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Тюняева А.А., представителей ответчика Адаменко О.А., Лашко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларькина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «ДВ Рекс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2020г. обратилась в ООО «Рекс» для лечения своей собаки породы Вельш Корги Пембрюк по кличке Лео, в ходе осмотра питомцу был поставлен анамнез мочеиспускание с кровью, установлено наличие камней в мочеиспускательной системе, в виду чего была назначена плановая операция, состояние питомца перед операцией было установлено как удовлетворительное. Считает, что ответчиком подготовительные мероприятия были совершены не в полном объеме, в частности не было проведено биохимического анализа крови питомца на предмет установления каких-либо фактов, способствующих негативному исходу операции, провести данный анализ за дополнительную плату предложено не было. 29.06.2020г. после операции у собаки произошла остановка сердца. Полагает, что смерть питомца находится в причинно-следственной связи с некачественно ока...

...занной ответчиком услугой. Ответчик не предупредил потребителя о возможных негативных исходах операции, предпосылок для гибели питомца от остановки сердца не имелось. 30.06.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией. С учетом неоднократно уточненных требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 314 000 руб., неустойку в размере 314 000 руб., штраф в размере 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ларькиной Р.Р. – Тюняев А.А. не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что истца не проинформировали о негативных исходах операции, согласование операции с истцом не производилось. Ссылается на заключение специалистов АНО «Судебный Эксперт», полагает, что препараты, вводимые при подготовке и проведении анестезии собаке, могли вызвать у нее аллергические реакции, в результате чего наступила смерть животного. Указывает, что ответчик не доказал, что истец уведомлен относительно возможных реакций организма животного на введение препаратов в устной форме, вследствие чего, не зная о негативных последствиях операции, истец не мог предпринять дополнительные меры для ее надлежащего проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. ст. 7, 8 постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Потребитель обязан предоставлять исполнителю по его требованию животных для осмотра, немедленно сообщать о всех случаях, связанных с внезапным падежом или одновременным массовым заболеванием животных, или об их необычном поведении.

В соответствии со ст. 16 указанного постановления Правительства РФ за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ларькина Р.Р. являлась собственником собаки породы Вельш Корги Пембрюк по кличке Andvol Galileo (Лео), что подтверждается договором купли-продажи щенка от 01.11.2017г. Стоимость щенка составила 85 000 руб.

25.06.2020г. собаке в ветеринарной клинике «Рекс» проведана операция по удалению камней из мочевого пузыря, в 16 ч. 03 мин. констатирована смерть животного.

Согласно выписному эпикризу, 06.06.2020г. в ветеринарную клинику «Рекс» поступила собака, породы Вельш корги пембрюк, по кличке «Лео». Жалобы владельцев: мочеиспускание с кровью. Проблемы начались с января 2020 года, животное лечили в сторонних клиниках, но положительных результатов это не принесло. Проведен осмотр, рекомендовано: сдать анализ мочи, рентген почки, мочевого пузыря, мочеиспускательного канала, УЗД мочевыделительной системы. Получена рентген-снимки, на которых видно рентгенконтрастное тело – камень, примерный размер которого- 17,7х15,0 мм.

07.06.2020г. в ветеринарной клинике «Рекс» был проведен забор мочи из мочевого пузыря собаки, проведен повторный прием по результатам УЗД и назначен препарат энроксил, до отмены врачем.

17.06.2020г. проведен повторный прием. Назначено: рентген брюшной полости (мочевой пузырь, уретра, почки), УЗД сердца, удаление камней из мочевого пузыря и уретры (если в уретре камни), Энроксил продолжить.

18.06.2020г. получены рентген снимки, на которых продолжает лоцироваться рентгенконтрастное тело – камень.

20.06.2020г. был проведен повторный общий анализ мочи.

25.06.2020г. проведена операция, в 16 часов 03 мин зафиксирована биологическая смерть. Стоимость оперативного лечения составила 11 394 руб.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от 25.06.2020г. КГБУ «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных», смерть животного наступила в результате остановки сердца на фоне гиповолемического шока, возникшего из-за кровоизлияния в брюшную и плевральную полости, по причине нарушения свертываемости крови.

30.06.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 298 000 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста ООО «Оценка_27» от 17.08.2020г. № 20.61, стоимость собаки, породы Вельш Корги Пембрюк, по кличке Andvol Galileo, пол самец, дата рождения 16.07.2017г., клеймо BSK 927, окрас рыже-белый составляет 314 000 руб.

Из заключения АНО «Судебный эксперт» от 06.11.2020г. № 781/20 следует, что причиной смерти животного стал гиповолемический шок, возникший из-за кровоизлияния в брюшную и плевральную полости вследствие нарушения свертываемости крови.

Согласно проведенному исследованию, исходя из данных представленных на листе приема, эпикризе и протоколе вскрытия трупа, собака находилась в нормальном, удовлетворительном состоянии на момент проведения операции 25.06.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 779, 1064, 1068, 1098 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг», установив, что при согласовании даты операции сторонами тщательно проговаривались условия планируемой операции и анестезии, категорический отказ истца от введения перодуральной анестезии в связи с подготовкой собаки к выставке и недопустимости сбривания шерсти с целью введения наркоза, суд пришел к выводу о доведении до истца полной и подробной информации о применении наркоза, его видах и побочных действиях, что позволило сделать истцу выбор, и, исходя из выводов экспертного заключения об отсутствии оснований по состоянию собаки предполагать возможные негативные реакции, которые бы привели к гибели животного и отсутствия оснований предполагать наличие генетического заболевания, для рекомендаций дополнительных исследований с целью определения наличия генетических заболеваний у животного основания отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ветеринарных услуг и гибелью собаки истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истца, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неинформировании истца о негативных исходах операции, как и отсутствие согласования операции, вопреки доводам апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно исходя из выводов принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения АНО «Судебный эксперт», проведенного по запросу истца ветеринарного исследования, отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в оспариваемом решении и их правильность сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на неверное толкование судом представленного истцом заключения специалиста, являются несостоятельными выражающие несогласие с произведенной оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о введении собаке препаратов при подготовке и проведении анестезии которые могли вызвать у нее аллергические реакции носят предположительный характер, достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2020 года по делу по иску Ларькиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рекс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ларькиной Р.Р. – Тюняева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-3256/2022

(в суде первой инстанции дело №2-3886/2020; УИД 27RS0001-01-2020-004741-53)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

с участием истца Ларькиной Р.Р., представителя истца Иванова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларькиной Р.Р. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларькиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «ДВ РЕКС» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ларькиной Р.Р. судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларькиной Р.Р. к ООО «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 150000 руб. согласно договору от 14.08.2020г. Просит взыскать с истца Ларькиной Р.Р. понесенные судебные расходы на сумму 150000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. заявление ООО «ДВ РЕКС» удовлетворено частично: с Ларькиной Р.Р. ...

...в пользу ООО «ДВ РЕКС» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда от 20.12.2021г. истец Ларькина Р.Р., просит его отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке первой инстанции и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя. В обоснование в частной жалобе и дополнениях к ней полагает определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие истца Ларькиной Р.Р. и в отсутствие у суда сведений о ее надлежащем уведомлении, т.к. судебное извещение направлено с опозданием 20.12.2021г. т.е. в день судебного заседания, поступило заявителю 25.12.2021г., уже после судебного разбирательства. В связи с этими обстоятельствами суд обязан был отложить судебное заседание, что им осуществлено не было. Полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов, т.к. спор касался вопросов защиты прав потребителей, ответчик являлся исполнителем, в связи, с чем недопустимо взыскивать судебные расходы с потребителя. Считает, что ответчик пропустил установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Также полагает взысканную сумму завышенной неразумной, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, не отнесения дела к категории сложных, средней стоимости оказываемых юридических услуг другими лицами. Полагает, что сумма подлежит снижению до 10000 руб.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступали.

Определением от 04.05.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Ларькиной Р.Р. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларькина Р.Р. и ее представитель Иванов Ю.М. требования частной жалобы поддержали по доводам, изложенным в частной жалобе, дополнениях к ней, дополнительных пояснениях к частной жалобе. Представитель истца также полагал о неподтверждении ответчиком надлежащими доказательствами фактического несения расходов.

Представитель ответчика ООО «ДВ РЕКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки с представлением подтверждающих доказательств не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу, дела по частным жалобам и представлениям на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб, представлений на перечисленные в части 3 статьи 333 ГПК РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ), в том числе если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Ларькиной Р.Р. к ООО «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р. к ООО «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ларькиной Р.Р. - Тюняева А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021г., оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021г., кассационная жалоба Ларькиной Р.Р. в лице представителя Тюняева А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

22.07.2021г. ответчик ООО «ДВ РЕКС» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца Ларькиной Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Согласно материалам дела, вопрос о возмещении указанных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ответчиком не заявлялся.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ответчиком ООО «ДВ РЕКС» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение расходов, признав за ответчиком ООО «ДВ РЕКС» право на взыскание в его пользу судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, проделанную представителем работу и количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявления, взыскав в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением от 04.05.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Ларькиной Р.Р. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Причиной перехода к такому рассмотрению явилось рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика ООО «ДВ РЕКС» о взыскании судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения истца Ларькиной Р.Р. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.12.2021г., что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, п.2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.12.2021г. подлежит отмене с разрешением заявленного вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Довод частной жалобы о пропуске ответчиком предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 22.07.2021г., т.е. подано в пределах установленного законом процессуального срока.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Ларькиной Р.Р. отказано в полном объеме, ответчик ООО «ДВ РЕКС» имеет право на взыскание фактически понесенных судебных расходов с истца.

Довод частной жалобы о недопустимости взыскания судебных расходов с потребителя судом апелляционной инстанции отклоняются как основанный на неверном толковании и применении норм права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено изъятий из этого правила применительно к делам о защите прав потребителей в отношении истцов (потребителей) в случае отказа им в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной инстанций интересы ответчика ООО «ДВ РЕКС» представлял Лашко В.А., с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020г., согласно которому Лашко В.А. обязался оказать доверителю юридическую помощь по защите и восстановлению прав и законных интересов доверителя, связанных с исковым заявлением о защите прав потребителей по делу №2-3886/2020 (п. 2.1, 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора в состав юридической помощи включаются: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнений и уточнений к отзыву на исковое заявление, ходатайств и иных заявлений (жалоб, обращений и т.д.) в суде общей юрисдикции в период судебного разбирательства по защите и (или) восстановлению прав и законных интересов доверителя, указанных в п. 2.2. договора; сбор и анализ необходимой информации способами, предусмотренными законодательством РФ, в рамках судебного разбирательства по защите и (или) восстановлению прав и законных интересов доверителя указанных в п. 2.2. договора; подготовка заявлений (обращений) в правоохранительные и иные органы, также организации различных форм собственности для защиты и (или) восстановлению прав и законных интересов доверителя; представительство доверителя, связанное с подачей заявлений (обращений) в правоохранительные и иные органы, также организации различных форм собственности; судебное представительство интересов доверителя в полном объеме в судах общей юрисдикции всех инстанций; юридическое консультирование доверителя в рамках защиты и (или) восстановления прав и законных интересов доверителя.

Согласно п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2 договора стоимость услуг установлена в размере 150000 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: аванс в размере 50000 руб. уплачивается в течение трех дней после заключения договора. При вступлении решения в законную силу доверитель выплачивает остаток вознаграждения в размере 100000 руб. в течение трех месяцев.

Ответчиком осуществлена оплата услуг Лашко В.А. согласно расходному кассовому ордеру №1 от 14.08.2020г. на сумму 50000 руб., расходному кассовому ордеру №2 от 13.05.2021г. на сумму 50000 руб., платежному поручению №221 от 15.07.2021г. на сумму 50000 руб.

Доводы представителя истца о неподтверждении ответчиком фактического несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку представленные в подтверждение несения расходов указанные платежные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют требованиям законодательства по форме и содержанию, подтверждают факт выплаты ответчиком в пользу Лашко В.А. денежных средств по договору от 14.08.2020г. Доводы возражений представителя истца о наличии близких отношений с директором, учредителем ответчика судом апелляционной инстанции не учитываются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса.

Согласно материалам дела подтверждается выполнение Лашко В.А., действовавшим в качестве представителя ответчика на основании выданной ему доверенности, услуг представителя в ходе судебного разбирательства: принято участие в назначенной судом первой инстанции подготовке дела к судебному разбирательству 14.08.2020г., подготовлены ходатайства и осуществлено ознакомление с материалами дела 14.08.2020г., 07.10.2020г., подготовлены письменные возражения на исковое заявление, заявления о подложности доказательства, письменный отзыв на дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.08.2020г, 05.11.2020г., 01.12.2020г., 23.12.2020г., подготовлено письменное возражение на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021г., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца и ее представителя о средней стоимости юридических услуг заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Как следует из представленных истцом распечаток общедоступных интернет-страниц с сайтов организаций г.Хабаровска, оказывающих юридические услуги по гражданским делам, стоимость представительства в суде первой инстанции (за один судодень) составляет 5000-7000 руб. (участие в подготовке, предварительном судебном заседании 4000-5000 руб.), в суде апелляционной инстанции – 12000-15000 руб., подготовка возражений, отзывов, в т.ч. на апелляционную жалобу – 4000-5500 руб.

С учетом изложенного, разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из предмета и оснований рассмотренных судом требований по заявленному иску, категории рассмотренного дела, степени его сложности с учетом количества представленных сторонами доказательств, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, в т.ч. подготовленных им документов по делу, времени, необходимого на их подготовку, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела, принимая во внимание средние цены за аналогичные услуги в г.Хабаровске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и определить возмещение в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. По доводам частной жалобы о требованиях разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение указанного размера возмещения отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерно объему фактически оказанных представителем услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Таким образом, требования заявления ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ларькиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить и разрешить заявление по существу:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькиной Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ДВ РЕКС» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда