Ларюшкина Екатерина Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0016-01-2024-000705-21

№ 8Г-25912/2024

(№ 88-26255/2024)

№ 88-72/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Ничковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2024 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании денежных средств, обязании совершить действия в порядке наследования,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 в котором просил взыскать денежные средства в размере 3 000 000 руб.; возложить обязанность передать истцу орден Мужества, полученный ФИО 3 в ходе специальной военной операции (далее - СВО); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

В обосновании указал, что истец является сыном ФИО 3 умершего дата ФИО 3 был ранен в ходе участия в СВО и получил выплаты в размере 3 000 000 руб., которые находились у него на счете. Затем ФИО 3 был вновь направлен на СВО, где был убит дата ФИО 3 проживал с ФИО 2 которая после его смерти все денежные средс...

...тва, находившиеся на его счете, пользуясь мобильным приложением, перевела себе на счет.

Кроме того, ответчик после смерти ФИО 3 забрала себе его орден Мужества, полученный им в ходе СВО. Истец, будучи сыном умершего, является наследником первой очереди. После смерти ФИО 3 истец принял наследство, подав заявление нотариусу, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Учитывая, что на день открытия наследства на счетах умершего находились денежные средства в размере 3 000 000 руб., то они должны быть унаследованы наследниками. Ответчик, имея доступ к мобильному приложению, после смерти ФИО 3 без законных оснований, перевела все денежные средства на свои счета, тем самым неосновательно обогатилась.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2024 г., иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 денежные средства в размере 1 329 167,36 руб., судебные расходы в сумме 11 385,10 руб.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1112, 1114, 1141, 1142, 1146, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что после смерти ФИО 3 ФИО 2 снимала наличные средства и осуществляла безналичные переводы со счета ФИО 3 на свой счет, обратив их в свою собственность, при этом ответчик не является супругой наследодателя, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком признавались и не оспаривались, а также подтверждены выписками по счетами ФИО 3 и ФИО 2 при этом признавая факт присвоения денежных средств, находившихся на счете ФИО 3 ФИО 2 доводов о том, что иные лица имели доступ к управлению счетом, не приводила.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО 2 в браке со ФИО 3 не состояла, наследником его имущества не является, оснований, дающих право распоряжения денежными средствами на счете умершего, не имела, средства с момента смерти наследодателя принадлежали наследникам, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ФИО 2 при отсутствии установленных законом или договором оснований, то есть неосновательно, приобрела денежные средства, принадлежавшие в равных долях наследникам ФИО 3 - истцу и ФИО 4 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, пришли к выводу об удовлетворении требований по праву.

Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины необоснованно присвоенных ею денежных средств, определив ее следующим образом: 2 932 664 руб. 36 коп. (остаток средств на момент открытия наследства без учета средств, поступивших после смерти) – 274 329 руб. 64 коп. (денежные средства, полученные наследниками в банке на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону) : 2 = 1 329 167 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2025 г.

Дело №...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре судебного заседания Таркан А.А.,

с участием представителя истца С.

ответчика Л.

представителя ответчика М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Л. о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

УстаНовил:

С. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей; возложении обязанности передать истцу орден Мужества, полученный С. в ходе СВО; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200,00 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 500,00 рублей.

Требования мотивировал тем, что истец является сыном С. умершего 25.09.2023 года. С. был ранен в ходе участия в Специальной военной операции, и получил выплаты в размере 3 000 000,00 рублей, которые находились у него на счете. Затем С. был вновь направлен на СВО, где был убит 25.09.2023 года. С. проживал с Л. которая после его смерти все денежные средства, находившиеся на его счете, пользуясь мобильным приложением, перевела себе на счет. Кроме того, ответчик, после смерти С. забрала себе его орден Мужества, полученный им в ходе СВО. Истец, будучи сыном умершего, является наследником первой очереди. Кроме того, наследником является мать умершего – О. иных наследников нет. После смерти С. истец принял наследство подав заявление нотариусу, и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Учитывая, что на день открытия наследства на счетах умершего находились денежные сред...

...ства в размере 3 000 000,00 рублей, соответственно, то они должны быть унаследованы наследниками. Ответчик, имея доступ к мобильному приложению, после смерти С. без законных оснований, перевела все денежные средства на свои счета, тем самым неосновательно обогатилась.

Истец С. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, - не явился.

Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что С. получена часть наследства в виде денежных средств в размере 137 000,00 рублей, такая же сумма была получена О. требуемые денежные средства должны быть взысканы с ответчика, поскольку с умершим она в браке не состояла, наследники имеют право на получение денежных средств, а также истцу должен быть передан орден, которым был награжден умерший.

Ответчик Л. и ее представитель М. с требованиями искового заявления не согласились, пояснив, что Л. и умерший С. проживали совместно с 2004 года, его родственники с ним связи не поддерживали. После получения ранения, уход осуществляли ответчик и ее дочь. Банковской картой умершего она пользовалась и распоряжалась его денежными средствами с его согласия. На дату его смерти она также продолжала пользоваться банковской картой, поскольку уведомление о его гибели пришло лишь 25.10.2023 года. Орден Мужества находится у нее, поскольку С. сам ей его прислал.

Представитель ответчика М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, когда ответчик распоряжалась денежными средствами, счета не были заблокированы, не была известна дата смерти, истец и третье лицо не были наследниками на тот момент. Орден просила оставить у ответчика, поскольку для нее это память.

Третье лицо О. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала, что денежные средства, после смерти ее сына – С. ответчик не должна была тратить, поскольку они должны распределиться между наследниками. Она и истец С. получили часть наследства в виде денежных средств в размере 137 000,00 рублей каждому. С самостоятельными требованиями о взыскании своей доли в суд не обратилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, право на денежные средства имеют все наследники в причитающейся каждому из них части, со дня открытия наследства (смерти наследодателя).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства установлено, что С. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения 10.11.2022 год был призван на военную службу по частичной мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации военным комиссариатом города Сегежа и Сегежского района Республики Карелия.

25.09.2023 года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти С. нотариусом Сегежского нотариального округа открыто наследственное дело № №....

Документами, содержащими в материалах наследственного дела, установлено, что на дату смерти С. на его счетах находились денежные средства, в связи с чем нотариусом Сегежского нотариального округа, по заявлениям наследников первой очереди О.. и С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по 1/2 доли прав на денежные средства, находившиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк.

Выпиской по счету карты умершего С. которой пользовалась ответчик и с которой осуществляла списание денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается, что на дату смерти С. 25.09.2023 года, на его банковском счете имелась сумма 2 932 664, 36 рубля. Также, банком осуществлялась выдача наследственной доли 29.03.2024 года в размере 137 164, 82 рубля и 02.04.2024 года 137 164, 82 рубля.

Пояснениями в судебном заседании представителя наследника С. – С. и наследником О. установлено, что часть наследственного имущества, оставшегося после смерти С. в виде денежных средств в размере 137 000,00 рублей каждому была получена наследниками.

Ответчиком Л. представившей в суд возражения на исковое заявление, и ее представителем М. не опровергался факт пользования банковской картой С. в том числе снятие денежных средств, после его смерти. При этом, брак Л. и С. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, завещания С. на случай своей смерти, не оставил, оснований, дающих право распоряжения денежными средствами на счете умершего не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку потраченные со счета денежные средства умершего, которые входили в состав наследственной массы, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в размере 1/2 доли в наследстве, за вычетом выданной банком наследственной доли в размере 1 329 167, 36 рублей (2 932 664,36 рублей (остаток по счету на дату смерти) – 274 329, 64 (денежные средства полученные наследниками) х 0,5 (наследственная доля истца)).

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать орден Мужества, полученный наследодателем в период его участия в Специальной военной операции, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации. Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».

Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» орден Мужества относится к орденам Российской Федерации, входит в государственную наградную систему Российской Федерации, а следовательно, в силу действующего законодательства, не входит в состав наследства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика отдать требуемый орден (добровольно переданный умершим ей, а не сыну) ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов, установлено, что С. оплатил юридические услуги ООО «Велес» за составление искового заявления к Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500, 00 рублей.

Кассовым чеком от 03.04.2024 года подтверждается уплата С. государственной пошлины в размере 23 200, 00 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию сумма понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 385, 10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования С. к Л. о взыскании денежных средств, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Взыскать с Л. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (имеющей паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) в пользу С. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) денежные средства в размере 1 329 167, 36 рублей, судебные расходы в сумме 11 385, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..

Судья Демин А.В. № 33-2842/2024

10RS0016-01-2024-000705-21

№2-570/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Смешенкова К. Е. к Ларюшкиной Е. А. о взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смешенков К.Е. обратился в суд с иском к Ларюшкиной Е. А. о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей; возложении обязанности передать истцу орден Мужества, полученный Смешенковым Е.Л. в ходе специальной военной операции (далее также - - СВО); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200,00 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является сыном Смешенкова Е.Л., умершего ХХ.ХХ.ХХ. Смешенков Е.Л. был ранен в ходе участия в СВО и получил выплаты в размере 3000000 рублей, которые находились у него на счете. Затем Смешенков Е.Л. был вновь направлен на СВО, где был убит ХХ.ХХ.ХХ. Смешенков Е.Л. проживал с Ларюшкиной Е.А., которая после его смерти все денежные средства, находившиеся на его счете, пользуясь мобильным приложением, перевела себе на счет. Кроме того, ответчик, после смерти Смешенкова Е.Л., забрала себе его орден Мужества, полученный им в ходе СВО. Истец, будучи сыном умершего, является наследником первой очереди. Кроме того, наследником является мать умершего – Осипова Т.М., иных наследников нет. После смерти Смешенкова Е.Л. истец принял наследство, подав заявление нотариусу, ...

...и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Учитывая, что на день открытия наследства на счетах умершего находились денежные средства в размере 3000000 рублей, то они должны быть унаследованы наследниками. Ответчик, имея доступ к мобильному приложению, после смерти Смешенкова Е.Л., без законных оснований, перевела все денежные средства на свои счета, тем самым неосновательно обогатилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ларюшкиной Е.А. в пользу Смешенкова К.Е. денежные средства в размере 1329167,36 рублей, судебные расходы в сумме 11385,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для его рассмотрения. Полагает, что доказательств неосновательного обогащения за счет истца со стороны ответчика не имеется, поскольку сам истец подтверждает, что отец истца и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге на протяжении 20 лет. Денежные средства за ранения Смешенков Е.Л. получил еще при жизни. Перед отъездом в зону проведения СВО Смешенков Е.Л. распорядился выплатой, а именно: подключил телефон ответчика к своему онлайн-банку, чтобы она имела возможность распоряжаться денежными средствами на карте в интересах семьи. С сыном Смешенков Е.Л. почти не общался, никакой помощи и заботы по отношению к отцу истец не проявлял. Свой интерес к отцу начал проявлять, узнав о поступившей отцу выплате за ранение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель адвокат Салимгареева Е.А., действующая на основании ордера, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Сегежским городским судом Республики Карелия, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, право на денежные средства имеют все наследники в причитающейся каждому из них части, со дня открытия наследства (смерти наследодателя).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Смешенков К.Е. является сыном Смешенкова Е.Л.

Смешенков Е.Л., ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ погиб в ходе специальной военной операции.

После смерти Смешенкова Е.Л. нотариусом Сегежского нотариального округа открыто наследственное дело №.

Документами, содержащими в материалах наследственного дела, установлено, что на дату смерти Смешенкова Е.Л., на его счетах находились денежные средства, в связи с чем нотариусом Сегежского нотариального округа, по заявлениям наследников первой очереди Осиповой Т.М. (мать) и истца Смешенкова К.Е. (сын), выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому по 1/2 доли прав на денежные средства, находившиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика принадлежащее истцу право наследования после смерти его отца - Смешенкова Е.Л. не оспорено и подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, при жизни Смешенкову Е.Л. была произведена выплата в размере 3000000 рублей в связи с полученным в ходе СВО ранением, которая была перечислена на его банковскую карту, куда также перечислялось ежемесячное денежное содержание в связи с участием в СВО, в т.ч. зачисления производились после смерти.

Смешенков Е.Л. и Ларюшкина Е.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, в браке не состояли, о своем праве наследования после смерти Смешенкова Е.Л. ответчик не заявляла, таких доводов в ходе рассмотрения дела не приводила.

Согласно пояснениям ответчика, при жизни Смешенков Е.Л. предоставил ей доступ к своему личному кабинету в Сбербанк онлайн, с помощью которого она пользовалась денежными средствами Смешенкова Е.Л.

Выпиской по счету карты умершего Смешенкова Е.Л., которым пользовалась ответчик и с которого осуществляла списание денежных средств, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, подтверждается, что на дату смерти Смешенкова Е.Л. ХХ.ХХ.ХХ на его банковском счете имелась денежная сумма в размере 2932664,36 рубля, денежные средства зачислялись также и после смерти.

С момента смерти Смешенкова Е.Л. находящиеся на его счетах денежные средства в силу приведенных норм закона считаются принадлежащими его наследникам, в т.ч. истцу в размере 1/2 доли.

Доказательств того обстоятельства, что Смешенков Е.Л. при жизни распорядился данными денежными средствами, подарив их ответчику, по делу не собрано, ответчиком не представлено.

Банком на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону осуществлялась выдача денежных средств, оставшихся на счете Смешенкова Е.Л., наследникам ХХ.ХХ.ХХ в размере 137164,82 рубля и ХХ.ХХ.ХХ в размере 137164,82 рубля.

Установлено, что после смерти Смешенкова Е.Л. Ларюшкина Е.А. снимала наличные средства и осуществляла безналичные переводы со счета Смешенкова Е.Л. на свой счет, обратив их в свою собственность. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком признавались и не оспаривались, а также подтверждаются выписками по счетами Смешенкова Е.Л. и Ларюшкиной Е.А. Признавая факт присвоения денежных средств, находившихся на счете Смешенкова Е.Л., Ларюшкина Е.А. доводов о том, что иные лица имели доступ к управлению счетом, не приводила.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Ларюшкина Е.А. в браке со Смешенковым Е.Л. не состояла, наследником его имущества не является, оснований, дающих право распоряжения денежными средствами на счете умершего, не имела, средства с момента смерти наследодателя принадлежали наследникам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ларюшкина Е.А. при отсутствии установленных законом или договором оснований, т.е. неосновательно, приобрела денежные средства, принадлежавшие в равных долях наследникам Смешенкова Е.Л. – истцу и Осиповой Т.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная статья дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения денежных средств со счета Смешенкова Е.Л. ответчиком не оспаривается.

Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины необоснованно присвоенных ею денежных средств, определив ее следующим образом: 2932664 руб. 36 коп. (остаток средств на момент открытия наследства без учета средств, поступивших после смерти) – 274329 руб. 64 коп. (денежные средства, полученные наследниками) : 2 = 1329167 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не обжалуется, у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в необжалуемой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи