Ласая Нина Александровна

Дело №2-380/2022

УИД: 34RS0003-01-2021-004447-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращение права собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указав, что Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда <ДАТА> принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО3, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от <ДАТА> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, тер. ФИО3, <адрес>, помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме изъяты для муниципальных нужд. Постановлением от <ДАТА> №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фронда на территории <адрес> в 2019...

...-2025 годах», согласно которой <адрес> ФИО3 <адрес> включена в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до <ДАТА> со сроком переселения до <ДАТА>.

Ответчики являются собственником по 1/2 долей жилого помещения <адрес>. 63 по ул. ФИО3 <адрес>.

Ответчиками был избран способ переселения предоставление по договору мены другого благоустроенного жилья, им было предложено жилое помещение – <адрес>, которая представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже шестиэтажного многоквартирного <адрес> года постройки, общая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., жилая площадь составляет 10,1 кв.м. и 17 кв.м.

Заявлениями от <ДАТА> ответчики согласились на представленное жилое помещение, однако до настоящего времени документы, необходимые для заключения договора мены, а также сведения о погашении записи в ЕГРН об ограничении прав на жилое помещение не представили.

Поскольку многоквартирный жилой <адрес> по ул. пос. ФИО3, <адрес> признан аварийным и подлежим сносу, просили изъять для муниципальных нужд городского округа-город герой Волгоград у ФИО1 и ФИО4 принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Волгоград, ФИО3 со встречным предоставлением ФИО1 и ФИО4 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО3 <адрес>. Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – <адрес> ФИО3 <адрес>, обязать ответчиков передать принадлежащее им на праве обще долевой собственности жилое помещение – <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, о чем имеются заявления.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно п. 41 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пос. им. ФИО3, <адрес>, общей площадью 41 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Волгограда от <ДАТА> многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, пос. им. ФИО3, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Волгограда от <ДАТА> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес>, пос. им. ФИО3, <адрес> помещения принадлежащие ответчикам.

Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда для реализации жилищных прав ответчиков приобретено жилое помещение – <адрес>. Данная квартира расположена в <адрес> года постройки на пятом этаже шестиэтажного дома, согласно технического паспорта, имеет две раздельные комнаты, 17,0 и 10,1 кв.м., санузел, кухню, кладовую, общая площадь 48,4 кв.м.

<ДАТА> в комитет по жилищной политике администрации Волгограда ФИО1 и ФИО4 были направлены заявления, в котором они согласились на предоставление им жилого помещения по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчики до настоящего времени не представили истцу документы, необходимые для заключения договора мены, а также сведения о погашении записи в ЕГРН об ограничении прав на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при предложении истцу ответчикам жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, истцом были соблюдены все требования и ограничения, установленные ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что предоставленное в натуральной форме возмещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке находится в пределах населенного пункта <адрес>, где проживают ответчики, является благоустроенным применительно к требованиям этого населенного пункта, пригодным для проживания, отвечающим санитарным и иным требованиям, а также равноценно по количеству комнат, а по площади превышает ранее занимаемое помещение на 7,4 кв.м.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, согласие ответчиков с исковыми требованиями, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, в том числе об изъятии жилого помещения, с встречным предоставлением ответчикам иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 235 ГК РФ, частью 6 статьи 32 ЖК РФ, подлежит прекращению право собственности ФИО1 и ФИО4 на доли в <адрес>. Волгоград, ФИО3 с признанием права собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращение права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа-город герой Волгоград у ФИО1, ФИО4 принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Волгоград, ФИО3 со встречным предоставлением ФИО1, ФИО4 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО3 <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО3 <адрес>.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение – <адрес>, ФИО3 <адрес>.

Обязать ФИО1 и ФИО5 передать принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. пос. им. ФИО3, <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о переходе прав на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 февраля 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 2-446/2021

УИД: 32RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 07 декабря 2021 года

Погарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ласой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Ласой Н.А. посредством акцепта банком заявления заемщика был заключен кредитный договор №. Ответчик в нарушение условий указанного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы полученных в кредит денежных средств. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил ООО «Феникс» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору, при этом на дату уступки права требования задолженность ответчика перед банком составляла 75 768,55 руб. Требование о полном погашении задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Ласой Н.А. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75 768,55 руб., в том числе: основной долг – 24 288,31 руб., проценты на непросроченный основной долг – 5 372,89 руб., проценты на просроче...

...нный основной долг – 44 607,35 руб., штрафы – 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473,06 руб., а всего взыскать 78 241,61 руб.

Представитель истца, ответчик Ласая Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда ответчик Ласая Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Ласой Н.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - договор о карте), условия которого содержатся в тексте договора, подписанном заемщиком, а также Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия) и Тарифах по картам. Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В соответствии с условиями договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для осуществления клиентом платежей, предусмотренных договором кредитной карты, установив лимит кредита.

Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, подтверждены представленными в материалы дела договором о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам Тарифный план ТР С10, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Коедит» (ООО) по операциям с физическими лицами, в соответствии с которыми установлен общий лимит по карте в размере 300 000 руб., предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 74,9 % годовых, льготный период кредитования до 55 календарных дней, установлены штрафы. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Как следует из вышеуказанного договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, моментом одобрения (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию клиенту счета по карте и/или выпуск карты.

При заключении договора о карте ответчик Ласая Н.А. приняла на себя обязательства возвратить кредит банку, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, иные платы, в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Условиями договора предусмотрено, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов, комиссий и иных плат по договору является обеспечение на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

Из содержания приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ласая Н.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов своевременно выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 768,55 руб.: задолженность по основному долгу – 24 288,31 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 5 372,89 руб.; проценты на просроченный основной долг – 44 607,35 руб.; штрафы – 1 500 руб.

Суд принимает исчисленную Банком сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном Кредитным договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав (требований) (цессии) № №, согласно условиям, которого банк уступил, а истец принял на возмездной основе права требования в отношении заемщиков по кредитным договорам, в том числе, согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору об уступке, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ласой Н.А. на сумму 75 826,24 руб.

Суд учитывает, что условий, ограничивающих право КБ «Ренессанс Кредит» ООО уступить права требования по кредитному договору №, заключенному при вышеизложенных обстоятельствах с Ласой Н.А., иному лицу, в данном договоре не имеется. Напротив, как следует из пункта 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, при заключении указанного кредитного договора ответчик выразил согласие на то, что банк вправе полностью или частично передавать (уступать) права требования к заемщику по договору третьим лицам.

Доказательств того, что данное условие договора №, заключенного между Ласой Н.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а, равно, поименованный договор цессии, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в поименованном кредитном обязательстве произошла перемена лиц, в связи с чем у ООО «Феникс» возникло право требования к Ласой Н.А. об исполнении последней обязательств по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 4.4.13.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», ответчик по условиям приведенного договора обязана была не позднее каждого платежного периода погашать минимальный платеж. Как следует из условий тарифного плана «ТР С10» Банковская расчетная карта», по условиям заключенного с ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора, платежный период составлял 25 дней.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке по лицевому счету по договору № и расчету задолженности, ответчиком Ласой Н.А. последний платеж в счет погашения кредитных обязательств фактически осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты ответчиком платежей не вносилось.

Таким образом, с учетом даты внесения последнего платежа, о нарушенном праве в рассматриваемом случае правопредшественнику истца было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату внесения очередного платежа согласно представленному расчету – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок исковой давности по последнему очередному платежу, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Погарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и уведомления о вручении.

С настоящим иском истец обратился в Погарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте почтовой организации.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком Ласой Н.А. действий, свидетельствующих о признании ею долга, после ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ласой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-197/2022

УИД: 32RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 16 августа 2022 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Свириденко Ю.В.,

с участием представителя истца ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Брянской области Соболь И.И.,

ответчика Ласой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области к Ласой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОПФР по <адрес> Соболь И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Болабко (Ласая) Н.А. являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на себя и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – на дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за проживание в <адрес>, отнесенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (действующего на момент возникновения правоотношений) к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Представитель истца мотивирует требования тем, что ежемесячная денежная выплата была назначена ГУ-УПФР в <адрес> на основании заявления Болабко (Ласой) Н.А., паспорта, свидетельства о рождении и справок, выданных Витемлянской сельской администрацией <адрес>. Ежемесячные денежные выплаты Болабко (Ласая) Н.А. полу...

...чала через Отделение Сбербанка России.

Ответчик предупреждалась об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Однако ответчик данных обязательств не исполнила, не сообщила о снятии с регистрационного учета и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в чистой зоне: <адрес>, в связи с чем, причинила ОПФР по <адрес> ущерб на сумму 155 704,49 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ласая Н.А. частично возместила ущерб на сумму 10 704,49 руб, остаток ущерба составил 145 000 руб.

На основании изложенного, представитель истца с учетом уточнений просит суд взыскать с Ласой Н.А. в пользу ОПФР по <адрес> неосновательное обогащение в размере 135 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> Соболь И.И. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ласая Н.А. исковые требования, с учетом уточнения, признала. Просила предоставить рассрочку возврата излишне полученных денежных средств, установив погашение долга по частям ежемесячными платежами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что решениями ГУ-УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № Болабко Н.А. и Болабко К.Ю. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ назначены ежемесячные денежные выплаты на основании п. 8 ч.1 ст. 13; п.п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Болабко Н.А. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака сер. I-МР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Ласая.

Болабко К.Ю. была удочерена ФИО9 с присвоением ей фамилии «Ласая» и отчества «ФИО4».

Согласно свидетельству о рождении сер.I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО9, мать – Ласая Н.А.

Решением УПФР в Погарском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На момент подачи заявлений в Пенсионный орган Ласая (Болабко) Н.А. с дочерью ФИО11 (Болабко К.Ю), и позднее с дочерью ФИО10 проживали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ семья зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 указанного Закона право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (п. 7); дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом (п. 10).

Территория населенного пункта <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент возникновения правоотношений, относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно указанному Перечню, территория указанного населенного пункта также относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент возникновения правоотношений, утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Согласно п. 38 указанного Порядка, граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

В силу п. 29 указанного Порядка ежемесячная денежная выплата прекращается, в том числе, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на ежемесячную денежную выплату.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу, в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минтруда России №н, Минздрава России №н.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден новый Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Согласно п. 25 указанного Порядка, граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.

Ласая (Болабко) Н.А. предупреждалась об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлениях о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Однако ответчик данных обязательств не исполнила, не сообщила о снятии с регистрационного учета и регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в «чистой» зоне: <адрес>, в связи с чем, причинила ОПФР по <адрес> ущерб на сумму 155 704,49 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом №.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований пенсионного органа, и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика, которая изменила в мае 2015 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее и несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус ответчика и ее несовершеннолетних детей как лиц, имеющих право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании Закона №, в результате регистрации их в мае 2015 года по новому месту жительства; была ли ответчик проинформирована пенсионным органом при подаче заявлений об установлении ежемесячной денежной выплаты как лицам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 и п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона №; п. 6, абз. первого и второго п. 14, п. 16, абз. второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минсоцздравом России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на момент назначения ответчику ежемесячной денежной выплаты, следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что излишне выплаченные ответчику суммы ежемесячной денежной выплаты на нее и детей в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, судом возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной денежной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ласая Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ежемесячной денежной выплаты, которая, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, скрыла факт смены ею и ее детьми постоянного места жительства и переезде в чистую зону, а именно, в <адрес>, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Ласой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ласой Нины Александровны, паспорт 1509 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, № (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ласой Нины Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Хромин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-315/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 сентября 2016 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 к Болабко М.А., Ласой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Болабко М.А., Ласой Н.А., утверждая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № и ФИО14, матерью ответчиков был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика на основании распоряжений заемщика. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов предусмотрено договором ежемесячно 13 числа каждого месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно п.1 кредитного ...

...договора заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик несвоевременно исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – проценты за кредит.

В связи с нарушением исполнения заемщиком своих обязательств по договору в адрес должника истцом направлялось требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного и в связи с тем, что заемщик ФИО4 умерла, истец просит суд взыскать с наследников заемщика - Болабко М.А. и Ласой Н.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Ласая Н.А. и Болабко М.А. с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку они не являлись сторонами в данном договоре. Считают, что их мать получила кредит в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они до обращения истца с иском в суд общались с представителем банка, который показывал документы о том, что матери были перечислены деньги по кредиту в данной сумме и предлагал им оплатить их.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, также вытекает из положений ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ.

При этом в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного годовым Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений наименования юридического лица, вносимых в учредительные документы.

В соответствии с заявлением-анкетой ФИО4 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя подразделения № ФИО9 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, приложением к нему, договором № о сберегательном счете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на счет № на основании заявления заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору Потребительский кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте кредитора и его подразделениях. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора (счет кредитования).

Суд не ставит под сомнение факт заключения данного договора истцом с ФИО4, поскольку в нем имеются подписи сторон, ФИО4 заполнена анкета с указанием ее девичьей фамилии, телефонов, которыми она пользовалась, местом ее работы и размером доходов, которые соответствуют действительности со слов ответчиков.

Суд не принимает возражения ответчиков о том, что Банком их матери был выдан кредит в размере только <данные изъяты> рублей, поскольку данное возражение опровергается распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» о зачислении ФИО4 на открытый ею счет по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, который подтвержден подписями двух должностных лиц Банка, а так же другими доказательствами, в том числе и графиком платежей по кредиту подписанному ФИО4

В соответствии с графиком платежей исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов предусмотрено договором 13 числа каждого месяца в виде аннуитетных платежей, определяемых по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с поручением на перечисление денежных средств со счетов вкладов, дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, ФИО4 поручает ОАО «Сбербанк России» перечислять со счетов № и № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные кредитным договором, также поручает банку перечислять со счетов денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору. Из данного поручения следует, что ФИО4 проинформирована о том, что если на счетах недостаточно денежных средств для проведения операции, погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка на счете дебетовой банковской карты без учета лимита разрешенного овердрафта/сумму, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы ответчиков о том, что платежи по выданному их матери кредиту производились после ее смерти, поскольку списание денежных средств с вышеуказанных счетов производись Банком согласно заявления ФИО4

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредиту был произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем погашение кредита не производилось за исключением незначительных сумм (в размере <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем задолженность ФИО4 перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – проценты за кредит.

Расчёт образовавшейся задолженности, неустоек по нему истцом произведен верно, оснований сомневаться в расчётах у суда не имеется. Ответчики каких-либо возражений по этому поводу так же не представили.

В соответствии со свидетельством о смерти следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно представленной истцом информации по розыску наследников умершей ФИО4, а именно ответу нотариуса на запрос банка следует, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нотариусом Погарского нотариального округа <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело №, наследниками по закону после смерти ФИО4 являются: дочь – Ласая Н.А. зарегистрированная по адресу: <адрес>, и сын - Болабко М.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Из копии заявления Ласой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца следует, что она намерена собирать пакет документов в страховую компанию для получения страховой суммы с целью погашения ею задолженности по кредиту ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом вступать в наследство она не будет, так как имущества за покойной нет, просит отменить начисленные неустойки.

Как следует из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Болабко М.А., как наследник заемщика ФИО4, уведомлялся о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом установлено, что размер процентов подлежащих взысканию с ответчиков истцом рассчитан верно, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Судом установлено, что ФИО4 являлась заемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», на предоставление потребительского кредита на суму <данные изъяты> рублей, что подтверждается её заявлением-анкетой в адрес банка, заполненной собственноручно, в котором содержатся персональные данные заемщика (её добрачная фамилия, номера личных телефонов, место работы, размер её заработной платы и др.), кредитным договором и приложениями к нему, заявлением на зачисление кредита, в которых имеется подпись заемщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, и по состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ ФИО4 являлась должником по кредитному обязательству, задолженность которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Из свидетельств о рождении, о заключении брака, сообщения нотариуса следует, что после смерти ФИО4 её наследниками по закону являются дети - Болабко М.А. и Ласая Н.А.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Погарского нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что наследниками умершей по закону являются: дочь - Ласая Н.А., сын - Болабко М.А.. В материалах наследственного дела № имеются заявления Болабко М.А. и Ласой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, из которых следует, что они принимают наследство после смерти матери и просят выдать свидетельства о праве на наследство по закону, а также просят произвести розыск денежных вкладов и сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4

Согласно справке Витемлянской сельской администрации <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, на день смерти проживала с сыном Болабко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Витемлянской сельской администрации завещание от имени ФИО4 не удостоверялось. Наследниками по закону являются: дочь – Ласая Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., сын - Болабко М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО4 осталось следующее наследственное имущество: <данные изъяты>.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <данные изъяты>.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения с кадастровым номером № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Болабко М.А. и Ласой Н.А. не выдавались.

Вместе с тем Болабко М.А. и Ласая Н.А. от наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не отказывались, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры и денежных средств на счетах в Банках, то есть в установленный законом срок, что свидетельствует о принятии ими всего причитающегося покойной наследства, которое принадлежит им со дня открытия наследства вне зависимости от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество.

Доводы ответчиков о том, что их матерью с Банком был заключен договор страхования жизни, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, заключение данного договора не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данных исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что заемщик ФИО4 умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на день прекращения правоспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ ФИО4 являлась должником по кредитному обязательству на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – проценты за кредит, а так же то, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает просроченную сумму задолженности по кредитному договору в пользу истца с наследников умершей ФИО4 - Болабко М.А. и Ласой Н.А., вступивших в наследство после смерти матери, в солидарном порядке в указанной сумме. При этом суд удовлетворяет исковые требования истца исходя из заявленных им требований.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер которой является верным. В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № к Болабко М.А., Ласой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Болабко М.А., Ласой Н.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Булавин

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.