Лащенко Павел Геннадьевич

Председательствующий – судья Сержанова Е.Г. № 22-1431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

осужденного Лащенко П.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аёшина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лащенко П.Г. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года, которым

Лащенко П.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 02 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2016 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 11 октября 2017 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбыты...

...й срок 04 месяца 05 дней;

- 24 февраля 2021 года приговором Канского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден по отбытии основного наказания 12 мая 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 05 месяцев 04 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора в законную силу в отношении Лащенко П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

время содержания Лащенко П.Г. под стражей с 08 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с даты отбытия осужденным основного наказания,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанных осужденным Лащенко П.Г., адвокатом Аёшиным А.Ю., выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лащенко П.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Лащенко П.Г. 20 июля 2023 года в Уярском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лащенко П.Г. свою вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лащенко П.Г., не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о его виновности в совершении преступления, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Уярского района Красноярского края Атамановым В.Э. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Лащенко П.Г. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лащенко П.Г. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного Лащенко П.Г. проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы суд признал Лащенко П.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей супруги от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, несмотря на наличие у Лащенко П.Г. непогашенной судимости по приговору от 24 февраля 2021 года, которым он был осужден, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Однако ввиду отсутствия предусмотренного ч.1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение об изменении приговора как в данной части, так и в части размера назначенного наказания за совершенное преступление и вида исправительного учреждения.

Выводы суда о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, изменения Лащенко П.Г. вида исправительного учреждения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при изложении описания преступного деяния, суд ошибочно указал дату погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – 11 мая 2026 года, сославшись при этом, в том числе на положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающие порядок погашения судимостей в отношении осужденных при условном осуждении, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и меры наказания осужденному ссылку суда на то, что ранее Лащенко П.Г. привлекался к административной ответственности, поскольку приведенные судом сведения ничем не подтверждены. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что Лащенко П.Г. ранее привлекался к административной ответственности и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года в отношении Лащенко П.Г. изменить:

- исключить из описательной-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда на положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и на дату погашения судимости 11 мая 2026 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и мере наказания указание на то, что ранее Лащенко П.Г. привлекался к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Дело № 2-2636/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003245-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Лесная охрана» к Лащенко П. Г. об обязании устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к Лащенко П.Г. об обязании устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства, мотивировав свои требования тем, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Дзержинское лесничество» (далее КГБУ «Дзержинское лесничество») и Лащенко П.Г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 25.07.2019 № 692, согласно которому КГБУ «Дзержинское лесничество передает Лащенко П.Г. лесные насаждения общей площадью 0,54 га в объеме 150 куб.м, расположенные: Красноярский край, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, квартал №1, выдел № 11, лесосека №2, делянка №1, предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края. Заготовка древесины Лащенко П.Г. производилась по договору в период с 25.07.2019 по 24.07.2020. 22.09.2020 лесничим Шеломковского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» произведен осмотр лесного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, квартал №1, выдел № 11, лесосека №2, делянка №1, в ходе которого был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0,41 га. По результатам осмотра лесосеки составлен акт осмотра лесосеки, акт натурного осмотра лесного участка, сообщение о нарушении требования лесного законодательства, схема (абрис). В результате нарушения требований лесного законодательства Лащенко П.Г. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 13969,58 руб., что подтверждается справкой расчета ущерба и расчетно-технологической картой на 2020 год. Государственным инспектором по охране леса Кривцовым А.А. в отношении Лащенко П.Г. составлен протокол от 08.12.2020 № 35 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. В действиях Лащенко П.Г. усматривался с...

...остав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, однако, постановлением от 26.11.2021 № 392/059-2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Установленные правила осуществления лесопользования предусматривают обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков способами, предписанными технологической картой или договором, разработанными с учетом снижения негативного воздействия на природный объект в ходе лесозаготовительной деятельности, несоблюдение предписанного способа очистки мест рубок способствует возникновению факторов, негативно влияющих на санитарную и пожарную безопасность лесов. Истец полагает, что допущенный факт захламления лесного участка сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, следовательно, о причинении вреда объекту природной среды. Истец КГКУ «Лесная охрана», с учетом изложенных обстоятельств, просит суд обязать ответчика произвести очистку мест рубок в лесном участке по адресу: Красноярский край, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, квартал №1, выдел № 11, лесосека №2, делянка №13 на площади 0,41 га, в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца КГКУ «Лесная охрана» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лащенко П.Г. представитель третьего лица по делу КГБУ «Дзержинское лесничество» в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основу осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулировать законодательством РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Принципы лесного законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, в числе которых сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека и др. (ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами. Согласно статьям 51 и 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, что включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2017 №417).

В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2017 № 417 запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно п. 16 и п. 17 Постановления Правительства РФ от 30.06.2017 № 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном видепо площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров отприлегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть неменее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в)завершение сжигания порубочных остатков при огневом способеочистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжиганиепорубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков,собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью,после окончания пожароопасного сезона.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к отходам относятся: отходы при лесозаготовках, отходы производства круглых лесоматериалов; отходы древесины от лесоразработок: отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, отходы корчевания пней, зелень древесная, отходы раскряжевки; прочие отходы при лесоводстве и лесозаготовках.

Согласно пп. «к» п. 12 Приказа Минприроды России от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые устанавливают порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов (п. 1 Постановления).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что меры санитарной безопасности в лесах включают в себя иные меры санитарной безопасности в лесах.

Согласно п. 14 этих же Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек. Аналогичные требования были установлены п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, действовавших до принятия Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607.

Данные нормы направлены на предупреждение пожаров, иного вредного воздействия на лесные ресурсы и на соблюдение санитарного благополучия окружающей среды в целях обеспечения сохранности, рационального использования лесных ресурсов в соответствии с принципами лесного законодательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом достоверно установлено, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице Краевого государственного бюджетного учреждения «Дзержинское лесничество» (далее КГБУ «Дзержинское лесничество») и Лащенко П.Г. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 25.07.2019 № 692, согласно которому КГБУ «Дзержинское лесничество» передает Лащенко П.Г. лесные насаждения общей площадью 0,54 га в объеме 150 куб.м, расположенные: Красноярский край, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, квартал №1, выдел № 11, лесосека №2, делянка №1, предназначенные для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края.

Заготовка древесины Лащенко П.Г. производилась по договору в период с 25.07.2019 по 24.07.2020. 22.09.2020 лесничим Шеломковского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» произведен осмотр лесного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, квартал №1, выдел № 11, лесосека №2, делянка №1, в ходе которого был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 0,41 га. По результатам осмотра лесосеки составлен акт осмотра лесосеки, акт натурного осмотра лесного участка, сообщение о нарушении требования лесного законодательства, схема (абрис).

В результате нарушения требований лесного законодательства Лащенко П.Г. причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 13969,58 руб., что подтверждается справкой расчета ущерба и расчетно-технологической картой на 2020 год. Государственным инспектором по охране леса Кривцовым А.А. в отношении Лащенко П.Г. составлен протокол от 08.12.2020 № 35 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. В действиях Лащенко П.Г. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, однако, постановлением от 26.11.2021 № 392/059-2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1132 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и государственного надзора в области семеноводства в отношении семян лесных растений», Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» утратило силу в связи с утверждением новых правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 №1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Согласно п. 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Анализ норм постановлений Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 и от 07.10.2020 № 1614 в части обязания лесопользователей при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков показывает, что правовое положение лица, в отношении которого ведется административное производство, в связи с изданным новым постановлением, не изменяется ни в худшую, ни в лучшую сторону, и не нарушает права и законные интересы такого лица.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса РФ, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно - гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе, как об экологической системе или, как о природном ресурсе.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Лесного Кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Согласно ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарный безопасности в лесах». Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 99 Лесного кодекса РФ устанавливает, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Оставленные на месте рубок порубочные остатки многократно усиливают пожарную опасность, способствуют перерастанию беглых низовых пожаров в устойчивые, которые в свою очередь, становятся первопричиной лесных верховых и почвенных пожаров, особенно при высоком уровне пожарной опасности. Суд полагает, что допущенный факт захламления лесного участка свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, а, следовательно, объекту природной среды ответчиком причинен вред.

Природный объект определяется, как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; естественная экологическая система - это объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют, как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией. Качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью.

Установленные правила осуществления лесопользования предусматривают обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков способами, предписанными технологической картой или договором, разработанными с учетом снижения негативного воздействия на природный объект в ходе лесозаготовительной деятельности. Несоблюдение предписанного способа очистки мест рубок способствует возникновению факторов, негативно влияющих на санитарную и пожарную безопасность лесов.

Согласно ч. 2 ст. 4 Лесного кодекса РФ, от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами. Согласно ст. 96 Лесного кодекса РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, а также государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов РФ (части 2, 2.1 ст. 96 Лесного кодекса РФ).

КГКУ «Лесная охрана» создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений. Учредителем является Красноярский край, функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается Уставом истца.

Согласно пункту 1.4 Устава КГКУ «Лесная охрана» для достижения целей своей деятельности вправе быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4.1 Устава Учреждение осуществляет предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно представленным КГКУ «Лесная охрана» сведениям, на участке, где произведена рубка лесных насаждений, территория от порубочных остатков до настоящего времени не очищена, т.е. лесной массив в месте незаконной рубки не приведен в надлежащие противопожарное и санитарное состояние.

Таким образом, в нарушение требований лесного законодательства Лащенко П.Г. после совершения рубки лесных насаждений, оставил на месте рубки порубочные остатки, которые до настоящего времени не убраны, ответчик добровольно не исполнил обязанность по устранению допущенного нарушения лесного законодательства, очистку места незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков в добровольном порядке не произвел.

В силу действующего законодательства, обязанность по принятию мер по очистке лесных участков от порубочных остатков возлагается на лицо, осуществившее рубку деревьев. Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 99 Лесного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит установленным в судебном заседании факт того, что в результате деятельности Лащенко П.Г. возникла реальная необходимость произвести очистку места совершенной рубки от порубочных остатков на площади 0,41 га в лесном участке, расположенном в делянке № 1, лесосека №2, выдел № 11, квартал №1 Шеломковское участковое лесничество, Дзержинское лесничество, Красноярский край, и, поскольку факт вышеуказанных нарушений природоохранного законодательства нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КГКУ «Лесная охрана» в полном объеме.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, с ответчика Лащенко П.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» (ОГРН 1022400667530) к Лащенко П. Г. об обязании устранить причины и условия, повлекшие нарушение требований лесного законодательства – удовлетворить.

Возложить на Лащенко П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: 04 12 №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском р-не 15.12.2012, код подразделения 240-010, обязанность произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 0,41 га в лесном участке по адресу: Красноярский край, Дзержинское лесничество, Шеломковское участковое лесничество, квартал №1, выдел № 11, лесосека №2, делянка №1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему гражданскому делу.

Взыскать с Лащенко П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия: 04 12 №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском р-не 15.12.2012, код подразделения 240-010, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

№ 1-34/12001040006000200/2021

24RS0024-01-2020-003110-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 24 февраля 2021 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ляховой М.А.,

подсудимого Лащенко П.Г.,

защитника – адвоката Деньгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лащенко П. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в содержании и воспитании которого принимает участие, работающего в ООО «Канский КСК» формовщиком, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.01.2016 мировым судом судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 13.04.2016) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 02.11.2016 мировым судом судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 21.01.2016 мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобо...

...жден 11.10.2017 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 05 дней.

обвиняемого в совершении п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Лащенко П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Лащенко П.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля такси «Лада-Гранта» государственный регистрационный номер № под управлением ранее незнакомого ему Потерпевший №1 и следовал от <адрес> до <адрес> края. После того как автомобиль подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, Лащенко П.Г. выходя из автомобиля увидел лежащую на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля барсетку, принадлежащую Потерпевший №1 Осознавая, что барсетка с ее содержимым принадлежит ранее ему незнакомому Потерпевший №1, у Лащенко П.Г., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной барсетки и ее содержимого. Реализуя свой преступный умысел, Лащенко П.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в салоне автомобиля такси «Лада-Гранта» государственный регистрационный номер А370КН 19, припаркованного у <адрес> края, взял барсетку с содержимым и обратил ее в свою личную собственность, тем самым, Лащенко П.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: барсетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в ней пластиковой картой ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежными средствами в сумме 47000 рублей. После этого Лащенко П.Г. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился в своих личных, корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 47000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с исполнением административных наказаний, примененных ранее, течение срока лишения Лащенко П.Г. права управления транспортными средствами за данные правонарушения начато ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ Лащенко П.Г. считается лицом, подвергнутым данным административным наказаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Лащенко П.Г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.09.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 05 дней.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Лащенко П.Г. считается судимым за совершение в состоянии опьянения данных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Однако Лащенко П.Г. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольные напитки. После этого около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Лащенко П.Г., будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный номер Х366РХ 24, который находился около <адрес> края, запустил его двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по г. Канску. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут около <адрес> Лащенко П.Г. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Лащенко П.Г., будучи отстраненным от управления транспортным средством, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», однако Лащенко П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с исполнением административных наказаний, примененных ранее, течение срока лишения Лащенко П.Г. права управления транспортными средствами за данные правонарушения начато ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ Лащенко П.Г. считается лицом, подвергнутым данным административным наказаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лащенко П.Г. осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Лащенко П.Г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 05 дней.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Лащенко П.Г. считается судимым за совершение в состоянии опьянения данных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Однако Лащенко П.Г. должных выводов для себя не сделал и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> употребил алкогольные напитки. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут, Лащенко П.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный номер №, который находился в ограде <адрес> края, запустил его двигатель и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по <адрес> края. В ходе поездки, возле <адрес>, двигатель автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный номер Х366РХ 24, которым управлял Лащенко П.Г., во время движения, заглох. После этого Лащенко П.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сцепил свой автомобиль с легковым автомобилем под управлением ФИО6 для его буксировки на гибкой сцепке. После чего Лащенко П.Г. снова стал управлять своим автомобилем в качестве водителя при его буксировке на гибкой сцепке. В ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты около <адрес>, Лащенко П.Г. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут Лащенко П.Г., будучи отстраненным от управления транспортным средством, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», однако Лащенко П.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Лащенко П.Г. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лащенко П.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая отсутствие возражений потерпевшего и согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении Лащенко П.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 56-58), с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки в судебном заседании, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, таким образом, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Лащенко П.Г.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ст. 264.1 УК РФ (событие преступления ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

- по ст. 264.1 УК РФ (событие преступления ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и преступлению средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности Лащенко П.Г., его семейное и материальное положение, представленный характеризующий материал по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лащенко П.Г., суд учитывает полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его отца.

Суд учитывает согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка.

Суд учитывает по п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не соглашается с доводами защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, поскольку Лащенко П.Г. был застигнут непосредственно при совершении преступлений, а преступления были раскрыты на месте его задержания, где он отказался от освидетельствования, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данные преступления совершены в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Лащенко П.Г. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление Лащенко П.Г. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что Лащенко П.Г. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Лащенко П.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по каждому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности.

При назначении наказания подлежит применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как не находит оснований для применения при назначении наказания Лащенко П.Г. за каждое преступление ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Лащенко П.Г. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль ГАЗ 3110 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, идентификационный номер ХТН311000W0163750 принадлежащее на праве собственности Лащенко П.Г., отменить, указанный автомобиль вернуть по принадлежности собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лащенко П. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, к окончательному отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лащенко П.Г. – избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лащенко П. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением Канского городского суда Красноярского края на имущество: автомобиль ГАЗ 3110 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, идентификационный номер ХТН311000W0163750 принадлежащее на праве собственности Лащенко П.Г., отменить, указанный автомобиль вернуть по принадлежности собственнику.

Вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 34) – по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий А.С. Солдатихин

Дело № 1-112/2023

УИД 24RS0055-01-2023-000931-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр Красноярского края 08 декабря 2023 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Уярского района Красноярского края Атаманова В.Э.,

подсудимого Лащенко П.Г.,

защитника Богучарского А.К., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лащенко Павла Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним неполным образованием, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбыты...

...й срок 04 месяца 05 дней,

- приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (02 эпизода), ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 05 месяцев 04 дня,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лащенко П.Г. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Уярском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лащенко П.Г., в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Лащенко П.Г., в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Лащенко П.Г. 01 год 03 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ Лащенко П.Г. в соответствии с приговором Канского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, к окончательному отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии с п. «а, в» ч.3 ст.86 УК РФ Лащенко П.Г. на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074» «LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку от <адрес> в направлении а/д Р- 255 «Сибирь». Управляя указанным автомобилем Лащенко П.Г. около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая 914 км а/д Р-255 «Сибирь» <адрес>, координаты 55°89"51", 94°07"26", был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДЦ МО МВД России «Уярский».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту Лащенко П.Г. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» «LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион и последнему в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент алкоголя в выдыхаемом Лащенко П.Г. воздухе, составил 0,30 мг/л, с показаниями прибора Лащенко П.Г. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Лащенко П.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

При этом судом учтено, что ходатайство Лащенко П.Г. было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Лащенко П.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Лащенко П.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, а также последовательного и целенаправленного характера действий Лащенко П.Г. в период совершения им преступления, адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания Лащенко П.Г. суд учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности привлекался, характеризующий материал, сведения о трудовой занятости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей жены от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям его исправления.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому Лащенко П.Г. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное Лащенко П.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Лащенко П.Г. положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, целям и задачам уголовного судопроизводства.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания вид исправительного учреждения Лащенко П.Г. должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, поскольку Лащенко П.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд полагает в порядке ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лащенко П.Г. суд считает необходимым отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лащенко Павла Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить Лащенко П.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения Лащенко П.Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Лащенко П.Г. под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Уярским районным судом <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD– диск с видеозаписью, административный материал, составленный в отношении Лащенко П.Г. - храниться при уголовном деле,

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» «LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион - считать возвращенным собственнику Л.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Председательствующий ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «25» мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от 24 февраля 2021 года, которым

Лащенко ФИО9, родившийся <дата> в <адрес> края, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> КСК» формовщиком, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата>) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

02 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден <дата> по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 05 дн...

...ей.

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, к окончательному отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лащенко П.Г. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за два преступления предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, будучи находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лащенко П.Г. вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лащенко П.Г., не соглашаясь с приговором, полагает, что судом пи назначении наказания не были учтены положения ст. ст. 60, 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Лащенко П.Г. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лащенко П.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; а также за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкций инкриминируемых статей, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершений, также судом в полной мере учтены данные о личности Лащенко П.Г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лащенко П.Г., по всем преступлениям суд признал и учел, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лащенко П.Г., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его отца. По факту хищения имущества Потерпевший №1, суд учел: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом надлежащим образом применены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лащенко П.Г. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается,

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Судом первой инстанции правильно определен и вид исправительного учреждения. Лащенко П.Г. обоснованно назначена для отбывания наказания колония общего режима, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным Лащенко П.Г. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Лащенко ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лащенко П.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева