Лашина Алла Юрьевна

№ 2-4987/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 октября 2016

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Андреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л и Л к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании в равных долях суммы договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2282000 руб., т.е. по 1141000 руб. каждому; о взыскании неустойки в размере 1384945,8 руб., т.е. по 692472,9 руб. каждому; о взыскании убытков в размере 972903,51 руб., т.е. по 486451,75 руб. каждому; убытков в виде выплаты процентов по ипотечному кредиту за период с *** по *** в размере 47923,55 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., т.е. по 50000 руб. каждому; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной заявителю, расходы на услуги представителя в размере 22000 руб., госпошлины 15 158 руб.,

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** истцами с ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. Акт приема-передачи жилого помещения не подписан до настоящего момента. *** истцы направили застройщику уведомление о расторжении договора долевого участия, и потребовали вернуть денежные средства, внесенные по договору, а также неустойку, что выполнено не было. На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ просили взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 1384945,8 руб. Пояснили, что для приобретения квартиры в строящемся доме вынуждены были заключить целевой ипотечный кредит. Требовали взыскать убытки в виде уплаченных истцами банку процентов за пользование кредитными средствами за период с *** г по *** г в размере 643217,1 руб. В отсутствие собственного жилья истцы в...

...ынуждены были арендовать квартиру. Расходы по найму жилья за период с ***, когда квартира не была сдана в срок покупателям, и по *** составили 285000 руб. (***.). Истцы понесли убытки на оплату денежных средств за открытие аккредитива в размере 2500 руб., на государственную регистрацию договора долевого участия в размере 2000 руб., по оплате денежных средств за страхование жизни заемщика в размере 21386,41 руб., за оформление доверенности для государственной регистрации договора долевого участия в размере 1300 руб. В общей сумме требовали взыскания убытков в размере 972903,51 руб. За нарушение прав потребителя просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому, штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии, и судебные расходы (л.д. ***).

Истец Л просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Л на удовлетворении иска настаивал. Против снижения размеров неустойки и штрафа категорически возражал. Заявил дополнительные исковые требования о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору за период с *** по *** в общей сумме 47923,55 руб. (л.д. ***).

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Клыкова Т.Ф. заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просила отказать во взыскании убытков по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцами (участники долевого строительства) и ООО "СК «Дальпитерстрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства в *** г (п*** договора).

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП *** (л.д. ***).

Денежные средства по договору долевого участия *** были перечислены на счет застройщика банком ООО «***» в размере 2282000 руб. по поручению истца (л.д. ***).

За открытие аккредитива по данной операции с истца Л была удержана комиссия в размере 2500 руб. (л.д. ***).

Таким образом, истцы свои обязательства по договору перед застройщиком выполнили полностью.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира не передана истцам по акту приема-передачи до настоящего времени, дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.

В этой связи истцы направили ответчику претензию о расторжении договора, в связи с односторонним отказом, возврате внесенных по договору денежных средств, выплате неустойки, прочих убытков, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, которая была доставлена ответчику ***, но в досудебном порядке удовлетворена не была (л.д. ***).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Право на расторжение договора долевого участия предоставлено истцу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Расторжение договора было признано ответчиком. Денежные средства, внесенные истцами по договору в общей сумме 2282000 руб. возвращены в полном объеме ***, т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском *** (л.д. ***).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В этом случае размер неустойки составит 2282 000 руб. (фактически внесенные по договору долевого участия) Х *** дней (период с *** по ***) Х 10,5 / 100 / 150 = 1384945,8 руб. или по 692472,9 руб. в пользу каждого истца.

Доказательств того, что денежные средства, затраченные на приобретение квартиры (погашение кредита) являлись общей совместной собственностью супругов не представлено. Истцы самостоятельно определили размер долевого участия в понесенных расходах по *** доле в праве, что соответствует положениям ст. 245 ГК РФ, и прав ответчика не нарушает. В связи с этим суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в долевом выражении.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик подобных доказательств и обоснований суду не привел, и в чем рассматриваемый случай является исключительным не обосновал. Проценты соответствуют двойной ставке рефинансирования, период пользования определен моментом начала получения денежных средств ответчиком. Истцы не уклонялись от возврата денежных средств, представив ответчику все необходимые банковские реквизиты. Застройщик не внес денежные средства в депозит нотариуса, и иным образом не доказал уклонение кредитора от получения денежных средств. Вины потребителей в том, что объект не построен и не передан дольщикам до настоящего момента, не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве ответчика отсутствует обоснование в чем будет заключаться неосновательное обогащение истцов в случае удовлетворения иска. Напротив, уменьшение размера неустойки может привести к возможности использования застройщиком денежных средств на протяжении более двух лет с уплатой процентов ниже банковских кредитных ставок, предоставляемых юридическим лицам для предпринимательских целей на территории РФ.

Размер законной неустойки фактически составил ***% годовых.

Компенсационный характер неустойки заключается в возможном возмещении истцам потерь, в том числе связанных с обесцениванием курса рубля, выплатой ипотечного кредита и разницей цен с аналогичными объектами недвижимого имущества в завершенных строительством многоквартирных домах.

Поэтому суд, учитывая длительность неисполнения обязательства, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем процессе добыты достаточные доказательств подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителей путем просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителей на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб. в пользу каждого.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В тоже время установлено, что *** истцами заключен ипотечный кредитный договор №, по которому ООО КБ «***» предоставил им целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями *** на земельном участке по адресу: ***; в размере 2282000 руб. под *** % годовых (л.д. ***).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 25126,79 руб., из них размер процентов за *** г составил 21782,17 руб., размер процентов за *** г составил 22474,25 руб. Ежемесячные платежи были внесены истцом в полном объеме в срок, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. ***).

Вся задолженность по кредитному договору истцами погашена в полном объеме незамедлительно после получения денежных средств от ответчика, что подтверждается справкой ООО КБ «***». Деньги направлены на счет истцов *** (срок перевода три банковских дня), кредит полностью погашен *** (л.д. ***).

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 приведенного Закона, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Также, в силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение срока возврата денежных средств повлекло для заемщика невозможность досрочного погашения ипотечного кредита, который привлекался именно с целью приобретения спорной квартиры. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременного возврата внесенных истцами денежных средств не позднее ***, в связи с безусловным расторжением договора в одностороннем порядке, у истца имелась бы возможность погасить задолженность ранее *** и не нести дополнительные расходы по уплате процентов за пользование кредитными средствами за *** г (срок уплаты ***), и *** г (срок уплаты ***).

Тем самым, застройщик причинил истцу своими действиями убытки по уплате дополнительных процентов по кредиту, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору в размере 44256,42 руб. (21782,17 + 22474,25) подлежат удовлетворению.

Представленной квитанцией к ПКО от *** подтверждается, что Л оплатил ответчику 2000 руб. за госрегистрацию договора долевого участия (л.д. ***).

Обязанность по государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и размер госпошлины установлены законом (п. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ). Цели, для которых заключался договор долевого участия, не были достигнуты по вине ответчика, что привело к расторжению договора. В этой связи между понесенными истцом расходами на госрегистрацию договора и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, и понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

*** истцы вручили ответчику претензию, которая была удовлетворена ***, т.е. с просрочкой предусмотренного законом срока.

Поскольку, денежные средства, внесенные по договору, выплачены уже после обращения истцов в суд, а законная неустойка и прямые убытки не возмещены до настоящего времени, то основания для взыскания штрафа имеются.

Однако, в данном случае суд усматривает исключительные основания для снижения размера штрафа. В рассматриваемом случае этим обстоятельством является возврат денежных средств дольщикам в полном объеме, и незначительный период просрочки с *** (истечение *** рабочих дней с даты доставки претензии) по *** (дата возврата денежных средств). Подобные действия ответчика избавляют истцов от процедуры принудительного взыскания, минимизируют их расходы на погашение целевого ипотечного кредита, и должны быть расценены судом как безусловные основания для поощрения подобных действий в дальнейшем и снижения размера штрафа с 725601,11 руб. (неустойка 1384945,8 + моральный вред 20000 + убытки 46256,42 : 2) до 400000 руб., или по 200000 руб. в пользу каждого.

В оставшейся части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из системного толкования ст. 15 ГК РФ следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Установлено, что *** Л был заключен договор аренды жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: ***, сроком с *** по *** Стоимость найма составила 15000 руб. в месяц. Представленной платежной ведомостью подтверждается внесение платежей в период с *** по *** в сумме 120000 руб. (л.д. ***).

*** Л заключил договор найма, по которому принял от наймодателя двухкомнатную квартиру по адресу: ***; сроком до *** Стоимость найма составила 15000 руб. в месяц. Представленной платежной ведомостью подтверждается внесение платы за найм жилья в период с *** по *** в общей сумме 90000 руб. и 5000 руб. в качестве залога (л.д. ***).

В настоящий момент истцы требуют возмещения расходов, понесенных на найм жилья с *** по *** г, как убытков.

Истец Л в судебном заседании пояснил, что истцы переехали с постоянного места жительства в *** ранее ***, и постоянно проживали на съемных квартирах. Доказательств необходимости смены места жительства, в связи с трудоустройством или иными объективными обстоятельствами, невозможности проживания по месту постоянной регистрации, не приведено.

Истцами не представлено суду, и не заявлено ходатайств об истребовании, в связи с невозможностью самостоятельного получения, выписок из ЕГРП, реестров БТИ, иных доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности или социальном найме истцов, и членов их семей иных жилых помещений. Следовательно, между заключением договора долевого участия, а затем его расторжением, и наймом жилья причинно-следственная связь отсутствует.

Договор найма двухкомнатной квартиры истцами, участвующими в строительстве однокомнатной квартиры, заключен в *** г, т.е. в период, когда невыполнение застройщиком своих условий по договору было очевидно, и объективные препятствия для расторжения договора долевого участия у истцов ранее *** отсутствовали.

Согласно п. *** договора долевого участия квартира должна была быть передана истцам в непригодном для постоянного проживания состоянии, с так называемой «черновой отделкой» (л.д. ***). В этой связи доводы истцов о возможности переезда во вновь приобретенную квартиру непосредственно с *** основаны на предположениях.

Таким образом, всей необходимой совокупности доказательств, требуемых для установления прямой причинно-следственной связи между несдачей в срок объекта долевого строительства и необходимостью найма конкретных квартир, по настоящему делу не представлено, и в заявленной части иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Банком «***».

*** (в день заключения кредитного договора) между Л и ООО «***» был заключен договор личного страхования на срок предоставления кредита, выгодоприобретателем по которому указан Банк «***» (л.д. ***). При заключении договора истец оплатил страховой взнос в размере 7135,57 руб., *** им оплачен страховой взнос в размере 7108 руб. (л.д. ***).

В настоящий момент истцы требуют возмещения всех процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами и взносов по договору страхования.

Условия кредитного договора не предусматривали возможность снижения процентной ставки по кредиту с моментом оформления заемщиками права собственности и ипотеки на квартиру, т.е. ставка в ***% годовых оставалась неизменной в период всего срока действия договора с *** по ***

Кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора.

Уплата процентов по кредитному договору, внесение страховой премии к убыткам истца отнесены быть не могут. Застройщик не обуславливал возможность приобретения квартиры необходимость заключения кредитного договора. Сама необходимость заключения кредитного договора, предусматривающего в том числе заключение договора личного страхования, была принята истцом по своему усмотрению, следовательно, истец обязан нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения условий ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве.

*** Л выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Л с правом представления ее интересов при регистрации договора долевого участия, за что нотариусом было взыскано по тарифу 1300 руб. (л.д. ***).

Данные расходы, также как и открытие аккредитива (действия банка по поручению клиента о переводе денежных средств на счет застройщика) не находятся в причинной связи с расторжением договора долевого участия по вине ответчика, и возмещению за его счет не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от *** в сумме 22 000 руб., что подтверждено соответствующими документами (л.д. ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая цены, сложившиеся на аналогичные юридические услуги в Ленинградской области, разрешение спора в одно судебное заседание, отсутствие действий представителя по исполнению запросов суда, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении, суд полагает заявленные расходы чрезмерно завышенными, и полагает их подлежащими уменьшению до разумных пределов в 20000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 15 158 руб.

Доверенность на представление в судебных инстанциях выдана истцом на неограниченное количество дел. Также, не доказано отсутствие возможности ее удостоверить иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ способом, в связи с чем расходы по нотариальному удостоверению доверенности не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Л неустойку за период с *** по *** включительно в размере 692 472 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; убытки в размере 46256 руб. 42 коп., штраф в размере 200 000 руб.; расходы на представителя 20000 руб., госпошлину 15 158 руб., а всего 983 887 руб. 32 коп., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Л неустойку за период с *** по *** в размере 692472 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего 902472 руб. 90 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***