Лашина Цветана Александровна

УИД №21RS0024-01-2020-001108-86

№2-1287/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашиной Цветаны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лашина Ц.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года между сторонами заключён договор №121-19/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство квартиры под строительным номером <адрес>. Предмет договора оценен в 2 523 780 руб. В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора. Обязательства застройщика по возврату процентов на основании п. 2.11 договора застройщиком не выполнены. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2020 года составляет 218 921,27 руб., которую истец просит взыскать с застройщика. Помимо указанных средств, просила компенсировать мо...

...ральный вред в размере 152 297,97 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец Лашина Ц.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить размеры взыскиваемых сумм.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между сторонами заключён договор №121-19/19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство квартиры под строительным номером <адрес>. Предмет договора оценен в 2 523 780 руб.

В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1 числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед АО «Россельхозбанк». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в АО «Россельхозбанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Объект долевого строительства участникам долевого строительства до настоящего момента не передан.

Доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Лашиной Ц.А. заключен кредитный договор №1911001/0327 на приобретение вышеназванного объекта долевого строительства на сумму 1 984 400 руб.

За период с 16 мая 2019 года по 18 мая 2020 года размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составляет 218 957,18 руб., что подтверждается графиком платежей, выпиской по счет заемщика. Данными документами подтверждается факт своевременного возврата истцом суммы в погашение долга банку за приведенный период.

Как следует из содержания иска, свои обязательства по выплате процентов ООО «СЗ «Лидер» за пользование кредитными средствами не исполнило. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 152 297,97 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 апреля 2019 года, заключенный сторонами, является смешанным договором, условия данного договора в части оплаты застройщиком процентов за пользование кредитными средствами за участников долевого строительства не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не относятся к отношениям возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного им на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения ответчиком как застройщиком своих обязательств по выплате процентов по кредитному договору, в связи с чем на правоотношения между сторонами в данной части не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, суд отказывает во взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Помимо указанных требований, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка от 13 апреля 2020 года, из которой следует, что Тарасов С.А. получил денежные средства в сумме 15 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от Лашиной Ц.А.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела по существу), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку размер взыскиваемой суммы, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 5 389,21 руб., поскольку истец в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Лашиной Цветаны Александровны сумму выплат за пользование кредитными средствами за период с 16 мая 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 218 957,18 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 руб., а в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 389,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья М.Ю. Индрикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев исковое заявление Лашиной Цветаны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лашина Ц.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитными средствами во исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 21.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, в виду его не соответствия требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены: доказательства своевременного внесения платежей по кредитному договору, направления ответчику указанных документов в соответствии с условиями договора, а также не представлена выписка по счету кредитного договора. Представленное досудебное требование так же в приложении не содержит документов о своевременном внесении платежей по кредитному договору с суммой погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Так же истцом не представлены документы о расходах на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Предоставлен срок для устранения недостатков по 02.07.2021 включительно.Между тем, указанные в определении судьи нед...

...остатки, заявителем не устранены.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Лашиной Цветаны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мартьянова

УИД 21RS0024-01-2021-003612-59

9-1076/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Лашиной Цветаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Лашина Ц.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214621,67 руб., компенсации морального вреда в размере 52297 руб., штрафа.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить надлежащие копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенную копию решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, уточнить период взыскания процентов за пользование кредитом, представить сведения о направлении либо вручении копии иска третьему лицу АО «Россельхозбанк».

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ.

К настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не устранены, не представлены надлежащие копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия решения Калининског...

...о районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания процентов за пользование кредитом не уточнен, не представлены сведения о направлении либо вручении копии иска третьему лицу АО «Россельхозбанк».

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Лашиной Цветаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

УИД 21RS0024-01-2021-003967-61

№2-2856/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

с участием представителя истца Лашиной Ц.А. –Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашиной Цветаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лашина Ц.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248130 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 52297, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является квартира под строительным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Предмет договора оценен в 2523780 руб. В соответствии с п.2.11 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора. Однако обязательства застройщика по возврату процентов на основании п.2.11 договор...

...а застройщиком не выполнены. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248130 руб. 54 коп., подлежит взысканию в её пользу. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Лашина Ц.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – Тарасова С.А.

Представитель истца Лашиной Ц.А. – Тарасов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185843 руб. 36 коп. согласно справке банка. Суду дополнительно пояснил, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию. Вместе с претензией ответчику были направлены документы о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что сторона истца не представила доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, последняя не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в части уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых сумм. Отмечено, что ответчик находится в тяжёлом имущественном положении. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лашиной Ц.А. к ООО «СЗ «Лидер» в защиту прав потребителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), предметом которого является строительство квартиры под строительным номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Предмет договора оценен в 2523780 руб.

В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1 числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед АО «Россельхозбанк». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в АО «Россельхозбанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лашиной Ц.А. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на приобретение вышеназванного объекта долевого строительства на сумму 1984400 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом составил 218957,18 руб. Данные проценты потребителю не выплачены ответчиком.

Вышеприведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным постановлением с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Лашиной Ц.А. взысканы: сумма выплат за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218957,18 руб.

В рамках настоящего дела Лашиной Ц.А. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248130 руб. 54 коп.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего дела не введён в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение основного долга в сумме 511180 руб. 57 коп. и уплата процентов за пользование кредитом – 185843 руб. 36 коп.

Представитель истца Лашиной Ц.А. – Тарасов С.А. в судебном заседании просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185843 руб. 36 коп. согласно справке банка.

Истец Лашина Ц.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «СЗ «Лидер» досудебное требование, к которому приложила письмо об оплате ипотечного кредита. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается досудебным требованием, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Между тем ответчик в нарушение приведённых условий договора не произвел истцу выплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185843 руб. 36 коп. вплоть по день вынесения настоящего решения, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Лашиной Ц.А. к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 185843 руб. 36 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя фактом нарушения условий договора о выплате процентов за пользование кредитом за спорный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 40000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон об уплате процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется, не основаны на приведённых выше нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тарасов С.А. получил денежные средства в сумме 5000 руб. по договору об оказании юридической помощи от Лашиной Ц.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение (два судебных заседания с участием представителя истца), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 5000 руб. При этом суд также учитывает позицию представителя истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185843 руб. 36 коп., в котором и имело место удовлетворение имущественных требований истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5217 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Лашиной Цветаны Александровны задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185843 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лашиной Цветаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5217 (пять тысяч двести семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

УИД 21RS0024-01-2022-003213-11

№2-2529/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием истца Лашиной Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашиной Цветаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лашина Ц.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» с учетом его уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 22297 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ней (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является квартира под строительным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Предмет договора оценен в 2523780 руб. В соответствии с п.2.11 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора. Однако обязательства застройщика по возврату процентов на основании п.2.11 договора застр...

...ойщиком не выполнены. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 146184 руб. 08 коп., подлежит взысканию в её пользу. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Лашина Ц.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартира ей не передана. Она своевременно погашает кредит. Кроме того, указала, что между ней и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представителем был составлен иск, подготовлены и поданы документы в суд, подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Ответчику вместе с досудебными претензионными письмами предоставлялись документы о погашении основного долга и уплате процентов за заявленный период, однако ответчик не выплатил ей проценты по кредиту. Просила удовлетворить иск, не возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что сторона истца не представила доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, последняя не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в части уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Отмечено, что ответчик находится в тяжёлом имущественном положении. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), предметом которого является строительство квартиры под строительным номером № (далее – квартира), расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Предмет договора оценен в 2523780 руб.

В соответствии с п.2.11 договора до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1 числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед АО «Россельхозбанк». В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в АО «Россельхозбанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Сторонами не оспаривается, что по дату вынесения настоящего решения многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лашиной Ц.А. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на приобретение вышеназванного объекта долевого строительства на сумму 1984400 руб.

Согласно письменным пояснениям третьего лица АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место погашение основного долга в сумме 71505 руб. 24 коп. и уплата процентов за пользование кредитом – 146184 руб. 08 коп. К иску также приложена справка банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г.

Истец Лашина Ц.А. в судебном заседании просила взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп. Пояснила, что ответчику вместе с досудебными претензионными письмами предоставлялись документы о погашении основного долга и уплате процентов за заявленный период, однако ответчик не выплатил ей проценты по кредиту.

Из материалов дела следует, что истец Лашина Ц.А. подала иск в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему справку о погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г., а также документ об отправлении ответчику копии иска.

Между тем ответчик в нарушение приведённых условий договора не произвел истцу выплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп. вплоть по день вынесения настоящего решения, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Лашиной Ц.А. к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя фактом нарушения условий договора о выплате процентов за пользование кредитом за спорный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 74592 руб. 04 коп. ((146184 руб. 08 коп. + 3000 руб.) : 2).

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 30000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон об уплате процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется, не основаны на приведённых выше нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тарасов С.А. получил денежные средства в сумме 5000 руб. от Лашиной Ц.А. за оказание юридической помощи и составление документов по взысканию денежных средств, процентов с ООО «СЗ «Лидер».

Истец Лашина Ц.А. суду пояснила, что между ней и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого представителем был составлен иск, подготовлены и поданы документы в суд, подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4424 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по ходатайству стороны ответчика, с согласия истца, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно в части взысканных в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу Лашиной Цветаны Александровны (№) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146184 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Лашиной Цветаны Александровны денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лашиной Цветаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.

Копия верна:

Судья Е.Н. Мордвинов

УИД 21RS0024-01-2023-004759-45

№2-3591/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Лашиной Ц.А. – адвоката Гасанова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ЛашинойЦветаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лашина Ц.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130870,68 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира под строительным номером №, расположенная на одиннадцатом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. № в микрорайоне, <адрес>. Предмет договора оценивается в 2523780 руб. В соответствии с п. 2.11 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 настоящего договора. Однако обязательства застройщика по возврату процентов на основании п. 2.1...

...1 договора застройщиком не выполнены. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130870,68 руб., подлежат взысканию в пользу истца. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, Лашина Ц.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании с последнего процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Лашина Ц.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, правом не ведение дела воспользовалась через представителя.

В судебном заседании представитель истца Лашиной Ц.А. – адвокат Гасанов М.Ю., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых представитель застройщика просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных Лашиной Ц.А. исковых требований отказать,поскольку возмещение застройщиком уплаченных процентов по кредитному договору не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, не является ни товаром, ни работой, ни услугой, следовательно, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения исковых требований он просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира под строительным номером 121, расположенная на одиннадцатом этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. № в <адрес> на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2523780 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ № участники долевого строительства оплачивают вышеуказанную цену в следующем порядке:

- 539380 руб. – за счет собственных денежных средств;

- 1984400 руб. – за счет кредитный средств АО «Россельхозбанк», полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – 4 квартал 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Лашина Ц.А. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Лашиной Ц.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому выдана сумма кредита на приобретение указанного жилья в размере 1984400 руб., под 10,2% годовых, сроком до 2049 года.

Сторона истца просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130870,68 руб.

В соответствии с п. 2.11 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых АО «Россельхозбанк» участнику долевого строительства по кредитному договору.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед Банком. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45-ти календарных дней с момента оплаты участником долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №/ сумма процентов, уплаченных Лашиной Ц.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130870,68 руб. (л.д. 28).

Размер уплаченных процентов по договору, заявленных ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у стороны истца в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.11 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты оплаты участником долевого строительства процентов, на день рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорныеобязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Лашиной Ц.А. уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130870,68 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой стороне истца денежной суммы, размер штрафа составит 66935,34 руб. (130870,68 + 3000) x 50%).

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3817 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера, и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего 4117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (№) в пользу ЛашинойЦветаны Александровны (№):

- 130870 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 68 копеек – проценты, уплаченные банку за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЛашинойЦветаной Александровной;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований ЛашинойЦветаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании остальной части денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина