Лашков Алексей Николаевич

УИД №72RS0014-01-2024-001745-16

Дело № 5-158/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 12 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лашкова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюмени, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, серия и номер документа удостоверяющего личность №, не работающего, инвалидом 1,2 групп не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в 510 руб., штраф не оплачен;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в 510 руб., штраф не оплачен;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в 1000 руб., штраф не оплачен;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в 500 руб., штраф не оплачен;

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лашков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., находясь в общественном месте у дома 54 по ул. Энергетиков г.Тюмени выражаясь громко грубой нецензурной, нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания граждан, прекратить свои противоправные действия не реагировал, также не повиновался законным требованиям сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка прекратить свои действия, тем самым нарушил общественный поряд...

...ок и выявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Лашков А.Н. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Выслушав Лашкова А.Н., исследовав материалы административного дела, суд считает, что Лашков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лашков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин., находясь в общественном месте у дома 54 по ул. Энергетиков г.Тюмени выражаясь громко грубой нецензурной, нарушал общественный порядок, на неоднократные замечания граждан, прекратить свои противоправные действия не реагировал, также не повиновался законным требованиям сотрудника полиции исполняющего обязанности по охране общественного порядка прекратить свои действия, тем самым нарушил общественный порядок и выявил явное неуважение к обществу.

Событие административного правонарушения и вина Лашкова А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве, по адресу <адрес> у <адрес> были замечены трое неизвестных мужчин которые вели себя не адекватно, выражались громкой нецензурной бранью, мною было принято решение данным гражданам сделать замечания, на мое замечание прекратить выражаться грубой нецензурной бранью они не отреагировали, напротив стали выражать свое недовольстве. На требование пройти и сесть в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции № г. Тюмени для разбирательств не реагировали. Был осуществилен звонок в Д/Ч ОП 5 для подкрепления, вызов был принят. После данные граждане согласилась проследовать и сесть в служебный а/м. Один из них как после стало известно гр. Лашков А. сел в а/м на заднее сидение, остальные двое тоже хотели сесть но гр. Лашков препятствовал, на требования прекратить данные действия не реагировал, после открыв зданию дверь служебного а/м и еще раз потребовал от гр. Лашкова прекратить свои действия, на что последний отреагировал агрессивно вышел с а/м и начал замахиваться на сотрудника полиции, УУП предупредил что бы он не подходил к нему ближе чем на 1.5 метра, на требования не реагировал, после чего на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции» ст.24 ч.2., УУП обнажил табельное оружие. После чего данные граждане успокоились. По требованию все сели в служебный а/м и были доставлены в отдел полиции № г. Тюмени для дальнейших разбирательств. Личность данных граждан была установлена: Лашков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр.;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взятыми с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около в 13 часов 15 минут она находилась по адресу: <адрес> балкона своей квартиры увидела троих неизвестно ей мужчин около 45 лет которые, находясь в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы прекратить свои действия граждане не реагировали. Также на неоднократные замечания сотрудника полиции прекратить свои действия не реагировали, сопротивлялись, пытались оказать сопротивление сотруднику полиции. Выражали свое явное неуважение к обществу, чем нарушали общественный порядок. После чего сотрудник полиции пригласил данных мужчин для составления административного протокола, в данном протоколе она расписалась, как свидетель административного правонарушения. В ходе составления данного административного протокола данные мужчины представились гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лашков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..;

- объяснениями Лашкова А.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ, взятыми с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, оглашенных в судебном заседании, согласно которым Лашков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное с друзьями, с Хухоровым ФИО5, ФИО2 в квартире у ФИО3, после они вышли во двор <адрес> у четвертого подъезда стали распивать спиртное, а именно водку, громко разговаривали и выражались нецензурной бранью, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Немного погодя, к ним подошел сотрудники полиции в форменной одежде и сделал замечания, я стал проявлять недовольство по отношению к сотрудникам полиции. Поскольку ранее Лашков А.Н. неоднократно судим, он негативно относится к ним. Громко разговаривал, высказывался нецензурными словами и общался с ним, не проявляя никакого уважения. Ему были сделаны неоднократно замечания со стороны сотрудников полиции, но он не реагировал, т.к. хотел выяснить причину прибытия сотрудников полиции. Во время того, когда меня препровождал в служебный автомобиль, признает, что начал сопротивляться, т.к. не желал ехать в отдел полиции и, сотрудник полиции неоднократно мне говорил что он при исполнении и требовал прекратить мои действия в противном случае он предупреждал если я приближусь к нему менее чем на 1,5 метра то он обнажит оружие у него была сильная агрессия и я не желал слушать требования сотрудника полиции, после чего я начал к нему приближаться и сокращать за ранее сказанное мне расстояние, сотрудник полиции обнажил табельное оружие, после чего Лашков А.Н. успокоился. Вину в содеянном признает;

- копией паспорта Лашкова А.Н.;

- справкой по лицу;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011№ 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Лашкова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является согласие с нарушением.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: повторное совершение однородного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, общественной опасности содеянного, личности виновного, в целях реального исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения Лашковым А.Н. новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Лашкову А.Н. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Менее строгий вид наказания в данном случае целей наказания не достигнет.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лашкова Алексея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. по протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Лашкову А.Н. разъяснить, что согласно ст. 20.25 ч. 2 КоАП РФ самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14666/2022

10MS0010-01-2021-005129-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Триал» на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года по материалу по иску ООО «Триал» к Стотик Галине Михайловне, Барановой Марии Дмитриевне, Асонову Александру Вячеславовичу, Голубевой Светлане Геннадьевне, Лашкову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал» обратилось к мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги с Стотик Г.М., Барановой М.Д., Леонова А.В., Голубевой С.Г., Лашкова А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года, возвращено исковое заявление ООО «Триал» в части взыскания задолженности по оплате за жилищные услуги с Асонова А.В., Голубевой С.Г., Лашкова А.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарн...

...изонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ООО «Триал» обратилось к мировому судье судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги с Стотик Г.М., Барановой М.Д., Леонова А.В., Голубевой С.Г., Лашкова А.Н.

ООО «Триал» просит взыскать задолженность по оплате за жилищные услуги с Стотик Г.М. за период с 01.06.2021 по 26.06.2021 за жилое помещение по адресу: <адрес>

Барановой М.Д. за период с 01.10.2018 по 18.08.2020 за жилое помещение по адресу: <адрес>;

Леонова А.В. за период с 19.08.2020 по 11.02.2021 за жилое помещение по адресу: <адрес>;

Голубевой С.Г. за период с 12.02.2021 по 31.05.2021 за жилое помещение по адресу: <адрес>;

Лашкова А.Н. за период с 01.06.2021 по 02.06.2021 за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о возврате иска в части ответчиков, суд первой инстанции установил, что указанные объекты недвижимости являются обособленными, ответчики не являются сособственниками, внесение платы за жилые помещения осуществляется на различные лицевые счета, должники имеют регистрацию по иным адреса, которые не относятся к подсудности данного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

С учетом установленного места жительства ответчиков, не являющихся солидарными должниками, суды правомерно возвратили иск.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии иска оценивает доказательства по существу спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в части оставления иска без движения в отношении 2 ответчиков находятся вне пределов настоящего кассационного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 10 июля 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

при помощнике судьи Тепляковой О.А.,

с участием:

прокурора Черновой Н.А.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области – Есаулкова И.А.,

осужденного Лашкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области) об установлении административного надзора в отношении осужденного Лашкова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории российской Федерации не имеющего, проживавшегося до осуждения по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>,

установил:

Лашков А.Н. осужден 27 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г. Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию один год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Он же осужден 12 июля 2017 г. Ленинским районным судом г. Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию три года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2017 г., окончательно назначено наказание три ...

...года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает с 12 июля 2017 г., в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Лашкова А.Н. административного надзора на восемь лет, с установлением следующих административных ограничений:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за установленные судом пределы территории: г. Тюмени, без уведомления ОВД;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток: с 22.00 часов до 06.00 часов;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что осужденный Лашков А.Н. совершил тяжкое преступление при наличии опасного рецидива преступлений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Осужденный Лашков А.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, не согласен с административным исковым заявлением.

Прокурор просит административное исковое заявление, как законное и обоснованное удовлетворить.

Проверив доводы административного искового заявления; исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Лашкова А.Н., материалы которого полностью соответствуют материалам административного дела, представленным в суд; выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление об установлении в отношении Лашкова А.Н. административного надзора законным, поскольку оно внесено в суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

Согласно приговору суда от 12 июля 2017 г., судом в действиях Лашкова А.Н. установлен опасный рецидив преступлений, то есть Лашков А.Н. на день освобождения из места лишения свободы имеет судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

Из представленной характеристики установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный Лашков А.Н. характеризуется отрицательно, не имеет ни одного поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение в соответствии со ст. 113 УИК РФ, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что двадцать один раз подвергался взысканиям, последние восемь взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 01 октября 2019 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с представителями администрации не всегда вежлив и законные требования выполняет не всегда; отношение поддерживает с отрицательно характеризующейся частью осужденных; на профилактических учетах не состоит; не трудоустроен и попыток к трудоустройству не принимает, к труду относится отрицательно, выполняет работы по благоустройству согласно графика с целью избежания дисциплинарной ответственности; отбывая наказание, получил ряд специальностей, посещает семинары социально-правовых занятий, библиотеку учреждения не посещает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает в отношении Лашкова А.Н. административный надзор с установлением ограничений в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Срок административного надзора устанавливается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона – на срок погашения судимости за тяжкое преступление, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела установлено, что Лашков А.Н. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, согласно его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из исправительного учреждения намерен проживать по адресу: <адрес> – АУСОН ТО «Милосердие» (л.д. 23). В судебном заседании осужденный пояснил, что места жительства у него нет.

Принимая во внимание, что у осужденного отсутствует место жительства, установление ему такого ограничения как выезд за установленные судом пределы территории, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 названного закона является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» удовлетворить.

Установить в отношении осужденного Лашкова Алексея Николаевича административный надзор на восемь лет.

Установить Лашкову А.Н. административные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Лашкова А.Н., с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток;

- запретить выезд за пределы территории г. Тюмени Тюменской области;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Лашкова А.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Лашкову А.Н. требования части 3 статьи 4, статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым суд в течение срока административного надзора по заявлению органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные административные ограничения, а также продлить или прекратить административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в административное дело № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение вступило в законную силу «21» июля 2020 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Абатского районного суда Тюменской области Боровая И.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Лашкова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

27.02.2022 года в 16 часов 25 минут Лашков А.Н., находился в месте массового пребывания людей в помещении ГБУЗ ТО "ОБ № 4" (г. Ишим) филиал № 1 Абатская районная больница, расположенном по адресу: <адрес>, без использования санитарно-гигиенической маски, в том числе, многоразового использования, для защиты органов дыхания, в нарушение п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За совершение данного правонарушения 28.02.2022 года ОП № 1 МО МВД России " Ишимский" в отношении Лашкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ...

...ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лашков А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление Лашкова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признаёт, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждает. Дело об административном правонарушении, рассмотрено без его участия.

Исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» с 18.03.2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности. Распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» (п. 2).

В соответствии с п.п. 12.2 п. 12 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», согласно которому лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Лашкова А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения помимо его личного признания подтверждается содержанием рапорта ОП № 1 МО МВД России " Ишимский", фотографическим изображением Лашкова А.Н., содержанием письменного объяснения Лашкова А.Н., из которого следует, что при отборе объяснения он подтвердил факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о доказанности виновности Лашкова А.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Событие правонарушения и сведения о Лашкове А.Н., как лице, его совершившем, исследованы, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Суд квалифицирует действия Лашкова А.Н., как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Применение меры наказания в виде предупреждения, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лашкова А.Н., по убеждению суда, невозможно. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение меры административного наказания в виде предупреждения возможно за совершение административного правонарушения лицом впервые, при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В силу своей общественной опасности административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ввиду наличия объективной возможности возникновения угрозы причинения вреда как жизни, так и здоровью людей в период режима повышенной готовности, по убеждению суда, не может быть отнесено к категории административных правонарушений, за совершение которых возможно применение к виновному меры административного наказания в виде предупреждения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, признавшего вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения и раскаявшегося в содеянном, его материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в действиях виновного суд признает – признание вины в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в действиях виновного судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом при определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Лашкова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель административного штрафа: УФК по Тюменской области (ОП № 1 Абатское МО МВД России «Ишимский» по Тюменской области), ИНН 720 502 1942, № счета получателя платежа 031 006 430 000000 16 700, в ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ /УФК по Тюменской области, БИК 017 102 101, кор/сч. 401 028 109 453 70 0000 60, КПП 720 501 001, ОКТМО 716 034 02, КБК 188 116 012 010 106 011 40, УИН <данные изъяты>, наименование платежа – штраф (дело №5-79/2022).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161)

Судья:

УИД 72RS0001-01-2022-000173-54 № 5-76/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Абатское 01 марта 2022 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лашкова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Лашкова Алексея Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

27.02.2022 года в 15 часов 45 минут Лашков А.Н., находясь в общественном месте - на улице в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, а именно: ФИО3, ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лашков А.Н. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2022 года подтвердил в полном объеме.

По мимо личного признания вины Лашковым А.Н., его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается письменными объяснениями: Лашкова А.Н. от 27.02.2022 года (л.д. 5), ФИО3 от 27.02.2022 года (л.д. 6), ФИО4 от 27.02.2022 года (л.д. 7) из содержания которых следует, что действительно 27.02.2022 года в 15 часов 45 минут Л...

...ашков А.Н., находясь на улице в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, допустил нарушение общественного порядка, а именно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО3, ФИО4, а также других лиц, при этом вел себе агрессивно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лашкова А.Н. составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность содержания показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, сомнений у суда не взывает, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с содержанием письменных доказательств исследованных в ходе судебного заседания, наличие личной заинтересованности указанных лиц в исходе рассматриваемого дела, не установлено, доказательств наличия таковой суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно был установлен факт совершения Лашковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует действия Лашкова А.Н. как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Лашкову А.Н. суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, которое им совершено умышленно, личность виновного, признавшего вину в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеющего постоянного источника доходов.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание в действиях виновного суд признает - признание вины и раскаяние в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом данных о личности Лашкова А.Н. и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лашкову А.Н. за содеянное наказания в виде административного ареста в рамках санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания в отношении виновного не установлено.

По настоящему делу Лашков А.Н. был подвергнут административному задержанию – задержан в 16 часов 30 минут 27.02.2022 года.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.3.9, ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Лашкова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток, в срок отбытия наказания в виде административного ареста, зачесть срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Воротников

Гр. дело № 2- 624/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашковой Т. А. и Лашкова А. Н. к Лашкову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лашкова Т.А. и Лашков А.Н. обратились в суд с иском к Лашкову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 01.08.2000 они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... С этого же времени в качестве члена их семьи в квартиру был зарегистрирован их сын Лашков А.А. Однако с 2018 г. отношения изменились. Сын стал взрослым и самостоятельным человеком, выехал на другое постоянное место жительства, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует. Препятствий в пользовании жилым помещение ответчик не имел. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с моменты выезда он перестал быть членом семьи истцов. В связи с чем, истцы полагают, что Лашков А.А. утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистр...

...ационного учета.

В судебном заседании истцы Лашкова Т.А. и Лашков А.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Просили признать Лашкова А.А. утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета. Дополнительно пояснили, что летом 2018 года сын сошелся с девушкой и выехал от них, забрав все свои вещи. Сначала все было хорошо, он к ним заходил в гости, но потом, когда они предъявили и к нему претензии относительно того, что к ним стали поступать звонки от коллекторов по его кредитам, он перестал ним ходить. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением они сыну не чинили, сын сам от них съехал. Также Лашкова Т.А. пояснила, что после того, как сын узнал, что его вызывают в суд по данному делу, он позвонил ей и угрожал расправой.

Ответчик Лашков А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, о причине неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Лашков А.А. извещен, что в Ленинском районном суде г. Костромы рассматривается настоящее гражданское дело.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Лашков А.Н. и Лашкова Т.А. на основании договора купли-продажи от 01.08.2000 г. являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА № от dd/mm/yy и серия АА № от dd/mm/yy.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 01.02.2019 г. в данной квартире, зарегистрированы: Лашков А.Н. (владелец) с 08.09.2000 г., Лашкова Т.А. (владелец) с 08.09.2000 г., Лашков А.А. (сын) с 08.09.2000 г.

Как следует из пояснений истцов, Лашков А.А. в квартире был зарегистрирован с 08.09.2000 года, но не проживает с ними с лета 2018 г., общее хозяйство не ведет, то есть перестал быть членом их семьи. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением они ему не чинили, сын сам от них съехал.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Р. и Е. в суде подтвердили, что Лашков А.А. в квартире по адресу: ... не проживает, вещей его в квартире нет. Также свидетели указали, что со стороны родителей препятствий для Лашкова А.А. в пользовании указанной квартирой не создавалось.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая данные положения законодательства, суд, принимая во внимание то, что ответчик Лашков А.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении по адресу: ..., добровольно из него выехав, общего хозяйства с Лашковым А.Н. и Лашковой Т.А. не ведет, общего бюджета не имеет, не поддерживает с ними отношения, что свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи Лашкова А.Н. и Лашковой Т.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что Лашкову А.А. создаются какие-либо препятствия в пользовании данным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 ( в ред. от 11.11.2010) местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире ущемляет законные права и интересы собственника квартиры, ограничивает его право распоряжения.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (п. «е» п. 30 Правил).

Поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, исковые требования о признании его утратившим право пользования и аннулировании его регистрации по месту жительства являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лашковой Т. А. и Лашкова А. Н. удовлетворить.

Признать Лашкова А. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Дело № 2-446/2017

решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Лашкову А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Лашкову А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ПАО Сбербанк и Лашковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1 указанного договора Лашкову А.Н. был выдан кредит в размере 55 689 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и п.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Лашков А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным рас...

...четом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. «Общих условий кредитования», заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, Кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 902, 22 руб., из которых: 47 070,94 руб.- просроченный основной долг; 6 930, 50 руб. - просроченные проценты; 900,78 руб. – неустойка.

Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лашкова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 902, 22 руб., из которых: 47 070,94 руб. - просроченный основной долг; 6 930,50 руб. - просроченные проценты; 900,78 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лашков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Лашковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1 указанного договора Лашкову А.Н. был выдан кредит в размере 55 689 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,50 % годовых.

Лашков А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. «Общих условий кредитования», заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, Кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 902, 22 руб., из которых: 47 070,94 руб.- просроченный основной долг; 6 930, 50 руб. - просроченные проценты; 900,78 руб. – неустойка.

Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявляет иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Лашков А.Н. не выполняет условия кредитного договора, так как в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец представил суду доказательства того, что между ним и Лашковым А.Н. заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил в банке 55 689 рублей, и им не выполняются условия кредитного договора.

Суд расценивает невыполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени по кредитному договору, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору и основание для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению, истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 7847,07 руб. Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Лашкову А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лашковым А.Н..

Взыскать с Лашкова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 902, 22 руб., из которых: 47 070,94 руб. - просроченный основной долг; 6 930,50 руб. - просроченные проценты; 900,78 руб. - неустойка, а так же в возврат госпошлины в размере 7 847,07 руб., а всего взыскать 62749,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 г.

Секретарь_____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-446/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.

Дело № 5-1824__/2020

УИН 18880416200031028580

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан И.Ф. Нуриахметов, рассмотрев материал об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лашкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лашков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте в компании людей около <адрес>, при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) у Лашкова А.Н., не имелось.

Лашков А.Н., извещенный о месте, времени рассмотрения дела на рассмотрение дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ч...

...резвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки); с ДД.ММ.ГГГГ нахождение граждан на детских игровых площадках, детских площадках, спортивных площадках, в том числе расположенных во дворах многоквартирных домов. Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты (п. 8 п.п. 6-8).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Лашкова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Лашкова А.Н.; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Лашкова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Лашкова А.Н., судья не усматривает.

При назначении наказания Лашкову А.Н., судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает целесообразным назначить Лашкову А.Н. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лашкова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель - УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>); номер счета получателя платежа 40№; КБК – 18№; БИК банка – 049205001; ИНН получателя - 1649003623; КПП – 164901001, ОКТМО – 92636001; Банк получателя платежа – отделение ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Постановление вступило в законную силу _________________ 2020 года

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №-___1824_/2020 и хранится в Лениногорском городском суде РТ.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Ващенко О.М.

защитника – адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Лашкова,

потерпевшего ФИО11.

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Лашкова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Калиниским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправителной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, Лашков ФИО13 находясь в автомобиле марки « <данные изъяты>» г.н. №, расположенном у дома <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки « Леново А 6010, принадлежащий ФИО14 стоимостью 12000 рублей.

С похищенным телефоном Лашков ФИО15 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Лашков ФИО17 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, вместе со своим знакомым ФИО18 находились у дома <адрес>, вызвали такси, чтобы уехать. Подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Он и ФИО21 сели в автомобиль, на заднее сиденье. Поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и не знали куда ехать, водитель отказался их везти, попросил...

... выйти из машины. Когда водитель вышел из машины, воспользовался моментом, и похитил сотовый телефон водителя такси. Похищенный сотовый телефон, положил в карман брюк. Они с ФИО20 вышли из машины. Впоследствии, он рассказал ФИО19., что похитил сотовый телефон марки « Леново» в корпусе черного цвета у таксиста. Сотовый телефон продал в комиссионный магазин по ул. <адрес> за 3500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Лашкова ФИО22 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО23 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки « <данные изъяты>» в кузове белого цвета г.н. №. На данном автомобиле он подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов ему поступил заказ с адреса : <адрес>. В машину, на заднее сиденье сели два молодых человека, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди попросили увезти их в <адрес>. Сказал им, что в <адрес> он не поедет, и попросил выйти из машины. Молодые люди из автомобиля выходить отказались, тогда он вышел сам, и открыл им дверь. Молодые люди вышли из машины. Сел в машину, и обнаружил, что из салона пропал его сотовый телефон марки « Леново», в корпусе черного цвета. Догонять парней он не стал, вызвал сотрудников полиции. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки « Леново» в корпусе черного цвета, который он приобретал в августе 2016 года за 12000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24., данных им вы ходе расследования уголовного дела ( л.д. 90-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, вместе с Лашковым ФИО25. находились у дома <адрес>. Вызвали такси, чтобы уехать на ул. <адрес>. На вызов подъехал автомобиль « <данные изъяты>», и они с Лашковым ФИО26 сели на заднее сиденье. Попросили таксиста увезти их в <адрес>, но тот отказался, и попросил чтобы они вышли из машины. Поскольку они не выходили из машины, таксист вышел сам, и открыл им дверь. Они вышли из машины, и пошли пешком. Лашков ФИО27 рассказал, что похитил у водителя такси сотовый телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета. Как и в какой момент Лашков ФИО29. похитил сотовый телефон водителя такси, он не видел. Похищенный сотовый телефон Лашков ФИО28 продал в комиссионный магазин по ул. <адрес> за 3500 рублей. Денежные средства от продажи сотового телефона Лашков ФИО30 забрал себе.

Вина подсудимого Лашкова ФИО31 в совершении преступления подтверждается так же и материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 4-5), согласно которого потерпевший ФИО32 сообщает о хищении его имущества на сумму 12000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия и фото таблицей ( л.д. 6-11; 17-20; 21), согласно которого осмотрена автомашина « <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащая потерпевшему ФИО33 откуда был похищен сотовый телефон;

- протоколом выемки ( л.д. 67-70), согласно которого в магазине «Комисионыч» по ул. <адрес> изъят сотовый телефон «Леново А 6010» в корпусе черного цвета и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ которые осмотрены, согласно протоколов осмотра ( л.д. 103-105), признаны по уголовному делу вещественным доказательством ( л.д. 106), сотовый телефон « Леново А 6010» возвращен потерпевшему ФИО34 под расписку ( л.д. 108).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Лашкова ФИО35 в совершенном преступлении.

Действия Лашкова ФИО36 органами предварительного следствия квалифицированы п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия Лашкова ФИО37 квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел подтверждения.

Суд, исходя из положений п. 7 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения, либо его изменения в сторону смягчения, с учетом мотивов отказа, изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему уголовному делу, квалифицирует действия Лашкова ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что Лашков ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, находясь в салоне автомашины « <данные изъяты>» г.н. №, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон « Леново А 6010», принадлежащий ФИО39., которым распорядился по собственному усмотрению.

Психическое состояние подсудимого Лашкова ФИО40 у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Лашкову ФИО41 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Лашковым ФИО42., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Лашков ФИО43 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания подсудимый имеет отрицательную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лашкову ФИО44., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск похищенного имущества, добытого в результате преступления.

В действиях подсудимого Лашкова ФИО45 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление Лашкова ФИО46 и достижения целей наказания возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в отношении подсудимого Лашкова ФИО48 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Срок наказания Лашкову ФИО47. должен быть определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лашкова ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лашкову ФИО50 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ДВА года, в течение которого обязать Лашкова ФИО51 не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения Лашкову ФИО52 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Лашкова ФИО53 из- под стражи в зале суда.

В случае отмены условного наказания, зачесть срок содержания Лашкова ФИО54 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 27 апреля 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон « Леново А 6010» считать возвращенным потерпевшему ФИО55.;

- закупочный акт № ТМН010035623 от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при настоящем уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Л.Р. Патваканян

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Денисенко М.О.

защитника – адвоката Островского С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО9,

потерпевших ФИО11 ФИО10

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Лашкова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Лашков ФИО13., находясь в магазине « <данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>», расположенном по адресу : <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом зале, указанного магазина « <данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с витрины торгового зала тайно похитил две банки кофе « Эгоист», принадлежащие ООО « <данные изъяты>» по цене 286 рублей 62 копейки каждая, всего на сумму 573 рубля 24 копейки, которые положил в карман своей кофты и направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону...

... и антикражные ворота, Лашков ФИО14 был замечен сотрудниками магазина ФИО15 и ФИО16 которые потребовали вернуть похищенное имущество. Лашков ФИО17., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для других лиц и пренебрегая этим, умышленно, открыто, из корыстных побуждений попытался выйти из магазина с похищенным имуществом.

ФИО18. и ФИО19., желая пресечь преступные действия Лашкова ФИО20., пытались его остановить, чтобы вернуть похищенное имущество, однако, Лашков ФИО21. умышленно, с целью удержания похищенного, осознавая открытый противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений напал на ФИО22. и ФИО23., нанес ФИО24 множественные ( не менее четырех) удары кулаком и ногой по телу, причинив ему телесные повреждения : кровоподтек на правых бедре, колене, голени, ушиб мягких тканей правого колена, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, применив тем самым в отношении ФИО25. насилие, опасное для здоровья. После чего, Лашков ФИО26 вышел из магазина, пытаясь скрыться с похищенным, при этом одна банка кофе « Эгоист» у него выпала на пол, и была возвращена в магазин сотрудником.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение и хищение чужого имущества, Лашков ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, с целью удержания у себя похищенного имущества- одной банки кофе « Эгоист», принадлежащей ООО « <данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, высказал в адрес ФИО28. и ФИО29. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана кофты игрушку- пистолет, который внешне и конструктивно похож на настоящий, демонстрируя его. ФИО30 и ФИО31 игрушку – пистолет в сложившейся обстановке приняли за настоящий, испугавшись угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Лашкова ФИО32., сопротивления ему оказывать не стали.

С похищенным имуществом Лашков ФИО33 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО « <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 286 рублей 62 копейки

С указанным обвинением подсудимый Лашков ФИО34 согласился в полном объеме, признав себя виновным в совершении преступления. Им добровольно, после предварительной консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, характер и последствия которого он понимает, понятен ему и порядок обжалования.

Стороны против заявленного ходатайства не возражают, в связи с чем, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лашкову ФИО35 является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Лашкова ФИО36 суд квалифицирует ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого Лашкова ФИО37 у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Лашкова ФИО38., тяжесть совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Лашков ФИО39 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый Лашков ФИО40 на диспансерных учетах не состоит, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, преступление совершил в период условного осуждения и испытательного срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лашкову ФИО41 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях подсудимого Лашкова ФИО42 содержится рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему следует назначить без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд назначает Лашкову ФИО43 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а так же для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Лашков ФИО44 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, и срок наказания ему должен быть определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Лашкову ФИО45., на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Лашкову ФИО46., суд считает необходимым учесть правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, а так же с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным Лашкову ФИО47 не назначать.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что условно осужденным Лашковым ФИО48. совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и назначить Лашкову ФИО49. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лашкова ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Лашкову ФИО51 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лашкову ФИО52., в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок наказания с 12 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лашкова ФИО53 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по 12 июля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- полимерный пакет с пистолетом – игрушкой, полиэтиленовый файл с пластиковой крышкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП – 5 УМВД России по г. Тюмени – уничтожить.

-бумажные конверты с двумя СиДи дисками с записью видеонаблюдения торгового зала магазина « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП – 5 УМВД России по г. Тюмени; два конверта с дактилоскопическими пленками, хранящиеся с материалами уголовного дела – следует хранить при настоящем уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении и поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Л.Р. Патваканян