Лашку Максим Николаевич

УИД 11RS0010-01-2024-002791-70

Дело № 2-1374/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., с участием представителя истца по доверенности Хроленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1374/2024 по иску Панюкова Сергея Сергеевича к Лашку Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по долговой расписке, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Панюков С.С. обратился в суд с иском к Лашку М.Н. о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 80000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по долговой расписке в размере 66440 руб. и произведении расчета пени на день вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5393 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** оформлена долговая расписка, в соответствии с которой Лашку М.Н. получил от Панюкова С.С. денежные средства в размере 170000 руб., которые обязался вернуть в течение двух недель, т.е. не позднее **.**.**, однако в указанный срок денежные средства не вернул. **.**.** Лашку М.Н. выплачена Панюкову С.С. сумма в размере 90000 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик не выполнил перед истцом обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хроленко М.А. исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Лашку М.Н. в пользу Панюкова С.С. задолженность по долговой расписке в размере 80000 руб., пени за проср...

...очку исполнения обязательства по долговой расписке в размере 63560 руб. и рассчитать ее на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 руб.

Истец Панюков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Лашку М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, электронное письмо вручено **.**.**.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, целью договора займа является возникновение долговых обязательств между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов дела следует, что **.**.** Лашку М.Н. получил от Панюкова С.С. денежные средства в размере 170000 руб., которые согласно долговой расписке обязался вернуть в течение двух недель, т.е. не позднее **.**.**.

Содержание расписки свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку содержат обязательство о возврате.

Представленная расписка соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ и, исходя из буквального толкования ее содержания в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

**.**.** Лашку М.Н. посредством перевода были выплачены Панюкову С.С. денежные средства в размере 90000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лашку М.Н. в пользу Панюкова С.С. долга по расписке от **.**.** в размере 80000 руб. (170000 руб. – 90000 руб.)

При разрешении требований истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно условиям расписки в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 1000 руб. за каждый последующий день просрочки.

По расчету представителя истца от **.**.** пени за просрочку исполнения обязательства по долговой расписке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с **.**.** по **.**.** (выплата части задолженности) в размере 41000 руб. исходя из следующего расчета:

1000 руб. * 41 день = 41000 руб.

Период просрочки с **.**.** (по состоянию на данное число сумма долга составляет 80000 руб.) по **.**.** = 48 дней.

Соответственно, 80000 руб. от общей суммы долга составляет 47 %, в связи с этим неустойка (пени) должна составлять 470 руб. (47 % от 1000 руб.).

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства по долговой расписке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с **.**.** по **.**.** (день отправления иска в суд) в размере 22560 руб. исходя из следующего расчета:

470 руб.*48 дней = 22560 руб.

Итого сумма неустойки (пени) составила 63560 руб. (41000 руб. + 22560 руб.).

Проверив представленный истцом расчет пени на сумма долга, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В заявленных требованиях представитель истца просит взыскать с Лашку М.Н. в пользу Панюкова С.С. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по расписке в размере 63560 руб. и рассчитать ее на день вынесения решения.

Следовательно, пени за просрочку исполнения обязательства по долговой расписке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с **.**.** по **.**.** (день вынесения решения) в размере 14100 руб. исходя из следующего расчета:

470 руб. * 30 дней = 14100 руб.

При таких обстоятельствах сумма пени на день вынесения решения составляет в сумме 77660 руб. (63560 руб. +14100 руб.).

Доказательств возврата долга по расписке ответчик суду не представил, как и доказательств в подтверждение отсутствия заемных отношений с истцом.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

С учетом вышеназванных правовых норм и расчета пеней за нарушение заемщиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Лашку М.Н. пени в размере 77660 руб., поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату займа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5393 руб., что подтверждается чеком по операции «ПАО Сбербанк России» от **.**.**.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Панюкова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Лашку Максима Николаевича, ... в пользу Панюкова Сергея Сергеевича, ..., задолженность по долговой расписке в размере 80000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по долговой расписке в размере 77660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5393 руб., всего взыскать 163053 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.

Судья Е.М. Синьчугов

УИД 11RS0010-01-2024-003043-90

Дело № 2-170/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 января 2025 года гражданское дело по иску Макарова Захара Алексеевича к Лашку Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Макаров З.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лашку М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что в феврале 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по ремонту транспортного средства в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Между сторонами спора достигнута устная договоренность о ремонте транспортного средства, сумма ремонта составила 100000 руб. В целях исполнения договорных обязательств Макаров З.А. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 70000 руб. По истечении договорных сроков ремонт произведен не был. Истцом было изъято транспортное средство, ремонтные работы произведены на другой станции. Несмотря на многочисленные просьбы истца, Лашку М.Н. денежные средства, полученные в качестве предоплаты за ремонт, не возвращает. По данному факту Макаровым З.А. подано заявление в полицию, в ходе проведения проверки ответчик подтвердил, что получал от истца денежные средства и выразил намерение их вернуть. Меж...

...ду тем, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Лашку М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Макаров З.А. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно представленным платежным документам со счета №..., открытого в ООО «...» на имя Макарова З.А., последним осуществлены переводы денежных средств 14.03.2024 в сумме 50000 руб., 24.03.2024 – 20000 руб.

Как следует из пояснений истца, между сторонами заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. Письменный договор впоследствии заключен не был. Ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты услуг по ремонту, ответчиком не возвращены. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

По факту неоказания услуг по ремонту автомашины Макаров З.А. обратился с заявлением в УМВД России по г. Сыктывкару.

В ходе проведения проверки по КУСП №... от 06.09.2024 получены объяснения Лашку М.С. от 30.08.2024, согласно которым примерно в феврале месяце 2024 года к нему обратился Макаров Захар с просьбой о ремонте автотранспортного средства, так как он стал участником дорожно-транспортного происшествия и повредил свою автомашину марки «...». Предварительно Макаров З.А. отправил Лашку М.Н. фото своего автомобиля для того, чтобы последний посмотрел и озвучил примерную стоимость ремонта. Лашку М.Н. стало известно со слов Макарова З.А., что тот попал в ДТП на перекрестке улиц Пушкина – Маркова. Денежные средства Макаров З.А. перевел ему частями в марте месяце 2024 года, первый перевод 20000 руб., второй – 50000 руб. Машину Макаров З.А. пригнал самостоятельно к его гаражу по адресу ..., который Лашку М.Н. арендует для ремонта автомашин. Автомобиль Макарова З.А. не был отремонтирован, так как до него в очереди стояли другие автомашины. Денежные средства обязался вернуть в ближайшее время в полном объеме.

Постановлением должностного лица ОУУПиПДН УМВД России по г. Сыктывкару от 03.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Лашку М.Н., в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение приведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные истцом обстоятельства поступления на его счет от истца спорных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт того, что ответчиком от истца получены денежные средства на производство ремонта принадлежащего ему транспортного средства, однако в нарушение имеющейся договоренности предусмотренные работы произведены ответчиком не были, денежные средства последним истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что невозвращенные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежит взысканию в пользу истца в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления согласно чеку по операции ПАО Сбербанк в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макарова Захара Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Лашку Максима Николаевича (паспорт ...), в пользу Макарова Захара Алексеевича (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 74000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Баудер

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2025 года